侯曉靖 趙衛(wèi)國(guó)

(西安石油大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710065)

0 引 言

審計(jì)質(zhì)量主要受到審計(jì)需求、審計(jì)供應(yīng)和審計(jì)監(jiān)管三方面的影響。[1]275-326我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求較少，法律訴訟機(jī)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的約束作用也微乎其微。上市公司盈余管理動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)采取的低價(jià)策略，嚴(yán)重影響審計(jì)資源的合理配置，損害了審計(jì)質(zhì)量。自安達(dá)信因妨礙司法公正被定罪后，審計(jì)機(jī)構(gòu)面臨的監(jiān)管環(huán)境發(fā)生重大變化。在薩班斯法案頒布后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)扮演更加重要的角色。

目前，審計(jì)監(jiān)管的主要手段有兩種。其一，中注協(xié)約談制度即預(yù)防性監(jiān)管。其二，證監(jiān)會(huì)處罰制度即處罰性監(jiān)管。作為對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管的重要手段，預(yù)防性監(jiān)管和處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量是否有影響？學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究結(jié)論還不一致，對(duì)于不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，實(shí)施哪種監(jiān)管制度更有效？對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司審計(jì)，哪種監(jiān)管制度更能促使會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施更嚴(yán)格的審計(jì)程序？更能保證審計(jì)質(zhì)量？人力、物質(zhì)和財(cái)物等資源有限，合理的將有限資源投入到更有效的監(jiān)管手段中，使效用最大化。本文針對(duì)不同的情形，選取更有效的監(jiān)管措施，以期對(duì)規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)的運(yùn)行。合理有效地實(shí)施監(jiān)管手段營(yíng)造良好的資本市場(chǎng)環(huán)境。

1 文獻(xiàn)綜述

審計(jì)監(jiān)管是規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)和約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的重要手段，有助于推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)的健全發(fā)展，保護(hù)投資者的利益。

1.1 預(yù)防性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究

國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致。Casterella J，K W Robert[2]713-735認(rèn)為AICPA實(shí)施的同業(yè)檢查能夠改善審計(jì)質(zhì)量,同業(yè)檢查能夠在預(yù)測(cè)審計(jì)失敗方面發(fā)揮作用。Hilary G，Lennox C[3]211-229發(fā)現(xiàn)收到需改進(jìn)或否定意見(jiàn)的事務(wù)所在同業(yè)檢查后丟失了客戶，審計(jì)市場(chǎng)客戶的變化與同業(yè)檢查報(bào)告中有關(guān)缺陷的評(píng)論顯著相關(guān)。另有學(xué)者認(rèn)為檢查者與被檢查者之間缺少獨(dú)立性，因此同業(yè)互查不能改善審計(jì)質(zhì)量。國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)同樣不一致。吳溪、楊育龍等[4]63-71，黃益雄、董育軍[5]121-125認(rèn)為中注協(xié)約談能改善審計(jì)質(zhì)量。莫東燕、趙敏[6]64-69從審計(jì)收費(fèi)和出具非標(biāo)意見(jiàn)概率的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)被約談的審計(jì)師都明顯增加了審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)費(fèi)用變動(dòng)越大，其出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的概率越大。另一些學(xué)者則認(rèn)為中注協(xié)約談未能改善審計(jì)質(zhì)量。黃益雄、李長(zhǎng)愛(ài)[7]84-91對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師自律監(jiān)管和事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量間關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)果表明約談行為對(duì)規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著影響。

1.2 處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的研究

Firth M，Wong[8]367-381等認(rèn)為規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了維護(hù)自身聲譽(yù)，減少訴訟成本，更可能提供高質(zhì)量的審計(jì)。Phillip T.Lamoreaux[9]15-16研究發(fā)現(xiàn)PCAOB對(duì)上市公司的檢查與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。Daniel Aobdia[10]106-126用會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制系統(tǒng)缺陷來(lái)衡量PCAOB檢查，同樣發(fā)現(xiàn)PCAOB檢查與審計(jì)質(zhì)量成正比。Mark L,DeFond等[11]21-40研究發(fā)現(xiàn)PCAOB的檢查通過(guò)促使低質(zhì)量的審計(jì)師退出市場(chǎng)來(lái)提高審計(jì)質(zhì)量。國(guó)內(nèi)的法律制度環(huán)境與國(guó)外不同，在國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨較低的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮的作用有限，因而行政處罰與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究結(jié)論不一致。部分學(xué)者認(rèn)為行政處罰可以改善審計(jì)質(zhì)量，如程文莉、張銀花等[12]96-104，黃益雄[13]87-88和張?bào)恪⒏吲嗔羀14]93-96等學(xué)者的研究表明：加大懲罰力度后，對(duì)審計(jì)質(zhì)量改善更加明顯，孫乃中[15]82-86，米莉、薛高亮[16]88-94，周蘭、張希妍[17]62-68認(rèn)為，無(wú)論在整體層面、總所層面還是分所層面，行政處罰對(duì)審計(jì)質(zhì)量都有所提升,且改善效果更加明顯。另有學(xué)者則認(rèn)為行政處罰并未改善審計(jì)質(zhì)量，無(wú)論是在總所層面還是分所層面，審計(jì)質(zhì)量都未得到改善，行政處罰未顯著提高其出具非標(biāo)意見(jiàn)的概率，行政處罰不具備顯著的糾錯(cuò)功能。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者無(wú)論是對(duì)預(yù)防性監(jiān)管還是對(duì)處罰性監(jiān)管都進(jìn)行了充分的研究，雖然研究結(jié)論并不一致，但仍歸納出行業(yè)自律監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)及其所具有的專業(yè)性，政府監(jiān)管的優(yōu)點(diǎn)是具有獨(dú)立性。以往文獻(xiàn)未對(duì)兩種監(jiān)管模式進(jìn)行比較研究，本文將兩種監(jiān)管模式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響進(jìn)行比較。面對(duì)規(guī)模大小不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所或產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的上市公司，探討如何選擇加更合適有效的監(jiān)管手段。

2 研究假設(shè)

處罰性監(jiān)管具有事后懲罰和監(jiān)督的特征。首先，證監(jiān)會(huì)處罰具有信號(hào)功能，當(dāng)事務(wù)所主審的上市公司被發(fā)現(xiàn)存在財(cái)務(wù)造假或舞弊行為而受到證監(jiān)會(huì)處罰時(shí)，會(huì)向社會(huì)公眾傳遞出低審計(jì)質(zhì)量的信號(hào)，這種基于聲譽(yù)和信號(hào)傳導(dǎo)機(jī)制上的負(fù)面消息，會(huì)給事務(wù)所帶來(lái)客戶流失或使審計(jì)溢價(jià)降低的經(jīng)濟(jì)后果。受罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所面對(duì)的外部壓力以及對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展的憂慮都會(huì)迫使會(huì)計(jì)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以降低懲戒風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)被審企業(yè)進(jìn)行更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎的審計(jì)以提高審計(jì)質(zhì)量。其次，社會(huì)公眾對(duì)壞消息的敏感度要高于好消息，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)對(duì)外披露行政處罰公告，會(huì)引起外界的廣泛關(guān)注，會(huì)加強(qiáng)政府、媒體、公眾等對(duì)受罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督。會(huì)計(jì)師事務(wù)所受罰后已經(jīng)成為公眾和證監(jiān)會(huì)的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，如果其再有舞弊行為，則被發(fā)現(xiàn)的可能性顯著提高，其受罰后可能主動(dòng)整改，主動(dòng)提升審計(jì)質(zhì)量。

預(yù)防性監(jiān)管具有事前防范、事中提醒的特征。首先，中注協(xié)在年報(bào)披露工作完成之前就針對(duì)個(gè)別具有高風(fēng)險(xiǎn)的客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。這種事前介入和干預(yù)，意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)當(dāng)年的審計(jì)結(jié)果仍有變動(dòng)余地，從而促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)中注協(xié)提示的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)Ρ粌?nèi)部點(diǎn)名的上市公司追加審計(jì)程序，補(bǔ)充獲取審計(jì)證據(jù)。其次，中注協(xié)約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所，會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師及目標(biāo)公司產(chǎn)生壓力，進(jìn)而迫使會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為更加嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，也使得目標(biāo)公司盡可能真實(shí)地上報(bào)財(cái)務(wù)狀況。最后，被約談的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要面臨約談后針對(duì)特定上市客戶審計(jì)表現(xiàn)的后續(xù)問(wèn)責(zé)，審計(jì)業(yè)務(wù)問(wèn)責(zé)制有助于提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的表現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師基于謹(jǐn)慎性考慮出具會(huì)更加審慎的審計(jì)意見(jiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在后續(xù)工作中會(huì)加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示問(wèn)題的審計(jì)，以此提高審計(jì)質(zhì)量。因此，提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件相同的情況下，處罰性監(jiān)管和預(yù)防性監(jiān)管都有助于審計(jì)質(zhì)量的提升

事務(wù)所規(guī)模在很大程度上決定了審計(jì)質(zhì)量。事務(wù)所規(guī)模越大，其專業(yè)勝任能力和審計(jì)獨(dú)立性越強(qiáng)。[18]30-35中國(guó)證券市場(chǎng)是一個(gè)以監(jiān)管機(jī)制為主要特征的市場(chǎng)，當(dāng)面臨監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和壓力時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)改變審計(jì)行為與結(jié)果。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)，會(huì)特別關(guān)注違規(guī)行為被查處的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)失敗的成本就是行政處罰帶來(lái)的損失。大規(guī)模會(huì)計(jì)事務(wù)所擁有更多的客戶和與之相關(guān)的“客戶特有準(zhǔn)租金”，其審計(jì)失敗的成本更高，因而在面對(duì)行政處罰時(shí)更有動(dòng)力提高審計(jì)質(zhì)量。對(duì)于大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因?yàn)槠渚哂休^完善的內(nèi)部質(zhì)量控制體系和較強(qiáng)的內(nèi)部質(zhì)量控制能力，即便沒(méi)有中注協(xié)的約談和提示，其對(duì)中注協(xié)約談提示的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)采取了相應(yīng)的措施，約談對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響相對(duì)較小。小規(guī)模事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制體系不夠完善，對(duì)于中注協(xié)約談提示的風(fēng)險(xiǎn)，他們會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)提示后采取更具針對(duì)性的措施，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響更大。因此，提出如下假設(shè)：

H2：會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模不同，預(yù)防性監(jiān)管與處罰性監(jiān)管影響審計(jì)質(zhì)量的程度不同

H2a：處罰性監(jiān)管對(duì)于規(guī)模大的事務(wù)所，比預(yù)防性監(jiān)管更能提高審計(jì)質(zhì)量

H2b：預(yù)防性監(jiān)管對(duì)于規(guī)模小的事務(wù)所，比處罰性監(jiān)管更能提高審計(jì)質(zhì)量

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為公司治理結(jié)構(gòu)的核心要素之一,對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為、盈利能力以及公司績(jī)效產(chǎn)生影響。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司被中注協(xié)約談和證監(jiān)會(huì)處罰的概率以及所產(chǎn)生的影響都會(huì)有所差異。產(chǎn)權(quán)屬性不同會(huì)使企業(yè)內(nèi)部控制的規(guī)范與執(zhí)行效果不同,也會(huì)影響審計(jì)約談壓力傳導(dǎo)機(jī)制的有效性。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)有強(qiáng)制性的要求和規(guī)定。由于國(guó)有企業(yè)的管理者通常是政府官員，而政府官員為了自身的政治晉升，要完善內(nèi)部控制制度，所以其做好內(nèi)部控制建設(shè)的動(dòng)機(jī)要強(qiáng)于非國(guó)有企業(yè)。林鐘高、邱悅旻[19]99-105研究發(fā)現(xiàn)，中注協(xié)約談制度對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的提升作用在國(guó)有企業(yè)更為顯著。內(nèi)部控制質(zhì)量的提升會(huì)相應(yīng)地提高審計(jì)質(zhì)量，所以，可以認(rèn)為在國(guó)有企業(yè)中注協(xié)約談制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響要強(qiáng)于非國(guó)有企業(yè)。

國(guó)有企業(yè)有更高的政治關(guān)聯(lián)度,在政企博弈中處于更有利的地位,更容易逃避行政處罰。在同等違規(guī)的情況下,國(guó)有企業(yè)受到的處罰比非國(guó)有企業(yè)更輕。國(guó)有企業(yè)的政治背景使其在受到處罰后依然可以通過(guò)政府資源獲取低融資成本的機(jī)會(huì),其受到行政處罰后的負(fù)面影響相對(duì)更低。

與國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)有更強(qiáng)烈的操縱盈余的動(dòng)機(jī)。非國(guó)有企業(yè)有更多的關(guān)聯(lián)方交易，其向社會(huì)公眾披露真實(shí)財(cái)務(wù)信息的意愿低。劉慧婷、楊永聰[20]49-58研究發(fā)現(xiàn)，從事后監(jiān)管效力來(lái)看,行政處罰對(duì)非國(guó)有上市公司盈余質(zhì)量的改善效應(yīng)要比國(guó)有上市公司更明顯,國(guó)有企業(yè)在受到處罰后盈余質(zhì)量未得到顯著改善。非國(guó)有企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，公司的資金由投資者或者股東持有，一旦遭受行政處罰，公司所有者的利益將會(huì)受到較大損害。證監(jiān)會(huì)、中注協(xié)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布企業(yè)受處罰信息，會(huì)向社會(huì)公眾傳遞出企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況差、審計(jì)質(zhì)量低、財(cái)務(wù)造假的可能性大的信號(hào)，這會(huì)影響投資者的投資決策，從而影響企業(yè)的籌資和融資活動(dòng)，對(duì)企業(yè)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)影響較大。因此，提出如下假設(shè)：

H3：企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，預(yù)防性監(jiān)管與處罰性監(jiān)管影響審計(jì)質(zhì)量的程度不同

H3a：預(yù)防性監(jiān)管對(duì)于國(guó)有企業(yè)，比處罰性監(jiān)管更能提高審計(jì)質(zhì)量

H3b：處罰性監(jiān)管對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，比預(yù)防性監(jiān)管更能提高審計(jì)質(zhì)量

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2013—2019年間滬深兩市A股上市公司為初始樣本，并進(jìn)行如下篩選：(1)剔除ST公司；(2)剔除金融、保險(xiǎn)類公司；(3)剔除審計(jì)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失或不全的公司；(4)剔除同時(shí)受到監(jiān)管和約談?dòng)绊懙臅?huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司。本文中被約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信息來(lái)自中注協(xié)官網(wǎng)，被處罰會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信息來(lái)自證監(jiān)會(huì)官網(wǎng),上述兩種信息均是手工整理得來(lái)，其余數(shù)據(jù)均來(lái)自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。為避免存在極端值影響，對(duì)回歸中的連續(xù)變量上下1%的數(shù)據(jù)進(jìn)行Winsorize處理。經(jīng)篩選后最終得到21 686個(gè)有效觀測(cè)值。統(tǒng)計(jì)軟件采用stata14軟件處理。

3.2 回歸模型及變量定義

為檢驗(yàn)假設(shè)H1，需從總樣本數(shù)據(jù)中分別篩選出僅被證監(jiān)會(huì)處罰和僅被中注協(xié)約談的樣本公司，本文構(gòu)建模型1以研究處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響；構(gòu)建模型2以研究預(yù)防性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

DA=α0+α1PENA+α2SIZE+α3LEV+α4ROA+α5LOSS+α6REC+α7TURNO+α8INV+α9OPIN+α10STATE+α11Quick+α12Growth+α13CFO+ε1

模型1

DA=β0+β1WARN+β2SIZE+β3LEV+

β4ROA+β5LOSS+β6REC+β7TURNO+β8INV+β9OPIN+β10STATE+β11Quick+β12Growth+β13CFO+ε2

模型2

借鑒多數(shù)學(xué)者的研究，本文以修正的Jones模型為基礎(chǔ)，采用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量審計(jì)質(zhì)量，其中可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DA)的估算模型見(jiàn)模型3、模型4、模型5：

模型3

模型4

模型5

DA相關(guān)變量定義與說(shuō)明見(jiàn)表1。

表1 DA相關(guān)變量定義與說(shuō)明

為檢驗(yàn)假設(shè)2， 將總樣本數(shù)據(jù)按事務(wù)所規(guī)模

大小劃分為五大組和非五大組，劃分標(biāo)準(zhǔn)是中注協(xié)發(fā)布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息，事務(wù)所排名前五的為五大。構(gòu)建模型6和模型7：

DA=b0+b1PENA+b2SIZE+b3LEV+b4ROA+b5LOSS+b6REC+b7TURNO+b8INV+b9OPIN+b10STATE+b11Quick+b12Growth+b13CFO+ε3

這里,,,, 考慮ε?1, 連續(xù)性方程和N-S方程將以圍繞基本流場(chǎng)線性化, 得到三維線性穩(wěn)定性方程如下:

模型6

DA=c0+c1WARN+c2SIZE+c3LEV+c4ROA+c5LOSS+c6REC+c7TURNO+c8INV+c9OPIN+c10STATE+c11Quick+c12Growth+c13CFO+ε4

模型7

為檢驗(yàn)假設(shè)3，將總樣本數(shù)據(jù)按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分為國(guó)有組和非國(guó)有組。構(gòu)建模型模型8和模型模型9：

DA=d0+d1PENA+d2SIZE+d3LEV+d4ROA+d5LOSS+d6REC+d7TURNO+d8INV+d9OPIN+d10STATE+d11Quick+d12Growth+d13CFO+ε5

模型8

DA=e0+e1WARN+e2SIZE+e3LEV+e4ROA+e5LOSS+e6REC+e7TURNO+e8INV+e9OPIN+e10STATE+e11Quick+e12Growth+e13CFO+ε6

模型9

模型中的被解釋變量為審計(jì)質(zhì)量，參考已有研究對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的衡量方法，采用可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DA)衡量審計(jì)質(zhì)量。解釋變量分別為WARN和PENA。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所被中注協(xié)約談，WARN賦值為1，否則為0；如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)處罰，PENA賦值為1，否則為0?？刂谱兞康倪x取參考其他學(xué)者的研究，選取如下控制變量：公司規(guī)模(SIZE)、財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、盈利能力(ROA)、虧損狀態(tài)(LOSS)、應(yīng)收賬款比率(REC)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(TURNO)、存貨比率(INV)、審計(jì)意見(jiàn)(OPIN)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、速動(dòng)比率(Quick)、成長(zhǎng)能力(Growth)、現(xiàn)金流量(CFO)。變量定義與說(shuō)明見(jiàn)表2。

表2 變量定義與說(shuō)明

4 實(shí)證分析

4.1 描述性分析

表3為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。absda的均值為0.068，最大值為0.415，最小值為0.001,表明不同上市公司間的盈余操控程度存在較大差異。warn的樣本均值為0.408，表明樣本中40.80%的上市公司年報(bào)的審計(jì)機(jī)構(gòu)被中注協(xié)約談，中注協(xié)預(yù)防性監(jiān)管影響范圍較廣。Pena的均值為0.037，證監(jiān)會(huì)處罰性監(jiān)管影響范圍較窄。Opinion的樣本均值為0.04，表明樣本中4%的上市公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)。其余變量的分布均在合理區(qū)間內(nèi)。中注協(xié)在2012至2020年分別約談了19、13、16、17、37、12、11、8、5家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。證監(jiān)會(huì)在2012至2020年分別處罰了2、4、4、1、3、5、4、3、1家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。其中，2020年的數(shù)據(jù)尚在更新中，屬于不完全統(tǒng)計(jì)。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

處罰性監(jiān)管、預(yù)防性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性分析見(jiàn)表4。

4.2 回歸性分析

處罰性監(jiān)管、預(yù)防性監(jiān)管分別與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表5。

由表5可知，處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.007，在5%水平上顯著，表明處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值之間呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。政府監(jiān)管能夠促使審計(jì)質(zhì)量得到改善。預(yù)防性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.005，在1%水平上顯著，表明預(yù)防性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，預(yù)防性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。中注協(xié)約談同樣能夠使審計(jì)質(zhì)量得到改善，這驗(yàn)證了假設(shè)H1。

表5 處罰性監(jiān)管、預(yù)防性監(jiān)管分別與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析結(jié)果

處罰性監(jiān)管、預(yù)防性監(jiān)管分別與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表6。

由表6可知，將樣本數(shù)據(jù)按中注協(xié)發(fā)布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)排名，排名前五的被分為五大組，排名非前五被分為非五大組。在五大組中，處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.017，在1%的水平上顯著，表明在五大組中，處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。預(yù)防性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.016，在1%的水平上顯著，表明在五大組中預(yù)防性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，預(yù)防性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。在五大組中，證監(jiān)會(huì)處罰和中注協(xié)約談都與審計(jì)質(zhì)量在1%顯著水平上呈正相關(guān)關(guān)系，不同的是處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量的回歸系數(shù)更大。相較之下，在五大組中處罰性監(jiān)管比預(yù)防性監(jiān)管對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量更有效，從而驗(yàn)證了假設(shè)H2a。

表6 處罰性監(jiān)管、預(yù)防性監(jiān)管分別與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析結(jié)果

在非五大組中，處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.006，在5%的水平上顯著，表明在非五大組中處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。預(yù)防性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.004，在1%的水平上顯著，表明在非五大組中預(yù)防性監(jiān)管管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，預(yù)防性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。在非五大組中，證監(jiān)會(huì)處罰與審計(jì)質(zhì)量在5%顯著水平上呈正相關(guān)關(guān)系，中注協(xié)約談與審計(jì)質(zhì)量在1%顯著水平上呈正相關(guān)關(guān)系。相較之下，在非五大組中預(yù)防性監(jiān)管比處罰性監(jiān)管對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量更有效，驗(yàn)證了假設(shè)H2b。

處罰性監(jiān)管、預(yù)防性監(jiān)管分別與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表7。

表7 處罰性監(jiān)管、預(yù)防性監(jiān)管分別與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析結(jié)果

由表7可知，將樣本數(shù)據(jù)按上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分為國(guó)有組和非國(guó)有組。在國(guó)有組，兩種監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)均不顯著，表明在國(guó)有組中無(wú)論是處罰性監(jiān)管還是預(yù)防性監(jiān)管都未能改善審計(jì)質(zhì)量。這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制制度、內(nèi)部控制建設(shè)比較完善，本身的審計(jì)質(zhì)量比較好，所以兩種監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響并不顯著。

在非國(guó)有組，處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.012，在1%的水平上顯著，表明在非國(guó)有組中，處罰性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。預(yù)防性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的回歸系數(shù)為-0.007，在1%的水平上顯著，表明在非國(guó)有組中預(yù)防性監(jiān)管與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，預(yù)防性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。在非國(guó)有組中，證監(jiān)會(huì)處罰和中注協(xié)約談都與審計(jì)質(zhì)量在1%顯著水平上呈正相關(guān)關(guān)系，不同的是處罰性監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量的回歸系數(shù)更大。相較之下，在非國(guó)有組中處罰性監(jiān)管比預(yù)防性監(jiān)管對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量更有效，驗(yàn)證了假設(shè)H3b。

4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為增強(qiáng)研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文繼續(xù)對(duì)主要結(jié)果做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文選取新的指標(biāo)以衡量審計(jì)質(zhì)量，采用非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)衡量審計(jì)質(zhì)量，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)表了非標(biāo)意見(jiàn)，則賦值為1，否則為0。本文將模型(1)至模型(3)、模型(6)至模型(9)的被解釋變量可操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值替換為非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，重新對(duì)模型(1)至模型(3)、模型(6)至模型(9)做回歸分析， 回歸系數(shù)與顯著性水平略有變化，但不影響實(shí)證結(jié)果，所得的結(jié)論與上文相一致，說(shuō)明本文的研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。

5 結(jié)論與啟示

本文選取了2013—2019年間我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證考察了證監(jiān)會(huì)行政處罰和中注協(xié)約談對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，并分別按事務(wù)所規(guī)模及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分組，將預(yù)防性監(jiān)管與處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升效果進(jìn)行對(duì)比。實(shí)證結(jié)果表明：第一，處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量有顯著的正向影響。表明證監(jiān)會(huì)處罰能夠迫使事務(wù)所提升審計(jì)質(zhì)量，能夠有效遏制事務(wù)所和審計(jì)師的機(jī)會(huì)主義行為。預(yù)防性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量亦有顯著的正向影響。中注協(xié)約談會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所起到警示作用，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的自律監(jiān)管發(fā)揮了治理作用。第二，按事務(wù)所規(guī)模將樣本劃分為五大組和非五大組，在五大組中，處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響比預(yù)防性監(jiān)管更有效，在非五大組中，預(yù)防性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響比處罰性監(jiān)管更有效。第三，按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本劃分為國(guó)有組和非國(guó)有組，在國(guó)有組中，處罰性監(jiān)管和預(yù)防性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響均不顯著，可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制制度、內(nèi)部控制建設(shè)比較完善，本身的審計(jì)質(zhì)量比較好，在非國(guó)有組，處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的正向影響比預(yù)防性監(jiān)管更加有效。

通過(guò)上述分析得出以下啟示：第一，證監(jiān)會(huì)行政處罰可以在一定程度上促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提升，因此，證監(jiān)會(huì)有必要對(duì)違規(guī)事務(wù)所實(shí)施嚴(yán)格的行政處罰。中注協(xié)預(yù)防性監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所同樣具有警示作用，被約談的會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)加強(qiáng)對(duì)上市公司年報(bào)審計(jì)情況的跟蹤，進(jìn)而促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提升。第二，事務(wù)所的規(guī)模不同，預(yù)防性監(jiān)管與處罰性監(jiān)管對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響程度則不同。在監(jiān)管資源有限的情況下，可針對(duì)不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施不同的監(jiān)管手段。對(duì)規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所傾向于實(shí)施處罰性監(jiān)管，對(duì)規(guī)模較小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所傾向于實(shí)施預(yù)防性監(jiān)管。第三，上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，兩種監(jiān)管手段對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響程度也會(huì)不同，因?yàn)閲?guó)有上市公司自身管理較好，所以預(yù)防性監(jiān)管與處罰性監(jiān)管對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量影響不明顯，因而對(duì)國(guó)有上市公司需采取另外的監(jiān)管手段。對(duì)非國(guó)有上市公司傾向于實(shí)施處罰性監(jiān)管。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管一方面需要在監(jiān)管方式上創(chuàng)新，另一方面需要實(shí)施針對(duì)性的監(jiān)管，以提高監(jiān)管的效率和效果，促進(jìn)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展。