周艷

自從人類誕生以來，戰(zhàn)爭似乎就是人類文明揮之不去的頑疾。人類歷史一再上演戰(zhàn)爭的悲劇，而且愈演愈烈，終于在20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)中達(dá)到了頂峰。那么，戰(zhàn)爭能否得到道義的支持和合法性辯護(hù)呢？這是猶太裔美籍政治哲學(xué)家M.沃爾澤長期關(guān)注的一個主題。在其被公認(rèn)為當(dāng)代正義戰(zhàn)爭理論新經(jīng)典的《正義和非正義戰(zhàn)爭》（Just and Unjust Wars）中，他對此做了深入而細(xì)致的探究。

1977年《正義和非正義戰(zhàn)爭》出版后，正義戰(zhàn)爭論便得到了極大的復(fù)興。相關(guān)書籍、文章日益增多，而且，還推動了有關(guān)課程不僅在一般的大學(xué)甚至是美國的軍事院校的開設(shè)。

所有戰(zhàn)爭都是非正義的嗎？

關(guān)于戰(zhàn)爭的性質(zhì)，一直是難以表清的。不同的人根據(jù)不同原由，出于不同的目標(biāo)和意義，對同一戰(zhàn)爭的性質(zhì)亦可得出各種各樣甚至是完全相反的結(jié)論。

反戰(zhàn)主義者把通過戰(zhàn)爭來爭取和平看成是一種以惡求善的行為，而戰(zhàn)爭是跟暴力相聯(lián)的，所以所有戰(zhàn)爭都是非正義戰(zhàn)爭。自然主義者以人的自然普遍性為出發(fā)點，重視目的和動機，出于不道德的動機和目的而發(fā)的戰(zhàn)爭就是不正義的戰(zhàn)爭。他們往往堅持人權(quán)高于主權(quán)?，F(xiàn)實主義者則以國家利益為出發(fā)點，特別注重的是國家的利益和結(jié)果，反對將和平視為正義，例如以和平維持暴政就是非正義的。現(xiàn)實主義者更多的是堅守主權(quán)高于人權(quán)。

M.沃爾澤并不完全贊同其中的任何一種，他通過分析如下一些戰(zhàn)爭類別中的例子，將自己的觀點隱蘊其中。

在所有戰(zhàn)爭形式中，對獨立國家領(lǐng)土完整和政治主權(quán)的所有侵犯都稱之為侵略。侵略挑戰(zhàn)了人們值得為之犧牲的權(quán)利（rights）。侵略者的罪惡在于他們迫使男人們和女人們?yōu)槠渥杂珊桶踩珯?quán)而卷入喪失生命的危險中，使他們陷入一種抉擇：要權(quán)利還是要生命。人們對此有著不同的反應(yīng)，有時是投降，有時是戰(zhàn)斗，這要看他們國家和軍隊的精神條件和物質(zhì)條件怎樣。不過，人們通常會選擇戰(zhàn)斗。

為此，M.沃爾澤對比了搶劫犯罪。搶劫犯罪也會讓人們做出選擇：要錢還是要命。這種情況下，人們可以容易地做出回答，把錢交給他以保住自己的性命，同時搶劫犯也不會變成殺人犯，從而其罪惡相對要小些。但是，對于侵略卻不能采取同樣的反應(yīng)。即便如此，侵略者沒遭到反抗，其罪惡也不會有所減輕。正如1939年德國對捷克斯洛伐克和波蘭發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭——前者在未做反抗（因而沒有發(fā)生“流血”）的情況下喪失了主權(quán)，而波蘭在抗戰(zhàn)中死傷人員諸多并最終淪陷，戰(zhàn)后的審判要求德國承擔(dān)同樣的罪行。

M.沃爾澤承認(rèn)，許多實際上仍然只能算是暴力來源的20世紀(jì)的戰(zhàn)爭也不是完全的公平，或是采取了適當(dāng)?shù)姆绞?。舉一個最顯而易見的例子：在第二次世界大戰(zhàn)(無論何種意義上的正義都站在武裝反抗法西斯的這一方)中，我們可以看到雙方都實施了大規(guī)模的經(jīng)過精心策劃的對平民的轟炸以便達(dá)到摧毀對手民心和生產(chǎn)力的目的。如果說，這種被同盟國委婉地稱作“戰(zhàn)略性轟炸”的策略，是對國際法賦予的公平原則的背離，那么，1945年8月美國做出的在日本廣島和長崎投放原子彈的決定的背離，又將是多么嚴(yán)重呢？難道這種戲劇性的背離真的是為了盡快結(jié)束戰(zhàn)爭所必需的嗎？難道只有使用原子武器才能盡快地結(jié)束太平洋戰(zhàn)爭嗎？

由于存在這些對平民免疫原則的無視，M.沃爾澤提出，這些在二戰(zhàn)中對“正義戰(zhàn)爭”原則的極大背離，鼓勵了無政府組織采用恐怖主義的方式：“從嚴(yán)格意義上說，恐怖主義就是隨意地殘害無辜平民，它只是在二戰(zhàn)后的一個時期里表現(xiàn)為一種革命斗爭的策略。在那之后成為常規(guī)戰(zhàn)爭的一個特征?！?/p>

正義戰(zhàn)爭必須是防衛(wèi)戰(zhàn)嗎？

“正義戰(zhàn)爭”觀念在西方社會已有很久的歷史。例如，在修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中就載有大量演說詞，參戰(zhàn)各方頻頻使用“正義”“非正義”為自己辯護(hù)或抨擊對方。

M.沃爾澤認(rèn)為，正義戰(zhàn)爭主要包括兩個方面的內(nèi)容，即戰(zhàn)爭必須具有正義的理由和正義的手段: 第一，在什么情況下國家可以合法地使用軍事力量；第二，戰(zhàn)爭將以什么樣的方式正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。

“正義戰(zhàn)爭是有限戰(zhàn)爭。”有限戰(zhàn)爭在戰(zhàn)爭的一個或多個方面進(jìn)行著有意的克制，如目標(biāo)、戰(zhàn)爭持續(xù)的時間和空間、有效目標(biāo)的選擇、使用的武器和手段等等。任何戰(zhàn)爭都會引起傷亡。正義戰(zhàn)爭之所以被稱為正義戰(zhàn)爭，關(guān)鍵就在于正義戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者能夠盡最大可能避免傷害無辜。這一原則立場構(gòu)成了正義戰(zhàn)爭論的核心內(nèi)容，也是我們道德意識中最重要的一個部分在戰(zhàn)爭論上的一種體現(xiàn)。

這意味著，對于本國人民而言，如果肯定戰(zhàn)爭會導(dǎo)致本國大部分生命的毀滅，那么，這樣的保衛(wèi)戰(zhàn)就會喪失其正義性。換言之，戰(zhàn)爭的目的再好，如果手段特別不當(dāng)，就會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的性質(zhì)發(fā)生變化。

另一方面，對于敵國人民而言，在極端不幸的情況下所造成的無辜民眾的傷亡，必須完完全全是由于戰(zhàn)爭的副作用，而這副作用是由一種為了阻止巨大災(zāi)難或為了實現(xiàn)一種更高的道德目標(biāo)的行動所導(dǎo)致的，且這一行動又是極為緊急和不可避免的。

也就是說，正義的戰(zhàn)爭是存在的，但它必須是防衛(wèi)戰(zhàn)。尤其要避免因濫用暴力，造成更為嚴(yán)重的、特別是從全局和長遠(yuǎn)看得不償失的非正義后果。由人道主義干涉引發(fā)的戰(zhàn)爭，就是正義戰(zhàn)爭。

用一次戰(zhàn)爭結(jié)束所有戰(zhàn)爭能實現(xiàn)嗎？

戰(zhàn)爭的行為是另一個直接影響戰(zhàn)爭正義性的方面。

>> 資料圖

自然主義者認(rèn)為，必須用同樣的道德法則來制約戰(zhàn)爭理由和戰(zhàn)爭行為。大到一個國家，小到每個士兵，都必須按照道德原則來從事戰(zhàn)爭。這些道德原則包括，不得為仇恨而戰(zhàn)，不得為殺戮而戰(zhàn)，不得以無辜平民的生命作為戰(zhàn)爭手段，應(yīng)當(dāng)盡量避免戰(zhàn)爭的傷害和破壞，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待軍民和不殺害非戰(zhàn)斗人員，等等。那些顯然以平民為目標(biāo)的軍事或暴力攻擊，則絕對是必須譴責(zé)的恐怖主義行為?，F(xiàn)實主義者也主張約束戰(zhàn)爭行為，但它是從后果決定論出發(fā)的，這和從普遍的仁慈原則出發(fā)不一樣。政治現(xiàn)實主義者提倡適度暴力，這是因為暴力行為的目的一旦達(dá)到，暴力便無須再繼續(xù)下去。它重視自己人的傷亡遠(yuǎn)甚于對方的傷亡，所以會采取一切軍事手段，盡量降低己方傷亡。

M.沃爾澤則強調(diào)，正義戰(zhàn)爭應(yīng)當(dāng)不傷害無辜的平民，即使是在封鎖時期，也必須保證食品和醫(yī)療物資得以流入，哪怕這些人最后可能會因為戰(zhàn)爭所導(dǎo)致的環(huán)境污染及其引發(fā)的各種疾病蔓延等而死亡。此外，他堅決反對炸毀電力、供水等民生必需的設(shè)施。在這一點上，兩個最基本、最廣為承認(rèn)的人權(quán)（生命和自由不受剝奪）有著決定性意義。此外，正義戰(zhàn)爭還應(yīng)當(dāng)確定一個適當(dāng)?shù)?、有限的目?biāo)，一旦勝利，戰(zhàn)爭就應(yīng)停止。他主張戰(zhàn)爭意在“恢復(fù)”而非“報復(fù)”。否則，它將與侵略戰(zhàn)爭類似。而且，從現(xiàn)實的角度來看的話，戰(zhàn)爭也是殘忍的，它“播種的是正義，收獲的卻是死亡”。

戰(zhàn)爭中的正義，要求不傷害已經(jīng)放下武器的投降軍人。不過，M.沃爾澤提出一個新的問題：當(dāng)潰不成軍的敵人逃亡時，我們是否仍有道德權(quán)利屠殺他們？這些逃亡的軍人不同于投降者，他們有可能還會卷土重來進(jìn)行戰(zhàn)斗，或者被利用以鎮(zhèn)壓內(nèi)部人民。他提出的這些問題，實際上是基于美國的情況。他們一直充當(dāng)著世界警察的角色，一方面要發(fā)動干涉戰(zhàn)爭，另一方面又不能突破干涉的底線，所以才產(chǎn)生了這樣的困境。

M.沃爾澤主張，戰(zhàn)爭倫理只是一種稀薄的價值，一種關(guān)心禁止甚于關(guān)心提倡的倫理。戰(zhàn)爭倫理關(guān)心的首先是如何在戰(zhàn)爭與不戰(zhàn)爭、約束與不約束之間進(jìn)行選擇，而不是如何建立一種正義的國際秩序，以使戰(zhàn)爭永遠(yuǎn)消除。想用一次戰(zhàn)爭結(jié)束所有戰(zhàn)爭，獲得永久和平，不再有任何武裝斗爭等，不過是一種不可能實現(xiàn)的夢想。這無異于想讓獅子與羔羊和平地偎依在一起。

因此，正義戰(zhàn)爭論也有它的局限性：一方面，它認(rèn)識不到或掩蓋了現(xiàn)存的國際利益格局和國際關(guān)系的不合理性及不平等性。另一方面，在各文化傳統(tǒng)對正義的理解尚存在分歧、各國之間對某些國際爭端的解決尚未形成道德共識的情況下，正義戰(zhàn)爭論為超級大國利用其軍事優(yōu)勢追求它們所理解的“正義”的霸權(quán)行為提供了合法性辯護(hù)。正義戰(zhàn)爭論對先發(fā)制人戰(zhàn)略的肯定，更是為超級大國的霸權(quán)主義和單邊主義行為提供了借口。