龍小寧 李 娜

(廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 福建廈門 361005)

一、引 言

隨著國家間經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的日益加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸突破地域性限制，法律關(guān)系越來越國際化，依法保護(hù)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為國際貿(mào)易和國際投資領(lǐng)域需要解決的核心問題(張愚，2018)。近年來，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化，越來越多的外國企業(yè)進(jìn)入中國市場，與中國企業(yè)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛越來越頻繁。從案件數(shù)量來看，2014—2016 年，全國地方人民法院審結(jié)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件依次是1 716 件、1 327 件和1 667 件，占當(dāng)年審結(jié)全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件比例分別為1.82%、1.31%和1.26%。①數(shù)據(jù)來源于人民法院《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》。雖然涉外案件數(shù)量所占比例不高，但一些重大案件，例如“喬丹”商標(biāo)糾紛案、蘋果與唯冠商標(biāo)權(quán)糾紛案、華為起訴三星案等，訴訟金額大，案件持續(xù)時(shí)間長，引起了廣泛關(guān)注。

法院如何審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，直接關(guān)系到外界對(duì)一國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而可能影響一國外商投資、產(chǎn)品進(jìn)出口、技術(shù)溢出、企業(yè)國際化等領(lǐng)域的發(fā)展(Ghosh和Yamarik，2019；余長林，2011；蘇為華和孔偉杰，2010；石麗靜和洪俊杰，2019)。另外，與本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨越地域限制，進(jìn)入其他國家或市場，往往能夠?yàn)闄?quán)利人帶來更大的商業(yè)價(jià)值，但同時(shí)也更容易發(fā)生侵權(quán)行為。而由此引發(fā)的外國企業(yè)對(duì)本國企業(yè)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的過程中，相關(guān)裁判結(jié)果會(huì)對(duì)涉案企業(yè)的市場份額、盈利能力等產(chǎn)生重要影響，法院可能會(huì)出于對(duì)本國企業(yè)的利益關(guān)注而做出偏向性裁判，即表現(xiàn)為司法地方保護(hù)主義。那么，中國法院在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)是否會(huì)出于保護(hù)本國企業(yè)利益的需要而對(duì)外國企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力呢? 回答這一問題對(duì)相關(guān)企業(yè)來說尤為重要。Harris (2010)認(rèn)為中國法院為了避免損害被告企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)或造成裁員，往往很少判高額賠償金。與國外觀點(diǎn)不同的是，國內(nèi)普遍認(rèn)為中國司法平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長宋曉明指出，在涉外案件的處理中，人民法院嚴(yán)格實(shí)行國民待遇原則，公平、合理、依法平等地保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益(劉羨，2018)。

針對(duì)國內(nèi)外關(guān)于中國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的爭論，本文基于2014—2017 年中國各地區(qū)人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一審案件，從判決結(jié)果角度來實(shí)證研究法院在一審審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中是否對(duì)外國企業(yè)和本國企業(yè)差別對(duì)待，以及若存在差別對(duì)待，具體的差異是什么。本文具有三個(gè)層次的研究意義:首先，本文基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛民事一審數(shù)據(jù)，利用計(jì)量實(shí)證分析方法來具體考察中國一審法院是否在案件審判中對(duì)外國企業(yè)實(shí)施區(qū)別待遇。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中國法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的審理中會(huì)偏向外國企業(yè)，并且隨著外國原告訴求金額的提高，以及地區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)依存度的提高，法院的判決結(jié)果對(duì)外國企業(yè)的有利程度也會(huì)提高，揭示了中國法院在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的狀況。

其次，本文針對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的研究還具有更一般性的意義。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的后果以及司法與行政之間密切關(guān)系的影響，造成我國地方司法機(jī)關(guān)常常出于短期利益考慮而偏袒本地當(dāng)事人，因而司法地方保護(hù)主義長時(shí)間被詬病。同時(shí)，正如多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)所指出的，偏向本地訴訟人的行為在國際上也屢見不鮮(Moore，2003；Bhattacharya等，2007；Mai 和Stoyanov，2019)，而在當(dāng)前中美貿(mào)易摩擦、逆全球化趨勢日益加劇的形勢下，各種形式的保護(hù)主義成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要面對(duì)的重要現(xiàn)實(shí)問題，研究司法地方保護(hù)主義，特別是針對(duì)外國當(dāng)事人的司法地方保護(hù)變得尤為重要。因此本文對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中是否存在保護(hù)主義進(jìn)行的實(shí)證研究具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

最后，本文從經(jīng)濟(jì)分析的視角探討了司法地方保護(hù)主義的現(xiàn)象。司法地方保護(hù)主義雖然在短期內(nèi)為當(dāng)?shù)貛硪欢ㄊ找?，但在長期造成的市場分割可能會(huì)阻礙地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這實(shí)際上是地方政府在司法保護(hù)成本與其帶來的收益之間進(jìn)行的取舍，而且這種差異可能會(huì)隨著中國對(duì)外開放的加強(qiáng)、各地對(duì)外貿(mào)易發(fā)展等發(fā)生變化。因此，本文的一系列實(shí)證研究均建立在成本收益分析框架的理論基礎(chǔ)之上，具有較強(qiáng)的邏輯一致性。

二、文獻(xiàn)討論與理論假說

(一)文獻(xiàn)討論

與本文相關(guān)的研究主要有兩類:第一類與本文密切相關(guān)的研究是關(guān)于一國內(nèi)部司法地方保護(hù)主義行為的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。目前已經(jīng)有大量研究發(fā)現(xiàn)中國存在司法地方保護(hù)主義。張維迎和柯榮柱(2002)基于北京某法院的契約糾紛判決書數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，從地域角度來看，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的勝訴率比外地企業(yè)要高。但這一研究樣本只包含北京的案例，樣本量存在一定的局限性。龍小寧和王俊(2014)對(duì)《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》 的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在一審中存在司法保護(hù)主義傾向，在控制當(dāng)事人類型的情況下，本地原告與外地原告相比，具有更高的勝訴率和判決比。而Long 和Wang (2015)利用更大的案例樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)二審中同樣存在地方保護(hù)主義行為。

除了針對(duì)國家內(nèi)部存在的司法地方保護(hù)主義進(jìn)行的研究，還有一類文獻(xiàn)關(guān)注發(fā)生在不同國家之間，即一國為了確保自身經(jīng)濟(jì)利益而偏向本國企業(yè)或排斥外國企業(yè)的國家保護(hù)主義行為，或稱母國偏好。針對(duì)母國偏好的文獻(xiàn)從不同角度研究了企業(yè)在其他國家受到的歧視或不公平對(duì)待。為了使消費(fèi)者從外國產(chǎn)品轉(zhuǎn)到本國產(chǎn)品消費(fèi)，政府往往采用一些貿(mào)易政策和條例(如非關(guān)稅壁壘)來限制外國公司(Goldberg 和Maggi，1999)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策方面，Lerner (2002)認(rèn)為對(duì)外國專利權(quán)人的歧視經(jīng)常表現(xiàn)為:授予期限較短的專利、收取較高的費(fèi)用、與本國專利覆蓋相同技術(shù)的外國專利首先到期時(shí)就終止該外國專利、專利延期更短。Liegsalz 和Wagner (2013)對(duì)1990—2002 年中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，與其他國家的申請(qǐng)人相比，中國申請(qǐng)人更快獲得專利授權(quán)。

以上文獻(xiàn)主要是從政策層面研究了外國企業(yè)在進(jìn)入其他國家或市場時(shí)受到的歧視。在司法層面，Moore (2003)利用1999—2000 年美國專利訴訟案件進(jìn)行多元回歸分析揭示，陪審團(tuán)在專利訴訟案件審判中會(huì)偏袒本國當(dāng)事人。Bhattachary 等(2007)對(duì)1995—2000 年2361 家美國上市公司被告和715 家外國公司被告參與的美國聯(lián)邦訴訟的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)如果案件進(jìn)入審判階段，外國公司敗訴的可能性要高于美國公司。Mai 和Stoyanov (2019)利用2007—2010 年加拿大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟數(shù)據(jù)考察了國內(nèi)外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)本國企業(yè)相比于外國企業(yè)更可能贏得知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，并且這種差異在經(jīng)濟(jì)意義上和統(tǒng)計(jì)意義上都是顯著的，外國企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在加拿大法院得到保護(hù)的可能性比本國企業(yè)低25—30 個(gè)百分點(diǎn)。

近年來，也有部分文獻(xiàn)基于中國情境來研究這一問題。Love 等(2016)對(duì)2006—2011 年中國471 件專利訴訟案件的訴訟人特征、裁判結(jié)果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在中國的專利訴訟中，外國公司的勝訴率與中國國內(nèi)公司相仿。這一研究結(jié)果挑戰(zhàn)了保護(hù)主義的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。Bian (2018)進(jìn)一步收集了2014 年1 663 件專利訴訟判決數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，與中國專利持有人相比，外國專利權(quán)人更可能贏得訴訟、獲得禁令，同時(shí)外國專利權(quán)人獲得的損害賠償是中國專利權(quán)人的三倍多。然而現(xiàn)有文獻(xiàn)均基于專利訴訟案件數(shù)據(jù)，樣本較為單一，而且在分析方法上主要采用了描述性統(tǒng)計(jì)以及簡單的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。與現(xiàn)有研究不同，本文利用了包括專利權(quán)糾紛在內(nèi)的中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審訴訟案件，從判決結(jié)果角度，運(yùn)用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量分析方法實(shí)證考察外國企業(yè)與中國企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟上的差異，以此來檢驗(yàn)國家層面的司法保護(hù)主義是否存在。

(二)理論假說

地方保護(hù)主義是地方政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)動(dòng)用行政的手段和方法保護(hù)當(dāng)?shù)乩?，特別是經(jīng)濟(jì)利益的觀念和行動(dòng)(馬懷德，2003)，而司法地方保護(hù)主義實(shí)質(zhì)上是地方保護(hù)主義在司法領(lǐng)域的延伸(龍小寧和王俊，2014)。司法機(jī)關(guān)偏袒本地當(dāng)事人的行為雖然在短期內(nèi)保護(hù)了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的利益，減輕了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)面臨的競爭壓力，有助于提高地方財(cái)政收入、穩(wěn)定地方經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)，但是從長期來看，地方保護(hù)主義使各地之間形成巨大的貿(mào)易壁壘，地區(qū)比較優(yōu)勢難以發(fā)揮，造成市場分割和扭曲(胡向婷和張璐，2005)，地區(qū)間的差距可能進(jìn)一步拉大，而且司法地方保護(hù)主義會(huì)使外部投資者利益難以得到保障，地方投資環(huán)境惡化(潘越等，2015)，進(jìn)而阻礙地方經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，是否推行司法地方保護(hù)主義實(shí)際上是地方政府在司法保護(hù)的收益和成本之間進(jìn)行取舍。

傳統(tǒng)的司法地方保護(hù)主義認(rèn)為本地企業(yè)對(duì)本地經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)穩(wěn)定至關(guān)重要，其司法保護(hù)的收益遠(yuǎn)超成本，因此法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中對(duì)本地企業(yè)給予保護(hù)(張維迎和柯榮柱，2002；龍小寧和王俊，2014)。即使是在國家層面，一國也會(huì)為了保護(hù)本國利益而在司法訴訟中偏向本國企業(yè)(Moore，2003；Bhattacharya 等，2007；Mai 和Stoyanov，2019)。但是對(duì)于發(fā)展中國家，尤其是中國來說，情況則有所不同。中國自1978 年開始對(duì)外開放后，對(duì)外經(jīng)貿(mào)聯(lián)系日益增多，尤其是2001 年加入世貿(mào)組織后，外資外貿(mào)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。若一個(gè)國家或地區(qū)有更多的對(duì)外貿(mào)易和投資需求，相比于本地企業(yè)對(duì)本地經(jīng)濟(jì)增長的作用，吸引外資和發(fā)展外貿(mào)對(duì)本地的經(jīng)濟(jì)增長更為重要，那么地方政府可能會(huì)因此對(duì)外國企業(yè)有各種優(yōu)惠待遇，包括司法上的優(yōu)待，即表現(xiàn)為反向司法地方保護(hù)主義。正如Love 等(2016)和Bian (2018)基于中國專利訴訟案件數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，外國專利權(quán)人在專利訴訟中的勝訴率與中國專利權(quán)人相仿，甚至比中國專利權(quán)人更可能贏得訴訟。據(jù)此，本文提出理論假說1。

假說1:在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，中國地方法院會(huì)對(duì)外國企業(yè)區(qū)別對(duì)待，而且這種區(qū)別對(duì)待更多表現(xiàn)為司法優(yōu)待。

地方法院對(duì)外國企業(yè)的司法優(yōu)待程度可能與案件規(guī)模有關(guān)。案件規(guī)模大小包括涉案主體規(guī)模大小、涉案金額高低等多個(gè)方面，反映了案件的相對(duì)重要性或復(fù)雜程度，一般而言，案件規(guī)模越大，法院判決結(jié)果對(duì)涉案企業(yè)的市場份額、盈利能力產(chǎn)生的影響就越大。另外，案件規(guī)模越大在一定程度上說明涉案企業(yè)規(guī)模越大，而外國企業(yè)規(guī)模越大，越有能力到中國進(jìn)行投資。地方政府出于招商引資的考慮，更有動(dòng)機(jī)對(duì)涉案規(guī)模較大的外國企業(yè)釋放出更多積極的信號(hào)，從而給予更多的優(yōu)惠待遇。綜上所述，本文提出理論假說2。

假說2:在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，案件規(guī)模越大，中國地方法院對(duì)外國企業(yè)的優(yōu)待越明顯。

地方法院對(duì)外國企業(yè)的司法優(yōu)待程度也可能與當(dāng)?shù)貙?duì)外貿(mào)和外資的依賴程度有關(guān)。改革開放以來，各地為了吸引外資，積極發(fā)展對(duì)外貿(mào)易，紛紛采取一系列優(yōu)惠政策，如稅收減免、租金優(yōu)惠等。若當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長更多依賴于外貿(mào)和外資發(fā)展水平，那么地方對(duì)外國企業(yè)的依賴程度也會(huì)比較高，從而對(duì)外國企業(yè)給予更多優(yōu)待，甚至在司法訴訟中地方法院可能會(huì)更偏向外國企業(yè)。正如地方保護(hù)主義相關(guān)研究所指出的，外國在華投資和外國進(jìn)口商品的競爭會(huì)限制地方保護(hù)主義(Bai 等，2008)，地區(qū)對(duì)外貿(mào)易和投資越活躍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中法院越不會(huì)偏向本地企業(yè)(龍小寧和王俊，2014)。據(jù)此，本文提出理論假說3。

假說3:在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法院所在地區(qū)對(duì)外貿(mào)和外資的依賴程度越高，地方法院對(duì)外國企業(yè)的優(yōu)待就越明顯。

三、模型設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)描述

為了探究與本國企業(yè)相比，外國企業(yè)在中國發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，法院審理結(jié)果是否有顯著差異以及差異是什么，本文設(shè)計(jì)了如下計(jì)量模型:

模型(1)中，被解釋變量judgementijcmt表示j省c法院在判決年度t內(nèi)第m月第i個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件的判決結(jié)果，衡量判決結(jié)果的變量主要有三個(gè)，分別是判決金額、判決比和被告承擔(dān)受理費(fèi)比例。具體來看，判決金額是指法院判決被告賠償原告的金額；判決比是指判決金額占原告訴求金額的比重，判決比越高，法院對(duì)原告訴求金額的支持越高；被告承擔(dān)受理費(fèi)比例即被告承擔(dān)受理費(fèi)占案件總受理費(fèi)的比例，該比例越高，表明被告敗訴的可能性、原告勝訴的可能性越大。yg＿typeijcmt是一個(gè)二值變量，表示案件原告是否為外國企業(yè)，若原告是外國企業(yè)，則取值為1，本文首先根據(jù)案件判決書中原告所在地址來判斷原告是否是外國企業(yè)，若原告地址缺失，則根據(jù)原告名稱來識(shí)別。

向量X代表一組控制變量，參考已有相關(guān)文獻(xiàn)(龍小寧和王俊，2014；田燕梅等，2018；魏建等，2019)，具體引入以下可能影響法院審判結(jié)果的控制變量:原被告特征，主要包括原告與法院是否在同一個(gè)省、被告是否出庭、原告是否有律師、被告是否有律師；案件特征，主要以訴求金額(取對(duì)數(shù))、審理形式(是否為合議庭)、是否有人民陪審員來刻畫；案件類型，包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)；法院層級(jí)，包含基層人民法院、中級(jí)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；地區(qū)差異，主要控制了各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模，以法院所在地區(qū)的GDP 發(fā)展水平(取對(duì)數(shù))來衡量。此外，模型(1)中μj表示法院所在省份固定效應(yīng)，θc表示法院固定效應(yīng)，ωt表示案件判決年度固定效應(yīng)，φm表示案件判決月份固定效應(yīng)，εijcmt表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

本文數(shù)據(jù)來源于Openlaw 裁判文書網(wǎng)，數(shù)據(jù)獲得時(shí)間是2018 年。為了強(qiáng)化司法公開，2014 年1 月1 日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》 生效實(shí)施。因此，2014 年之后生效的裁判文書可以在網(wǎng)上公開獲取。我們以2014 年作為起始年份，檢索并搜集了Openlaw 裁判文書網(wǎng)上已有的2014—2017 年30 個(gè)省市自治區(qū)(西藏除外)全部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、權(quán)屬糾紛一審案件的判決文書，通過對(duì)判決文書進(jìn)行文本分析和人工處理，提取了案件的原被告特征、案件特征、案件判決結(jié)果等信息。在本文的研究對(duì)象中，原被告均為企業(yè)。在數(shù)據(jù)處理過程中，本文刪除了中國港澳臺(tái)地區(qū)原告與外國被告案件。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、權(quán)屬糾紛中涉及權(quán)屬糾紛的案件較少，僅占全部數(shù)據(jù)樣本的5.41%，因此，本文刪除了權(quán)屬糾紛案件，僅針對(duì)侵權(quán)糾紛進(jìn)行實(shí)證研究。

表1 列出了外國原告和中國原告兩個(gè)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)和均值檢驗(yàn)，從中可以得出以下關(guān)于外國企業(yè)和中國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特征:外國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的判決金額顯著高于中國企業(yè)，但就判決比和被告承擔(dān)受理費(fèi)比例而言，外國企業(yè)要低于中國企業(yè)，因此需要通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量模型來識(shí)別外國企業(yè)和中國企業(yè)在判決結(jié)果上的差異。其他變量的統(tǒng)計(jì)特征不再贅述。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(續(xù)表)

四、實(shí)證分析

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

本文使用OLS 方法對(duì)模型(1)進(jìn)行估計(jì)，表2 報(bào)告了原告是否為外國企業(yè)對(duì)判決結(jié)果的影響，第(1)、(4)、(7)列控制了原被告特征和案件特征，第(2)、(5)、(8)列進(jìn)一步控制了案件類型、法院層級(jí)、法院所在地區(qū)固定效應(yīng)、判決年度固定效應(yīng)和判決月份固定效應(yīng)，第(3)、(6)、(9)列進(jìn)一步控制了法院固定效應(yīng)。結(jié)果表明，相比于原被告都是中國企業(yè)，外國企業(yè)作為原告起訴中國企業(yè)時(shí)，能夠獲得顯著更有利的判決結(jié)果。具體而言，從第(3)列可以看出，在其他條件相同的情況下，外國企業(yè)原告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中得到的判決金額比中國原告高86%，在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；就判決比而言，第(6)列的結(jié)果表明，若原告是外國企業(yè)，法院在判決時(shí)，對(duì)該類案件的判決比平均比中國原告高0.06，在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；第(9)列的估計(jì)系數(shù)為0.06，同樣在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，表明原告是否為外國企業(yè)對(duì)案件被告承擔(dān)的受理費(fèi)比例也有顯著的正向影響?？傮w而言，表2 的回歸結(jié)果表明，從判決結(jié)果來看，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，中國一審地方法院對(duì)外國企業(yè)存在司法優(yōu)待，這一結(jié)果支持了假說1。①針對(duì)基準(zhǔn)回歸結(jié)果，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn):將涉外原告區(qū)分為歐洲、美國、日韓三類進(jìn)行回歸；利用PSM 匹配樣本進(jìn)行回歸，其結(jié)果均保證了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性。因篇幅所限，本文省略了相關(guān)內(nèi)容，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》 官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(二)異質(zhì)性分析

本文的基準(zhǔn)回歸表明，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，中國一審地方法院會(huì)對(duì)外國企業(yè)實(shí)施差別待遇，而且這種差別待遇更多表現(xiàn)為對(duì)外國企業(yè)的優(yōu)待。本文進(jìn)一步在理論假說部分，針對(duì)地方法院對(duì)外國企業(yè)實(shí)施司法優(yōu)待的異質(zhì)性提出了兩個(gè)假說，我們在這一部分對(duì)假說2 和假說3 進(jìn)行檢驗(yàn)。其中第(1)、(2)部分針對(duì)假說2 進(jìn)行檢驗(yàn)，第(3)、(4)部分針對(duì)假說3 進(jìn)行檢驗(yàn)。

1.法院層級(jí)對(duì)涉外訴訟審理的影響

首先我們以法院層級(jí)作為案件規(guī)模的一種衡量方法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 對(duì)訴訟管轄的相關(guān)規(guī)定，一審民事案件由基層人民法院管轄，對(duì)于重大涉外案件、在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件以及最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件由中級(jí)人民法院管轄。因此，案件規(guī)模越大，相關(guān)案件由中級(jí)人民法院審理的可能性越高。我們根據(jù)法院層級(jí)生成三個(gè)虛擬變量，以基層人民法院作為基準(zhǔn)組，在基準(zhǔn)模型中加入中級(jí)人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與核心解釋變量的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3 所示。

表3 加入法院層級(jí)和核心解釋變量交互項(xiàng)的回歸結(jié)果

從判決結(jié)果來看，第(1)列中，中級(jí)人民法院與外國原告的交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)是0.32，在15%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，知產(chǎn)法院與外國原告的交互項(xiàng)不顯著。這表明，相比于基層人民法院，中級(jí)人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，外國原告能夠獲得更高的判決金額。第(2)列中兩個(gè)交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)均不顯著，表明就判決比而言，法院對(duì)外國企業(yè)的優(yōu)待在不同法院之間沒有顯著差異。第(3)列以被告承擔(dān)的受理費(fèi)比例作為被解釋變量，中級(jí)人民法院與外國原告交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)為0.05，在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。因此，從判決金額和被告承擔(dān)受理費(fèi)比例來看，中級(jí)人民法院相比基層人民法院，對(duì)外國企業(yè)有更多優(yōu)待，從而支持了假說2。

2.訴求金額對(duì)涉外訴訟審理的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中原告訴求金額的高低在一定程度上反映了原告因侵權(quán)遭受損失的程度以及案件規(guī)模的大小，反映了案件的相對(duì)重要性或復(fù)雜程度。因此，我們以原告訴求金額作為案件規(guī)模的另一個(gè)衡量指標(biāo)，對(duì)假說2 做進(jìn)一步檢驗(yàn)。具體而言，我們在基準(zhǔn)回歸中加入了原告是否為外國企業(yè)和訴求金額的交互項(xiàng)，估計(jì)結(jié)果如表4 所示。從第(1)— (2)列來看，訴求金額與原告是否為外國企業(yè)交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)均不顯著。第(3)列為當(dāng)被解釋變量是被告承擔(dān)受理費(fèi)比例時(shí)，交互項(xiàng)的系數(shù)為0.03，在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明隨著案件訴求金額的提高，對(duì)于原告是外國企業(yè)的案件，法院判決被告承擔(dān)的受理費(fèi)比例也會(huì)提高。也就是說，在受理費(fèi)承擔(dān)方面，法院會(huì)對(duì)外國企業(yè)原告給予更多的優(yōu)待，從而支持了假說2。

表4 加入訴求金額和核心解釋變量交互項(xiàng)的回歸結(jié)果

3.對(duì)外經(jīng)貿(mào)依存度對(duì)涉外訴訟審理的影響

針對(duì)假說3，我們首先從地區(qū)對(duì)外經(jīng)貿(mào)依存度出發(fā)，檢驗(yàn)是否地區(qū)對(duì)外經(jīng)貿(mào)依存度越高，地方法院對(duì)外國企業(yè)越優(yōu)待。在中國逐漸融入全球經(jīng)濟(jì)的過程中，不同地區(qū)的對(duì)外貿(mào)易水平存在明顯差異，本文引入法院所在地區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值、進(jìn)出口數(shù)據(jù)，首先計(jì)算了各地區(qū)各年度進(jìn)出口總額占當(dāng)?shù)厣a(chǎn)總值的比值，然后根據(jù)該比值在各年度的中位數(shù)構(gòu)造一個(gè)虛擬變量(外貿(mào)依存度)，若該比值高于全國中位數(shù)水平，取值為1，表明該地區(qū)對(duì)外貿(mào)易水平較高，若低于全國中位數(shù)水平則取值為0，最后將外貿(mào)依存度引入模型(1)，來檢驗(yàn)各地區(qū)的對(duì)外貿(mào)易水平是否會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砩嫱庵R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟產(chǎn)生影響，具體回歸結(jié)果如表5 所示。

從表5 第(1)列被解釋變量為判決金額的估計(jì)結(jié)果來看，交互項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)是0.39，在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，這意味著在外貿(mào)依存度較高的地區(qū)，法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件時(shí)在判決金額上會(huì)更偏向外國企業(yè)原告。在第(2)列以判決比作為被解釋變量的估計(jì)結(jié)果中，交互項(xiàng)系數(shù)在15%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為正，表明在外貿(mào)依存度比較高的地區(qū)，法院在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件時(shí)判決比會(huì)更加有利于外國企業(yè)。當(dāng)被解釋變量是被告承擔(dān)受理費(fèi)比例時(shí)，交互項(xiàng)估計(jì)系數(shù)與第(2)列基本一致?？傮w而言，表5 在一定程度上支持了假說3:一個(gè)地區(qū)對(duì)外貿(mào)和外資的依賴度越高，法院審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件時(shí)，會(huì)越支持外國企業(yè)原告。

表5 加入外貿(mào)依存度與核心解釋變量交互項(xiàng)的回歸結(jié)果

4.貿(mào)易摩擦對(duì)涉外訴訟審理的影響

在經(jīng)濟(jì)全球化過程中，若一個(gè)地區(qū)的企業(yè)與外國企業(yè)頻繁發(fā)生貿(mào)易糾紛，可能會(huì)破壞當(dāng)?shù)氐耐赓Q(mào)發(fā)展環(huán)境，從而降低地方政府推動(dòng)外資外貿(mào)發(fā)展的積極性，降低地方經(jīng)濟(jì)對(duì)外資外貿(mào)的依賴度，導(dǎo)致在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中減少對(duì)外國企業(yè)的優(yōu)待。因此，在這一部分中我們以貿(mào)易摩擦來反映當(dāng)?shù)氐耐赓Q(mào)環(huán)境，進(jìn)一步檢驗(yàn)假說3。我們以2013—2015 年美國和歐盟對(duì)中國企業(yè)發(fā)起反傾銷調(diào)查的數(shù)據(jù)來構(gòu)造貿(mào)易摩擦指標(biāo)。法院所在地區(qū)遭遇反傾銷調(diào)查的企業(yè)數(shù)量越多，代表當(dāng)?shù)卦庥龅姆磧A銷調(diào)查越嚴(yán)重，貿(mào)易摩擦越大。通過對(duì)反傾銷數(shù)據(jù)進(jìn)行滯后一期處理，本文構(gòu)造了企業(yè)數(shù)量與原告是否為外國企業(yè)的交互項(xiàng)，加入模型(1)進(jìn)行實(shí)證回歸，這一部分利用的是2014—2016 年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛數(shù)據(jù)，表6 匯報(bào)了具體的回歸結(jié)果。從交互項(xiàng)的系數(shù)可以看出，前3 列的系數(shù)均為負(fù)，從判決金額和被告承擔(dān)受理費(fèi)比例來看，貿(mào)易摩擦產(chǎn)生的降低優(yōu)待作用并不顯著，但第(2)列的估計(jì)系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，表明貿(mào)易摩擦?xí)@著降低對(duì)外國企業(yè)的優(yōu)待。表6 的估計(jì)結(jié)果表明，僅判決比而言，貿(mào)易摩擦?xí)魅跎嫱庵R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中外國原告在判決結(jié)果上的優(yōu)勢，在一定程度上支持了假說3。

表6 加入貿(mào)易摩擦與核心解釋變量交互項(xiàng)的回歸結(jié)果

五、研究結(jié)論

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，越來越多的外國企業(yè)進(jìn)入中國市場，與中國企業(yè)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛越來越頻繁。在此背景下，關(guān)于中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況受到很多的關(guān)注和討論。本文著眼于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，利用2014—2017 年中國各地方法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一審案件，從判決結(jié)果角度實(shí)證考察了中外企業(yè)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟后，法院在一審審理中是否對(duì)外國企業(yè)存在司法歧視。本文主要研究結(jié)論如下:

第一，不論是從法院判決金額、判決比還是被告承擔(dān)受理費(fèi)比例來看，與中國企業(yè)原告相比，外國企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中能夠獲得顯著更好的判決結(jié)果。

第二，進(jìn)一步基于審理法院層級(jí)的異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，相比于基層人民法院，中級(jí)人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件體現(xiàn)了對(duì)外國企業(yè)更多的優(yōu)待；原告是否為外國企業(yè)對(duì)判決結(jié)果的影響會(huì)隨著訴求金額的高低而不同，訴求金額越高的案件，法院在案件判決上越偏向于外國企業(yè)；地區(qū)對(duì)外資外貿(mào)的依賴程度也會(huì)影響法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟結(jié)果上對(duì)外國企業(yè)的差別對(duì)待，與本國企業(yè)相比，地區(qū)經(jīng)濟(jì)對(duì)外依存度越高，案件的判決結(jié)果越有利于外國企業(yè)；相反，貿(mào)易摩擦的發(fā)生會(huì)削弱外國企業(yè)在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的優(yōu)勢。

然而，司法地方保護(hù)不僅體現(xiàn)在案件判決結(jié)果上，也可能體現(xiàn)在案件受理和審理階段。①劉作翔(2003)指出，在案件受理階段，法院可能會(huì)對(duì)明知本地當(dāng)事人敗訴的案件，以各種理由拖延立案；在案件審理階段可能會(huì)對(duì)外地當(dāng)事人訴訟的案件，久拖不審。而且，外國對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的指責(zé)也體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟立案、審理、判決執(zhí)行等方面。因此，本文還考察了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，外國企業(yè)和中國企業(yè)原告在案件審理周期上的差異，并發(fā)現(xiàn)，中國法院在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)審理時(shí)間的確更長。①關(guān)于案件審理周期的實(shí)證結(jié)果請(qǐng)見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》 官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。但是，這并不能說明中國法院在審理周期上對(duì)外國原告存在差別對(duì)待，原因如下:涉外案件往往在立案、舉證、司法文書的送達(dá)等方面存在一定的空間上的阻礙，為保障涉外主體的訴訟權(quán)利，《民事訴訟法》 明確規(guī)定，人民法院審理涉外民事案件的期間不受限制。因此，涉外案件和非涉外案件在審理周期上的差別可能更多是由于司法程序上的客觀阻礙以及案件性質(zhì)，并不能說明法院對(duì)外國企業(yè)存在司法歧視。

綜上，本文從案件的判決結(jié)果角度對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是否存在司法歧視進(jìn)行研究，結(jié)果表明，中國法院對(duì)外國企業(yè)不存在司法歧視，反而可能是優(yōu)惠待遇，而且司法優(yōu)待程度與案件規(guī)模、地區(qū)對(duì)外資外貿(mào)的依賴程度有關(guān)。這在一定程度上回應(yīng)了在中美貿(mào)易摩擦、逆全球化背景下，美國等西方國家對(duì)中國不保護(hù)外國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指責(zé)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。