文/復(fù)林

好心助人出意外

周倩家住山東濟南，是一位全職媽媽，兒子鈞鈞上幼兒園不久，她認識了同班女童琳琳的母親趙亞茹。兩個孩子喜歡在一起玩耍，趙亞茹和周倩也越走越近。

趙亞茹和丈夫陳勇抽不開身時，就打電話請周倩順帶接琳琳。趙亞茹和陳勇省了不少心，多次表示要給周倩酬勞，都被周倩婉拒。

2020年6月19日，幼兒園放學(xué)比較早，周倩和趙亞茹各自接了孩子。準(zhǔn)備回家時，琳琳提出要和鈞鈞到市中心廣場的兒童樂園玩，趙亞茹還要去單位，不同意。琳琳哭了鼻子。周倩勸道：“我?guī)Ш⒆觽內(nèi)ネ姘??！?/p>

周倩騎電動車搭載著兩個孩子前往廣場。途徑一處十字路口時，綠燈還剩幾秒，周倩急忙右拐，因騎行速度較快，加之路況不好，電動車突然顛了一下，坐在后座的琳琳掉了下來。周倩趕緊剎車，電動車又軋到了琳琳的手，鮮血直流。周倩急忙扶起琳琳，搭載兩個孩子返回家里。周倩幫琳琳清洗了傷口，涂抹了藥水，認為沒有什么大礙，便讓兩個孩子在家里玩，自己到農(nóng)貿(mào)市場買菜去了。

傍晚6點半，趙亞茹接走了女兒，周倩當(dāng)時不在家。進了家門，琳琳皺著眉頭，連說了兩聲“媽媽，好疼”。趙亞茹這才發(fā)現(xiàn)琳琳的傷情，她抱起女兒準(zhǔn)備去醫(yī)院，剛出門碰見下了班的陳勇。陳勇看了看女兒的手，說傷口已經(jīng)處理過了，即使到醫(yī)院急診，也只能這樣，觀察觀察再說。

趙亞茹心里堵得慌，她在丈夫面前嘀咕道，孩子受了傷，周倩不僅沒有告知，連一句問候的話也沒有，哪有這樣的人。

反目鬧上法庭

第二天一早，趙亞茹發(fā)現(xiàn)琳琳的左手環(huán)指、小指腫得很厲害，遂帶女兒前往濟南市兒童醫(yī)院檢查并住院治療。當(dāng)天中午，周倩打來電話，趙亞茹氣呼呼地說：“我女兒的手指給你弄傷了，已經(jīng)住院?！?/p>

周倩匆匆趕到醫(yī)院看望。趙亞茹責(zé)怪說：“孩子出了事，你都沒吱聲，太不像話了。”周倩解釋沒顧得上講。趙亞茹反唇相譏道：“我看你是想蒙混過關(guān)吧?！敝苜粴夂艉舻靥统?000元塞在帶來的牛奶箱里，轉(zhuǎn)身走了。

當(dāng)晚，周倩將這件事告訴了丈夫李進，李進不滿地說：“憑什么給她家2000元，這兩年多來你無數(shù)次幫著接琳琳，又沒拿什么好處?！?/p>

周倩越想越氣，次日上午，她把鈞鈞送到幼兒園后，經(jīng)過陳勇教書的學(xué)校，臨時決定要回2000元。在教師辦公室，陳勇說沒有見著錢，并責(zé)怪周倩把琳琳從車上弄掉下來，即使給點錢也是應(yīng)該的。周倩惱火地說：“孩子不小心掉了下來，怎么能怪到我頭上！”陳勇覺得很沒面子，指著周倩道：“你說話注意點分寸，真沒素質(zhì)?！敝苜会樹h相對：“你有什么素質(zhì)？收了錢還不承認?！彼屧趫隼蠋熢u理，陳勇氣得臉紅脖子粗。

趙亞茹打開放在病房的牛奶箱，里面果真有2000元。但周倩已到陳勇的學(xué)校鬧過，于是她憤憤地表示，這錢不僅不退，等琳琳出院結(jié)賬后，還要周倩承擔(dān)經(jīng)濟損失。

琳琳住院六天，除去醫(yī)保報銷的部分，實際支出醫(yī)療費7757元。2020年9月，趙亞茹和陳勇作為孩子的法定代理人，以琳琳為原告，將周倩告上法院，要求周倩賠償醫(yī)療費、護理費、交通費共計6657元，并承擔(dān)訴訟費。

一審法院經(jīng)審理認為，周倩騎電動車搭載兩名未滿12周歲兒童出行，明顯違反了關(guān)于非機動車載人的規(guī)定，對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但陳勇、趙亞茹作為其女兒的監(jiān)護人，明知周倩駕駛非機動車載琳琳出行可能存在風(fēng)險，仍將琳琳交給周倩，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后，法院酌情認定琳琳的各項損失由周倩按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。

2020年11月23日，一審判決周倩賠償經(jīng)濟損失5989.93元，扣除已付的2000元，周倩實際支付3989.93元。

義務(wù)幫工免責(zé)

周倩提出了上訴。二審期間，周倩稱其無償幫忙接送琳琳，不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。周倩騎電動車搭載兩個小孩不是事故發(fā)生的原因，與琳琳受傷也沒有任何因果關(guān)系。周倩不存在故意和重大過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理認為，周倩幫陳勇、趙亞茹照顧其女兒，雙方未約定報酬，成立無償幫工關(guān)系。周倩無償幫工的過程中致琳琳受傷，陳勇、趙亞茹作為被幫工人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周倩騎電動車載兩名未滿12周歲兒童出行，違反了關(guān)于非機動車載人的規(guī)定，但陳勇、趙亞茹作為琳琳的監(jiān)護人，明知周倩駕駛非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對于可能存在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)預(yù)料到。周倩將琳琳安放在固定安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，陳勇、趙亞茹作為琳琳的監(jiān)護人存在過錯，且系被幫工人，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。故陳勇、趙亞茹作為琳琳的監(jiān)護人，要求周倩對本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不予支持。一審法院認定琳琳的各項損失由周倩按70%承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律錯誤，予以糾正。

二審法院還指出，對于周倩這種鄰里朋友之間的善意行為，互幫互助、團結(jié)友善的良好道德風(fēng)尚是值得肯定的。孩子受傷，雙方都很心疼，陳勇、趙亞茹不應(yīng)遷怒于周倩。

2021年1月25日，山東省濟南市中級人民法院終審判決，周倩無責(zé)。

【以案說法】

好友之間相互幫忙不是新鮮事情，上班時搭個便車，比較忙的時候幫忙帶下孩子……這些都很常見，但在幫工過程中發(fā)生意外怎么辦？2021年1月1日起實施的《民法典》，完善了從事幫工活動致人損害時被幫工人的賠償責(zé)任，增加規(guī)定了被幫工人的追償權(quán)，但前提是幫工人存在故意或者重大過錯。本案中，周倩不存在故意或者重大過錯的情形。根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，被幫工人是幫工致人損害的賠償主體。（文中人物均為化名）