摘要：隨著全球風險社會的到來，傳統(tǒng)進步觀念尋求全面進步的追求陷入悖論。傳統(tǒng)進步觀念確立的基礎(chǔ)和前提——西方理性主義、機械歷史規(guī)律論、實證主義——不僅出現(xiàn)功能弱化，而且演變成風險產(chǎn)生的源泉。因此，重建進步觀念成為現(xiàn)代社會重要的時代議題。超越傳統(tǒng)進步宿命論，重建科學合理的進步觀，需要轉(zhuǎn)變進步觀念范式。只有對進步進行“否定”的定義，并把進步理解為一種實踐的信念和存在質(zhì)性差異的進步觀念，才能以一種科學合理的進步觀念指導人類發(fā)展。

關(guān)鍵詞：風險社會;進步觀念;范式躍遷;重建

中圖分類號：C8? ? ?文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1004-3160（2021）03-0120-09

進步觀念對人類發(fā)展具有重要的指引作用，是人類現(xiàn)代化進程中不可或缺的重要觀念。然而，在現(xiàn)代性造成的“文明的火山”——風險社會中，傳統(tǒng)進步觀念卻逐漸走向衰落。如風險社會學家烏爾里?！へ惪怂裕M步因為風險的增長而處境尷尬，“科學理性”“經(jīng)濟增長”“進步”等概念在今天的合法性值得懷疑。[1]33在風險社會中，重建進步觀念正在成為一個重要的時代議題。傳統(tǒng)進步觀念將進步定義為從過去走向未來的光明坦途。然而，現(xiàn)代社會日益增多的風險、層出不窮的災難與進步期許的美好愿景背道而馳，傳統(tǒng)進步觀念陷入困境。依據(jù)馬克思主義進步觀的指引，無處不在的風險與社會進步的圖景不是截然對立的，社會進步并非在對美好未來的單純憧憬中顯現(xiàn)，而是體現(xiàn)在直面風險、克服災難的實踐中。實現(xiàn)進步觀念范式的躍遷，進步觀念依然值得堅守。

一、傳統(tǒng)進步觀念視野下風險社會的表現(xiàn)

重建進步觀念的議題生成于全球風險社會的歷史情境之中。樂觀主義進步觀念隨人類理性的增長和科技的發(fā)展而興起，并隨著資本主義社會的蓬勃發(fā)展，在19世紀成為主導人類思維和行動的主流價值觀。然而，進入現(xiàn)代社會，危險無處不在、災難時有發(fā)生，人類由于風險增加而產(chǎn)生的不安全感、危機感、焦慮感也與日俱增，近代確立起來的進步觀念逐漸被交織著緊張、困惑和沖突的風險概念取代。以烏爾里?！へ惪撕桶矕|尼·吉登斯為代表的風險社會學家認為，由于長期以來受理性主導的現(xiàn)代性脫離價值之維，導致“現(xiàn)代性的斷裂”，從而使全球置于風險社會中。風險社會的出現(xiàn)，不僅引發(fā)全球范圍內(nèi)風險的疊加，而且風險的多樣性、流變性、不確定性和不可預測性進一步觸發(fā)了人們對理性增長與科技發(fā)展將導向光明未來的懷疑，動搖了人們對樂觀主義的信念。傳統(tǒng)進步觀走向衰落，促使在新的歷史情境中重建進步觀念成為重要的時代議題。

（一）“自反性現(xiàn)代化”惡性膨脹

在西方社會中，現(xiàn)代性方案承載著啟蒙哲學家對未來社會的無限憧憬。然而，現(xiàn)代性在高速發(fā)展的過程中既促成了一個繁榮發(fā)展的世界，又將人類卷入一個整體風險的時代。出于對現(xiàn)實和未來風險的考慮，烏爾里?！へ惪嗽谔骄楷F(xiàn)代性發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上考察了風險社會，認為西方社會遵從著傳統(tǒng)社會——工業(yè)社會——風險社會的結(jié)構(gòu)性裂變。當前，“現(xiàn)代性從經(jīng)典工業(yè)社會的輪廓中獲得了解放，并締造了一種新的形態(tài)，也就是這里所稱的（工業(yè)化的）‘風險社會”[1]2。如果將工業(yè)社會對應“簡單（或正統(tǒng)）現(xiàn)代化”階段，那么，風險社會對應的則是“自反性現(xiàn)代化”階段。風險社會作為一種全新的社會形態(tài)，是“自反性現(xiàn)代化”惡性膨脹導致的結(jié)果。

“自反性現(xiàn)代化”是“現(xiàn)代化的激進化”階段，“‘自反性現(xiàn)代化指創(chuàng)造性地（自我）毀滅整整一個時代——工業(yè)社會時代——的可能性”[2]5?！白苑葱袁F(xiàn)代化”不僅意指對自主現(xiàn)代性過程的延續(xù)和“反思”，而且意味著對現(xiàn)代性的自我對抗、自我消解，即以理性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性在正常地、自主地實現(xiàn)自我現(xiàn)代化的過程中，悄無聲息地產(chǎn)生了不斷削弱和消解自身基礎(chǔ)的非理性和反理性的后果。在風險社會中，現(xiàn)代化利用自主的現(xiàn)代化的力量挖了現(xiàn)代化的墻腳，因而現(xiàn)代性的“自反性”在博弈中占據(jù)上風，使現(xiàn)代性以矛盾和對抗的形式顯現(xiàn)出來。例如，科技日益演變?yōu)楣ぞ呃硇裕c人和社會發(fā)生異化;資本貪婪地追逐利潤，使勞動、生產(chǎn)與人的本質(zhì)悖離，人日漸墮入價值理想缺失、人生無追求與生命無意義的空虛境地;具有“半現(xiàn)代性”特征的工業(yè)社會，使公民權(quán)利、公平、平等等普遍原則總是只能部分地得到實現(xiàn)，在體制上為社會動蕩埋下禍端，導致風險威脅的日漸累積。可以說，“自反性現(xiàn)代化”的惡性膨脹，會使得整個社會處于一種混亂而又失控的局面。而風險社會中理性權(quán)威的喪失、人的墮落以及現(xiàn)代性的悖論，都意味著“工業(yè)社會文化中的集體的或具體某個團體的意義之源（如階級意識或?qū)M步的信念）正在枯竭、解體、失去魅力”[2]11。

（二）社會發(fā)展的不確定性增加

風險社會的出現(xiàn)，根植于現(xiàn)代性的“自反性”，同時又是現(xiàn)代性自我變異的結(jié)果。理性的分裂、秩序標準的模糊、信任系統(tǒng)的消解等現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)性變異，既彰顯著風險社會的特定屬性，又成為現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)性變異的增量，使風險社會具有極大的不確定性。

理性的裂變，意味著工具理性無限膨脹、價值理性日漸衰微。由此導致的結(jié)果是：國家希望以工具理性確定的規(guī)范和制度來化解風險，不斷強化自身的力量，然而高度精細化的政治體系對世界的控制越強，人為制造的隱藏風險也就越高。對于這種“人化風險”，“我們甚至不知道這些風險是什么，就更不要說對風險的精確計算，也談不上對風險結(jié)果的預測”[3]。理性的裂變表明，理性不再是不證自明的可靠支點，理性的權(quán)威開始動搖。人類渴望依靠理性計算風險、控制風險的企圖淪為泡影，社會發(fā)展的不確定性不斷擴展。

秩序標準的模糊，使人們的生活日益籠罩在風險的陰影下。如果說，在傳統(tǒng)社會中，前人的社會規(guī)范還能作為后人的參照標準，那么，“在風險社會里，‘過去喪失了它決定‘現(xiàn)在的權(quán)利”[1]24。風險社會中，勞動力之間激烈的競爭和市場內(nèi)的加速流動，都使得原有的以階級和階層為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會秩序和價值規(guī)范失去效力，取而代之的是邊界的消隱、秩序標準的模糊。在這種消隱和模糊之間，勞動市場和制度通過一種“共謀”，使個體失去傳統(tǒng)家庭、階級的庇護，淪為風險的主要承擔者。風險的個體化使個人總是以自身作為行動的中心，并基于自身的利益在風險和機遇中作出預測。風險個體化導致風險主體多元化、分散化，這不僅帶來風險種類和數(shù)量的增加，而且也帶來秩序規(guī)范缺失和倫理價值真空，進一步加劇了人類社會發(fā)展的不確定性。

信任系統(tǒng)的消解，導致整個社會風險爆發(fā)的系數(shù)提高，加劇了發(fā)展的不確定性。信任是社會合作的基礎(chǔ)，是維持人類社會秩序的黏合劑。然而，現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)性斷裂引發(fā)了傳統(tǒng)社會信任系統(tǒng)的危機。一方面，隨著人員流動和技術(shù)交流日趨頻繁，現(xiàn)代社會呈現(xiàn)出“流動性”特征，這就使以往基于親情、地緣交往而建立起來的熟人社會被高度切割，人際信任關(guān)系被迫卷入更廣泛的陌生世界中，社會信任半徑因環(huán)境的拓展而逐步收縮。另一方面，由于科學知識的高度專業(yè)化、精細化和不確定性，專家信任系統(tǒng)對風險的判斷和解釋具有極大的不穩(wěn)定性，消解了公眾對專家系統(tǒng)的信任度。信任系統(tǒng)的消解，降低了人類聯(lián)合行動的效能，減弱了人類共同抵御風險的能力。

（三）風險全球化

資本主義工業(yè)現(xiàn)代化對傳統(tǒng)社會的祛魅，使全球日益成為一個聯(lián)系緊密的聯(lián)合體。在這個聯(lián)合體中，風險正演變成全球性的存在。風險的全球化意味著風險不再局限于特定的時空、特定的區(qū)域，而是成為超越時空和地點、威脅著所有個人和整個世界的存在。

對于個人而言，風險全球化意味著個體承擔的潛在的、隱藏的風險增加。全球化使風險以一種潛藏的、隱晦的方式被融入到每個個體的生活中。它就像“正常消費的夾帶物”，隨著人們對空氣、食物、住所等生活需求，隱晦地潛藏在人類置身其中的世界中，無人能逃逸其外。例如：在生態(tài)方面，人類活動對自然的過度消耗，使人類遭遇自然災害侵蝕的風險增加;在經(jīng)濟方面，經(jīng)濟全球化與市場無序競爭之間的矛盾，使得每個個體遭受金融風險沖擊的概率大大增加;在政治方面，大規(guī)模殺傷性武器所具備的毀滅性力量使整個人類都被卷入到毀于一旦的風險中。

對于地區(qū)而言，風險全球化意味著各地區(qū)的復合型風險增加。吉登斯指出，全球化“是隨著社會和經(jīng)濟聯(lián)系延伸到世界各地，世界上不同的人群、地區(qū)和國家之間不斷增長的相互依賴性”[4]。全球化使資本、人員和產(chǎn)品跨國界流通頻繁，突破了本土發(fā)展的局限，但與此同時，國家與地區(qū)之間的網(wǎng)絡式連接既打破了傳統(tǒng)地區(qū)發(fā)展的穩(wěn)定性，又容易造成對經(jīng)濟風險的漠視，由此導致的結(jié)果是各個地區(qū)內(nèi)生性風險、輸入性風險、擴散型風險、并發(fā)型風險大大增加。

對全球而言，風險全球化意味著風險日趨“平等化”。在全球化背景下，風險淡化了國家、民族、階級的邊界，打破了貧富、階級的區(qū)分，“風險對受它影響的人群展現(xiàn)出了平等化效應”[1]28，使整個人類和所有階級都面臨同樣的風險與威脅。伴隨風險的平等化，風險的穿透力和侵蝕力也日漸增強，整個社會逐漸成為“世界風險社會”。

二、風險社會中的進步觀念觀照：傳統(tǒng)進步觀念的困境審視

風險社會的到來，結(jié)束了以進步觀念為主導的傳統(tǒng)樂觀主義思想主線，拉開了工具理性與資本共謀的“失控世界”的序幕。在19世紀享譽盛名的進步觀念，曾被視為關(guān)于歷史運演的總結(jié)性概括。近代西方理性主義、機械歷史規(guī)律論、實證主義都曾為傳統(tǒng)進步觀念的確立提供擔保和證明。但在風險社會中，不僅傳統(tǒng)進步觀念尋求全面進步的圖景陷入了悖論性情境，而且進步觀念得以確立的基礎(chǔ)和前提也陷入了功能性困境。隨著全球風險社會的來臨，傳統(tǒng)進步觀念不僅在認知世界方面出現(xiàn)功能退化，而且在改造世界的過程中正在成為風險產(chǎn)生的源泉。

（一）西方理性主義的困境

啟蒙運動以來，理性一直被視為文化發(fā)展和社會進步的基本標志。在促進社會發(fā)展的過程中，理性逐漸成為整個社會的最高權(quán)威。伏爾泰、杜爾哥、孔多塞、孔德等人都對理性進步引領(lǐng)社會進步有著堅定的信心?！皧W古斯特·孔德所設(shè)想的歷史的唯一目的就是人類理性的進步”[5]，圣西門試圖描繪的也是“一部完整的人類理性進步史”[6]。在啟蒙思想家那里，理性是知識之源、科學之基，它折射出人類為之奮斗的一切美好圖景，并作為前提和基礎(chǔ)引導著人們運用知識去發(fā)現(xiàn)真理、改造世界。由此，“理性的優(yōu)先主導性的引申之一產(chǎn)生了一種含糊卻廣泛存在的對‘進步的設(shè)定?！盵7]

啟蒙理性的價值預設(shè)，本意是運用人的理性能力擺脫宗教和神權(quán)的束縛，在塵世建立真正的人間天國。然而，隨著現(xiàn)代性走向“自反性”，理性內(nèi)部也在發(fā)生裂變，即工具理性和價值理性日益分離。這種分離導致的后果是價值理性日漸邊緣化，理性日益膨脹為工具理性。在工具理性的片面主導下，人類對自然的無度開采屢屢招致自然的報復，資本無止境地追逐利益加劇了人際關(guān)系的緊張，科技對人的宰制導致理性追求與人文精神背道而馳。這些都表明，工具理性的肆意增長和無限膨脹，不僅扭曲了啟蒙時代所倡導的理性精神，導致災難頻發(fā)的現(xiàn)代社會同全面進步的美好圖景相背離，而且也造就了一個異化的世界，引發(fā)極其嚴重的現(xiàn)代風險。在此意義上，以尋求真理和實現(xiàn)進步為初衷的理性主義，在開化蒙昧和啟迪思想的過程中卻產(chǎn)生了不斷消解進步基礎(chǔ)的非理性的意外后果。理性的內(nèi)部分裂導致的困境，不僅暴露了理性自身的矛盾，使全面進步的圖景在風險社會中淪為泡影，而且也表明，理性自身正日益成為孕育現(xiàn)代風險的源泉。

（二）機械歷史規(guī)律論的困境

機械歷史規(guī)律論是指機械歷史決定論者視域中的歷史規(guī)律論，有別于馬克思主義歷史觀下的歷史規(guī)律論。它主要包括兩層含義：一是歷史發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯必然性，人可以認識并揭示出這種必然性;二是人們在認識規(guī)律的基礎(chǔ)上，可據(jù)此對人類歷史未來作出可靠的預測。這一論斷，對于進步觀念的確立有著至關(guān)重要的意義。19世紀的西方思想家們都以揭示隱匿在歷史活動背后的規(guī)律性和統(tǒng)一性為主旋律，在“歷史發(fā)展有規(guī)律”的論斷被確定之后，歷史進步的信念逐漸被人們擴展為一種穩(wěn)定的歷史運演法則。在進步規(guī)律的指引下，人們普遍樂觀地認為：整個人類歷史就是關(guān)于人類向著美好未來不斷前進的過程，不斷進步是歷史的內(nèi)在本質(zhì)和基本屬性，向上向善是歷史發(fā)展的唯一方向，至善盡美的終極樂園是人類社會的最終歸宿。

若歷史發(fā)展毫無規(guī)律，則歷史進步就沒有保障，我們對歷史的認識也將陷入歷史可能進步也可能退步的不可知論中。就此而言，歷史規(guī)律論是進步觀念確立的基石。但是，西方思想家們在尋求歷史規(guī)律性的同時，忽略和漠視了歷史發(fā)展中的偶然性、復雜性和主體的能動性，以至于進步被命定為歷史的唯一方向。隨著風險社會的到來，歷史災難之維日漸凸顯，使得“歷史規(guī)律論”在理論和實踐中都陷入了困境。在理論上，否認和排除歷史偶然性、不確定性及不可預知性的歷史規(guī)律本身就是荒謬的，風險社會中“不可預知的風險”的增加，則體現(xiàn)了被漠視為“偶然”的災難對“必然”進步規(guī)律的否定。在實踐中，歷史規(guī)律不能超乎歷史進程之上先驗地規(guī)定歷史發(fā)展方向。一方面，人類知識邊界的拓展導致知識的不可知性會使歷史發(fā)展充滿不確定性;另一方面，關(guān)鍵歷史人物的主觀抉擇、民眾的利益沖突以及偶然的自然災害等都會導致歷史發(fā)展的不可預知性。已經(jīng)發(fā)生的兩次世界大戰(zhàn)、當前云譎波詭的國際局勢以及日益嚴重的生態(tài)問題，都表明歷史進程并沒有完全在歷史規(guī)律的光明指引中前行。理論和現(xiàn)實的困境，既表明了“歷史規(guī)律論”的困境，也動搖了傳統(tǒng)進步觀念的根基。

（三）實證主義的困境

實證主義從社會歷史發(fā)展的現(xiàn)實中找尋進步的依據(jù)，為進步觀念的確立奠定了基礎(chǔ)。以孔德、斯賓塞、密爾和布克哈特為代表的實證主義哲學家，受科學成就的鼓舞，在“拒斥形而上學”的口號下，從自然規(guī)律中引申出社會規(guī)律，從“生物進化論”推演出“社會進化論”，為進步觀念的確立找到了科學理論方面的可靠支撐。在他們看來，資本主義工業(yè)革命的興起和發(fā)展、資本主義民主政治的建立、市場經(jīng)濟的運作和科技的進步都表明，整個人類歷史是一個不斷進步并逐步完善的統(tǒng)一體。從這些社會進步的事實出發(fā)，“進步”不再是虛無縹緲的“理想境界”，本質(zhì)上是歷史發(fā)展過程中表現(xiàn)出來的客觀結(jié)果。進步觀念之所以日漸被人們普遍接受，不僅是因為它契合了人類尋求進步的價值目標，而且在于它合理地解釋了進步的事實基礎(chǔ)、歷史進程和整體面貌。

從進步觀念批判現(xiàn)狀、憧憬理想的社會功能來看，進步作為客觀事實，它肯定和證實人類為尋求進步所付出的努力，展示出人類社會進步的成就和意義。同時，作為一種價值理想，它為人類尋求進步的創(chuàng)造性活動提供指引，是人類實現(xiàn)進步的不竭動力。但是，在戰(zhàn)亂紛爭、失業(yè)和貧困等社會問題日漸威脅人類生存的現(xiàn)實面前，進步的神話日漸隕落。“擊垮進步思想的謊言”、戳破“進步的幻象”之類的聲音層出不窮，好像人類的進步本來就是謊言和幻象一樣。就連始終對歷史的進步充滿信心的英國史學家E.H.卡爾也在《歷史是什么？》一書中感慨，“對于歷史學家來說，進步的觀念是一個過時的笑話了”[8]78。進步觀念在風險社會中的隕落，不僅是指它在解釋世界方面不再科學，而且意指它在指引人們改造世界的過程中，正日益成為風險的“幫兇”。一方面，已經(jīng)發(fā)生的諸多災難性事實和正在困擾著人類的嚴重的社會問題、環(huán)境問題都“證偽”和消解著進步觀念的科學性;另一方面，進步觀念一味地強調(diào)歷史的“進步”之維，遮蔽歷史的災難和風險之維，使人們在缺乏風險預估的樂觀情緒下，放松了對可能發(fā)生的風險的警惕，以致一旦災難來臨，毫無準備的人類將更難以有效應對“突發(fā)的”風險問題。

三、反思與出路：實現(xiàn)進步觀念范式躍遷

風險社會的到來，闡明了人類命運已經(jīng)處于全球性風險威脅的境地，顛覆了傳統(tǒng)的樂觀主義進步觀。但是，傳統(tǒng)樂觀主義進步觀的困境，并不意味著人類只能走向風險劇增、前途無望的未來。正如風險社會學家貝克也承認，“人們可以對進步說‘不，但這根本改變不了它的進程”[1]258。這實際上表明，不論此前進步信念在理論和現(xiàn)實中遭受過多少質(zhì)疑和否定，人類尋求進步的愿望從未中止，人類創(chuàng)造美好未來的實踐從未停滯。于人類而言，進步觀念依然不可或缺。在傳統(tǒng)進步觀念“反現(xiàn)代性”特征已經(jīng)展露無余的情況下，風險與發(fā)展如影隨形的現(xiàn)實，客觀上要求我們實現(xiàn)進步觀念范式的躍遷，重構(gòu)科學合理的進步觀念。

（一）兩種進步觀的根本異質(zhì)性

風險社會學家否定進步觀念的主要論據(jù)，來自于所謂理性的悖反、科技的異化和風險的劇增等事實與進步信念所期許的美好愿景相悖的矛盾。然而，這種將風險、危機與社會進步截然對立，進而批判進步觀念不合時宜的觀點，未免過于簡單。面對人類尋求進步的實踐是否必然招致威脅人類生存的風險與災難的發(fā)生、風險的存在是否就意味著對進步觀念的徹底否定、如何對待人類懷揣進步的美好愿望與未來風險劇增的關(guān)系等問題，不同的回答，折射出傳統(tǒng)進步觀念與辯證進步觀念之間本質(zhì)的差異性。

風險社會學家對“進步觀念”的理解大體上仍然停留在傳統(tǒng)進步觀念所措置的語境當中。傳統(tǒng)進步觀念是一種直線式樂觀主義進步觀，它將人類歷史理解為朝著一個光明的未來不斷前進的歷史進程。進步被預設(shè)為歷史運演的客觀規(guī)律和本質(zhì)屬性，具有與歷史同一的客觀必然性。以之燭照世界，災難和風險往往被忽略和漠視，“不斷進步”被解讀為人類歷史的“唯一的宿命”，人類歷史被理解成進步事實不斷累積的坦途。然而，“進步本身不能被看作‘社會演變的規(guī)律，或者被看作歷史發(fā)展的必然解釋”[9]。更何況20世紀以來，我們已經(jīng)見證了許多災難，兩次世界大戰(zhàn)、切爾諾貝利核電站事故、印度洋海嘯以及正在全球肆虐的新冠肺炎疫情等等，都使人意識到歷史的偶然性和“進步宿命論”的虛假性。在理論與現(xiàn)實的矛盾沖突中，傳統(tǒng)樂觀主義進步觀趨于瓦解。

作為科學的進步觀，馬克思主義進步觀科學地回答了進步問題的“歷史之謎”，為我們超越風險社會中傳統(tǒng)進步觀念面臨的困境提供了指引。馬克思主義進步觀通過對社會進步的歷史起點、歷史規(guī)律、曲折道路和理想目標進行宏觀考察，描繪出一幅交織著進步與退步、發(fā)展與代價、機遇與風險的社會進步的辯證圖景，并強調(diào)以辯證的態(tài)度對待充滿矛盾和曲折的社會進步過程。在馬克思看來，進步不是預成的、命定的，人類歷史也不是進步事實不斷堆砌的通途。社會進步源于人類對現(xiàn)狀的否定和超越、對現(xiàn)有困境的改造和變革，生成于人類歷史不斷累積和創(chuàng)新的過程之中。如果說，向上向善事物的不斷累積是社會進步的基本標志，那么，否定現(xiàn)狀、變革對象和超越自身則是社會進步的本質(zhì)特征。也就是說，從歷史的辯證法出發(fā)，退步、災難、風險并不意味著對進步的完全否定，更不是可以忽略和漠視的對象，而是人類在實現(xiàn)進步過程中必須正視和面對的重要歷史要素。這些否定性因素的積極意義，在于其不僅時常與進步構(gòu)成對立統(tǒng)一的矛盾體，而且還是孕育和化生進步觀念的母體和契機。

對比兩種進步觀念，二者的根本異質(zhì)性在于：后者對災難和風險的認識，已經(jīng)在很大程度上拋棄了傳統(tǒng)進步觀念的偏見，從歷史辯證法的視角承認了退步、災難和風險的正當?shù)匚缓椭匾饬x。這不僅破解了傳統(tǒng)進步觀念的困局，而且也消除了風險社會學家們從進步和災難的非此即彼的選擇中所帶來的沒有未來的恐慌。

（二）實現(xiàn)進步觀念范式躍遷，構(gòu)建科學的進步觀

“進步的概念必須以災難的概念為基礎(chǔ)?！盵10]承認災難和風險是我們重構(gòu)進步信念、破解人類發(fā)展困局的前提。阿多諾在《啟蒙辯證法》的開篇就指出，現(xiàn)代性的困境源于啟蒙的悖論。由于啟蒙思想缺乏對倒退、災難的反思，“對進步的毀滅向度的思考”一直處于缺場的狀態(tài)，人們因此也就失去了與科學進步觀念之間的聯(lián)系。要構(gòu)建科學合理的進步觀，首先必須忠于歷史事實，既承認歷史的進步與成就，也不否認歷史的災難與風險。傳統(tǒng)進步觀念的一大缺陷，就在于執(zhí)著于對進步的簡單信仰，陷入一種精神的麻痹狀態(tài)，使人對迫在眉睫的危險渾然無知，進而錯失應對風險的最佳時機，最終在災難的啃噬中陷入困境。古語有云：生于憂患，死于安樂。從某種意義上說，正是歷史的災難之維，提醒人類始終居安思危，思考當下的處境，從而在災難降臨時能夠迅速作出決斷、找尋出路。只有直面災難，才能規(guī)避風險。真正的進步觀念既包含著對人類潛能的信心，同時也內(nèi)蘊著對災難的反思和對風險的警醒。為重拾人類進步的信念，我們需要超越簡單的進步宿命論，實現(xiàn)進步觀念范式的躍遷。

第一，從定義而言，我們不能對“進步”進行肯定的定義，而只能對其進行否定的定義。所謂否定的定義，是指今天的進步信念不應建立在對美好未來的片面向往上，而是要建立在對人類風險和災難的化解和克服上。進步觀念應該從克服災難、化解風險和防止人類自我毀滅的意義上來理解。回顧歷史，人類歷史從來就無法完全排除偶然性、退步、災難和風險。這些否定性的歷史事件提醒我們，“社會進步”不是無數(shù)進步事實同義反復和自我證明的結(jié)果，因此不能將進步簡單地理解為進步事實的疊加，更多的時候“歷史上的進步表現(xiàn)為現(xiàn)存事物的否定”[11]。從歷史發(fā)展現(xiàn)實看，災難和風險本身就是人類歷史發(fā)展過程中的重要環(huán)節(jié)。正視災難和風險，意味著摒棄從純粹否定的意義解讀災難和風險。就災難和風險的積極意義而言，其本身就是進步觀念生成的基礎(chǔ)，進步體現(xiàn)在對災難和風險的克服和化解中。從這個角度來理解進步，就不難理解馬克思把哲學的任務定義為“必須推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”[12]的深層意蘊了。在馬克思看來，共產(chǎn)主義概念不是建立在生產(chǎn)力發(fā)展的進步傾向上，而是建立在克服資本主義的破壞性和毀滅性的本質(zhì)上。真正的進步不是一味地向往美好、追求善，而是體現(xiàn)在克服災難、防范風險和阻止罪惡的行動中。因此，要實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和社會進步，首先必須正視無產(chǎn)階級正在遭受的苦難。苦難、罪惡以及人類面臨的潛在風險威脅，不是對進步的徹底否定，而是作為歷史建構(gòu)過程中的關(guān)于理想與現(xiàn)實發(fā)展不一致的有益提示。它提醒人們檢視發(fā)展方案、調(diào)整發(fā)展策略、解決發(fā)展中的問題，進而實現(xiàn)向更高發(fā)展階段的躍升。這也是進步只能被否定地定義的真正內(nèi)涵，即進步概念只有經(jīng)過否定性的經(jīng)驗創(chuàng)傷，才能超越自身，進而達到更高層面的自我肯定。

第二，從社會功能看，進步觀念不是在理論哲學中展開的“社會進化論”，而應被理解為一種實踐信念。歷史不是受預成的進步規(guī)律主導或超驗的歷史目標支配的自然“進化”過程。進步不是必然的，而是有條件的。理解人類歷史進步，我們必須拋棄自然因果關(guān)系論和歷史宿命論，轉(zhuǎn)向一種實踐的因果關(guān)系。從實踐邏輯出發(fā)，進步是帶著人類解放和發(fā)展訴求對未來的嘗試性展望。作為人類實現(xiàn)歷史的合理潛能和主體自主性的一種“歷史籌劃”，進步還只是一種潛能，至于這種進步的潛能能否轉(zhuǎn)化為進步的現(xiàn)實，則有賴于人改變現(xiàn)狀的行動。因此，對于進步觀念社會功能的理解，我們需要轉(zhuǎn)變范式，從把它作為一個必然實現(xiàn)的美好圖景，轉(zhuǎn)變?yōu)榛跉v史不確定性條件下人類自覺追求自主性的偉大事業(yè)。英國史學家卡爾在見證了傳統(tǒng)進步觀念的衰落后，也曾深刻地指出，“相信進步并不意味著相信任何自動的或不可避免的進程，而是相信人的潛力的進步發(fā)展?！盵8]223在這個意義上，真正的進步不是自然的恩賜，它作為關(guān)于人類實踐的籌劃，是社會全體成員奮斗的結(jié)果。首先，現(xiàn)實的進步，是對人類發(fā)揮積極潛能去尋求更自由、更人性化生活的過程及其結(jié)果的肯定。進步體現(xiàn)在實踐者實現(xiàn)人類自主化的籌劃和行動中。其次，把進步理解為一種實踐信念，還意味著進步本身是值得人類努力去實現(xiàn)的一種更好狀態(tài)。它符合人類超越自我、最大限度地改善生活、促進社會合理化的期待。最后，把進步理解為一種基于人類發(fā)展訴求的實踐籌劃，意味著進步不是虛無縹緲的“幻象”，而是一種具有現(xiàn)實合理性的實踐信念。它指引著人們?yōu)閷崿F(xiàn)理想而科學籌劃并為此付諸行動。

第三，從評價機制看，要超越直線性進步觀，確立質(zhì)性差異的進步觀。人類歷史不是一個現(xiàn)成過程的延續(xù)，而是一個不斷自我定義、自我生成的過程。評價歷史進步與否，不能脫離具體的歷史情境，在空洞的時空中泛泛而談。“‘進步并不是一個中立的術(shù)語;它是有特定前進目標的，這些目標是根據(jù)改善人類處境的種種可能性來確定的。”[13]這就意味著，評價歷史進步，不能一概而論，最為關(guān)鍵的是要還原到人類改善自身處境的具體情境中，即區(qū)分不同情境下質(zhì)的差異，而非量的差別。馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》中對此有過深刻的論述，他把社會形態(tài)區(qū)分為以人的依賴性、以物的依賴性和以人的全面自由發(fā)展為基礎(chǔ)的三種社會形態(tài)。在這里，他不僅始終圍繞人類生存處境和自由狀態(tài)來考察歷史，而且確立了不同社會形態(tài)下關(guān)于進步的質(zhì)性差異的評價機制。那么，面對風險社會中風險與發(fā)展并存的情形，我們不應片面地以物質(zhì)方面的繁榮來衡量社會的發(fā)展狀況，也不能籠統(tǒng)地將風險與進步對立，得出進步無望的定論。歷史地看，無論是工業(yè)社會，還是風險社會，都只是歷史中的某一特殊發(fā)展階段，它總是由具體歷史條件下的特定因素結(jié)合而成的。因此，對于歷史的理解和評價，我們不能基于歷史連續(xù)性原則作出統(tǒng)一的評判，更不能給未來的發(fā)展狀況下一個結(jié)論。相反，我們必須從具體的歷史環(huán)境中識別出成就與損失、機遇與風險各自的意義與價值。

在世界風險社會中，面對風險的常態(tài)化和未來不確定性的增加，我們不能囿于風險和災難之逆境而喪失關(guān)于未來的憧憬和信心。失去進步信念的指引，人類社會將會在黑暗的摸索中迷失方向。人類的未來需要確定的方向指引，進步觀念是指引人類前行的唯一燈塔。實現(xiàn)進步觀念范式的躍遷，進步觀念依然值得堅守。

參考文獻：

[1]烏爾里?！へ惪?風險社會：新的現(xiàn)代性之路[M].張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018.

[2]貝克，吉登斯，拉什.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)和美學[M].趙文書，譯.北京：商務印書館，2014.

[3]安東尼·吉登斯，克里斯多弗·皮爾森.現(xiàn)代性：吉登斯訪談錄[M].尹弘毅，譯.北京：新華出版社，2001：195.

[4]吉登斯.社會學[M].趙旭東，譯.北京：北京大學出版社，2009：883-884.

[5]雷蒙·阿隆.社會學主要思潮[M].葛秉寧，譯.上海：上海譯文出版社，2015：74.

[6]教育部社會科學研究與思想政治工作司.唯物史觀通論[M].北京：高等教育出版社，2001：9.

[7]艾愷.世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮[M].貴陽：貴州人民出版社，1999：9.

[8]E.H.卡爾.歷史是什么？[M].陳恒，譯.北京：商務印書館，2007.

[9]約翰·伯瑞.進步的觀念[M].范祥濤，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2005：15.

[10]劉小楓.人類困境中的審美精神：哲人、詩人論美文選[M].上海：知識出版社，1994：704.

[11]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012：908.

[12]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：10.

[13]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M]. 劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008：14.

責任編輯：曹桂芝

收稿日期：2020-12-11

基金項目：江西省社會科學基金高校思想政治理論課研究專項“習近平關(guān)于愛國主義教育的重要論述研究”（項目編號：20SZ12）

作者簡介：馬炯，女，湖南湘潭人，贛南師范大學馬克思主義學院講師，哲學博士，主要研究方向：馬克思主義社會發(fā)展理論。