單邦來

摘? 要：憑證價(jià)值是電子檔案的基本價(jià)值，而我國現(xiàn)行《刑法》中的檔案犯罪主要保護(hù)的是國家的檔案管理秩序而非檔案的憑證價(jià)值。這種單一的立法價(jià)值選擇已經(jīng)不能滿足保護(hù)電子檔案憑證價(jià)值的現(xiàn)實(shí)需要。刑法是電子檔案憑證價(jià)值法益的最后保障，應(yīng)當(dāng)緊密與新《檔案法》銜接，通過電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)法益的專門化、罪名設(shè)置的類型化和憑證價(jià)值法益的可測(cè)量化等技術(shù)手段，建立健全電子檔案憑證價(jià)值的刑法保護(hù)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：檔案犯罪;電子檔案;憑證價(jià)值;刑法機(jī)制;檔案價(jià)值法益

Abstract： Evidence value is the basic value of electronic Archives， and the archival crime in my country's current 'Criminal Law' mainly protects the national Archives management order rather than the evidence value of Archives. This one-sided choice of legislative value can no longer meet the actual needs of protecting the value of electronic Archives. Criminal law is the final guarantee for the value of electronic Archives and the legal benefits of evidence. It should be closely integrated with the new 'Archives Law'. It should be established through technical means such as the specialization of the value of electronic Archives to protect the legal benefits， the typification of criminal charges， and the measurability of the value of evidence. Improve the criminal law protection mechanism for the value of electronic Archives.

Keywords： Archival crime; Electronic archives; Evidence value;Criminal law mechanism;Legal interest in the value of archives

新修訂的《檔案法》（以下稱新《檔案法》）以法律形式確認(rèn)了電子檔案的憑證價(jià)值，規(guī)定電子檔案在“來源可靠、程序規(guī)范、要素合規(guī)”的前提下，可以以電子形式作為憑證使用。新《檔案法》和檔案規(guī)范性文件中都十分重視對(duì)電子檔案憑證價(jià)值的保護(hù)，但是作為電子檔案憑證價(jià)值最后保障的《刑法》，似乎更注重對(duì)國家檔案管理秩序的保護(hù)，對(duì)檔案的憑證價(jià)值缺少應(yīng)有的關(guān)注，成為電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)的薄弱環(huán)節(jié)之一，而學(xué)者們對(duì)上述問題亦鮮有涉獵。因此，探尋電子檔案憑證價(jià)值的刑法保護(hù)機(jī)制，迫在眉睫。

1 電子檔案憑證價(jià)值及其法律轉(zhuǎn)化

1.1 電子檔案的憑證價(jià)值及其要素。檔案的憑證價(jià)值，是指檔案能夠?yàn)樯鐣?huì)活動(dòng)提供真實(shí)可信憑據(jù)的效用。這種憑證價(jià)值來源于檔案形成的直接性和原始性。[1][2]電子檔案則具有檔案形成所要求的直接性。

同時(shí)，電子檔案的內(nèi)容和載體具有分離的特性，即其原始性在于內(nèi)容本身，與載體是否為原件無關(guān)。[3]電子檔案原始性判斷脫離了對(duì)載體原件性的依賴，僅僅取決于其內(nèi)容的真實(shí)性。

以數(shù)碼形態(tài)存在的電子檔案具有自身特點(diǎn)，其真實(shí)性需要通過其自身可靠性和完整性來維護(hù)，真實(shí)性、完整性和可靠性構(gòu)成了電子檔案憑證價(jià)值的關(guān)鍵要素。[4]

上述要素在新《檔案法》中被描述為“來源可靠、程序規(guī)范、要素合規(guī)”，并被規(guī)定為電子檔案可以以電子形式作為憑證使用的前提。對(duì)電子檔案憑證價(jià)值的保護(hù)，就是通過對(duì)其真實(shí)性、完整性和可靠性等要素的保障得以實(shí)現(xiàn)。

1.2 電子檔案憑證價(jià)值的法律轉(zhuǎn)化。電子檔案的憑證價(jià)值在法律上的確認(rèn)是一個(gè)認(rèn)識(shí)不斷深化的過程。在《電子文件歸檔與管理規(guī)范》（2002）中，要求附加有法律效力的非電子簽章作為歸檔電子文件的效力證明，沒有承認(rèn)其憑證價(jià)值。

2004年出臺(tái)的《電子簽名法》中，規(guī)定了電子簽名和數(shù)據(jù)電文的法律效力和證據(jù)能力。

2012年修訂的《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》中，均將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類，電子檔案作為重要的檔案數(shù)字資源，屬于電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)。自此，電子檔案具備了訴訟法意義上的憑證價(jià)值。

2014年《電子檔案管理基本術(shù)語》（DA/T58-2014）頒布，規(guī)定電子檔案是具有憑證、查考和保存價(jià)值并歸檔保存的電子文件，首次從檔案法律規(guī)范性文件的層面明確了電子檔案的憑證價(jià)值。遺憾的是在2016年《檔案法》修訂時(shí)，沒有將上述內(nèi)容寫入檔案基本法中。新《檔案法》修訂時(shí)，才明確規(guī)定了電子檔案可以以電子形式作為憑證使用，以檔案基本法的形式確認(rèn)了電子檔案的憑證價(jià)值。

1.3 我國《刑法》重在保護(hù)國家檔案的管理秩序而輕視對(duì)電子檔案憑證價(jià)值的保護(hù)。檔案法律法規(guī)和規(guī)范性文件均十分重視對(duì)電子檔案憑證價(jià)值的保護(hù)。相比而言，我國《刑法》在對(duì)檔案的憑證價(jià)值保護(hù)方面略顯滯后。

關(guān)于檔案的刑法保護(hù)，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了2個(gè)犯罪，即《刑法》第六章第四節(jié)妨害文物管理罪第329條規(guī)定的“搶奪、竊取國家所有的檔案罪”“擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案罪”。

從罪名及其構(gòu)成來看，前述檔案犯罪的客觀方面表現(xiàn)為搶奪、竊取和出賣、轉(zhuǎn)讓，涉及的均是對(duì)國家檔案管理秩序的侵犯。沒有包括偽造、篡改、刪除、增加電子檔案內(nèi)容或者破壞電子檔案存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等行為，而上述行為會(huì)造成電子檔案喪失真實(shí)性、完整性和可靠性，最終導(dǎo)致電子檔案的憑證價(jià)值的喪失。

現(xiàn)行《刑法》中的檔案犯罪重在懲處破壞國家正常的檔案管理秩序行為，沒有涉及對(duì)電子檔案真實(shí)性、完整性和可靠性的救濟(jì)，不利于電子檔案憑證價(jià)值的保護(hù)。

隨著我國檔案信息化建設(shè)的推進(jìn)，電子檔案將成為未來檔案的主要形態(tài)，刑法在保護(hù)國家檔案管理秩序同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧對(duì)電子檔案憑證價(jià)值的保護(hù)。

2 電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)的刑法機(jī)制審視

2.1 電子檔案憑證價(jià)值沒有被法益化。任何犯罪行為的成立都以對(duì)一定的法益侵害為前提。[5]對(duì)于檔案犯罪侵犯的法益，學(xué)者們的意見存在分歧，有檔案管理全部活動(dòng)觀、[6]管理秩序和國家所有權(quán)觀等。[7] [8]這些觀點(diǎn)反映出，現(xiàn)行《刑法》中的檔案犯罪所保護(hù)的法益重在檔案管理秩序，忽視了對(duì)檔案憑證價(jià)值法益的保護(hù)，更沒有將檔案憑證價(jià)值作為獨(dú)立的法益進(jìn)行保護(hù)。

電子檔案憑證價(jià)值的法益化，應(yīng)將檔案的管理秩序法益和檔案價(jià)值法益進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)殡娮訖n案真實(shí)性、完整性和可靠性所承載的憑證法益不是管理秩序法益可以涵括的。目前，檔案管理秩序已經(jīng)納入《刑法》的規(guī)制范圍，而檔案的憑證價(jià)值還被擋在刑法的門外。[9]

2.2 電子檔案憑證價(jià)值的刑法保護(hù)缺乏獨(dú)立性

2.2.1 檔案犯罪的罪狀缺乏保護(hù)電子檔案憑證價(jià)值的規(guī)定。《刑法》中檔案犯罪的罪狀行為方式包括搶奪、竊取、出賣和轉(zhuǎn)讓[10]，根據(jù)罪行法定的原則，成立檔案犯罪至少必須具備上述四種行為方式中的一種，否則將不構(gòu)成檔案犯罪。

比如檔案管理人員在對(duì)電子檔案的管理過程中，為了不正當(dāng)?shù)哪康膶?duì)電子檔案的內(nèi)容進(jìn)行偽造、篡改、刪除、增加，造成電子檔案真實(shí)性、完整性和可靠性的喪失，從而失去憑證價(jià)值，然而由于上述行為不符合檔案犯罪的行為構(gòu)成要件，便不會(huì)受到《刑法》第329條檔案犯罪的制裁。上述擔(dān)憂并不是純粹的理論推演，近年來連續(xù)發(fā)生的偽造、篡改檔案的違法案件，[11]即是明證。

2.2.2 缺乏專門的罪名規(guī)制侵犯電子檔案憑證價(jià)值的行為?，F(xiàn)行檔案犯罪未能涵蓋嚴(yán)重危害電子檔案憑證價(jià)值的行為。如偽造和篡改電子檔案內(nèi)容的行為、毀損電子檔案的行為等。

根據(jù)新《檔案法》第48條的規(guī)定，“篡改、損毀、偽造檔案或者擅自銷毀檔案的行為”是與“買賣或者非法轉(zhuǎn)讓屬于國家所有的檔案的行為”并列的檔案違法行為，從危害性的嚴(yán)重程度來說，篡改、損毀檔案的行為比買賣和非法轉(zhuǎn)讓的行為對(duì)檔案憑證價(jià)值造成的損害要嚴(yán)重得多。

電子檔案的備份件和原始件均具有相同的原件性，在電子檔案被買賣和非法轉(zhuǎn)讓后，很多情況下僅僅涉及對(duì)檔案管理秩序法益的侵犯，只要備份件存在，電子檔案的真實(shí)性、完整性和可靠性就不會(huì)受到影響，電子檔案的憑證價(jià)值依然存在。

而電子檔案一旦被篡改、損毀將導(dǎo)致電子檔案永遠(yuǎn)滅失，并徹底喪失憑證價(jià)值。目前刑法中僅僅將買賣或者非法轉(zhuǎn)讓屬于國家所有的檔案的行為規(guī)定為犯罪，而篡改、損毀、偽造檔案或者擅自銷毀檔案的行為并沒有對(duì)應(yīng)的罪名，且由于電子檔案憑證價(jià)值法益的可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)尚未建立，上述行為也不能通過適用侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪進(jìn)行處罰，導(dǎo)致嚴(yán)重侵害電子檔案憑證價(jià)值的行為無法被追究刑事責(zé)任，從而使對(duì)造成國家記憶滅失的嚴(yán)重違法行為得不到有效地制裁。

2.3 電子檔案憑證價(jià)值的刑法保護(hù)缺乏體系性。電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)的體系性是由檔案本身價(jià)值的多元性所決定的。檔案具有憑證價(jià)值、情報(bào)價(jià)值、記憶構(gòu)建和身份認(rèn)同價(jià)值、文化價(jià)值和創(chuàng)新支持價(jià)值等多元價(jià)值功能。[12]上述價(jià)值功能相互聯(lián)系、相互影響共同構(gòu)成了檔案的價(jià)值系統(tǒng)。

對(duì)檔案價(jià)值這個(gè)有機(jī)整體的保護(hù)，涉及到對(duì)檔案所有權(quán)、檔案安全、國家檔案的管理秩序、社會(huì)公共利益等諸多法益的保護(hù)，需要運(yùn)用民法、行政法和刑法等綜合性保護(hù)。其中刑法對(duì)檔案價(jià)值的整體性保護(hù)，要求對(duì)侵害上述法益的行為分別設(shè)立罪名，從而形成保護(hù)檔案價(jià)值的罪名體系。

目前刑法對(duì)檔案憑證價(jià)值的保護(hù)缺乏體系性，突出體現(xiàn)在檔案犯罪的立法理念和制度設(shè)計(jì)上。

一方面，沒有建立檔案憑證價(jià)值保護(hù)的完整體系。從罪名體系的歸屬觀察，檔案犯罪和文物犯罪侵犯的客體并不屬于同一種類，[13]且“與文物管理相比，檔案管理對(duì)國家利益和社會(huì)管理秩序的關(guān)系、作用更加重大，地位更加重要”，[14]但是目前的檔案犯罪規(guī)定在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第四節(jié)“妨害文物管理罪”，導(dǎo)致檔案憑證價(jià)值保護(hù)缺乏完整的體系。

另一方面，現(xiàn)有的檔案犯罪未能區(qū)分侵犯檔案管理秩序的犯罪和破壞檔案憑證價(jià)值的犯罪，沒有體現(xiàn)保護(hù)對(duì)象的特殊性，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯檔案憑證價(jià)值的犯罪難以定罪量刑。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了公檢法在辦理以涂改方式破壞電子檔案憑證價(jià)值的違法行為時(shí)普遍認(rèn)為“這案真不好辦”的困境。[15]

最后，從類型化的角度來看，檔案犯罪規(guī)定自身亦未能形成體系。目前立法者沒有考慮對(duì)檔案價(jià)值本身破壞的犯罪，尤其是對(duì)電子檔案真實(shí)性、完整性和可靠性破壞的犯罪，這種缺乏犯罪行為類型化的立法現(xiàn)狀，既不利于保護(hù)電子檔案的憑證價(jià)值，也不利于有效打擊檔案違法犯罪行為。

3 電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)的刑法機(jī)制構(gòu)建

3.1 電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)刑法機(jī)制的邏輯基礎(chǔ)

3.1.1 電子檔案憑證價(jià)值法益具有獨(dú)立性。檔案犯罪是典型的法定犯，根據(jù)罪行法定原則的要求，法定犯的違法性判斷需要依賴于行政法規(guī)。[16]行為人侵犯檔案犯罪的成立要求以違反檔案法律法規(guī)為前提。具體到侵犯電子檔案憑證價(jià)值的違法行為構(gòu)成犯罪，相關(guān)的罪狀要得到檔案行政法律法規(guī)的解釋和說明。

在新《檔案法》施行后，電子檔案的憑證價(jià)值得到了檔案基本法的確認(rèn)和保護(hù)。新《檔案法》還明確界定了篡改、損毀、偽造檔案或者擅自銷毀檔案等侵犯電子檔案憑證價(jià)值要素的行為，且是與破壞檔案管理秩序法益的“買賣或者非法轉(zhuǎn)讓屬于國家所有的檔案的行為”并列的檔案違法行為。

3.1.2 電子檔案憑證價(jià)值刑法保護(hù)具有體系性。電子檔案憑證價(jià)值刑法保護(hù)的體系性特點(diǎn)體現(xiàn)在：具有多個(gè)檔案犯罪罪名;每一個(gè)檔案犯罪罪名歸屬于同一個(gè)層級(jí);以對(duì)各個(gè)犯罪分類為基礎(chǔ)將具體犯罪行為類型化。

侵犯電子檔案憑證價(jià)值的客觀方面表現(xiàn)為多種行為，其中主要包括：偽造電子檔案、篡改電子檔案、刪除電子檔案以及破壞存儲(chǔ)電子檔案的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等行為。

上述行為并不存在相互包容涵蓋，如果只設(shè)立一個(gè)罪名，那么這個(gè)罪名就要包羅萬象，不但無法有效地保護(hù)電子檔案的憑證價(jià)值，還可能造成相關(guān)犯罪刑事打擊的罪刑不均衡。這就要求針對(duì)侵犯電子檔案憑證價(jià)值的不同犯罪行為均予以犯罪化，即設(shè)置多個(gè)有針對(duì)性的罪名，上述各個(gè)罪名在體系上與現(xiàn)有的檔案犯罪歸屬于同一層級(jí)，共同構(gòu)成電子檔案憑證價(jià)值刑法保護(hù)的體系。

3.2 電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)刑法機(jī)制構(gòu)建的技術(shù)路徑

3.2.1 電子檔案憑證價(jià)值法益應(yīng)當(dāng)專門化。刑法對(duì)電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)的最佳途徑就是將電子檔案憑證價(jià)值所體現(xiàn)的法益予以獨(dú)立、專門的保護(hù)。確立電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)法益的專門化，是由《檔案法》的立法目的和刑法的保障法性質(zhì)決定的。

一方面，新《檔案法》中明確規(guī)定了電子檔案的憑證價(jià)值，且該法第1條在立法目的中強(qiáng)調(diào)了電子檔案的有效利用建立在其憑證價(jià)值基礎(chǔ)之上，同時(shí)還反映出對(duì)檔案管理秩序的維護(hù)是為了檔案能夠得到有效利用，即是為檔案的憑證價(jià)值發(fā)揮服務(wù)的。在檔案管理秩序法益已經(jīng)專門化的情況下，刑法對(duì)檔案憑證價(jià)值法益專門化是檔案法立法目的的要求。

另一方面，確立電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)法益的專門化，是刑法保障法性質(zhì)決定的。刑法理論認(rèn)為，刑法是其他部門法的最后保障法。[17]刑法的法益結(jié)構(gòu)應(yīng)與其他部門法相協(xié)調(diào)，隨著部門法的發(fā)展變化而不斷拓展。新《檔案法》將應(yīng)當(dāng)予以處罰的檔案違法行為統(tǒng)一描述為“篡改、損毀、偽造檔案或者擅自銷毀檔案的”行為，把所有檔案的憑證價(jià)值一視同仁，同時(shí)豐富了侵害檔案憑證價(jià)值的違法行為方式。這體現(xiàn)了立法者在立法理念上的發(fā)展和對(duì)檔案憑證價(jià)值保護(hù)法益認(rèn)識(shí)的深化。因此，在刑法中確立電子檔案憑證價(jià)值保護(hù)法益的獨(dú)立性和專門化，就是將刑法的保障性功能延伸到電子檔案憑證價(jià)值的邏輯結(jié)果。

3.2.2 電子檔案憑證價(jià)值法益應(yīng)當(dāng)類型化。為了保證刑法檔案憑證價(jià)值法益保護(hù)更具有可操作性、可實(shí)施性，應(yīng)該拓展侵犯電子檔案憑證價(jià)值法益的檔案犯罪的范圍和種類，依據(jù)檔案犯罪的行為客體與行為方式進(jìn)行獨(dú)立性、類型化的具體規(guī)定。

在已有將侵犯檔案管理秩序法益的行為規(guī)定為犯罪的情況下，根據(jù)犯罪行為侵犯電子檔案憑證價(jià)值法益中的要素不同，可以分別設(shè)立侵犯電子檔案真實(shí)性的犯罪、侵犯電子檔案完整性的犯罪和侵犯電子檔案可靠性的犯罪。

在上述類型化基礎(chǔ)上，結(jié)合侵犯電子檔案憑證價(jià)值的客觀方面的多種表現(xiàn)形式，分別增設(shè)偽造電子檔案罪（侵犯電子檔案的真實(shí)性）、篡改、刪除、損毀電子檔案罪（侵犯電子檔案的完整性），而對(duì)破壞存儲(chǔ)電子檔案的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)（侵犯電子檔案的可靠性）等行為，在實(shí)現(xiàn)了電子檔案憑證價(jià)值法益的可測(cè)量化以后，即可以適用《刑法》第286條規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行處罰。

3.2.3 電子檔案憑證價(jià)值法益應(yīng)當(dāng)可以測(cè)量化。刑法對(duì)法益的保護(hù)與民法、行政法沒有質(zhì)的區(qū)別，只有量的不同。[18]區(qū)分一般行政違法和刑事違法的重要依據(jù)，就是法益的可測(cè)量性。只有那種導(dǎo)致法益嚴(yán)重?fù)p害的行為才需要適用刑法的制裁。

現(xiàn)行刑法中已經(jīng)建立起了針對(duì)包括財(cái)產(chǎn)法益、人身法益、文物法益等諸多法益在內(nèi)的測(cè)量機(jī)制，并以此作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。如擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案罪中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”即為可測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)。

電子檔案憑證價(jià)值刑法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)，可以參考財(cái)產(chǎn)法益和文物法益可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。比如，在侵害電子檔案憑證價(jià)值的行為或者損害后果可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)法益的情況下，可以直接參照財(cái)產(chǎn)法益的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，適用故意毀損財(cái)物等相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪處罰;對(duì)于不能轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)法益的情況，可以參照文物法益的測(cè)量機(jī)制，建立檔案的分級(jí)管理制度，通過檔案不同級(jí)別的設(shè)置實(shí)現(xiàn)檔案憑證價(jià)值法益的可測(cè)量化。

電子檔案憑證價(jià)值法益的可測(cè)量化，需要依賴檔案分級(jí)管理和價(jià)值鑒定制度的建立。我國雖然在《中華人民共和國檔案法實(shí)施辦法》第三條提出了建立針對(duì)館藏永久保管檔案的分級(jí)管理，但是具體的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)尚未制定，而檔案的價(jià)值鑒定制度同樣欠缺。這一點(diǎn)，國外已有可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，[19]國內(nèi)也有歷史檔案定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法的設(shè)想[20]且已有20多年的積累。

此外，我國在文物分級(jí)管理和價(jià)值鑒定方面已有的成熟做法也具有重要的參考價(jià)值?？梢哉f，通過建立檔案分級(jí)管理和價(jià)值鑒定制度實(shí)現(xiàn)電子檔案憑證價(jià)值法益的可測(cè)量化，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可行性。

*基金項(xiàng)目：2019年江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2019SJA2222）。

注釋和參考文獻(xiàn)：

[1]吳寶康主編.檔案學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1988：57.

[2]國家檔案局.電子檔案管理基本術(shù)語[S].2014-12-31發(fā)布.

[3]徐義權(quán).電子文件歸檔與電子檔案管理概述[J].北京檔案，2001（01）： 14.

[4]黃世品，李春陽，梁遠(yuǎn)亮，賀長珍.面向知識(shí)共享的企業(yè)文件與檔案管理的路徑設(shè)計(jì)[M].北京：中國文史出版社.2020：49.

[5][18]李華東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）[M].北京：法律出版社，1998：13，15.

[6]趙秉志主編.新刑法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997：741.

[7]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016：572.

[8]王俊.《檔案法》與《刑法》銜接視域下“國家所有的檔案”之展開[J].檔案學(xué)通訊，2013（02）： 25.

[9]程妍妍.數(shù)字檔案館元數(shù)據(jù)遷移研究[J].檔案管理，2016（04）：17-19.

[10]張明楷.刑法學(xué)（下第五版）[M].北京：法律出版社，2016：665.

[11]鐘繼鮑.干部檔案豈容“包裝”[N].中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2015-07-16：003.

[12]金波.檔案學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海大學(xué)出版社，2018：42-48.

[13]仝其憲.《檔案法》與《刑法》銜接視域下檔案犯罪刑事責(zé)任重構(gòu)[J].檔案學(xué)研究，2015（05）： 55.

[14]楊冬權(quán).關(guān)于修改《刑法》中有關(guān)檔案方面內(nèi)容的提案[N].中國檔案報(bào)，2016-03-10：003.

[15]遠(yuǎn)方.震驚全國的“3·12”檔案涂改案[J].湖南檔案，2000（01）： 32.

[16]劉艷紅.法定犯與罪行法定原則的堅(jiān)守[J].中國刑事法雜志，2018（06）： 62.

[17]高銘暄主編.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：12.

[19]徐蔚.外國檔案鑒定實(shí)踐的幾點(diǎn)思考[J].檔案管理，2014（01）： 83-84.

[20]段東升.歷史檔案定級(jí)管理與館藏檔案的分級(jí)管理[J].中國檔案，1997（06）： 26.

（作者單位：南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 來稿日期：2021-02-08）