韓俊成 劉曉麗 左永錄

伴隨國(guó)內(nèi)人口老齡化的程度不斷的加劇，進(jìn)而導(dǎo)致大部分老人出現(xiàn)骨質(zhì)疏松的情況，骨質(zhì)疏松癥已成為全球嚴(yán)重的公共衛(wèi)生問題，由骨質(zhì)疏松而引起的并發(fā)癥逐漸增多，其中骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折最為常見，由此產(chǎn)生胸腰背疼對(duì)人們的生活造成嚴(yán)重的影響，是導(dǎo)致老年人生活質(zhì)量降低和死亡的重要原因。而緩解和解除疼痛是治療首要的目標(biāo)[1,2]。在對(duì)其最終的治療方法選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重以創(chuàng)傷小、手術(shù)時(shí)間短、安全性高的治療方案，其次是治療的效果快，提高患者的預(yù)后和生活的質(zhì)量。而采用傳統(tǒng)保守治療和外科手術(shù)的方案進(jìn)行治療，存在一些對(duì)患者不利的影響，保守治療需要長(zhǎng)時(shí)間臥床，且服藥時(shí)間長(zhǎng)，治療的效果較為低下，外科手術(shù)對(duì)患者造成的創(chuàng)傷較大，且受骨質(zhì)疏松的影響而致使內(nèi)固定可能出現(xiàn)失敗[3,4]。據(jù)相關(guān)研究表明，使用經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(PKP)可以降低患者的疼痛和臥床的時(shí)間，并提高脊柱強(qiáng)度以及穩(wěn)定性，并不會(huì)出現(xiàn)傳統(tǒng)治療的不利影響，PVP與PKP的治療痛苦小，且并發(fā)癥少，療效確切[1,2]。PVP及PKP已成為世界公認(rèn)的、能夠有效治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折的微創(chuàng)手術(shù)方法。為研究具體患者采用何種治療方法，很多學(xué)者在相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)表關(guān)于PVP及PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效比較。本文通過選擇在本院治療的100名骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的患者進(jìn)行研究，對(duì)比在臨床中運(yùn)用PKP和PVP進(jìn)行治療的效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年11月至2018年11月在本院治療的100例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者作為研究對(duì)象，并通過院內(nèi)倫理委員會(huì)和患者與其家屬同意后開始研究。依據(jù)治療方法的不同，將100例患者分為PKP組和PVP組，每組50例。PVP組中，男24例，女26例；年齡57～75歲，平均年齡(66.5±7.0)歲；其中胸椎骨折14例，腰椎骨折36例；壓縮程度：Ⅱ度壓縮36例，Ⅲ度壓縮14例。PKP組中，其中男22例，女28例；年齡56～76歲，平均年齡(64.6±6.2)歲；其中胸椎骨折12例，腰椎骨折38例；壓縮程度：Ⅱ度壓縮35例，Ⅲ度壓縮15例。2組患者在術(shù)前的各項(xiàng)基本資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn):①所有患者通過檢測(cè)證實(shí)為骨質(zhì)疏松；②影像學(xué)檢查顯示椎體壓縮，骨折壓縮的程度≥Ⅱ度;③所有患者年齡≥55歲；④對(duì)本試驗(yàn)具有較高的耐受度;⑤受傷至就診的時(shí)間為2～3周;⑥無明顯的脊髓損傷和神經(jīng)壓迫的情況。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn):①患者有嚴(yán)重的心肺功能疾病；②受身體原因?qū)ρ芯坎荒褪艿幕颊?；③存在其他并發(fā)癥或伴隨癥的患者;④椎體的后壁、脊髓部位出現(xiàn)損傷的患者;⑤有出血性病癥的患者;⑥對(duì)碘、手術(shù)器械存在過敏的患者。

1.3 術(shù)前準(zhǔn)備 在術(shù)前對(duì)所患者開展視覺模擬評(píng)分法(VAS)評(píng)分以及生活活動(dòng)能力的評(píng)判，并進(jìn)行各項(xiàng)常規(guī)檢查。對(duì)疼痛的位置行X線、CT及MRI的檢查。針對(duì)PKP組的患者開展碘過敏的檢測(cè)。

1.4 手術(shù)方法

1.4.1 PKP組：患者運(yùn)用PKP進(jìn)行治療，首先進(jìn)行局部的麻醉，并輔助患者采取俯臥位，將雙上肢安放在患者頭部的兩側(cè)。利用C臂機(jī)明確骨折的椎體位置，經(jīng)椎弓根把穿刺針穿刺到發(fā)生骨折的椎體位置前1/4處。進(jìn)入椎體的合適位置之后把導(dǎo)絲予以插入針管，然后取出內(nèi)芯。將套管予以拔除后再安裝擴(kuò)張導(dǎo)管和工作套管，之后再將擴(kuò)張管和導(dǎo)絲予以去除，將精細(xì)鉆推進(jìn)至椎體的前緣為止。將導(dǎo)針予以置入并沿導(dǎo)針安放一根套管針，再沿套管將可擴(kuò)張的球形氣囊予以放入，并將氣囊充氣加以擴(kuò)張，氣囊到椎體的任一皮質(zhì)的邊緣即終止，并將氣囊的氣體放出移走，由此在椎體中建立骨性空腔，然后在空腔中將骨水泥注入。等到骨水泥完全干燥變硬，最后把針鞘予以拔出并按壓傷口，然后再觀察3～5 min，對(duì)傷口進(jìn)行處理后送回病房。

1.4.2 PVP組：患者運(yùn)用PVP進(jìn)行治療，麻醉和體位以及穿刺均和PKP組步驟一樣，把穿刺針予以拔除之后運(yùn)用專用高壓注射器把骨水泥送入骨折的椎體內(nèi)，并在水泥均勻的布滿椎體即停止。等到骨水泥硬化完成后把針鞘予以拔出，然后對(duì)傷口進(jìn)行按壓和處理，最后送加病房。

1.5 觀察指標(biāo) 記錄2組患者的手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間以及費(fèi)用，還有骨水泥的注入量和術(shù)后的并發(fā)癥情況。使用VAS評(píng)分來評(píng)價(jià)所有患者的術(shù)前和術(shù)后的疼痛。運(yùn)用Barthel指數(shù)(BI)來評(píng)價(jià)所有患者的生活活動(dòng)能力：輕度缺損>60分，中度缺損40～60分，重度缺損<40分。

2 結(jié)果

2.1 2組患者手術(shù)的各項(xiàng)情況比較 PVP組手術(shù)和術(shù)后住院的時(shí)間、手術(shù)費(fèi)、骨水泥注入量顯著少于PKP組(P<0.05)。見表1。

表1 2組各項(xiàng)手術(shù)情況比較

2.2 2組患者術(shù)后并發(fā)癥比較 PKP組感染、一過性發(fā)熱、再次骨折、骨水泥滲漏等總發(fā)生率低于PVP組(P<0.05)。見表2。

表2 2組術(shù)后并發(fā)癥比較 n=50，例(%)

2.3 2組患者的VAS評(píng)分比較 2組術(shù)后第1天VAS評(píng)分與術(shù)前比較均顯著的降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。而組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表3。

表3 2組VAS評(píng)分比較 n=50,分,

2.4 2組患者手術(shù)前后BI比較 2組患者術(shù)后的BI評(píng)分與術(shù)前相比均顯著的提升(P<0.05)；而組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表4。

表4 2組手術(shù)前后BI比較 n=50,分,

3 討論

當(dāng)前，骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折在老年人中十分的常見，并且對(duì)其造成嚴(yán)重的困擾[5,6]。運(yùn)用保守治療需要長(zhǎng)期的臥床休息，并限制一些特定的活動(dòng)，由此則會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)一此不良的并發(fā)癥，另外長(zhǎng)期臥床還會(huì)促使骨質(zhì)疏松快速發(fā)展[6,7]。相關(guān)研究表明，運(yùn)用PVP和PKP的手術(shù)可以治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，且治療效果較好[8,9]。PVP術(shù)的基本原理是通過利用影像技術(shù)來引導(dǎo)穿刺針經(jīng)過椎弓根進(jìn)入傷椎的椎體，然后再注入相應(yīng)的材料來強(qiáng)化加固椎體，主要使用的材料為可生物降解骨水泥、聚甲基丙烯酸甲酯、羥基磷灰石等等[10,11]。雖然PVP術(shù)對(duì)疼痛的緩解快速，且恢復(fù)了一部分椎體的高度，促進(jìn)患者的恢復(fù)，但也會(huì)出現(xiàn)一些并發(fā)癥，主要是由骨水泥出現(xiàn)外滲而引起的部分并發(fā)癥，以及傷椎再次出現(xiàn)骨折和對(duì)脊髓神經(jīng)造成損壞的風(fēng)險(xiǎn)[12,13]。而以PVP術(shù)為基礎(chǔ)發(fā)展而來的PKP術(shù)，把可擴(kuò)張球囊利用穿刺的通道進(jìn)入椎體內(nèi)，然后對(duì)其復(fù)位，把椎體恢復(fù)至理想的高度，最后再把骨水泥注入，由此來完全強(qiáng)化加固受傷的椎體[14,15]。PKP和PVP比較而言，前者可將椎體的高度恢復(fù)至理想狀態(tài)，并最大限度恢復(fù)脊柱正常序列，避免由于應(yīng)力的集中而引起再次骨折，還和PVP一樣可以快速減輕患者的疼痛，改善患者的預(yù)后。

本研究結(jié)果表明，在術(shù)后第1天2組VAS評(píng)分和術(shù)前相比均顯著的降低(P<0.05)，而組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。2組患者術(shù)后的BI評(píng)分均顯著提升(P<0.05)，而組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。由此表明，2種手術(shù)均能緩解疼痛，并且治療的效果相當(dāng)。另外，PVP組手術(shù)和術(shù)后住院的時(shí)間、手術(shù)費(fèi)、骨水泥注入量等方面，顯著少于PKP組(P<0.05)。PKP組在感染、一過性發(fā)熱、再次骨折、骨水泥滲漏等并發(fā)癥發(fā)生率，顯著低于PVP組(P<0.05)。這是由于PVP手術(shù)在灌注時(shí)產(chǎn)生的壓力較高，由此導(dǎo)致骨水泥的漏出機(jī)率提高，而PKP在手術(shù)時(shí)的腔室會(huì)促使黏度高的骨水泥非常容易的灌注，且不會(huì)輕易出現(xiàn)滲漏[13-15]。

綜上所述，兩種手術(shù)方法對(duì)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折均具備創(chuàng)傷小和起效快的優(yōu)點(diǎn)，能夠快速的緩解患者的疼痛問題，PKP術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率更小，PVP則操作更為簡(jiǎn)單，并且價(jià)格比PKP要低，因此在臨床中可以根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的手術(shù)方法。