汪光武

對(duì)于特斯拉消費(fèi)者上海車頂維權(quán)事件，我的態(tài)度是：不站隊(duì)、不傳播。理由如下：

1.作為吃瓜群眾，我們只是從別人傳播的信息中得知事件的表象甚至假象，我們并不知道事件的真相，沒有評(píng)論傳播的資格。

2.消費(fèi)者未必是弱者，在媒體與輿論面前，企業(yè)往往是弱者。

消費(fèi)者維權(quán)之類事件，多數(shù)人下意識(shí)地會(huì)認(rèn)為消費(fèi)者一定是“弱者”。這是因?yàn)椋浩湟?，角色使然。作為大眾的一員，不論你是專家學(xué)者，還是媒體人士，我們多數(shù)時(shí)候都在扮演著一個(gè)消費(fèi)者的角色。心理天平，或多或少會(huì)向事件中同角色的消費(fèi)者傾斜。其二，買賣交易一旦完成支付與貨物交割，其后如有爭(zhēng)議，確實(shí)是買方較被動(dòng)。如果買方是企業(yè)，賣方是個(gè)人，同樣如此。如上所述的角色使然，企業(yè)在買入個(gè)人物品受騙上當(dāng)且維權(quán)無門時(shí)，基本上不被關(guān)注不受輿論同情支持。

維權(quán)事件一旦被公開傳播炒作，無論作為賣方的企業(yè)是否占理，最后是否贏了“官司”，輸?shù)囊欢ㄊ瞧髽I(yè)。因?yàn)槎鄶?shù)潛在消費(fèi)者，會(huì)本著“寧可信其有不可信其無”的態(tài)度，從此謹(jǐn)慎考慮該品牌甚至遠(yuǎn)離該品牌，企業(yè)的商譽(yù)及品牌價(jià)值因此損失巨大。

而作為消費(fèi)者，即使最后因?yàn)椴徽祭磔斄恕肮偎尽保诿襟w輿論的炒作下也不會(huì)有多大損失，可以毫無顧忌。事實(shí)上，媒體輿論下，企業(yè)是弱者。很多時(shí)候我們看似在同情、幫助“弱者”，實(shí)際上卻是在給真正的弱者傷口上撒鹽。

在政府仲裁機(jī)構(gòu)未有定論前，無論心理天平傾向哪一方，良知媒體、良知人士都不應(yīng)該過早介入維權(quán)事件傳播。沒有經(jīng)過實(shí)地深入調(diào)查就想當(dāng)然地站隊(duì)偏向其中一方，更不可取。

3.不應(yīng)該慫恿支持暴力維權(quán)，這會(huì)催生“敲詐式索賠”。

我認(rèn)為，事件中不管作為賣方的廠商有多少過失、應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任，買方都應(yīng)該嘗試通過公正執(zhí)法的政府仲裁機(jī)構(gòu)去調(diào)查處理；對(duì)仲裁不滿意，可再向更高一級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申訴，而不應(yīng)該采取到門店或展會(huì)鬧事示威的暴力方式。這種方式一旦被允許、認(rèn)可，獲得同情支持，那么未來各行各業(yè)的所有企業(yè)都可能陷入無休止的敲詐式索賠、暴力型“維權(quán)”之中，將會(huì)嚴(yán)重危害正常的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序。

維權(quán)，終究要靠法律體系解決，而不能寄希望于示威鬧事及盲目的媒體傳播、輿論施壓。