彭雷霆 劉 娟

（武漢大學國家文化發(fā)展研究院 武漢 430072）

集中連片特困地區(qū)完成脫貧攻堅是2020年我國實現(xiàn)全面脫貧的關鍵。而加強集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務建設不僅是構建我國現(xiàn)代公共文化服務體系的重要一環(huán)，也是助力集中連片特困地區(qū)完成脫貧攻堅任務、鞏固扶貧效果的必然要求。2015年《“十三五”時期貧困地區(qū)公共文化服務體系建設規(guī)劃綱要》明確將我國14個集中連片特困地區(qū)納入綱要實施范圍，并指出“到2020年，貧困地區(qū)基本公共文化服務能力和水平有明顯改善，群眾基本文化權益得到有效保障”[1]。那么當前我國集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務建設究竟處于怎樣的發(fā)展水平、還存在哪些問題，成為“十三五”尾聲之際亟待解決的問題。

根據(jù)中共中央、國務院《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》，我國集中連片特困地區(qū)共包括14個片區(qū)、680個縣。武陵山片區(qū)于2011年被確定為連片特困地區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅的試點區(qū)域，肩負著“先行先試，積累經(jīng)驗，為全國扶貧攻堅發(fā)揮示范引領作用”的重任[2]。本文選取作為先行示范區(qū)的武陵山片區(qū)①為集中連片特困地區(qū)的代表，評估其近年基本公共文化服務發(fā)展水平，探討當前制約集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務建設的主要因素。

1 文獻綜述

作為我國文化扶貧的重要內容和形式，貧困地區(qū)的公共文化服務發(fā)展一直備受學界關注。部分學者就我國貧困地區(qū)公共文化服務建設的必要性展開了理論探討。陳建（2017）[3]基于公共文化服務與文化扶貧的關系，闡述了貧困地區(qū)建設公共文化服務的重要性，他認為“文化扶貧是貧困治理場域中政府公共文化服務的‘升級版’”。梁立新（2017）[4]及張祝平（2018）[5]也認為公共文化服務建設是當前我國政府文化扶貧工作的重要內容之一，是保障貧困地區(qū)民眾最基礎文化權益的有效方式，且決定著貧困地區(qū)經(jīng)濟社會的全面可持續(xù)發(fā)展。另一部分學者從貧困文化理論出發(fā)，展開相關討論。如饒蕊、耿達（2017）[6]指出我國中西部貧困地區(qū)廣泛存在文化貧困現(xiàn)象，形成一種“文化荒蕪的沙漠地帶”，具體表現(xiàn)為公共文化服務不足、文化產(chǎn)品數(shù)量短缺等；陳前恒、方航（2017）[7]提出了“文化貧困陷阱”理論，并認為要打破“文化貧困陷阱”，關鍵在于促進貧困地區(qū)農(nóng)村公共文化建設，實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共文化服務均等化?；谌宋牡乩韺W的概念，閆小斌（2017）[8]認為貧困地區(qū)存在的基本公共文化服務和設施建設落后現(xiàn)象是一種文化“空間不正義”，因而貧困地區(qū)的公共文化服務發(fā)展將促進“空間正義”的實現(xiàn)。

除前述研究外，我國學界在基本公共文化服務發(fā)展水平測度的實證研究方面也取得了一定進展，主要聚焦于省、市等層級的基本公共文化服務發(fā)展水平的量化研究。如張啟春、范曉琳（2017）[9]對2010—2014年我國31個省份的基本公共文化服務發(fā)展水平進行分析，李娜（2017）[10]對2012年山東省內17個地級市的基本公共文化服務發(fā)展水平進行測度。但現(xiàn)階段學界對于貧困地區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平進行實證研究的還比較少見，僅有部分學者對貧困地區(qū)的公共文化服務均等化狀況進行了實證探索。如張文禮、侯蕊等（2013）[11]等運用變異系數(shù)刻畫西北民族地區(qū)基本公共服務均等化水平，王毅、柯平等（2017）[12]采用統(tǒng)計分析的方法量化了國家級貧困縣基本公共文化服務的均等化現(xiàn)狀等。

綜上，目前我國學界在貧困地區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的定量研究上仍存在較大探討空間，特別是缺乏對于集中連片特困地區(qū)的實證分析。因此，本文以武陵山片區(qū)為例，運用加權線性和法對2014—2018年武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平進行量化測度，并運用障礙度模型分析其制約因素，以期為促進我國集中連片特困地區(qū)公共文化服務建設提供針對性意見。

2 武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平指標體系和測度方法

截至2017年，武陵山片區(qū)農(nóng)村貧困人口為188萬人，占據(jù)14個集中連片特困地區(qū)農(nóng)村貧困人口總數(shù)的12.2%②。武陵山片區(qū)包括湖北、湖南、重慶、貴州四省市交界地區(qū)的64個縣（市、區(qū)），其中湖北片區(qū)11個縣（市、區(qū)），湖南片區(qū)31個縣（市、區(qū)），重慶片區(qū)7個縣（市、區(qū)），貴州片區(qū)15個縣（市、區(qū)）。

目前學界對于區(qū)域基本公共文化服務發(fā)展水平的測度方法主要分為綜合指數(shù)法、基尼系數(shù)法、泰爾指數(shù)法、數(shù)據(jù)包絡法（DEA）等幾種類型。本文采取層次分析法（AHP）基礎上的綜合指數(shù)法及障礙度模型，以武陵山片區(qū)64個縣域和四個片區(qū)（湖北、湖南、重慶、貴州）為單位，進行區(qū)域基本公共文化服務發(fā)展水平測度。具體指標構建及測度方法如下：

2.1 指標體系的構建

要衡量區(qū)域基本公共文化服務發(fā)展水平，既要考慮當?shù)毓参幕Y源的投入，又要考慮最終產(chǎn)出效果。投入主要包括人（公共文化服務從業(yè)隊伍規(guī)模）、財（公共文化資金投入情況）、物（公共文化服務硬件設施建設狀況）三方面；產(chǎn)出則主要是人民群眾享有、參與公共文化服務（產(chǎn)品）的人次。故本文基于資源投入、產(chǎn)出效果的邏輯，借鑒目前學界已有的公共文化服務指標，在遵循簡約性、獨立性、代表性、可比性和可行性五項構建指標體系的基本原則下，篩選出適用于測量集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的指標，如表1所示。

2.2 指標體系的賦權

層次分析法（簡稱AHP）由美國運籌學家（T.L.Satty）于20世紀70年代末提出，它將人們的思維過程數(shù)學化、層次化，是一種基于“功能驅動”原理的賦權法[13]。目前，層次分析法被廣泛運用于公共文化服務領域，如傅利平（2013）[14]等均采用層次分析法對區(qū)域性公共文化服務發(fā)展狀態(tài)進行測量和評價。因為層次分析法的賦權能較好地反映各指標在整個指標體系中的權重，所以本文也采用該方法對指標體系進行賦權。具體權重求解過程如下：

第一步，構建遞階層次結構模型。本文將武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平指標體系分為目標層、準則層和指標層三個層次。其中目標層即武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平，準則層包括公共文化服務人才（B1）、公共文化財政投入（B2）、公共文化服務設施（B3）、公共文化服務產(chǎn)品（B4）、公共文化服務效果（B5）等五個維度，指標層包括16個二級指標。武陵山片區(qū)基本公共文化服務的遞階層次結構模型如圖1所示。

第二步，引入1—9的標度對準則層指標進行兩兩比較判斷，邀請相關領域的專家進行打分，構造準則層的判斷矩陣如下：

表1 指標篩選及參考文獻來源

第四步，計算層次單排序。利用MATLAB軟件求得準則層B相對于目標層A的權重分別為0.1255、0.2386、0.1255、0.1378、0.3727。同理亦可求得指標層C相對于目標層B的相對權重。

最后，計算層次總排序。利用MATLAB軟件對層次總排序的一致性進行檢驗，CR= 0，這表明層次總排序具有完全一致性。隨后利用MATLAB軟件可求出指標層C相對于目標層A的權重，見表2。

2.3 數(shù)據(jù)來源

圖1 武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平指標體系遞階層次結構模型

表2 武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平指標來源及指標權重

在數(shù)據(jù)可獲得性的指導原則下，為了能夠從時間、空間維度掌握武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的演變態(tài)勢，研究以2014—2018年為橫截面，選取武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）相關面板數(shù)據(jù)為樣本數(shù)據(jù)。片區(qū)64個縣（市、區(qū)）基本公共文化服務數(shù)據(jù)由國家文化和旅游部相關部門提供，縣域常住人口數(shù)據(jù)則源自2015—2019年《湖北統(tǒng)計年鑒》《湖南統(tǒng)計年鑒》《重慶統(tǒng)計年鑒》《貴州統(tǒng)計年鑒》。

2.4 測度模型

研究采用加權線性和法、障礙度模型分別對武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平及其關鍵制約因素進行測量分析。

2.4.1 加權線性和法

對于多指標的評價對象，需通過借用數(shù)學模型將指標體系中的各個指標值“合成”為一個整體性的綜合值。加權線性和法是綜合指數(shù)法的形式之一。本研究構建的基本公共文化服務發(fā)展水平指標體系各準則層指標之間相互獨立且互相線性地補償[19]，比較適合用加權線性和法來合成多指標評價值。因此，研究采用加權線性和法，對2014—2018年武陵山片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展水平進行測度，則第i年武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的綜合評價值Rij：

2.4.2 障礙度模型

對集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平進行研究，不能局限于測量其基本公共文化服務發(fā)展水平，找出制約其發(fā)展水平提升的關鍵因素亦同樣重要。障礙度模型是一種較為成熟的障礙指標因素診斷方法。近年來，一些學者運用障礙度模型分別分析了影響低碳城市發(fā)展水平[20]、創(chuàng)新型城市發(fā)展水平[21]、城市人居環(huán)境質量[22]、農(nóng)村貧困風險水平[23]、城鄉(xiāng)公共服務協(xié)調發(fā)展[24]的障礙因素等。借鑒上述研究，本文引入障礙度模型以2018年為切面，對武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的障礙因素進行診斷。障礙度模型包含了“因子貢獻度”“指標偏離度”“障礙度”三個變量，具體計算公式如下：

①計算第j項指標對基本公共文化服務發(fā)展水平的貢獻大小，即因子貢獻度Fj：

研究選用第j項指標的權重Wj表示其對基本公共文化服務發(fā)展水平的貢獻度。

②計算第j項指標與最優(yōu)目標值（研究以1為最優(yōu)目標值）之差，即指標偏離度Ij：

公式中表示第j項指標采用極差法得到的標準化值。

③計算第j項指標對基本公共文化服務發(fā)展水平的障礙度Oj：

各準則層的障礙度則可通過各準則層內的單項指標障礙度之和求得。

3 實證分析

3.1 武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平測度分析

研究將2014—2018年武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）基本公共文化服務的相關數(shù)據(jù)代入公式（1），并從武陵山片區(qū)整體、四大片區(qū)（湖北、湖南、重慶、貴州）、64個縣（市、區(qū)）三個層面對武陵山片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展水平進行剖析，結果如下：

圖2 2014—2018年武陵山片區(qū)及四大片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平綜合評分

3.1.1 整體而言，2014—2018年武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平得到明顯提升

觀察圖2可知，武陵山片區(qū)的整體基本公共文化服務發(fā)展水平綜合評分由2014年的0.107增長至2018年的0.651。雖然2017—2018年間，武陵山區(qū)發(fā)展水平呈現(xiàn)小幅下降態(tài)勢，由2017年的0.923降至2018年的0.651。但總體而言，2014—2018年間，整個武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平得到較為明顯的提升，年均增幅達到74.63%。其中，武陵山片區(qū)在公共文化服務人才、財政投入、設施、產(chǎn)品和效果等五個方面均獲得了一定增長。以武陵山片區(qū)縣級公共博物館為例，武陵山片區(qū)每萬人擁有公共博物館從業(yè)人員由2014年的0.2人增長至2018年的0.255人，人均公共博物館財政撥款由2014年的2.306元增長至2018年的4.544元，人均博物館面積由2014年的0.004平方米增長至2018年的0.006平方米，人均博物館參觀人次則由2014年的0.268人次提升至2018年的0.337人次。五年間，武陵山片區(qū)公共圖書館、群文機構的發(fā)展水平也均呈現(xiàn)增長態(tài)勢。自2012年《武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅規(guī)劃（2011—2020年）》頒布實施以來，國家統(tǒng)籌各類公共服務資源在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間的合理配置，按照以人為本、服務為先、均衡配置、資源共享的原則[25]，大力支持武陵山片區(qū)的社會事業(yè)和公共服務發(fā)展，武陵山片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展水平在2014—2018年間也獲得了長足進步。

3.1.2 武陵山四大片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平大致呈現(xiàn)出西北高東南低的空間差異格局

總體而言，武陵山片區(qū)內四大片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展水平態(tài)勢各異。觀察圖2可知，2014—2018年間，處于武陵山片區(qū)西北方位的重慶片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展水平一直處于首位，始終領先武陵山片區(qū)另外三個片區(qū)。2014—2016年間，重慶片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展綜合評分一直遠超其他三個片區(qū)，與一直位列第二的湖北片區(qū)保持0.48以上的分差；2017—2018年重慶片區(qū)的領先優(yōu)勢有所下降，但其仍分別以0.726、0.762的綜合評分保持當年領先位置。其次，武陵山片區(qū)中部的湖北片區(qū)和貴州片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展水平在其四大片區(qū)中整體處于中游位置，其中湖北片區(qū)除了在2015年降至第三位外，其基本公共文化服務發(fā)展水平綜合評分穩(wěn)居片區(qū)第二。貴州片區(qū)的基本公共文化服務發(fā)展水平除在2016年墊底外，始終處于片區(qū)中間位置。最后，位于武陵山片區(qū)東南方位的湖南片區(qū)，2014—2018年間其基本公共文化服務發(fā)展水平綜合評分均低于0.27，處于墊底態(tài)勢。因此，武陵山片區(qū)內基本公共文化服務發(fā)展水平大致呈現(xiàn)出西北高東南低的空間差異格局。

3.1.3 現(xiàn)階段武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務發(fā)展水平分為雙低型、高效型、雙高型、低效型四種類型

為更好了解武陵山片區(qū)各個縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務發(fā)展水平，研究基于投入產(chǎn)出視角，從資源投入、產(chǎn)品效果兩個維度對2018年武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平進行象限圖劃分，如圖3和表3所示，得到高效型（Ⅰ型）、雙高型（Ⅱ型）、低效型（Ⅲ型）、雙低型（Ⅳ型）四種類型。每種類型基本公共文化服務發(fā)展水平的特征和分布情況具體如下：

高效型（Ⅰ型）的特征為低投入、高產(chǎn)出。不同于雙低型，屬于高效型的縣（市、區(qū)）雖然同樣在基本公共文化服務人才、財政資金、基礎設施等資源的人均投入相對較低，但是當?shù)氐幕竟参幕债a(chǎn)品相對較豐富，效果也相對較好，這表明這一類型的縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務處于良性發(fā)展態(tài)勢。但目前，武陵山片區(qū)只有約16%的縣（市、區(qū)）處于這一良性狀態(tài)，且主要分布在貴州片區(qū)，占整個高效型縣（市、區(qū)）的57%。

雙高型（Ⅱ型）的特征為高投入、高產(chǎn)出。作為武陵山片區(qū)占比第二大（30%）的類型，此類縣（市、區(qū)）在基本公共文化服務的人財物等資源投入上相對具有優(yōu)勢，因此在基本公共文化服務產(chǎn)品效果上也呈現(xiàn)出較優(yōu)水平。由圖4可知，此類縣（市、區(qū)）在四大片區(qū)都有分布，重慶、湖北、湖南和貴州依次分別占比33%、28%、22%、17%。

圖3 2018年武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）基本公共文化服務資源投入與產(chǎn)出效果評分象限圖

表3 2018年武陵山片區(qū)64縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平四種類型概況

低效型（Ⅲ型）的特征為高投入、低產(chǎn)出。此類型的縣（市、區(qū)）雖然在基本公共文化服務上投入了相對較多的人財物資源，但未收獲相應的基本公共文化服務產(chǎn)品和效果，已有的資源投入未能得到充分利用?，F(xiàn)階段，武陵山片區(qū)有11%的縣（市、區(qū)）處于這一狀態(tài)，且超過一半以上（63%）分布在湖南片區(qū)。

雙低型（Ⅳ型）的特征為低投入、低產(chǎn)出。即此類型縣（市、區(qū)）對基本公共文化服務的人才、財政資金、基礎設施等資源的人均投入相對較低，同時當?shù)鼗竟参幕债a(chǎn)品匱乏，效果也較差。這一類型是武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平最為普遍的狀態(tài)，占武陵山片區(qū)縣（市、區(qū)）總數(shù)的44%，幾近一半的比例。具體到四大片區(qū)而言，此類型主要分布在湖南，占比高達68%。

圖4 2018年在不同類型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平中四大片區(qū)的分布占比

3.2 武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平障礙度分析

為進一步掌握現(xiàn)階段武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的短板所在，研究借用障礙度模型對不同類型縣（市、區(qū)）公共文化服務發(fā)展水平進行障礙因子分析。在前述對武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平四種類型劃分的基礎上，研究運用公式（2）（3）（4），得到不同類型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平的指標層主要障礙因子及障礙度結果，具體如表4所示。

高效型（Ⅰ型）障礙因子分析：每萬人群文機構提供文化服務次數(shù)（C13）、人均博物館財政撥款（C5）、每萬人博物館從業(yè)人員（C2）是制約高效型的縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平的主要障礙因子。雖然高效型的縣（市、區(qū)）在公共文化財政投入、公共文化服務人才等方面的資源投入呈現(xiàn)出較低水平，但在公共文化服務效果等產(chǎn)出效果上取得了較好成績，其基本公共文化服務呈現(xiàn)出健康良好的發(fā)展態(tài)勢。以屬于高效型的建始縣為例，2018年建始縣每萬人群文機構從業(yè)人員、人均群文機構財政撥款、人均群文機構面積分別為0.83人、10.48元和0.014平方米，分別排名武陵山片區(qū)第57位、第44位和第58位，但2018年建始縣人均參與群文機構文化服務次數(shù)為0.5人次，排名武陵山片區(qū)第25位。換言之，制約高效型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平提升的因素是其資源投入，偏低的投入有待進一步提高。

表4 2018年武陵山片區(qū)四類縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平主要障礙因子及障礙度

雙高型（Ⅱ型）障礙因子分析：每萬人圖書館從業(yè)人員（C1）、人均博物館財政撥款（C5）、每萬人博物館舉辦展覽次數(shù)（C12）是雙高型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平的短板所在。但值得注意的是，相較于其他類型，此類型的三個障礙因子障礙度較低，每萬人圖書館從業(yè)人員（C1）、人均博物館財政撥款（C5）、每萬人博物館舉辦展覽次數(shù)（C12）的障礙度均低于25%（分別為23.46%、22.46%和7.32%）。為進一步提高其基本公共文化服務水平，雙高型的縣（市、區(qū)）可加強對公共文化服務財政資金及相關投入。

低效型（Ⅲ型）障礙因子分析：每萬人群文機構提供文化服務次數(shù)（C13）、人均參與群文機構文化服務次數(shù)（C16）、人均博物館參觀次數(shù)（C15）是制約低效型的縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平的主要障礙因子。這表明此類型縣（市、區(qū)）雖獲得了相對較高的基本公共文化服務資源投入，但這些資源并未得到充分利用，在產(chǎn)出效果方面表現(xiàn)相對較差，需要進一步提升該類型公共文化服務效能。

雙低型（Ⅳ型）障礙度因子分析：每萬人公共圖書館從業(yè)人員（C1）、人均公共圖書館藏書量（C10）、人均公共圖書館財政撥款（C4）是制約雙低型的縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平的主要障礙因子。這些因素反映了雙低型的縣（市、區(qū)）在公共文化服務人才、公共文化財政投入、公共文化服務產(chǎn)品等方面均處于較低水平，也與前述雙低型“低資源投入、低效果產(chǎn)出”的特征相吻合。2018年，武陵山片區(qū)幾近一半的貧困縣（市、區(qū)）屬于此類型。這很大程度上源于一些地方政府仍然過于看重經(jīng)濟發(fā)展，而對農(nóng)村、特別是貧困地區(qū)公共文化建設重視不夠[26]。

4 結論與建議

文化扶貧是一種“造血”“樹人”式的可持續(xù)性扶貧方式[1]。作為文化扶貧的重要內容和主要形式——集中連片貧困地區(qū)的基本公共文化服務建設是我國扶貧攻堅戰(zhàn)中的重要組成部分。2014—2018年武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的量化測度表明：①2014—2018年間，武陵山片區(qū)基本公共文化服務發(fā)展整體水平得到明顯提升；②具體到武陵山片區(qū)的重慶、湖北、湖南、貴州四個分片區(qū)而言，其基本公共文化服務發(fā)展水平態(tài)勢各異，大致呈現(xiàn)西北高東南低的空間差異格局，其中重慶片區(qū)始終處于相對領先位置，湖北片區(qū)與貴州片區(qū)緊隨其后，而湖南片區(qū)則保持著墊底的位置；③2018年武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務發(fā)展水平可以被劃分為高效型（16%）、雙高型（30%）、低效型（11%）、雙低型（44%），其中幾近一半的縣（市、區(qū)）屬于雙低型；④制約前述四種類型縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展水平的主要障礙因子各不相同。

上述結論表明，我國集中連片特困地區(qū)的基本公共文化服務建設近年來雖取得長足進步，但其發(fā)展仍任重而道遠。一方面是幾近一半縣（市、區(qū)）的基本公共文化服務發(fā)展水平仍屬于雙低型，而屬于高效型的縣（市、區(qū)）所占比例僅為16%。這表明大部分集中連片特困地區(qū)的公共文化服務體系建設仍有待加強。另一方面，國家對于集中連片特困地區(qū)公共文化服務體系建設雖然有較大的傾斜，但面臨公共文化服務領域的“梅佐喬諾陷阱”[27]危機。這種傾向可從當前集中連片特困地區(qū)公共文化服務效能不高中一見端倪。以公共圖書館的建設為例，在國家傾斜性政策支持下，2017年武陵山片區(qū)每萬人公共圖書館從業(yè)人員（0.257人/萬人）已超過全國縣（市、區(qū)）平均水平（0.237人/萬人），同時武陵山片區(qū)人均公共圖書館面積（0.006 平方米/人）也逼近全國縣（市、區(qū)）平均水平。但同年武陵山片區(qū)人均公共圖書館到館次數(shù)（0.1643次/人）卻遠低于全國縣（市、區(qū)）平均水平（0.3043 次/人）③。換言之，盡管在國家傾斜性政策的支持下，集中連片特困地區(qū)與非貧困地區(qū)之間在公共文化服務領域的硬件差距能較快縮短，但其內生公共文化服務需求仍顯不足，自身力量難以支撐其長效持續(xù)發(fā)展。因此，為促進集中連片特困地區(qū)公共文化服務體系建設與我國脫貧攻堅進程相匹配，避免“梅佐喬諾陷阱”，我們必須采取供給側結構性改革方案，重構公共文化服務體系建設與區(qū)域整體脫貧攻堅、地區(qū)文化建設內生資源與國家扶持策略、政府主導與多元社會參與三種結構性變化，來加快集中連片特困地區(qū)公共文化服務體系建設的步伐。

4.1 將集中連片特困地區(qū)公共文化服務體系建設納入?yún)^(qū)域整體脫貧攻堅戰(zhàn)略，突出公共文化建設在破解貧困代際傳遞中的特殊作用

貧困代際傳遞是致使貧困如同頑疾一般存在的重要原因。相關實證研究表明，我國中西部地區(qū)的貧困代際傳遞比東部地區(qū)明顯，少數(shù)族群和少數(shù)民族聚居區(qū)發(fā)生貧困代際傳遞的概率更高[28]。一直以來，貧困代際傳遞就是集中連片特困地區(qū)脫貧以及阻止返貧要攻克的難點。貧困文化觀念既是貧困代際傳遞的原因，亦為貧困代際傳遞的結果[29]。文化扶貧即是通過“扶貧扶智扶志”來解構貧困文化觀念代際傳遞機制、喚醒脫貧內生動力的重要扶貧方式。作為文化扶貧重要內容的基本公共文化服務，通過向集中連片特困地區(qū)的“人”提供發(fā)展性文化服務和娛樂性文化服務[30]，進行中國特色社會主義精神文明建設，輸入新的文化知識和價值觀念、傳授適用科技[31]，改變貧困群體固有的貧困生產(chǎn)方式、行為和思維模式及價值觀念[32]，通過文化“扶智扶志”來破解貧困的代際傳遞機制。2020年，我國要實現(xiàn)所有貧困地區(qū)和貧困人口一道邁入全面小康社會，將集中連片特困地區(qū)公共文化服務體系建設納入?yún)^(qū)域整體脫貧攻堅戰(zhàn)略中，對于我國實現(xiàn) 2020 年全面脫貧、全面建成小康社會而言乃是題中應有之義，也是應對2020 年后，減少和阻止集中連片特困地區(qū)“返貧”現(xiàn)象發(fā)生的重要預防機制。因此要從區(qū)域整體脫貧攻堅歷時性角度，強化集中連片特困地區(qū)地方政府及相關部門對于公共文化服務體系建設破解貧困代際傳遞的特殊作用的認識，才能消減目前集中連片特困地區(qū)的脫貧攻堅更多仍聚焦于經(jīng)濟領域而忽視公共文化建設的現(xiàn)象，從而真正將公共文化服務體系建設納入集中連片特困地區(qū)區(qū)域脫貧攻堅整體戰(zhàn)略規(guī)劃中。

4.2 針對集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務發(fā)展水平的不同類型，采取非均衡國家扶持策略，破解起點差距難題

國家自上而下的格式化管理模式與貧困地區(qū)的公共政策需求之間，往往出現(xiàn)“錯位”的現(xiàn)象。由于各地區(qū)自然條件、內生文化資源不同，集中連片特困地區(qū)內各貧困縣的發(fā)展起點不一，因此各地基本公共文化服務的發(fā)展差距較大、發(fā)展短板各異。在文化精準扶貧的指導原則下，對集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務建設的扶持政策，應結合各貧困縣（市、區(qū)）基本公共文化服務發(fā)展實際情況，針對不同基本公共文化服務發(fā)展類型的特點和短板，實施非均衡的精準扶持政策。以武陵山片區(qū)四種基本公共文化服務發(fā)展水平類型為例，其中“雙低型”縣（市、區(qū)）應提高對貧困地區(qū)基本公共文化服務建設的重視程度，加大對人財物的投入及公共文化產(chǎn)品的供給，補足其在基本公共文化服務領域的歷史欠賬，以保障當?shù)厝嗣竦幕疚幕瘷嗬?；制約“高效型”縣（市、區(qū)）進一步發(fā)展的是相對較低的公共文化服務資源投入，由此在科學的公共文化服務績效評估基礎上，可適當加大對此類型的資源投入；面對現(xiàn)代化進程中貧困地區(qū)人口“空心化”現(xiàn)象愈發(fā)嚴重這一現(xiàn)狀，“雙高型”縣（市、區(qū)）可在激活本土“存量”、引進外部“增量”的原則指導下創(chuàng)新公共文化人才投入方式，一方面制定利好政策喚醒本土“新鄉(xiāng)賢”，另一方面充分利用對口扶貧政策引進掛職人員、志愿者；而“低效型”縣（市、區(qū)）面臨的“公共文化服務效能低下”等現(xiàn)象與改革開放以來我國貧困地區(qū)居民文化需求愈加多樣化不無關系，因而應推進文化供給側改革，運用市場效率機制提升公共文化服務效能。

4.3 搭建政府與社會“合力”制度通道，構建多元協(xié)作平臺，重塑當?shù)厝罕娢幕黧w地位，突破集中連片特困地區(qū)公共文化領域的“梅佐喬諾陷阱”

集中連片特困地區(qū)公共文化服務發(fā)展面臨“梅佐喬諾陷阱”背后隱藏的是我國集中連片特困地區(qū)公共文化服務建設參與主體“單一”、本地群眾文化主體“缺位”，以及由此導致的內生性動力不足。為突破這一陷阱，集中連片特困地區(qū)必須在發(fā)揮本地群眾文化主體地位的前提下，搭建政府與社會“合力”的制度渠道，構建“上下聯(lián)動、左右互補”的多元協(xié)作平臺，形成集中連片特困地區(qū)群眾、政府和社會組織等多元主體參與公共文化服務建設的良性機制。一是重塑集中連片特困地區(qū)群眾文化主體地位，重在培育集中連片特困地區(qū)群眾的文化治理能力，應借助鄉(xiāng)村振興、文旅融合等國家戰(zhàn)略，將集中連片特困地區(qū)的公共文化服務建設與基層群眾文化隊伍、組織建設結合，通過“文化自治”喚醒本地群眾的“文化自覺”與“文化自信”，推動集中連片特困地區(qū)獲得文化“內生性重構”能力，真正擺脫“文化貧困”。二是推進集中連片特困地區(qū)政府向社會力量購買公共文化服務、PPP、志愿服務等模式，搭建集中連片特困地區(qū)政府與社會“合力”通道，并采取稅收優(yōu)惠、榮譽激勵、配套獎勵等方式吸引社會資本進入集中連片特困地區(qū)的公共文化服務領域，創(chuàng)新公共文化服務供給方式。三是完善集中連片特困地區(qū)政府各部門間的協(xié)作機制，各級政府要統(tǒng)籌整合相關資源，發(fā)揮文化部門在集中連片特困地區(qū)基本公共文化服務建設中的主導作用，并聯(lián)合廣電、教育、民政、婦聯(lián)等部門統(tǒng)籌使用資源。此外，跨省協(xié)作是集中連片特困地區(qū)扶貧攻堅與區(qū)域發(fā)展中競合博弈的現(xiàn)實選擇，由此鼓勵集中連片特困區(qū)域在公共文化服務領域的跨省協(xié)作，有利于打破基本公共文化服務的行政壁壘，實現(xiàn)公共文化服務資源共享共融。

注釋：

1. 研究采用2012年國家扶貧開發(fā)領導小組辦公室出臺的《關于公布全國連片特困地區(qū)分縣名單的說明》對武陵山片區(qū)64個縣（市、區(qū)）的劃分范圍。

2.數(shù)據(jù)整理自國家統(tǒng)計局住戶調查辦公室發(fā)布的中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告（2018）。

3. 數(shù)據(jù)均整理自文化和旅游部提供的2017年全國縣（市、區(qū)）公共文化服務相關的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。