■ 熊澄宇 張學(xué)騫

一、背景、問(wèn)題及相關(guān)研究

(一)背景與問(wèn)題

在“5G通信+人工智能”技術(shù)疊加的催化下,互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于人們生產(chǎn)、生活的整合范圍不斷擴(kuò)大，調(diào)配效率不斷提升,由此推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間與社會(huì)空間持續(xù)地相互滲透、相互建構(gòu)。相應(yīng)地,網(wǎng)絡(luò)空間治理與社會(huì)治理也不可避免地處于相互影響、相互沖擊的關(guān)系:一方面,社會(huì)空間的龐雜資源與多樣行為體向網(wǎng)絡(luò)空間的涌入、裝載,致使網(wǎng)絡(luò)空間固有的治理路徑無(wú)法與空間的新體量、新格局相匹配；另一方面,網(wǎng)絡(luò)空間的任何行為都塑造于自身跨時(shí)空、高交互、去中心化的技術(shù)架構(gòu)中,這決定了傳統(tǒng)社會(huì)空間的治理路徑也無(wú)法在新空間內(nèi)復(fù)制、生效。

近年來(lái),世界各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間治理措施,雖然在能力建設(shè)、機(jī)制建設(shè)、規(guī)范建設(shè)等方面已經(jīng)取得了局部成效,但是在體系建設(shè)方面尚無(wú)法對(duì)上述“兩個(gè)空間”加速融合所導(dǎo)致的問(wèn)題給予充分的觀照、反饋,致使網(wǎng)絡(luò)巴爾干化、數(shù)字殖民主義、網(wǎng)絡(luò)民粹主義等現(xiàn)象非但不能根除,反而愈演愈烈。這就須要網(wǎng)絡(luò)空間治理超越其既有邊界與內(nèi)涵,在一個(gè)更加綜合、全面的認(rèn)知框架內(nèi)重估自身所處理問(wèn)題的類(lèi)型與屬性,進(jìn)而以此作為凝聚共識(shí)、協(xié)調(diào)愿景、推動(dòng)體系建設(shè)的認(rèn)知依據(jù)。

(二)研究綜述:多維綜合的問(wèn)題域

2005年,在聯(lián)合國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理工作組(WGIG)的報(bào)告中,工作組將互聯(lián)網(wǎng)治理劃分為四個(gè)主要領(lǐng)域:基礎(chǔ)設(shè)施和關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)資源管理、互聯(lián)網(wǎng)使用、由現(xiàn)有組織負(fù)責(zé)并與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)但影響遠(yuǎn)大于互聯(lián)網(wǎng)的問(wèn)題、互聯(lián)網(wǎng)治理的發(fā)展。①這一劃分依循“物理層—應(yīng)用層—相關(guān)領(lǐng)域—相關(guān)國(guó)家”這一由內(nèi)向外、逐層拓展的分析框架,首次厘清了網(wǎng)絡(luò)空間治理的基本問(wèn)題,初步勾勒了治理的邊界與內(nèi)涵。2006年,互聯(lián)網(wǎng)治理論壇(IGF)第一屆會(huì)議將議程議題確定為:接入、安全、多樣性和開(kāi)放性,2007年,IGF在第二屆會(huì)議的議程中增加了第五項(xiàng)議題:關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)資源管理。②相比于WGIG的框架從對(duì)象出發(fā),IGF的問(wèn)題框架則是從訴求出發(fā)劃分治理問(wèn)題,并從中透露了如下理解:相比于持續(xù)更迭的行動(dòng)領(lǐng)域,明確的目標(biāo)導(dǎo)向能更準(zhǔn)確地揭示網(wǎng)絡(luò)空間治理的核心內(nèi)容。

在WGIG與IGF問(wèn)題框架的基礎(chǔ)上,不同學(xué)者嘗試兼顧治理對(duì)象與治理訴求,為網(wǎng)絡(luò)空間治理勾勒多維綜合的問(wèn)題域:彌爾頓·穆勒(Milton Mueller)認(rèn)為來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、內(nèi)容監(jiān)管及關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)資源四個(gè)領(lǐng)域的驅(qū)動(dòng)力將推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)治理的變革；③勞拉·德拉迪斯(Laura DeNardis)在勾勒全球網(wǎng)絡(luò)治理圖景時(shí),聚焦于如下六項(xiàng)亟待解決的問(wèn)題:關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)資源分配、標(biāo)準(zhǔn)化及其互操作性危機(jī)、安全治理、核心網(wǎng)治理及其互聯(lián)性危機(jī)、網(wǎng)絡(luò)接入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理；④約瑟夫·奈(Joseph S.Nye)將網(wǎng)絡(luò)治理的問(wèn)題歸納為七類(lèi),即域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)、間諜行為、隱私、內(nèi)容控制以及人權(quán)保護(hù)等；⑤庫(kù)爾巴里賈(Kurbalija)同樣劃將問(wèn)題歸納為七類(lèi),但涉及領(lǐng)域有所拓展,即基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)安全、互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)文化、互聯(lián)網(wǎng)與人權(quán)等；⑥而約翰·薩維奇(John E.Savage)和布魯斯·麥康奈爾(Bruce W.McConnell)的歸納則相對(duì)聚焦,即網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)、內(nèi)容控制、人權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)犯罪以及網(wǎng)絡(luò)攻擊等五類(lèi)。⑦

2021年,基于對(duì)人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)在后疫情時(shí)代的關(guān)鍵應(yīng)用的考察,世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)在《全球技術(shù)治理報(bào)告》中,分析了發(fā)揮這些“第四次工業(yè)革命技術(shù)”應(yīng)用潛力所面臨的治理挑戰(zhàn),具體包括:監(jiān)管缺乏、技術(shù)誤用、新技術(shù)使用的責(zé)任劃分、隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)共享、執(zhí)法部門(mén)對(duì)數(shù)據(jù)的訪問(wèn)和使用、網(wǎng)絡(luò)安全、對(duì)AI系統(tǒng)的監(jiān)督、跨境數(shù)據(jù)流受限八個(gè)問(wèn)題⑧,從技術(shù)治理視角出發(fā),揭示了相關(guān)問(wèn)題在社會(huì)發(fā)展中持續(xù)調(diào)整的結(jié)果。

(三)研究分析:對(duì)系統(tǒng)性困局的忽視

上述研究對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的問(wèn)題域給予了動(dòng)態(tài)、全面的觀照,綜合反應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)空間治理的對(duì)象與訴求。然而,這些研究未能觀照到“使問(wèn)題成為問(wèn)題”的認(rèn)知框架本身,該框架指向了促使問(wèn)題形成的一系列背景。而對(duì)具體問(wèn)題的歸納、劃分,并不能觸及對(duì)這些框架、背景的反思。如果缺乏這種反思,研究者即使能夠如WEF那樣“與時(shí)俱進(jìn)”地勾勒治理問(wèn)題,卻依然忽視了:對(duì)這些問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)空間中的認(rèn)知框架也在同步調(diào)整；并有可能忽視:在新的認(rèn)知框架內(nèi),網(wǎng)絡(luò)空間一部分問(wèn)題的解決,都有可能催化另一部分問(wèn)題的加劇。以WEF所列舉的治理問(wèn)題為例:如果人們?cè)噲D解決缺乏監(jiān)管的問(wèn)題,那么被強(qiáng)化的監(jiān)管很有可能會(huì)使執(zhí)法部門(mén)在對(duì)數(shù)據(jù)的訪問(wèn)和使用上變得難以控制；如果人們?cè)噲D消減跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的限制,那么又勢(shì)必會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全帶來(lái)更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

可見(jiàn),在處理網(wǎng)絡(luò)空間的具體治理問(wèn)題之前,存在著一種問(wèn)題之間相互干擾、顧此失彼的系統(tǒng)性困局,而該困局已經(jīng)超越具體問(wèn)題的固有認(rèn)知框架,成為處理那些問(wèn)題必須面對(duì)的先決條件。據(jù)此,本論文將從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)、應(yīng)對(duì)路徑與行為屬性三個(gè)方面,總體梳理網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題的認(rèn)知框架,繼而重點(diǎn)闡述系統(tǒng)性困局這一框架的獨(dú)特構(gòu)成,并試圖證明:相比于其他框架,系統(tǒng)性困局將是理解、判斷所有治理問(wèn)題的統(tǒng)攝性視閾,而在未來(lái)應(yīng)當(dāng)置于被優(yōu)先關(guān)注、應(yīng)對(duì)的環(huán)節(jié)。

二、網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題的固有認(rèn)知框架

自20世紀(jì)起,風(fēng)險(xiǎn)管理逐漸被認(rèn)為是社會(huì)治理的核心議題。在此過(guò)程中,社會(huì)的治理導(dǎo)向從“理性人如何可能自行解決問(wèn)題”轉(zhuǎn)向了“風(fēng)險(xiǎn)如何持續(xù)地被發(fā)現(xiàn)、監(jiān)管、控制”。因此,治理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)、應(yīng)對(duì)路徑及其行為屬性,在分別回答治理“解決什么問(wèn)題”“如何解決問(wèn)題”“何以能解決問(wèn)題”中,建構(gòu)了對(duì)治理問(wèn)題的整體認(rèn)知框架。在傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)該框架主要包括“客體失控—安全化治理”與“主體失范—規(guī)范化治理”兩個(gè)基本類(lèi)型,并至今主導(dǎo)著對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的基本研判。

(一)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè):客體失控與主體失范

具體而言,傳統(tǒng)治理所預(yù)設(shè)須要應(yīng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)大致可以劃分為兩類(lèi):第一,客體失控。這是人類(lèi)文明綿延甚久的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè),它產(chǎn)生于傳統(tǒng)社會(huì)封閉自足的部族共同體,因此會(huì)視任何共同體以外的事物為潛在威脅予以防范、排斥,并以此反過(guò)來(lái)強(qiáng)化共同體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)與認(rèn)同。對(duì)客體失控的認(rèn)識(shí)開(kāi)啟了人類(lèi)塑造自我與他者二元?jiǎng)澐值倪M(jìn)程，其中最早的劃分產(chǎn)物是“自然/人”的二分,因?yàn)樽匀画h(huán)境構(gòu)成了人類(lèi)生存的最早威脅,因此人類(lèi)才有必要通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)力提升應(yīng)對(duì)生理疾病、自然災(zāi)害的能力。在此基礎(chǔ)上,客體失控還衍生出“野蠻/文明”這一具有廣泛影響力的劃分。在歷史上,以“文明”自居的帝國(guó)通常會(huì)有一個(gè)“蠻族”的雙胞胎與之爭(zhēng)鋒,并構(gòu)成帝國(guó)征集、調(diào)配資源的重要法理依據(jù)。

第二,主體失范。這是人類(lèi)文明進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的風(fēng)險(xiǎn)模式,它根植于由權(quán)利個(gè)體、理性個(gè)人跨民族、跨地域構(gòu)建的公民群體。因?yàn)楣袢后w是被設(shè)想為廣泛構(gòu)建的,因此該社會(huì)的主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)不再被認(rèn)為是外來(lái)的而是內(nèi)生的。它一方面源于群體內(nèi)部成員與群體之間的聯(lián)系發(fā)生障礙或疏離,由此導(dǎo)致暴力行為或社會(huì)沖突；另一方面源于群體本身的某種結(jié)構(gòu)性缺陷,由此導(dǎo)致破產(chǎn)、失業(yè)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而埃米爾·涂爾干(émile Durkheim)與羅伯特·K·默頓(Robert K.Merton)對(duì)“失范”(anomie)的研究,亦揭示了這兩方面風(fēng)險(xiǎn)總是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的,并集中表現(xiàn)為社會(huì)合法的價(jià)值目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的制度性手段之間的錯(cuò)位與抵牾。

總體而言,雖然會(huì)存在某些交集,不過(guò)客體失控與主體失范標(biāo)示了社會(huì)治理的兩類(lèi)基本預(yù)設(shè),而這兩類(lèi)預(yù)設(shè)在網(wǎng)絡(luò)空間中依然是生效的。例如,2019年世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的“全球風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告”一共闡述了42項(xiàng)全球普遍關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng),其中與網(wǎng)絡(luò)空間直接相關(guān)的有新媒體環(huán)境下的“回音室”與“假新聞”效應(yīng)、程序與基礎(chǔ)硬件的破壞、公司引發(fā)的隱私損失、政府引發(fā)的隱私損失、數(shù)據(jù)/資金被盜等五項(xiàng)。⑨其中,相比于程序與基礎(chǔ)硬件破壞預(yù)設(shè)了一種根植于“異族入侵”原型的風(fēng)險(xiǎn),“回音室”與“假新聞”則預(yù)設(shè)了一種源于“災(zāi)害與疾病”原型的風(fēng)險(xiǎn),只不過(guò)這里侵害主體的客體不再是自然而是信息技術(shù)。而無(wú)論是公司/政府引發(fā)的隱私損失,還是黑客引發(fā)的數(shù)據(jù)/資金被盜,都可以被認(rèn)為是部分社會(huì)主體破壞整體社會(huì)秩序的后果。

(二)應(yīng)對(duì)路徑:安全化與規(guī)范化

根據(jù)上述兩類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè),相應(yīng)的治理路徑也可以分為兩類(lèi),即應(yīng)對(duì)客體失控的安全化治理與應(yīng)對(duì)主體失范的規(guī)范化治理。首先,“安全化治理”概念借鑒于哥本哈根學(xué)派提出的“安全化實(shí)踐”理論⑩,它強(qiáng)調(diào)通過(guò)邊界的設(shè)置,不斷強(qiáng)化作為防衛(wèi)性主體的內(nèi)部成員與作為攻擊性客體的外部成員的相互區(qū)隔,并基于這一區(qū)隔,實(shí)現(xiàn)資源的集中與統(tǒng)一安排,并不斷強(qiáng)化內(nèi)部成員對(duì)外部成員的優(yōu)勢(shì)與控制。

表1 社會(huì)治理問(wèn)題的固有認(rèn)知框架

根據(jù)失控客體的不同,防衛(wèi)性主體的類(lèi)型也會(huì)不一樣:如果失控的是網(wǎng)絡(luò)攻擊者,防衛(wèi)性主體往往是國(guó)家與本國(guó)的人民,例如根據(jù)美國(guó)國(guó)防部于2020年10月發(fā)布的《數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》,宣稱(chēng)將使國(guó)防部能夠最大限度地利用數(shù)據(jù),同時(shí)采用最嚴(yán)格的安全標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)美國(guó)人民。這就將“美國(guó)”與“美國(guó)人民”明確界定為安全的主體,并通過(guò)這一界定強(qiáng)化了國(guó)家控制“數(shù)據(jù)”的合法性。如果失控的是技術(shù)本身,例如人工智能,那么防衛(wèi)性主體就是人類(lèi)全體,例如2019年4月歐盟頒布的《人工智能倫理指南》就倡議人類(lèi)應(yīng)保證技術(shù)使用的自主權(quán),將技術(shù)的穩(wěn)健與安全置于優(yōu)先考慮的環(huán)節(jié)。

其次,在規(guī)范化治理路徑中,治理者往往通過(guò)構(gòu)建“人們參與社會(huì)生活的行為規(guī)則”,不僅在“限制性”維度致力于直接約束共同體成員的行為,更致力于在“構(gòu)成性”維度,通過(guò)達(dá)成某種集體認(rèn)同,實(shí)現(xiàn)對(duì)共同體成員失控行為的規(guī)避。如果說(shuō)安全化的基本思路是對(duì)抗、防御,那么規(guī)范化的基本思路就是同化、整合,具體包括了技術(shù)維護(hù)、制度建設(shè)、法規(guī)建設(shè)等不同方式,將是主體失范風(fēng)險(xiǎn)納入“可視—可控—可信任”的規(guī)范體系。

(三)行為屬性:協(xié)作結(jié)構(gòu)與工具化定位

以上描述初步勾勒了社會(huì)治理圍繞風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)及其應(yīng)對(duì)路徑建構(gòu)的認(rèn)知框架。不過(guò),僅是預(yù)設(shè)與路徑本身并無(wú)法充分保證二者關(guān)聯(lián)、銜接的有效性與合理性,而從根本上支撐特定治理路徑被認(rèn)為是可以足以應(yīng)對(duì)特定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的,則是對(duì)治理行為本身的結(jié)構(gòu)與功能的判斷。

首先,在行為結(jié)構(gòu)方面,聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)于1995年在發(fā)布的報(bào)告中將治理描述為“使相互沖突的或不同的利益集團(tuán)得以協(xié)調(diào)并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過(guò)程”,明確了治理多主體協(xié)作的結(jié)構(gòu),以此區(qū)別于馬克思·韋伯(Max Weber)描述的“科層制”,凸顯了一種相對(duì)扁平化、自下而上的關(guān)系樣態(tài)。其次,雖然治理是一種促進(jìn)多利益相關(guān)方共同解決問(wèn)題的組織形式,但是這一形式尚未脫離將問(wèn)題與對(duì)策、行為對(duì)象與行為主體相互分離的關(guān)系構(gòu)想,因此依然具有鮮明的工具化特征。根據(jù)赫伯特·馬爾庫(kù)塞(Herbert Marcuse)的工業(yè)社會(huì)理論,工具化定位根源于一種“操作主義”思想方法,該方法“有助于使思想和目標(biāo)同現(xiàn)行制度的要求相協(xié)調(diào),有助于把它們包容于制度之內(nèi),有助于拒斥那些與制度格格不入的東西”,從而實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的“單向度現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治”。通過(guò)工具化的功能定位,雖然治理在一定程度上突破了垂直分割的制度設(shè)計(jì)的局限性,但其無(wú)法避免成為“操作主義”與“單向度現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治”相契、合謀的產(chǎn)物。

概言之,“客體失控—安全化治理”與“主體失范—規(guī)范化治理”,以“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)/應(yīng)對(duì)路徑”結(jié)合的方式,勾勒了對(duì)治理問(wèn)題的基本認(rèn)知框架。而在工具化的功能定位下,治理通過(guò)多主體協(xié)作實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題更大范圍內(nèi)的解決,則進(jìn)一步保證了通過(guò)治理行為克服“失控”與“失范”、實(shí)現(xiàn)“安全”與“規(guī)范”的有效性與合理性。

三、預(yù)設(shè)更迭:系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的驅(qū)動(dòng)及深化

不過(guò),上述由風(fēng)險(xiǎn)、路徑與行為共同構(gòu)成的認(rèn)知框架所未能充分觀照的是:網(wǎng)絡(luò)空間中信息技術(shù)對(duì)治理的滲透度、參與度與專(zhuān)業(yè)提升度,達(dá)到了前所未有的水平。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2020年5月底,全球互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)量達(dá)到46.48億人,滲透率達(dá)59.6%。互聯(lián)網(wǎng)正在從一種單純的“工具性技術(shù)條件”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)整體的“結(jié)構(gòu)性支配邏輯”,由此推動(dòng)信息社會(huì)發(fā)展從“經(jīng)濟(jì)推進(jìn)階段”向“社會(huì)關(guān)系建構(gòu)階段”邁進(jìn)。在這后一階段,網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)、應(yīng)對(duì)路徑與行為屬性正在經(jīng)歷整體嬗變,由此改變著對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題的總體認(rèn)知。

(一)驅(qū)動(dòng):技術(shù)依賴(lài)與功能分化

自從主體失范被廣泛預(yù)設(shè)以來(lái),一種不可忽視的因素就已經(jīng)潛伏于治理的問(wèn)題語(yǔ)境之中,即風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生正越來(lái)越深地與人的決策、實(shí)踐本身內(nèi)在相連。只不過(guò)在主體失范的預(yù)設(shè)下,什么是制造風(fēng)險(xiǎn)的被治理行為、什么是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的治理行為,對(duì)此二者人們依然能夠做出清晰的劃分。然而,隨著工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)接踵而至,這一清晰劃分逐漸消解,由此孕育了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)新的可能性:系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(systemic risk)。國(guó)際貨幣基金組織金融穩(wěn)定委員會(huì)(IMF-FSB)在解釋2008年美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)時(shí),首次提出了這一概念。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的核心區(qū)別在于,它不源于外生事件,不源于單個(gè)銀行的過(guò)失或外力因素,而源于金融部門(mén)內(nèi)部失衡的內(nèi)生性累積,源于金融中介機(jī)構(gòu)的集體內(nèi)生性選擇。而在現(xiàn)代社會(huì)這一更加復(fù)雜而綜合的行動(dòng)領(lǐng)域,系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)具體由技術(shù)依賴(lài)與功能分化兩方面內(nèi)生性選擇所驅(qū)動(dòng):

首先,單方面依賴(lài)科技強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì),將導(dǎo)致系統(tǒng)復(fù)雜性與關(guān)聯(lián)性升級(jí)。盡管在治理效率與治理確定性的維度上,技術(shù)顯著提升了系統(tǒng)的治理能力,但是在復(fù)雜性與關(guān)聯(lián)性的維度上,技術(shù)對(duì)系統(tǒng)的能力提升必然以強(qiáng)化系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性為代價(jià)。因?yàn)?復(fù)雜性的提升將使風(fēng)險(xiǎn)的方位與方式都趨于隱蔽與難以追溯,導(dǎo)致系統(tǒng)“控制—失控—再控制”的反饋速率大幅降低。另一方面,關(guān)聯(lián)性的提升將使系統(tǒng)內(nèi)任何一部分都不再僅與某一部分連接,而是同時(shí)連接數(shù)個(gè)部分,因此系統(tǒng)內(nèi)任何部分出現(xiàn)反常都將連帶導(dǎo)致多個(gè)部分出現(xiàn)失靈,從而擴(kuò)大了任何部分失控的危及范圍。正如系統(tǒng)崩潰(meltdown)研究者克利爾菲爾德(Chris Clearfield)與蒂爾克斯(András Tilcsik)指出的,“這些系統(tǒng)給我們帶來(lái)了相當(dāng)大的益處,但它們也進(jìn)一步把我們推向危險(xiǎn)區(qū)”。

其次,現(xiàn)代社會(huì)功能高度分化,導(dǎo)致治理確定性與不確定性同步強(qiáng)化。諸如金融系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、醫(yī)療系統(tǒng)等,這些系統(tǒng)雖然在各自專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域不斷完備、精熟其治理能力,但是這些能力的高度專(zhuān)業(yè)化也加劇了社會(huì)功能的高度專(zhuān)殊化,由此導(dǎo)致各功能區(qū)塊間相互信任、協(xié)調(diào)、溝通的可能性持續(xù)縮小,正是在這一意義上,各功能自身的超確定性反而加劇了功能間關(guān)聯(lián)的不確定性。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)將這種確定性與不確定性同步生成、同步強(qiáng)化的現(xiàn)象稱(chēng)為現(xiàn)代性的“自我對(duì)抗”(self-confrontation)。在這種“自我對(duì)抗”中,高度專(zhuān)殊化的功能區(qū)塊既是確定性的顯在代言人,更是不確定性的潛在制造者。因此,如果高度專(zhuān)殊化是提升治理能力的主要路徑,那么它也必然會(huì)因?yàn)榫哂羞@一雙重角色而消解自身合法性的基礎(chǔ)。

概言之,系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與客體失控、主體失范等傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)差異在于:它并非產(chǎn)生于對(duì)技術(shù)的非主體化或者非法地使用、濫用,而產(chǎn)生于技術(shù)被“百姓日用而不知”的常規(guī)化操作,從而使風(fēng)險(xiǎn)不僅能“作為脫域機(jī)制的不良運(yùn)作所導(dǎo)致的損害而存在”,還能“作為‘封閉的’、制度化的行動(dòng)場(chǎng)所而存在”。在此行動(dòng)場(chǎng)所內(nèi),治理只意味著新技術(shù)疊加舊技術(shù)、用新漏洞填補(bǔ)舊漏洞,由此導(dǎo)致與治理能力同構(gòu)、互嵌的,不再是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避、控制,反而是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)、放大。而在這一控制與被控制、反失控與失控同步強(qiáng)化的過(guò)程中,技術(shù)獲得了漢斯·約納斯(Hans Jonas)所謂的“最合法的目的”,但卻依然不能避免其“危險(xiǎn)的、能夠長(zhǎng)期地起著最后決定作用的一面”。

圖1 系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)制

(二)深化:系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)空間樣態(tài)

受技術(shù)依賴(lài)與功能分化這兩項(xiàng)內(nèi)生性選擇的驅(qū)動(dòng),系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)即已初顯,如切爾諾貝利核泄露、20世紀(jì)前后兩次金融危機(jī),都展現(xiàn)出人類(lèi)日益增強(qiáng)的系統(tǒng)運(yùn)作能力對(duì)系統(tǒng)自身不可控的反作用。不過(guò),自工業(yè)社會(huì)進(jìn)入信息社會(huì)階段——尤其進(jìn)入“社會(huì)關(guān)系建構(gòu)階段”——這種系統(tǒng)內(nèi)生的反作用不再局限于特定的區(qū)域或領(lǐng)域,而在網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)彌散化、常態(tài)化的趨向,從而深化了網(wǎng)絡(luò)空間作為系統(tǒng)的脆弱性、不確定性。正如2020年WEF在《網(wǎng)絡(luò)安全、新興技術(shù)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)》報(bào)告中指出的,這意味著“不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的聚集進(jìn)行解釋,而在組織內(nèi)部缺乏彈性的地方,我們可能正在發(fā)展一種不斷增長(zhǎng)的、隱藏的網(wǎng)絡(luò)彈性赤字(cyber-resilience deficit)”。而造成這一系列后果的,依然可以從技術(shù)依賴(lài)與功能分化兩個(gè)維度予以考察。

在技術(shù)依賴(lài)方面,依托半導(dǎo)體、5G通訊、IPV6、云計(jì)算、人工智能等一系列關(guān)鍵技術(shù)的突破與應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)空間基礎(chǔ)運(yùn)行的規(guī)模、速度大幅增長(zhǎng)。受此影響,網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)節(jié)點(diǎn)數(shù)量急劇擴(kuò)充,連接范圍從信息網(wǎng)向物聯(lián)網(wǎng)、工業(yè)網(wǎng)、功能矩陣等多領(lǐng)域拓展,由此加劇了空間的系統(tǒng)復(fù)雜性。另一方面,空間內(nèi)節(jié)點(diǎn)的連接速率、交互頻率顯著提升、數(shù)據(jù)處理能力不斷優(yōu)化。利用同一信息基礎(chǔ)設(shè)施,個(gè)人與組織進(jìn)行跨時(shí)空、多場(chǎng)景的互動(dòng)、共享與聚合會(huì)不斷深化,由此加劇了空間的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性。

以上大容量、高運(yùn)速、泛連接的信息技術(shù),保障了人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間全面開(kāi)展生產(chǎn)、生活,尤其在新冠疫情爆發(fā)、物理空間流動(dòng)受阻的背景下,更助推了會(huì)議、教育、醫(yī)療等線下活動(dòng)向線上遷移,有效緩沖了疫情對(duì)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的沖擊。然而同樣不容忽視的是:在一個(gè)復(fù)雜性被強(qiáng)化的系統(tǒng)中,節(jié)點(diǎn)之間相互作用的機(jī)制變得愈發(fā)不透明,某一節(jié)點(diǎn)行動(dòng)向系統(tǒng)擴(kuò)散的路徑也變得難以回溯；而在一個(gè)關(guān)聯(lián)性被強(qiáng)化的系統(tǒng)中,節(jié)點(diǎn)之間相互依存的結(jié)構(gòu)趨于緊密,這意味著任何節(jié)點(diǎn)失控或失范的后果將以更快的速度在整個(gè)系統(tǒng)蔓延。由此,網(wǎng)絡(luò)空間的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)將呈現(xiàn)多源頭分布、傳導(dǎo)速度加快、波及范圍擴(kuò)增等一系列不可控的趨向。

在功能分化方面,網(wǎng)絡(luò)空間雖然在技術(shù)層面實(shí)現(xiàn)了個(gè)人、組織的全球整合,但是這種整合并未帶來(lái)社會(huì)功能的全球整合,反而拓展、更新了功能分化的生成環(huán)境,或者使固有功能分化的局限性、危害性被凸顯、放大。具體而言,網(wǎng)絡(luò)空間功能分化催化系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在如下三方面:

一是關(guān)鍵供應(yīng)集中化。從半導(dǎo)體、5G通信等硬件到云計(jì)算、社交網(wǎng)絡(luò)等軟件,目前支撐網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)作的關(guān)鍵技術(shù)往往由少數(shù)服務(wù)商提供,這會(huì)導(dǎo)致一旦這些服務(wù)商出現(xiàn)失控(如癱瘓、信息泄露)或失范(如斷供、信息濫用),這些問(wèn)題將迅速滲透至整個(gè)系統(tǒng),并且在短時(shí)間內(nèi)很難尋找替代性服務(wù)商以阻止這一過(guò)程的發(fā)生。

二是平臺(tái)生態(tài)封閉化。經(jīng)過(guò)三十多年的商業(yè)化發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)逐漸被一個(gè)個(gè)封閉化平臺(tái)所占據(jù),在這些平臺(tái)內(nèi),大量用戶(hù)信息被轉(zhuǎn)化為可量化數(shù)據(jù)并用于產(chǎn)生利潤(rùn)。而這一系列操作是否阻礙了信息的共享、流通？是否造成了信息的濫用、壟斷？卻由于技術(shù)壁壘的存在,使得政府、用戶(hù)無(wú)法在一個(gè)對(duì)等、透明的關(guān)系中,就相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行追蹤、問(wèn)責(zé)。

三是行為尺度碎片化。在復(fù)雜性關(guān)聯(lián)性升級(jí)的環(huán)境中,網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)于組織間的戰(zhàn)略共識(shí)、信任傳遞,對(duì)部門(mén)間的聯(lián)動(dòng)反應(yīng)、信息共享,都提出了更高的要求。然而受文化沖突、制度分割、地緣政治等因素影響,各組織、各部門(mén)圍繞網(wǎng)絡(luò)空間風(fēng)險(xiǎn)治理的分歧依然嚴(yán)重,各原則、要求的兼容性低,各規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)的互操作性低,從而阻礙了多層、多主體協(xié)作應(yīng)對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)程。

以上技術(shù)依賴(lài)與功能分化共同揭示了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)生成的宏觀背景:在全球范圍的技術(shù)整合與全球范圍的行動(dòng)整合之間,并不存在必然的因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)空間保障了前者卻不能保證后者,并且反而會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了前者,讓后者的失位變得相比于傳統(tǒng)社會(huì)更加嚴(yán)重、棘手。信息技術(shù)全方位地支撐并推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間的形成與運(yùn)作,導(dǎo)致技術(shù)的某些風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法通過(guò)技術(shù)本身發(fā)展得以克服,從而呈現(xiàn)出前所未有的系統(tǒng)性、內(nèi)生性、常規(guī)性生成樣態(tài)。正如法國(guó)學(xué)者利波維茨基(Lipovetsky)所言:“世界越是需要科學(xué)技術(shù)上的完美,責(zé)任感本身就越發(fā)成為一個(gè)‘人為的構(gòu)建物’,成為一個(gè)包羅著縝密、風(fēng)險(xiǎn)、矯正和創(chuàng)新的領(lǐng)域”。

四、路徑失效:雙重沖突與雙重危機(jī)

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的存在不僅重置了治理固有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè),更消解了推導(dǎo)于那些預(yù)設(shè)的應(yīng)對(duì)路徑。在本節(jié),論文將結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間治理的現(xiàn)實(shí)境況嘗試論證:安全化與規(guī)范化為代表的傳統(tǒng)治理路徑,如何會(huì)在局部解決某些問(wèn)題的同時(shí)在系統(tǒng)層面制造新的沖突與危機(jī)。這將說(shuō)明,傳統(tǒng)治理路徑非但不能成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的解決方案,反而會(huì)因?yàn)橄萑搿敖鉀Q問(wèn)題—制造問(wèn)題”的循環(huán)困境,而成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在構(gòu)成。

(一)網(wǎng)絡(luò)空間安全化治理的雙重沖突

1.立場(chǎng)沖突:自主可控與開(kāi)放共享

在對(duì)什么是網(wǎng)絡(luò)空間安全的不同理解的背后,是多元主體立場(chǎng)下的多元價(jià)值,其中“自主可控”與“開(kāi)放共享”構(gòu)成了這一價(jià)值光譜上的兩極。首先,雖然對(duì)自主可控具體內(nèi)涵的認(rèn)知還在不斷調(diào)整,不過(guò)作為國(guó)家科技安全的重要評(píng)估維度,該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為日趨多樣化的國(guó)家安全的創(chuàng)新闡述之一,也日益凸顯其基于主權(quán)、圍繞主權(quán)、伸張主權(quán)的基本立場(chǎng)。雖然全球一體的互聯(lián)網(wǎng)已然最大限度地消解了國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)設(shè)置的邊界、疆域,但是在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展與國(guó)家利益的交疊地帶,國(guó)家依然試圖通過(guò)立法以及參與技術(shù)研發(fā),申發(fā)其自主可控的基本訴求,以此落實(shí)主權(quán)優(yōu)先原則在網(wǎng)絡(luò)空間的影響力。

其次,相比于主權(quán)立場(chǎng),技術(shù)立場(chǎng)更傾向于在盡可能發(fā)揮、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)特征的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的安全,堅(jiān)持一種基于互操作性的共享開(kāi)放原則。早在1968年在網(wǎng)絡(luò)誕生之初,其發(fā)明者拉里·羅伯茨就將“互相連接以達(dá)到大家信息共享”設(shè)置為發(fā)明阿帕網(wǎng)的主要目的。而在1974年,溫頓·瑟夫與鮑勃·卡恩對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)突破,也是創(chuàng)建了一套不同電腦能夠異構(gòu)交互的共性標(biāo)準(zhǔn),即傳輸控制協(xié)議(TCP)。因之,在技術(shù)立場(chǎng)看來(lái),互操作性是銜接如下兩種看似矛盾的價(jià)值的唯一途徑,即通過(guò)共性的最大化(共享)實(shí)現(xiàn)個(gè)性的最大化(創(chuàng)新)。

2.模式?jīng)_突:“教堂”與“集市”

安全化治理的立場(chǎng)沖突會(huì)進(jìn)一步顯現(xiàn)為行為層面的模式?jīng)_突。軟件研究專(zhuān)家雷蒙德(Raymond)在描述軟件開(kāi)源運(yùn)動(dòng)的理論與實(shí)際應(yīng)用中,將代碼系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)以及其Bug修復(fù)的動(dòng)員機(jī)制劃分為“教堂”模式與“集市”模式兩種,而其關(guān)鍵差異在于:“教堂”模式將系統(tǒng)的Bug視為如建筑隱患一樣棘手而隱蔽,它需要專(zhuān)人專(zhuān)時(shí)仔細(xì)排查才能保證剔除潛在的危險(xiǎn)；而“集市”模式則致力于為系統(tǒng)營(yíng)建一個(gè)源代碼的開(kāi)放環(huán)境,并鼓勵(lì)他人像淘貨一樣發(fā)現(xiàn)其中的Bug,以此促進(jìn)軟件的高頻更新與快速改進(jìn)。

可見(jiàn),所謂國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全模式或“教堂”模式,與“自主可控”的立場(chǎng)內(nèi)在貫通,而所謂網(wǎng)絡(luò)安全模式或“集市”模式,則與“共享創(chuàng)新”的立場(chǎng)不謀而合。而這兩類(lèi)模式的關(guān)鍵沖突在于:前者認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全的根本保障在于為技術(shù)供應(yīng)設(shè)置自主可控的底線,并致力于在關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域保持相對(duì)于其他國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人的攻防優(yōu)勢(shì)。而后者則認(rèn)為,在源代碼開(kāi)放中形成持續(xù)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、解決風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)反饋機(jī)制,構(gòu)建一種“擬態(tài)防御”的生態(tài)化安全格局,才是網(wǎng)絡(luò)安全的根本保障。

當(dāng)然,面向開(kāi)放共享的“集市”模式與面向自主可控的“教堂”模式并非不能在安全化治理中平衡、互補(bǔ),不過(guò)平衡、互補(bǔ)的前提在于認(rèn)識(shí)到這兩條安全化進(jìn)路的內(nèi)在張力,認(rèn)識(shí)到出于遏制客體失控的安全化治理必然會(huì)導(dǎo)向一個(gè)排他性機(jī)制,否則任何忽視這種張力的安全化措施都只能潛在或顯在地倒向其中一條進(jìn)路,而不能充分發(fā)揮另一條進(jìn)路的應(yīng)有作用。

(二)網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)范化治理的雙重危機(jī)

1.合理性危機(jī):市場(chǎng)選擇與公共服務(wù)

根據(jù)尤根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)的界定,合理性危機(jī)具體表現(xiàn)為行政系統(tǒng)“無(wú)法成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令”,由此不能生成必要數(shù)量的合理決策。在網(wǎng)絡(luò)空間,部分控制命令的合理性根源于對(duì)市場(chǎng)選擇的決定作用的依循,而另一部分則來(lái)源于對(duì)公共服務(wù)的優(yōu)先性的持守。雖然從媒介發(fā)展史的視角可以追溯更深遠(yuǎn),不過(guò)僅就網(wǎng)絡(luò)空間而言,市場(chǎng)選擇與公共服務(wù)的合理性沖突直接根源于90年代初互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用的商業(yè)化轉(zhuǎn)向。在克林頓政府的第二任期(1996—1999年),美國(guó)提出“全球電子商務(wù)框架”,以此將商業(yè)性確立為全球互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的主導(dǎo)方向,完成了由企業(yè)盈利主體接管全球互聯(lián)網(wǎng)的合法化進(jìn)程。而在此進(jìn)程中,互聯(lián)網(wǎng)作為溝通全球的信息平臺(tái)、合作平臺(tái)的公共屬性在很大程度上被淡化乃至消解。

雖然經(jīng)過(guò)技術(shù)人員、企業(yè)、國(guó)際組織、各國(guó)政府和用戶(hù)長(zhǎng)達(dá)6年(1993—1998年)的統(tǒng)籌與博弈,互聯(lián)網(wǎng)名稱(chēng)與地址分配機(jī)構(gòu)(ICANN)以其非盈利屬性初步確立了網(wǎng)絡(luò)域名管理的公共服務(wù)模式,標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)根服務(wù)器與根區(qū)文件根的治理從無(wú)序走向制度化。然而在另一方面,由電信企業(yè)、內(nèi)容提供商、內(nèi)容分發(fā)商主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng),依然根深蒂固地貫徹著市場(chǎng)選擇模式。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的形成依托多元網(wǎng)絡(luò)之間普遍締結(jié)的互聯(lián)協(xié)議,而這些協(xié)議的締結(jié)完全取決于市場(chǎng)驅(qū)動(dòng),該驅(qū)動(dòng)由三項(xiàng)目標(biāo)組成:滿(mǎn)足客戶(hù)的特定技術(shù)需求；壓縮滿(mǎn)足這些需求所付出的互聯(lián)成本；通過(guò)獲取互連費(fèi)用實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商一旦平衡地實(shí)現(xiàn)了上述目標(biāo),它們將沒(méi)有足夠的動(dòng)力去締結(jié)更多的網(wǎng)絡(luò)互連協(xié)議。因此,自互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用拓展以來(lái),伴隨著商業(yè)化、域名分配、互連協(xié)議形成等一系列實(shí)踐的合法化,市場(chǎng)選擇與公共服務(wù)作為相互抵牾的合理性機(jī)制同時(shí)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間,并圍繞網(wǎng)絡(luò)中立、平臺(tái)壟斷等問(wèn)題制造持續(xù)爭(zhēng)議,促使這一潛在矛盾趨于激化與顯著。

2.動(dòng)機(jī)危機(jī):自由優(yōu)先與平等優(yōu)先

綜上所述,網(wǎng)絡(luò)空間不同層級(jí)的活動(dòng)被不同的合理性機(jī)制所支配,而在這些機(jī)制之間缺乏必要的共識(shí)與協(xié)調(diào)。這種共識(shí)與協(xié)調(diào)的困難,更本質(zhì)地源于這兩類(lèi)合理性關(guān)于普遍價(jià)值的判斷沖突,哈貝馬斯將這種判斷沖突界定為“動(dòng)機(jī)危機(jī)”。具體到網(wǎng)絡(luò)空間,它的動(dòng)機(jī)危機(jī)表現(xiàn)為它的兩類(lèi)合理性關(guān)于如下普遍價(jià)值的理解存在明顯分歧,即如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)、政治權(quán)、發(fā)展權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的平等。市場(chǎng)選擇機(jī)制秉持“自由優(yōu)先”原則,將這些基本權(quán)利的平等設(shè)定為現(xiàn)代社會(huì)的原初條件,并基于這種原初條件尊重人們?cè)谧杂墒袌?chǎng)中所做的一切選擇與行動(dòng)。但是對(duì)于公共服務(wù)機(jī)制而言,任何權(quán)利平等的原初條件都是值得懷疑的,它極有可能掩蓋了潛在的且更為“原初”的不平等,因此需要秉持“平等優(yōu)先”原則,先于市場(chǎng)選擇預(yù)置一系列非歧視條款,以規(guī)避任何在結(jié)果上可能導(dǎo)致的不平等。

例如,從美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)針對(duì)Facebook不當(dāng)處理用戶(hù)隱私的指控過(guò)程可以看出,FTC始終將Facebook暴露的問(wèn)題界定為由侵犯用戶(hù)隱私導(dǎo)致的一次對(duì)市場(chǎng)選擇機(jī)制的破壞。然而這種界定方式卻忽視了另一個(gè)問(wèn)題,即信息的操作權(quán)從政府向平臺(tái)遷移,由此造成平臺(tái)與用戶(hù)在初始權(quán)利分配既已存在不平等,這種不平等并非能夠僅僅通過(guò)事后補(bǔ)償與自我監(jiān)管就能徹底解決,而這正是“自由優(yōu)先”動(dòng)機(jī)所忽視而“平等優(yōu)先”動(dòng)機(jī)所重點(diǎn)關(guān)注的。

可見(jiàn),在網(wǎng)絡(luò)空間中,如果任何達(dá)致規(guī)范的治理路徑都不得不在上述兩類(lèi)“合理性—?jiǎng)訖C(jī)”脈絡(luò)中擇其一類(lèi),那么其中任何一條路徑的落實(shí)都將意味著另一條路徑的退讓與抗議,從而使整個(gè)規(guī)范體系在這種雙重危機(jī)中始終處于不能自洽、難以貫通的分裂局面,而這對(duì)于以實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體價(jià)值認(rèn)同、有機(jī)整合為核心途徑的規(guī)范化治理而言幾乎是致命的。因此,合理性危機(jī)與動(dòng)機(jī)危機(jī)的存在,將使網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)范化治理無(wú)法通過(guò)強(qiáng)化自身得以確立或完善,反而會(huì)因?yàn)樵谀骋粰C(jī)制或某一價(jià)值觀念上行之過(guò)遠(yuǎn),從而造成規(guī)范整體的內(nèi)部割裂與自我矛盾。

圖2 系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)下網(wǎng)絡(luò)空間治理路徑的沖突與危機(jī)

五、行為解構(gòu):身份悖論與效果悖論

本節(jié)論文將試圖論證,面對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題的根源不僅在于應(yīng)對(duì)路徑的失效,更在于治理行為有效性、合理性本身的解構(gòu),這種解構(gòu)具體表現(xiàn)在治理的固有行為屬性在網(wǎng)絡(luò)空間難以克服的悖論。

(一)身份悖論:主體、客體、中介界限消逝

根據(jù)辯證唯物主義的基本預(yù)設(shè),包括治理在內(nèi)的任何實(shí)踐活動(dòng)都是“一個(gè)以主體、中介和客體為基本骨架的動(dòng)態(tài)的發(fā)展的系統(tǒng)”。其中,主體是治理的自主性和能動(dòng)性來(lái)源,客體是治理施行的制約性因素,而中介則是使主體與客體相互作用得以實(shí)現(xiàn)的條件。在網(wǎng)絡(luò)空間,主體、客體與中介這三大實(shí)踐要素之間的界限似乎已不再清晰,由此根本地模糊了治理的實(shí)踐身份,其具體包括如下兩方面趨勢(shì):

第一是主體與客體身份界限的消失。依據(jù)前文描述,系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的控制者同時(shí)也是風(fēng)險(xiǎn)的制造者,那么與之相應(yīng)的后果是,在網(wǎng)絡(luò)空間中作為主體的治理者同時(shí)也必然是作為客體的被治理者。這種詭異的身份悖論的根源可以追溯至網(wǎng)絡(luò)傳播的高度交互性,它導(dǎo)致了任何信源都必然在同等意義具備信宿的功能,反之亦然。在傳統(tǒng)空間中,雖然傳播同樣可以是雙向的,但是在特定情境下,傳播是可以被調(diào)節(jié)為單向的。例如在交通治理中,行人總是作為信息的傳播者而被交通部門(mén)所監(jiān)視,單純的信源與絕對(duì)的信宿,治理的有效性決定于這一不可被倒置的單向傳播關(guān)系。

不過(guò)在網(wǎng)絡(luò)空間交互式的傳播架構(gòu)中,一部分節(jié)點(diǎn)以種種方式施行的所謂的單向監(jiān)視只能是暫時(shí)而脆弱的,它們?cè)谧鳛閱渭冃潘薜耐瑫r(shí),總會(huì)以種種方式同樣作為信源被監(jiān)控、被反饋、被傳播。2013年美國(guó)的“棱鏡門(mén)”事件就典型地體現(xiàn)了這一不可被根除的雙向關(guān)聯(lián)——除非國(guó)家采取斷網(wǎng)措施,否則網(wǎng)絡(luò)空間并不存在如“半導(dǎo)體”一般完全單向?qū)Я鞯摹翱傞_(kāi)關(guān)”。因此,網(wǎng)絡(luò)空間治理的基本結(jié)構(gòu)與其說(shuō)是“共治”不如說(shuō)是“互治”,雖然這種“互治”并不排除不對(duì)等的傳播關(guān)系,不過(guò)它依然能夠在主體制約客體的同時(shí),始終保留客體反制主體的可能性。

第二個(gè)趨勢(shì)是主體與中介界限的消失。技術(shù)哲學(xué)家赫爾曼·施密特(Hermann Schmidt)將人類(lèi)技術(shù)的發(fā)展劃分為工具(tool)、機(jī)器(machine)與自動(dòng)機(jī)(automata)三個(gè)階段。在前兩個(gè)階段,技術(shù)的施展尚有賴(lài)于主體的智力、能源的投入,而在第三個(gè)階段,施密特認(rèn)為主體的能源與智力投入不再是必要的,從這種高度能動(dòng)的技術(shù)中“我們發(fā)現(xiàn)了我們自身”。這一技術(shù)“自動(dòng)化”的趨勢(shì)自信息化時(shí)代開(kāi)始既已存在,隨著基因工程、人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)、生物媒介等技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用,自動(dòng)化技術(shù)逐漸具備了獨(dú)立于乃至超越人類(lèi)的判斷力與行動(dòng)力。在這里,真正威脅治理的實(shí)踐意義的恰恰不是主體性的退化,反而是主體性的拓展,拓展至人與技術(shù)的交互地帶,導(dǎo)致治理的主體性不再為人類(lèi)專(zhuān)有。在網(wǎng)絡(luò)空間中,人逐漸從編碼者成為被編碼的對(duì)象,我們每一次瀏覽、運(yùn)動(dòng)、出行、購(gòu)物,都在無(wú)形中建構(gòu)著我們的數(shù)據(jù)身份,可我們卻無(wú)法對(duì)這一建構(gòu)過(guò)程做出最低程度的體驗(yàn)。

由此,人類(lèi)不得不面對(duì)一種唐娜·哈拉維(Donna Jeanne Haraway)所謂的“多元的、沒(méi)有清楚邊界的、相互沖突的、非本質(zhì)的”主體概念,而這一主體概念對(duì)于治理而言是完全陌生的。無(wú)論是所謂的“網(wǎng)狀治理”(network governance)、“多層治理”(multi-level governance),還是“合作治理”(collaborative governance)、“全球治理”(global governance),雖然無(wú)不強(qiáng)調(diào)多主體協(xié)作在治理中的重要性,不過(guò)這種多主體無(wú)非是從政府拓展至公民、企業(yè)與非政府組織。然而系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的真正挑戰(zhàn)是:如何在主體與中介界限消解的背景下,將治理的多主體范疇從“人”進(jìn)一步拓展至“人/非人”。如人工智能專(zhuān)家馬文·明斯基(Marvin Minsky)所言,“我們賦予界面的能力越來(lái)越多,于是精神與機(jī)器之間的界限變得模糊了。誰(shuí)是界面？是與什么的界面？主與仆之間的界限在哪里？”而對(duì)于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)中的網(wǎng)絡(luò)空間治理,我們也可以提出相似的問(wèn)題:“誰(shuí)是中介？是誰(shuí)的中介？主體與中介之間的界限又在哪里？”

(二)效果悖論:在兼容性與行動(dòng)力之間

除了身份的悖論,在效果維度,由于網(wǎng)絡(luò)空間治理是一個(gè)如德拉迪斯所稱(chēng)的“跨領(lǐng)域的、集管理和運(yùn)營(yíng)為一身的多層系統(tǒng)”,這將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間的任何治理行為都不得不在如下兩方面治理效果中擇其一端:要么建構(gòu)起兼容多方立場(chǎng)的原則框架而無(wú)法生成統(tǒng)一的治理行動(dòng),要么單方面推行統(tǒng)一的治理行動(dòng)而無(wú)法協(xié)調(diào)行動(dòng)可能涉及的多方立場(chǎng)。針對(duì)不同領(lǐng)域、不同情境,網(wǎng)絡(luò)空間廣泛分布著由不同主體主導(dǎo)的不同的治理機(jī)制,但是共處于互聯(lián)網(wǎng)這一基本的技術(shù)事實(shí),又導(dǎo)致這些主體無(wú)法回避相互認(rèn)同、協(xié)調(diào)的共性需求。而一旦考慮到這種共性需求,多元化就不再是一個(gè)被欣然接受的狀況,而成為一種對(duì)協(xié)調(diào)多類(lèi)原則的挑戰(zhàn)。

如前文所述,傳統(tǒng)治理固有的行為屬性由協(xié)作結(jié)構(gòu)與工具化定位兩個(gè)維度構(gòu)成。據(jù)此可知,如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)空間治理的身份悖論顛覆了這一固有框架的協(xié)作結(jié)構(gòu),那么其效果悖論則傾向于使該框架的工具化定位難以成立。因之,網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題的認(rèn)知框架可以總結(jié)為如下進(jìn)程:由系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)設(shè)更迭,既顯在地消解了安全化治理與規(guī)范化治理應(yīng)對(duì)新風(fēng)險(xiǎn)的有效性,更潛在地消解了內(nèi)在于治理框架的交往結(jié)構(gòu)與功能定位。該框架將促使人們思考:在嘗試通過(guò)治理解決網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題之前,是否需要反思同樣成為問(wèn)題的治理框架本身？

六、結(jié)論:回歸系統(tǒng),優(yōu)化系統(tǒng)

綜上可見(jiàn),系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生于技術(shù)依賴(lài)與功能分化這兩項(xiàng)集體選擇,呈現(xiàn)為系統(tǒng)局部確定性與整體不確定性的同步加強(qiáng),而該風(fēng)險(xiǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理的沖擊,不僅發(fā)生于以安全化、規(guī)范化為代表的路徑層面,同樣發(fā)生于行動(dòng)的結(jié)構(gòu)與功能層面,由此構(gòu)成本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理系統(tǒng)性困局的完整理解(見(jiàn)圖3)。該框架在觀照治理問(wèn)題的固有框架之外,將技術(shù)對(duì)社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的全面參與,以及社會(huì)關(guān)系建構(gòu)本身的區(qū)隔化,納入到對(duì)治理問(wèn)題生成的考察之中。因此,在處理網(wǎng)絡(luò)空間任何具體問(wèn)題之前,如果沒(méi)能先行觀照、應(yīng)對(duì)問(wèn)題背后的系統(tǒng)性困局,那么這些處理措施只會(huì)導(dǎo)向兩個(gè)結(jié)果:要么因?yàn)闆](méi)有調(diào)動(dòng)多行為體的共識(shí)、參與、協(xié)作而失敗,要么由某一行為體單方面推進(jìn),同時(shí)加劇了多行為體之間的割據(jù)、摩擦、對(duì)抗。

圖3 網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題的新認(rèn)知框架

系統(tǒng)性困局的統(tǒng)攝性、總體性,意味著在網(wǎng)絡(luò)空間,一種對(duì)于“莫比烏斯”式社會(huì)關(guān)系的建構(gòu),已經(jīng)從治理的路徑、工具深化為治理的行動(dòng)背景與目標(biāo)遠(yuǎn)景。為了充分觀照這一行動(dòng)背景,具有影響力的網(wǎng)絡(luò)空間行為體(國(guó)家、企業(yè)、技術(shù)社群、國(guó)際組織等)須要回歸系統(tǒng)格局,主動(dòng)承擔(dān)解決困局的責(zé)任,將標(biāo)準(zhǔn)的互操作性、組織的可參與性、政策的可銜接性,充分納入對(duì)能力建設(shè)、機(jī)制建設(shè)、規(guī)范建設(shè)的考量之中。而為了最終實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)遠(yuǎn)景,作為系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)空間的不同組成部分,須要優(yōu)化系統(tǒng)結(jié)構(gòu),破除治理主體與治理客體的區(qū)隔,破除治理的社會(huì)范疇、商業(yè)范疇、技術(shù)范疇的區(qū)隔,在網(wǎng)絡(luò)空間治理的關(guān)鍵領(lǐng)域,以充分的溝通互動(dòng)減少部分間的不透明關(guān)系,由此促成他們?cè)谪?zé)任歸屬與行為邊界方面達(dá)成共識(shí)；進(jìn)而以切實(shí)的集體行動(dòng)減少部分間的不兼容關(guān)系,由此增強(qiáng)他們通過(guò)聯(lián)動(dòng)與協(xié)作共同解決問(wèn)題的能力與合理性。

注釋:

① WGIG.ReportoftheWorkingGrouponInternetGovernance.http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.2005.

② IGF.TheFirstTwoYears.https://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/3367/5.2007.

③ Mueller M.NetworksandStates:TheGlobalPoliticsofInternetGovernance.Massachusetts:The MIT Press,2010.pp.129-271.

④ DeNardis L,Raymond M.ThinkingClearlyAboutMultistakeholderInternetGovernance.Global Internet Governance Academic Network,Annual Symposium,2013.pp.4-5.

⑤ Nye J.S.，TheRegimeComplexforManagingGlobalCyberActivities.Centre for International Governance Innovation and the Royal Institute for International Affairs,no.1,2014.p.9.

⑥ Gelbstein E,Kurbalija J.InternetGovernance:Issues,ActorsandDivides.Diplo Foundation and Global Knowledge Partnership.2014.p.35.

⑦ Savage J.E.,McConnell B W.ExploringMulti-StakeholderInternetGovernance.EastWest Institute,no.1,2015.pp.2-13.

⑧ WEF.GlobalTechnologyGovernanceReport2021:HarnessingFourthIndustrialRevolutionTechnologiesinaCOVID-19World.http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Technology_Governance_2020.pdf.2020.

⑨ World Economic Forum.TheGlobalRisksReport2019-OutofVontrol.http://reports.weforum.org/global-risks-2019/chapter-one/.2019.

⑩ [法]巴瑞·布贊等:《新安全論》,朱寧譯,浙江人民出版社2003年版,第168頁(yè)。