劉 瑋，何青華

(南開大學(xué)金融學(xué)院，天津 300350)

一、引 言

近年來(lái)，隨著保費(fèi)收入的持續(xù)快速增長(zhǎng)和市場(chǎng)化改革的全面穩(wěn)步推進(jìn)，中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)日趨多元化和復(fù)雜化，給償付能力監(jiān)管帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。在此背景下，原中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2015年2月發(fā)布并于2016年1月1日正式實(shí)施中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的償付能力體系(簡(jiǎn)稱“償二代”)。償二代綜合考量了保險(xiǎn)公司各類風(fēng)險(xiǎn)，旨在全面提高其風(fēng)險(xiǎn)管理能力。再保險(xiǎn)作為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)管理手段[1][2]，相比第一代償付能力體系(簡(jiǎn)稱“償一代”)，償二代更加全面地認(rèn)可和度量了其風(fēng)險(xiǎn)管理功能[3]。以財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)為例，償二代一方面新增了對(duì)巨災(zāi)再保險(xiǎn)和非比例再保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理功能的度量，強(qiáng)化了再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能；另一方面新增了對(duì)再保險(xiǎn)交易對(duì)手違約風(fēng)險(xiǎn)的度量，提高了再保險(xiǎn)交易的成本，削弱了再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能。償二代下，再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能是否有所增強(qiáng)？這是本文研究的背景和出發(fā)點(diǎn)。

Cummins等(2009)首次提出風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)是保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的潛在決定因素，其對(duì)美國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司的實(shí)證研究表明，增加風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)可以降低經(jīng)營(yíng)成本，提高經(jīng)營(yíng)效率[4]。黃薇(2011)對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理能力可顯著提升經(jīng)營(yíng)效率，且這種提升作用隨著內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理能力的增強(qiáng)而更加明顯[5]。償二代鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理體系建設(shè)，周樺和張娟(2017)對(duì)中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)證研究表明，償二代下風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)是保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率的重要來(lái)源[6]。以上文獻(xiàn)均只考慮了保險(xiǎn)公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)。作為一種有效的外部風(fēng)險(xiǎn)管理工具，再保險(xiǎn)對(duì)成本效率、收入效率和利潤(rùn)效率均具有顯著的正向影響[7]。另外，不同形式的再保險(xiǎn)安排管理風(fēng)險(xiǎn)的效果可能會(huì)有差異。邱波(2008)認(rèn)為，非比例分保分散風(fēng)險(xiǎn)的效果要好于比例分保[8]。楊芮(2009)指出，利用效用曲線的性質(zhì)可以證明非比例分保在分散風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定損失經(jīng)驗(yàn)方面的作用優(yōu)于比例分保[9]。有鑒于此，本文以效率分析的框架檢驗(yàn)不同形式的再保險(xiǎn)安排對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)效率的影響以及償二代實(shí)施后這種影響有無(wú)顯著變化。

學(xué)術(shù)界廣泛使用的效率分析方法有非參數(shù)法和參數(shù)法，前者以數(shù)據(jù)包絡(luò)法(DEA)為代表，后者以隨機(jī)前沿法(SFA)為代表。雖然非參數(shù)法不需要對(duì)效率前沿的具體函數(shù)形式作出假設(shè)，但在第二階段使用內(nèi)生性變量對(duì)第一階段所估計(jì)的效率值進(jìn)行回歸時(shí)，相應(yīng)的回歸系數(shù)不具備一致性[10]，而參數(shù)法則能較好地解決這一內(nèi)生性問題。Cummins等(2009)提出的帶有中間產(chǎn)出的SFA方法將保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)過程分解為投入、中間產(chǎn)出和最終產(chǎn)出三個(gè)階段，通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理和金融中介兩種中間產(chǎn)出的分析更好地捕捉了經(jīng)營(yíng)效率來(lái)源[4]。本文在Cummins等(2009)[4]提出的成本函數(shù)模型基礎(chǔ)上，引入再保險(xiǎn)變量，以2012～2017年中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司為樣本，運(yùn)用線性混合效應(yīng)回歸方法實(shí)證檢驗(yàn)了再保險(xiǎn)安排對(duì)成本效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：作為一種有效的外部風(fēng)險(xiǎn)管理手段，再保險(xiǎn)安排有助于降低經(jīng)營(yíng)成本、提升經(jīng)營(yíng)效率，且相對(duì)于比例分保，非比例分保提升效率的效果更好；償二代下再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能顯著增強(qiáng)，再保分出尤其是非比例分出提升效率的潛力大幅增加。鑒于非比例分保提升效率的空間遠(yuǎn)高于比例分保，本文建議保險(xiǎn)公司合理安排分出結(jié)構(gòu)，提高非比例分出比率和非比例分保在總分保中的占比，以充分發(fā)揮再保分出提升成本效率的作用。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是實(shí)證檢驗(yàn)了再保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司成本效率的影響；二是比較分析了比例分保和非比例分保對(duì)成本效率的影響；三是比較分析了償二代實(shí)施前后不同形式的再保險(xiǎn)安排對(duì)成本效率的影響。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

再保險(xiǎn)作為分出公司管理風(fēng)險(xiǎn)的一種重要手段[1][2]，同直接保險(xiǎn)一樣，其基本功能是分散風(fēng)險(xiǎn)[11]，而其穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、緩解償付能力約束和擴(kuò)大承保能力等方面的功能則是由風(fēng)險(xiǎn)分散功能延伸而來(lái)[1]。分出公司通過再保險(xiǎn)控制特定風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任和防范巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，可以穩(wěn)定損失經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[2][9]，平滑收益波動(dòng),減輕稅收負(fù)擔(dān)[12][13]。分出公司通過再保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)可以降低代理成本,進(jìn)而減輕投資抑制[12][14]，還可以降低償付能力風(fēng)險(xiǎn)，減少資本占用，降低資本成本，從而提升資本運(yùn)用效率[15][16][17][18]和擴(kuò)大承保能力。承保能力的擴(kuò)大有助于降低業(yè)務(wù)成本。分出公司還可以獲得分保傭金，以補(bǔ)償承保分出業(yè)務(wù)的成本[11],而在損失發(fā)生時(shí)，獲得攤回賠付支出可降低賠付成本。因此，再保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理功能有助于降低分出公司的稅收成本、代理成本、資本成本、業(yè)務(wù)成本和賠付成本等經(jīng)營(yíng)成本。

然而，通過再保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)也是有成本的，一般認(rèn)為再保險(xiǎn)價(jià)格等于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的精算價(jià)格加上附加費(fèi)用，附加費(fèi)用包括與轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的邊際資本成本和從再保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品開發(fā)技能和風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)中獲得的好處[19]。但Cummins等(2008)指出，即使再保險(xiǎn)價(jià)格超過轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的精算價(jià)格，如果再保險(xiǎn)的收益(以其降低成本的能力來(lái)衡量)高于成本，購(gòu)買再保險(xiǎn)仍是有利可圖的[2]。Cummins等(2012)發(fā)現(xiàn)以分出保費(fèi)和再保險(xiǎn)攤回兩種方式衡量的再保險(xiǎn)利用與使用DEA方法得到的成本、收入和利潤(rùn)效率及ROE和ROA指標(biāo)均呈正相關(guān)，再保險(xiǎn)在多樣化和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的好處抵消了其交易成本，再保險(xiǎn)是一種有效的風(fēng)險(xiǎn)管理手段[18]。Ma和Elango(2008)認(rèn)為較高的分出比率有助于分出公司獲得較穩(wěn)定的承保業(yè)績(jī)，實(shí)現(xiàn)較高的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整收益[20]。Cummins等(2011)的研究也表明向國(guó)外再保險(xiǎn)人尤其是向低稅率和弱監(jiān)管地區(qū)的再保險(xiǎn)人分保以及在集團(tuán)內(nèi)部分保均能提高分出公司的財(cái)務(wù)表現(xiàn)[7]?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H1：再保險(xiǎn)安排有助于降低經(jīng)營(yíng)成本，提升經(jīng)營(yíng)效率。

與國(guó)際成熟市場(chǎng)相比，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司非比例分保比重過低，比例分保尤其是成數(shù)分保比重過高。在比例分保形式下，一些保險(xiǎn)公司不必分出的小保額業(yè)務(wù)如機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和個(gè)人房屋保險(xiǎn)等也要按約定的比例分出，不符合公司利益最大化的需要。邱波(2008)指出，比例分保下分入公司和分出公司的承保條件相同，具有共保的性質(zhì)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)仍屬于第一次保險(xiǎn)的范疇，而非比例分保的費(fèi)率則是根據(jù)分保賠款發(fā)生的概率厘定，是真正意義上的第二次保險(xiǎn)，其分散風(fēng)險(xiǎn)的效果更好[8]。此外，非比例分保還可以通過費(fèi)率和保額的分層設(shè)計(jì)來(lái)滿足分出公司多樣化的風(fēng)險(xiǎn)分散需求，且分保手續(xù)和財(cái)務(wù)核算比較簡(jiǎn)單，能夠節(jié)約分保成本。楊芮(2009)認(rèn)為比例分保在緩解資本約束、擴(kuò)大承保能力方面的作用優(yōu)于非比例分保，而非比例分保在分散風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定損失經(jīng)驗(yàn)方面的作用則超過比例分保[9]。

鑒于非比例分保在管理責(zé)任累積和尾部風(fēng)險(xiǎn)方面的好處，在國(guó)際成熟市場(chǎng)上，非比例分保是各種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)如責(zé)任保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)等普遍采取的分保方式[8]。近年來(lái)，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了快速增長(zhǎng)，非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的責(zé)任保險(xiǎn)、信用保證保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)及健康保險(xiǎn)等對(duì)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)逐步超過了車險(xiǎn)業(yè)務(wù)。償二代下，車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)因子最低，隨著中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的日趨合理和非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比的穩(wěn)步提升，非比例分保在分散高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)方面的作用將愈加顯現(xiàn)?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設(shè)：

H2：與比例分保相比，非比例分保提升成本效率的效果更加顯著。

償一代對(duì)再保分出的度量是基于再保險(xiǎn)后的自留保費(fèi)因子和自留賠款因子，而償二代對(duì)再保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理功能的度量更加全面[3]，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是償二代新增了對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)和巨災(zāi)再保險(xiǎn)的度量。償二代下，再保分出直接降低保費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)備金風(fēng)險(xiǎn)和巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)暴露，針對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的再保分出可直接降低監(jiān)管資本要求。二是償二代新增了對(duì)非比例再保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理功能的度量。償二代下，非比例分出通過影響保費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)特征系數(shù)，可以調(diào)減保費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)因子；根據(jù)巨災(zāi)超賠的起賠點(diǎn)和責(zé)任限額，非比例分出還可以調(diào)減巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)資本要求。三是償二代新增了對(duì)再保險(xiǎn)交易對(duì)手違約風(fēng)險(xiǎn)的度量。償二代下，再保分出交易對(duì)手違約風(fēng)險(xiǎn)會(huì)在多大程度上增加信用風(fēng)險(xiǎn)資本要求，取決于分出公司對(duì)再保險(xiǎn)人的選擇，包括再保險(xiǎn)人的償付能力、境內(nèi)外屬性和有無(wú)第三方擔(dān)保。償二代下，保險(xiǎn)公司向境內(nèi)及境外再保險(xiǎn)人分出業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)因子下限分別為0.5%和8.7%[21]，境外分出降低成本的能力遠(yuǎn)弱于境內(nèi)分出。通過對(duì)《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒2018》相關(guān)數(shù)據(jù)的整理得出，2017年中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司境外分出業(yè)務(wù)占總分出業(yè)務(wù)的比例約為40%。鑒于中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)較高的境外分保占比，對(duì)再保險(xiǎn)交易對(duì)手違約風(fēng)險(xiǎn)的考量可能會(huì)增加再保分出的成本。

綜上所述，相比于償一代，償二代下再保分出可增強(qiáng)財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的管理能力、降低巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)資本要求；非比例分出可提高其對(duì)保費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的管理能力、降低保費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)資本要求。另外，再保分出可增加財(cái)險(xiǎn)公司的信用風(fēng)險(xiǎn)因子、降低再保分出安排的風(fēng)險(xiǎn)管理能力。因此，償二代下再保分出管理風(fēng)險(xiǎn)的能力是更強(qiáng)還是更弱取決于兩種效應(yīng)的對(duì)比?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H3：再保險(xiǎn)安排提升成本效率的效果與償付能力監(jiān)管制度改革相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇

由于償二代從2015年一季度試運(yùn)行起即開始對(duì)中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司具有約束力，因此本文將2015年作為償二代運(yùn)行期間的起點(diǎn)，并以2012～2017年為樣本期間，分別將2012～2014年和2015～2017年視為償一代和償二代樣本期間。為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，本文選取2012年前成立的中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司為樣本，并根據(jù)Cole和McCullough(2006)[12]對(duì)專業(yè)再保險(xiǎn)公司的定義，剔除了分保費(fèi)收入大于原保費(fèi)收入的外資財(cái)險(xiǎn)公司，最終選取36家中資財(cái)險(xiǎn)公司和16家外資財(cái)險(xiǎn)公司為研究樣本。在剔除個(gè)別公司的異常數(shù)據(jù)和缺失數(shù)據(jù)后，本文最終的樣本數(shù)據(jù)為非平衡面板數(shù)據(jù)，包括302個(gè)公司年度觀測(cè)值。除2015年的最低資本數(shù)據(jù)來(lái)源于各樣本公司2016年第一季度償付能力報(bào)告的期初值之外，其余數(shù)據(jù)均來(lái)源于各樣本公司歷年的年度報(bào)告和《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》。

(二)指標(biāo)選取

1.再保險(xiǎn)安排。本文的再保險(xiǎn)安排用于反映保險(xiǎn)公司對(duì)不同形式再保分出的運(yùn)用程度，為了保證不同規(guī)模公司間再保險(xiǎn)運(yùn)用程度指標(biāo)具有可比性，采用總分出比率RE、比例分出比率PRE和非比例分出比率NPRE作為再保險(xiǎn)安排的替代變量。其中，總分出比率指標(biāo)以分出保費(fèi)與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入(原保費(fèi)和分入保費(fèi)之和)的比值度量。雖然比例分保和非比例分保數(shù)據(jù)無(wú)法直接獲得，但由于比例分出業(yè)務(wù)中分出公司和分入公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是與各自的保費(fèi)收入成比例的，因此可以采用分出公司的應(yīng)收分保未到期責(zé)任準(zhǔn)備金與未到期責(zé)任準(zhǔn)備金比值的期初和期末均值來(lái)度量當(dāng)期的比例分出比率(1)在分保業(yè)務(wù)中，分入公司對(duì)比例分入業(yè)務(wù)必須提存未滿期責(zé)任準(zhǔn)備金(對(duì)應(yīng)于分出公司資產(chǎn)負(fù)債表中的“應(yīng)收分保未到期責(zé)任準(zhǔn)備金”項(xiàng)目)，而對(duì)非比例分入業(yè)務(wù)無(wú)需提取未滿期責(zé)任準(zhǔn)備金。，則非比例分出比率指標(biāo)取值為總分出比率與比例分出比率之差。

2.投入指標(biāo)。對(duì)于保險(xiǎn)公司的投入，本文采用現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍認(rèn)同的勞動(dòng)、金融資本以及物料和服務(wù)三項(xiàng)指標(biāo)。保險(xiǎn)行業(yè)勞動(dòng)投入包括正式勞動(dòng)和代理勞動(dòng)，為職工薪酬、手續(xù)費(fèi)及傭金支出之和，相應(yīng)數(shù)據(jù)從各保險(xiǎn)公司年度報(bào)告中獲取。鑒于勞動(dòng)投入的精確數(shù)據(jù)難以獲得，本文以《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的前一年度金融行業(yè)平均工資作為勞動(dòng)價(jià)格(P1)指標(biāo)。金融資本反映了保險(xiǎn)公司的償付能力，并決定了其可承保風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模，進(jìn)而直接影響收入和利潤(rùn)，因此本文采用實(shí)收資本與資本公積之和代表金融資本。鑒于大部分財(cái)險(xiǎn)公司未公開上市，本文參考Cummins和Weiss(2000)[22]的思路，結(jié)合中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r，采用上證指數(shù)10年移動(dòng)平均年收益率代表金融資本價(jià)格(P2)指標(biāo)，并假設(shè)同年度各公司的金融資本投入價(jià)格相同。物料和服務(wù)投入通常包括辦公費(fèi)用、水電費(fèi)用、通訊費(fèi)用、廣告費(fèi)用等營(yíng)業(yè)費(fèi)用。限于數(shù)據(jù)的可得性，本文以業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用扣除職工薪酬的差額來(lái)度量物料和服務(wù)投入，以業(yè)務(wù)及管理費(fèi)用扣除職工薪酬的差額與固定資產(chǎn)的比值來(lái)度量物料和服務(wù)價(jià)格(P3)[23]?？偝杀?TC)為勞動(dòng)、金融資本以及物料和服務(wù)三項(xiàng)投入之和。

3.產(chǎn)出指標(biāo)。在保險(xiǎn)業(yè)效率研究文獻(xiàn)中，增加值法是最常用的確定產(chǎn)出項(xiàng)的方法[22][24][25]。本文在增加值法的基礎(chǔ)上，采用已發(fā)生損失(賠付支出與準(zhǔn)備金增量之和)代表最終產(chǎn)出(Q)變量，其中，賠付支出代表承保業(yè)務(wù)在當(dāng)年的支出情況，準(zhǔn)備金增量代表當(dāng)年業(yè)務(wù)引起的將來(lái)期望損失支出。風(fēng)險(xiǎn)管理和金融中介是為保險(xiǎn)公司創(chuàng)造價(jià)值的兩項(xiàng)重要活動(dòng)。好的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)可以降低保險(xiǎn)公司的償付能力風(fēng)險(xiǎn)，降低監(jiān)管資本要求，本文沿用周樺和張娟(2017)[6]的方法，采用最低資本作為風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)產(chǎn)出(R)的替代變量。保險(xiǎn)公司的金融中介功能是通過收取保費(fèi)并用于投資活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此本文選用投資資產(chǎn)度量金融中介活動(dòng)產(chǎn)出(F)。

4.控制變量。公司規(guī)模和經(jīng)營(yíng)年限是影響經(jīng)營(yíng)效率的重要因素[23]，本文選用公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)年限和其他表征公司特征的虛擬變量(集團(tuán)虛擬變量、上市虛擬變量和外資虛擬變量)作為控制變量。本文以平均總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)度量公司規(guī)模(Size)，以樣本年度與公司成立年度的差額度量公司經(jīng)營(yíng)年限(Age)。對(duì)于集團(tuán)虛擬變量，若保險(xiǎn)公司是集團(tuán)公司的一部分則取值為1，否則取值為0。對(duì)于上市虛擬變量，若保險(xiǎn)公司為上市公司(2)目前中國(guó)上市財(cái)險(xiǎn)公司僅四家，分別是人保財(cái)險(xiǎn)、太平洋財(cái)險(xiǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)和太平財(cái)險(xiǎn)。則取值為1，否則取值為0。對(duì)于外資虛擬變量，外資公司(3)根據(jù)《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的規(guī)定，外資保險(xiǎn)公司包括外國(guó)保險(xiǎn)公司在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的子公司和分公司，也包括外資股份占比超過25%的合資保險(xiǎn)公司。取值為1，中資公司取值為0。

(三)模型設(shè)定

1.成本函數(shù)模型。Cummins等(2009)[4]提出的帶有中間產(chǎn)出的成本函數(shù)模型只考慮了作為中間產(chǎn)出的公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)，忽略了再保險(xiǎn)這一重要的外部風(fēng)險(xiǎn)管理工具。因此，本文遵循并改進(jìn)了Cummins等(2009)[4]的方法，通過引入再保險(xiǎn)變量，使用帶有再保險(xiǎn)和中間產(chǎn)出的成本函數(shù)模型來(lái)估計(jì)再保險(xiǎn)對(duì)成本效率的影響。假設(shè)保險(xiǎn)公司按照以下生產(chǎn)函數(shù)生產(chǎn)保險(xiǎn)服務(wù)：

Y(Q;Re,R,F,X,Z,T)=0

(1)

其中，Q是最終產(chǎn)出的產(chǎn)量；Re是再保險(xiǎn)變量，用來(lái)衡量保險(xiǎn)公司對(duì)再保險(xiǎn)的運(yùn)用程度；R和F分別是風(fēng)險(xiǎn)管理和金融中介中間產(chǎn)出的產(chǎn)量；X是投入要素向量；Z是控制變量向量；T是時(shí)間虛擬變量，用以控制與時(shí)間有關(guān)的不可觀測(cè)因素的影響，比如宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)或生產(chǎn)技術(shù)變化。

本文將成本效率定義為保險(xiǎn)公司在提供一定水平的保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)所能實(shí)現(xiàn)的最小成本。假設(shè)保險(xiǎn)公司的生產(chǎn)目標(biāo)是在一定的投入和產(chǎn)出水平下實(shí)現(xiàn)成本最小化，當(dāng)Q、Re、R和F一定時(shí)，與生產(chǎn)函數(shù)(1)對(duì)應(yīng)的約束成本函數(shù)為：

TC=TC(Q;Re,R,F,P,Z,T)

(2)

其中，TC是總成本，P是投入價(jià)格向量。由于式(2)所定義的約束成本函數(shù)的確切函數(shù)形式未知，所以本文使用效率研究中廣泛使用的超越對(duì)數(shù)函數(shù)加以近似[2][23]，該近似由下式給出：

βZlnZit+secondorderterms+∑tβtDt+uit

(3)

2.效率指標(biāo)。利用式(3)隨機(jī)截距項(xiàng)αi可以計(jì)算各樣本公司的相對(duì)效率得分，效率指標(biāo)如下：

Efficiencyi=exp(αmin-αi)

(4)

其中，αi是保險(xiǎn)公司的無(wú)效率項(xiàng)，αmin為樣本中αi的最小值。這種效率衡量方法與Berger(1993)[26]提出的方法類似，將相對(duì)效率定義為所需的最低成本(樣本中最有效率公司的成本)與實(shí)際成本之比。因此，效率得分介于0和1之間，得分越高表明保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)越有效率。

3.影子價(jià)格。根據(jù)Halvorsen和Smith(1991)[27]的對(duì)偶理論，本文將再保險(xiǎn)的影子價(jià)格定義為再保險(xiǎn)運(yùn)用程度每提高一個(gè)百分點(diǎn)所引起的邊際成本的降低或成本效率的提高。根據(jù)式(3)可計(jì)算得到再保險(xiǎn)安排的影子價(jià)格，如下所示：

(5)

(四)估計(jì)方法

考慮到再保險(xiǎn)安排、風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)和金融中介活動(dòng)的內(nèi)生性，本文在估計(jì)成本效率前，先將相應(yīng)變量工具化。由于投入價(jià)格由要素市場(chǎng)決定，而公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)年限、集團(tuán)虛擬變量、上市虛擬變量和外資虛擬變量不受當(dāng)前經(jīng)營(yíng)狀況的影響，因此本文選定這些外生變量作為共同工具變量對(duì)內(nèi)生變量工具化。首先，使用共同工具變量分別檢驗(yàn)總分出比率(RE)、比例分出比率(PRE)、非比例分出比率(NPRE)、風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)產(chǎn)出(R)和金融中介活動(dòng)產(chǎn)出(F)的內(nèi)生性。Hausman檢驗(yàn)的p值均拒絕了變量外生的原假設(shè)，證明了上述變量的內(nèi)生性。此外，相關(guān)性檢驗(yàn)表明工具變量具有很強(qiáng)的相關(guān)性。由于每個(gè)內(nèi)生變量對(duì)應(yīng)多個(gè)工具變量，本文進(jìn)行了工具變量有效性檢驗(yàn)，Sargan檢驗(yàn)的p值均不能拒絕原假設(shè)，表明所有工具變量都是外生的。

接下來(lái)，分兩步估計(jì)成本函數(shù)。第一步，用每個(gè)內(nèi)生變量分別對(duì)共同工具變量進(jìn)行OLS回歸并得到估計(jì)值。第二步，把第一步中得到的內(nèi)生變量的估計(jì)值分別代入式(3)，估計(jì)成本函數(shù)模型。本文使用Stata中的Xtmixed程序進(jìn)行線性混合效應(yīng)回歸，并采用極大似然估計(jì)法(ML)進(jìn)行模型估計(jì)。另外，考慮到償付能力監(jiān)管制度改革對(duì)保險(xiǎn)公司成本效率和再保險(xiǎn)安排的潛在影響，本文分別估計(jì)償一代和償二代下各保險(xiǎn)公司的效率得分和再保險(xiǎn)安排影子價(jià)格。由于成本函數(shù)中總成本和投入要素價(jià)格存在一階齊次關(guān)系，本文將總成本、勞動(dòng)價(jià)格和金融資本價(jià)格同時(shí)除以物料和服務(wù)價(jià)格進(jìn)行簡(jiǎn)化計(jì)算[2][6][23]。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1是變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢钥闯?，償二代實(shí)施后各財(cái)險(xiǎn)公司的平均再保分出比率僅有微小變化，其中，平均總分出比率和比例分出比率略微下降，平均非比例分出比率略微上升，且各分出比率的標(biāo)準(zhǔn)差均大于均值，表明財(cái)險(xiǎn)公司間再保險(xiǎn)運(yùn)用存在較大差異。實(shí)際上這種差異在中資公司和外資公司之間尤為顯著。受益于中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)較高的增長(zhǎng)速度，償二代期間最終產(chǎn)出、中間產(chǎn)出、總成本和公司規(guī)模指標(biāo)的平均值均實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)，且標(biāo)準(zhǔn)差均明顯高于均值，表明各財(cái)險(xiǎn)公司的產(chǎn)出、成本和規(guī)模均存在顯著差異，這與長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)較高的市場(chǎng)集中度和兩極分化特征一致(4)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站公開數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)前三大和前十大財(cái)險(xiǎn)公司分別長(zhǎng)期占據(jù)超過60%和80%的市場(chǎng)份額。。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

鑒于中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)上不同公司間的差異較大，本文分別根據(jù)外資屬性和公司規(guī)模的中位數(shù)把樣本公司分成中資公司和外資公司、大型公司和小型公司對(duì)再保險(xiǎn)安排變量做進(jìn)一步的描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表2所示?？梢钥闯?，不論是償一代、償二代還是全樣本期，外資公司和小型公司的總分出比率、比例分出比率和非比例分出比率均遠(yuǎn)高于中資公司和大型公司，即外資公司和小型公司對(duì)再保分出的利用率遠(yuǎn)高于中資公司和大型公司。與償一代相比，償二代期間各類型公司的各種再保分出比率的變化幅度均很小。

表2 細(xì)分樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

1.基本結(jié)果分析。表3是全樣本期間全樣本公司成本函數(shù)的估計(jì)結(jié)果，其中，截距項(xiàng)和再保險(xiǎn)安排變量的系數(shù)估計(jì)值是固定的，不包含公司層面的隨機(jī)效應(yīng)。從表3可以看出，在總分保模型和比例分保模型下，除最終產(chǎn)出外，其余變量對(duì)成本的影響均是顯著的；在非比例分保模型下，除最終產(chǎn)出和勞動(dòng)價(jià)格外，其余變量對(duì)成本的影響均是顯著的。最終產(chǎn)出的系數(shù)接近于0，可能的原因是，公司的各種投入要素尚未被充分利用，產(chǎn)出增加并不必然引起總成本的增加。以總分出比率、比例分出比率和非比例分出比率衡量的再保險(xiǎn)安排對(duì)經(jīng)營(yíng)成本的影響均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)安排能夠顯著降低經(jīng)營(yíng)成本，提升經(jīng)營(yíng)效率，假設(shè)1成立。

風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)產(chǎn)出的系數(shù)為正且在5%及以上的水平上顯著，這說(shuō)明在其他條件相同的情況下，保險(xiǎn)公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理水平越低其經(jīng)營(yíng)成本越高，提高內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理水平有助于降低經(jīng)營(yíng)成本，提升經(jīng)營(yíng)效率，這與Cummins等(2009)[4]的研究結(jié)果一致。金融中介活動(dòng)產(chǎn)出的系數(shù)為負(fù)且在1%的水平上顯著，說(shuō)明金融中介活動(dòng)降低了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，這與邊文龍和王向楠(2016)[23]及Cummins等(2009)[4]的研究結(jié)果一致。除了非比例分保模型下勞動(dòng)價(jià)格不顯著以外，總分保模型和比例分保模型下勞動(dòng)價(jià)格均在5%的水平上顯著正向影響經(jīng)營(yíng)成本。金融資本價(jià)格的估計(jì)結(jié)果與預(yù)期一致，均在1%的水平上顯著正向影響經(jīng)營(yíng)成本。

表3 全樣本期間成本函數(shù)的估計(jì)結(jié)果

2.效率分?jǐn)?shù)估計(jì)結(jié)果分析。表4是基于成本函數(shù)中各財(cái)險(xiǎn)公司隨機(jī)常數(shù)項(xiàng)的估計(jì)值計(jì)算得到的樣本公司平均效率分?jǐn)?shù)估計(jì)值。其中，組A是根據(jù)不含再保險(xiǎn)變量的成本函數(shù)估計(jì)的效率分?jǐn)?shù)，組B和組C分別是比例分保模型和非比例分保模型下的平均效率分?jǐn)?shù)估計(jì)值。不難看出，當(dāng)成本函數(shù)中納入再保險(xiǎn)變量后，財(cái)險(xiǎn)公司的成本效率顯著提升，假設(shè)1再次得到驗(yàn)證。通過比較組B和組C的結(jié)果可知，各個(gè)樣本期間內(nèi)，各類型公司非比例分保模型平均成本效率的估算結(jié)果均顯著高于比例分保模型平均成本效率的估算結(jié)果，這說(shuō)明相對(duì)于比例分保，非比例分保提升成本效率的效果更加顯著，假設(shè)2成立。

值得注意的是，樣本期內(nèi)中資公司的平均效率得分高于外資公司、大型公司高于小型公司，這與樣本期內(nèi)中資公司的平均綜合費(fèi)用率和平均綜合成本率均低于外資公司、大型公司均低于小型公司的事實(shí)一致。另外，償二代期間中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司的平均效率得分高于償一代期間，說(shuō)明償二代實(shí)施后，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)的平均成本效率提高，這與周樺和張娟(2017)[6]的研究結(jié)論一致。

表4 效率分?jǐn)?shù)估計(jì)結(jié)果

3.影子價(jià)格估計(jì)結(jié)果分析。表5是根據(jù)成本函數(shù)中各財(cái)險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)變量隨機(jī)系數(shù)的估計(jì)值計(jì)算得到的樣本公司平均再保險(xiǎn)安排影子價(jià)格估計(jì)值。由組A、組B和組C的結(jié)果可知，償一代下，比例分保和非比例分保的影子價(jià)格為正，增加比例分保和非比例分保均能進(jìn)一步提升成本效率，且非比例分保提升效率的空間更大，比例分保的空間則相對(duì)有限；相比于償一代，償二代期間全樣本公司、中資公司和外資公司以及大型公司和小型公司總分保、比例分保和非比例分保的影子價(jià)格均顯著上升。換句話說(shuō)，償二代實(shí)施后，各類型公司總分出、比例分出及非比例分出提升效率的空間均顯著變大。鑒于償二代實(shí)施后各類型公司總分出、比例分出和非比例分出比率的變化幅度均很小(見表2)，說(shuō)明償二代對(duì)于再保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理功能更加全面地度量和認(rèn)可，使得再保分出提升效率的能力顯著增強(qiáng)，進(jìn)而潛在空間顯著增大；且相對(duì)于比例分保，非比例分保提升效率的能力和空間增幅更大。由此證實(shí)再保險(xiǎn)安排提升成本效率的效果與償付能力監(jiān)管制度改革相關(guān)，假設(shè)3成立。

另外，通過比較表5組B和組C的結(jié)果可以看出，不論是償一代還是償二代期間，各類型公司非比例分保的平均影子價(jià)格均顯著高于比例分保的平均影子價(jià)格，這說(shuō)明相比于比例分保，非比例分保提升效率的空間更大。可能的原因有兩個(gè)：一是相比于比例分保，非比例分保提升效率的效果更好，如假設(shè)2所述；二是相比于比例分保，各樣本公司對(duì)非比例分保的運(yùn)用程度還很低(見表2)，增加非比例分保具有較大的提升效率的空間。鑒于目前中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)平均非比例分保水平較低，且非比例分保提升效率的效果更好，未來(lái)通過提高非比例分保水平可以顯著提升效率。

表5 影子價(jià)格估計(jì)結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還以投資收益(5)鑒于一些年份的投資收益為負(fù)，本文將投資收益指標(biāo)賦值為投資收益加上樣本公司中投資收益最小值的絕對(duì)值與1的和。指標(biāo)度量金融中介活動(dòng)產(chǎn)出，重新進(jìn)行上述回歸分析，估計(jì)結(jié)果基本不改變主要結(jié)論。另外，由于投入價(jià)格變量可能會(huì)以非線性的方式影響成本，本文還在上述回歸的基礎(chǔ)上納入投入價(jià)格的二次方重新進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果顯示其系數(shù)估計(jì)值并不顯著，且不改變主要結(jié)論。限于篇幅，此處不再詳細(xì)列示穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果。

五、結(jié) 論

本文以償二代對(duì)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)則的變化為研究背景和出發(fā)點(diǎn)，實(shí)證分析了再保險(xiǎn)安排對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司成本效率的影響，并對(duì)償二代實(shí)施前后的影響展開了比較研究。研究結(jié)果表明：(1)再保險(xiǎn)作為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)管理手段能夠顯著降低經(jīng)營(yíng)成本，提升經(jīng)營(yíng)效率。(2)相比于比例分保，非比例分保提升成本效率的效果更好。(3)償一代下，比例分保和非比例分保均未被充分利用，增加比例分保和非比例分保均能進(jìn)一步提升成本效率，且非比例分保提升效率的空間更大，比例分保的空間則相對(duì)有限；償二代下，再保分出提升效率的能力顯著增強(qiáng)、空間顯著增大，且相對(duì)于比例分保，非比例分保提升效率的能力和空間增幅更大。

本文的研究結(jié)論具有重要的政策含義：(1)雖然非比例分保提升效率的空間更大，但相對(duì)于比例分保，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司尤其是中資財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)非比例分保的運(yùn)用程度還很低，非比例分保提升效率的潛力還遠(yuǎn)未被充分挖掘。隨著中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)日趨合理和非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的快速增長(zhǎng)，非比例分保的風(fēng)險(xiǎn)管理功能將更加顯現(xiàn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極提升非比例分出比率和非比例分保在總分保中的占比來(lái)最大化再保險(xiǎn)安排提升成本效率的作用。(2)監(jiān)管部門應(yīng)積極營(yíng)造良好的外部環(huán)境，推動(dòng)中國(guó)境內(nèi)再保險(xiǎn)供給主體和再保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展壯大，以滿足快速增長(zhǎng)的中國(guó)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)不同形式再保險(xiǎn)的需求，降低再保分出成本。