金宇飛

(上海材料研究所，上海 200437)

商代的年代問題，至今一直是眾說紛紜。2000年，夏商周斷代工程專家組公布了夏商周斷代工程1996-2000年階段成果[1]，此后，陸續(xù)有學者針對該階段成果又提出了各種不同見解[2-5]，以至分歧依舊不止。

因而，結合古文獻記載和考古成果，本文擬對各家觀點進行梳理，以重新推排出商代諸王的年代。

一、商代始年

商代始年，可以通過商代末年加上商代積年來推算。

商代末年，也就是武王克商之年。三千多年來，歷代學者根據各自對文獻和西周歷法的理解，提出了至少44種武王克商之年的假說，跨度從公元前1130年至公元前1018年[6][7]38-39。近年來，又有不少學者提出各種武王克商之年說，但仍然都是在公元前1130年至公元前1018年的時間段內。

商代積年，歷來有多種說法，具體如表1所示。

表1 不同古文獻中商代積年記載

由表1可知，商代積年有645年至458年不等。按武王克商之年，商代末年是在前1130年至前1018年期間，則可推算出商代始年，是在前1775年至前1476年之間。

由表1可知，幾乎所有的文獻都一致認為：商代始年為成湯十八年。

《漢書·律歷志》中有“〈殷歷〉曰：當成湯方即世用事十三年，十一月甲子朔旦冬至”的記載，這是成湯十三年的一個日期。

利用《壽星天文歷》天文日歷軟件排查，在前1800年至前1450年間，未見有“十一月甲子朔旦冬至”之日，即未見有甲子朔日與冬至同一日?！稘h書·律歷志》羅列了許多的“朔旦冬至”，但實際上這些“朔旦冬至”并不都是朔日與冬至在同一日，有些日期僅僅只是“朔日”或“冬至日”甚至是張冠李戴，譬如“周文王四十二年十二月丁丑朔旦冬至”[9]。所以，“十一月甲子朔旦冬至”也可能是“十一月甲子朔”或“十一月甲子冬至”，“朔旦冬至”或是《漢書·律歷志》的一種習慣性寫法。故重新推排出“十一月甲子朔”和“十一月甲子冬至”的全部日期，如表2所示?？紤]到周武王十一年庚寅連續(xù)使用了2年，導致了周以前的年干支，比周以后和現(xiàn)行的年干支要提早一位[9]；而按《漢書·律歷志》，殷歷的日干支，也比周歷和現(xiàn)行的日干支要提早一位[10]。故在推排時兼顧了古歷(周以前)和現(xiàn)行陰歷(周以后)的日干支和年干支。

表2 十一月甲子朔和甲子冬至(前1785年至前1480年間)

考慮到殷商是以天亮為一日之始[11]，所以，在表2中也把冬至時落在后半夜的冬至日，按殷歷(古歷)算在了前一日。

由表1可知，商代始年有癸亥、庚戌、乙未等說法。由表2可知，成湯十八年(即商代始年)的年干支，有癸亥而未見有庚戌和乙未，應該是不支持商代始年為庚戌和乙未，而是支持商代始年為癸亥。因此，商代始年或為前1679年或為前1619年。而且這兩個年份還都滿足了古歷的年干支和日干支。

再以商代始年為前1679年或前1619年，加上表1所列的商代積年，即可推算出商代末年，如表3所示。

表3 可能的商代末年

由表1可知，商代末年有戊寅、己卯、庚寅等說法。而表3所列的商代末年，有戊寅和庚寅，但無己卯，故不支持商代末年為己卯。

商代末年戊寅說，是依據《漢書·律歷志》推算出武王伐紂為己卯年的。而這一推算是符合現(xiàn)行年干支的，所以，就不可以再同時符合古歷年干支了。因此，表3所列的符合古歷年干支的商代末年戊寅，就得予以剔除。

前文已提到，武王十一年庚寅連續(xù)使用了2年，即武王克商之年庚寅，與現(xiàn)行年干支相連，此年即為周代始年，亦為商代末年。則商代末年庚寅，符合現(xiàn)行年干支，所以，就不能再同時符合古歷年干支。因此，表3所列的符合古歷年干支的商代末年庚寅，也得予以剔除。只有符合現(xiàn)行年干支的商代末年庚寅，才是可取的。這樣，商代末年或為前1051年，或為前991年。而前991年，已超出了武王克商年代的各種假說，予以剔除。由此就得到了商代末年的唯一解，為前1051年。這一結果與最近發(fā)表的研究結論[9]完全一致。

由此推定，前1684年為成湯十三年，前1680年為成湯伐桀之年，前1679年為成湯十八年，亦即商代始年，按古歷為癸亥；至前1051年商亡，按古歷為辛卯，按現(xiàn)行年干支為庚寅，商代積年實為629年；如果“自癸亥至庚寅”皆按現(xiàn)行年干支算，則商代積年就會誤為628年和508年。

二、商代晚期

殷墟甲骨卜辭和青銅器銘文中，有不少含有紀年的日期，其可以用來推排商代晚期諸王年代。

利用《壽星天文歷》天文日歷軟件，對這些含有紀年的日期進行推排，得到的日歷如表4所示。推排時已考慮到殷歷的日干支比現(xiàn)行日干支要提早一位。

表4 卜辭和銘文中的日期所對應的日歷

續(xù)表4 卜辭和銘文中的日期所對應的日歷

由表4可得商代晚期諸王的元年分別為：前1163年、前1127年、前1099年、前1061年。按商代末年為前1051年，則可推算出帝辛的年數(shù)為11年。

記載有商代諸王年數(shù)的古文獻有很多，大致有4種，分別以《今本竹書紀年》《太平御覽》《資治通鑒外紀》《皇極經世書》為代表，如表5所示。其他諸如《皇王大紀》《資治通鑒前編》《文獻通考》《御批歷代通鑒輯覽》等，與《皇極經世書》完全一致，故以后者為代表。

表5 各種商代晚期諸王的年數(shù)

表5列出了5種商代晚期諸王的年數(shù)，包括卜辭和銘文所得的一種和古文獻的4種，這5種年數(shù)差異很大。據年數(shù)合計，唯有《今本竹書紀年》與卜辭和銘文的日期最為接近，故值得深究。為此，列出《今本竹書紀年》所記載的商代晚期諸王的元年，如表6所示。

由表6可知，《今本竹書紀年》中的武乙元年和文丁元年，與卜辭和銘文中的日期比較接近，但帝乙元年和帝辛元年則與其相差較大。《今本竹書紀年》中的帝辛年數(shù)有53年或52年，這是其獨有的，這也是《今本竹書紀年》長期被質疑的原因之一?！督癖局駮o年》：“帝辛，名受。(原注：即紂也，曰受辛。)”按此所注，帝辛即紂。

表6 《今本竹書紀年》的商代晚期諸王元年

《史記·龜策列傳》：紂“殺周太子歷，囚文王昌”。索隱按：“殺周太子歷”文在“囚文王昌”之上，則近是季歷。季歷不被紂誅，則其言近妄，無容周更別有太子名歷也。前人已有解釋，此太子歷即季歷，“太子”二字為“季”字之訛，“季”上部“禾”與“太”字形近?！凹練v不被紂誅”，那是因為《古本竹書紀年》提到“文丁殺季歷”。那么，究竟是文丁殺季歷還是紂殺季歷？

已有文章推定，文王元年為前1099年[9]，則季歷應該是死于此前幾年里。由表4推得文丁元年為前1126年，帝乙元年為前1099年，前1099年之前完全落在文丁時期，這為文丁殺季歷提供了年代依據。由表6可知，《今本竹書紀年》的帝辛元年為前1103年，這為紂殺季歷提供了年代依據。這究竟是怎么回事呢？這就有必要探究一下“紂”究竟是指誰了。

有人認為，“紂王”的“紂”是謚號，而有人則認為，“紂王”的“紂”不是謚號[15]。《史記·殷本紀》：“帝乙崩，子辛立，是為帝辛，天下謂之紂?！卑础妒酚洝匪f，紂不是殷人謂之，而是天下人也就是外人謂之，當然不是謚號。并且，只有《今本竹書紀年》記載帝辛年數(shù)有53年或52年。故有學者提出，“52年”這一數(shù)字決不可忽視，它很可能是帝乙、帝辛在位年數(shù)之和，而錯記在帝辛一人身上[16]。順其思路，繼而提出，紂王應該不是謚號，而是外人對商王的稱謂，并且不僅是專稱帝辛，還包括帝乙，甚至包括文丁。按此思路，則《今本竹書紀年》中的帝辛53年，原本應該是紂王53年，即前1103年應該是紂王元年。后人把紂王冠于帝辛一人頭上之后，就改成了帝辛53年，然后又在帝辛元年之前和文丁十一年之間加上了帝乙，形成了修改后的《今本竹書紀年》。按此分析，可復原出修改前的紀年，如表7所示。

表7 商代晚期不同紀年對照

由表7可知，周人所記的武乙元年和文丁元年，要晚于殷王所記，這種情況是有可能發(fā)生的，譬如西周時期就發(fā)生過諸侯紀年晚于周王紀年1年或幾年的情況[17]。

由表7可知，《史記·龜策列傳》記載的“紂殺季歷，囚文王昌”應該是正確的，這兩件事是同時發(fā)生的。后來，后人依據《古本竹書紀年》的“文丁殺季歷”，把文丁二十三年發(fā)生的事誤改成了“文丁十一年，王殺季歷”和“帝辛二十三年，囚西伯于羑里”。

由表7可知，前1099年為文王元年，前1098年為帝乙二年?！豆疟局駮o年》：帝乙“二年，周人伐商”。這表明，前1099年，文王雖然被囚，但周人已立被囚的文王為周人之主，第二年即前1098年，周人就以此為由聚眾前往殷都，要求殷王歸還周人之主，有的史官就記為“周人伐商”。后經其他諸侯的斡旋，文王于帝乙三年即前1097年被釋放了。周人記此年為文丁二十九年，這表明，周人并未收到帝乙的改元通告，依然在使用文丁年號，后來被后人誤改成了帝辛二十九年。文王歸來后，開始將商王謂之紂，并以季歷被殺之年記為紂王元年。

由表7可知，帝辛四十一年西伯昌薨，對應了前1063年為紂王四十一年，這也驗證了前1063年為文王三十七年文王陟[9]。

《今本竹書紀年》：帝辛“三十二年，五星聚于房”。利用SkyMap Pro 11天文軟件進行排查，紂王三十二年所對應的前1072年內并未發(fā)生五星聚于房的天象，但發(fā)現(xiàn)，自前1079年11月3日至11月9日期間的凌晨出現(xiàn)有四星聚于房的天象，而與四星在一起的心宿二也相當明亮，這樣正好也構成了五星聚于房的天象，如表8和圖1所示。前1079年出現(xiàn)的天象，于前1072年被記錄，這也是有可能的。即記的人所記的只是人所講的，而人所講的其實是前幾年發(fā)生的事。

表8 前1079年聚于房的五星及其亮度

圖1 前1079年11月5日06:09:00五星聚于房天象圖注：截圖來源SkyMap Pro 11天文軟件。

三、商代早期

《史記·殷本紀》：“湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是為帝外丙。帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲?！?/p>

《漢書·律歷志》：“成湯既沒，太甲元年。”

成湯之后有沒有帝外丙、帝仲壬，有兩種說法。一是以《史記·殷本紀》為代表，包括《孟子·萬章上》《新唐書·歷志三》《古本竹書紀年》《今本竹書紀年》《太平御覽》《資治通鑒外紀》等，他們認為，成湯之后為帝外丙、帝仲壬，然后再傳至太甲；二是以《漢書·律歷志》為代表，包括《河南杞縣伊氏家譜》《尚書·商書·伊訓》《皇極經世書》《皇王大紀》《資治通鑒前編》《文獻通考》《御批歷代通鑒輯覽》等，他們認為，成湯之后為太甲，其間并不存在帝外丙、帝仲壬。

《漢書·律歷志》：“成湯方即世崩沒之時，為天子用事十三年矣?！薄兜弁跏兰o》第四：湯“為天子十三年”?！短接[》卷八十三：“韓詩內傳曰湯為天子十三年?！辈徽摮蓽笥袥]有帝外丙、帝仲壬，成湯在天子位十三年，卻是共識。

《河南杞縣伊氏家譜》：“太甲元祀戊申?！卑闯蓽蠹刺祝蓽谔熳游皇?，則往前推十三年即為乙未，這應該是商代始年為乙未的來歷。再以己卯為武王伐紂之年，則乙未至己卯相隔有644年，這應該是商代積年為644年或645年的來歷。

《新唐書·歷志三》：“成湯伐桀，歲在壬戌。……其明年，湯始建國為元祀?！薄疤锥耆晌鐨q?！边@與《今本竹書紀年》一致，即成湯十八年癸亥建國，歷帝外丙、帝仲壬，至太甲元年辛巳。癸亥至辛巳相隔有19年，這明顯是在十三年上再加上帝外丙二年、帝仲壬四年的結果?！短接[》卷八十三：“史記曰帝外丙即位二年崩?！薄端膸烊珪C要》收集的《史記》也是“帝外丙即位二年崩”。帝外丙二年或三年，《史記》有不同版本?！睹献印とf章上》也是“外丙二年，仲壬四年”。

《漢書·律歷志》：“成湯方即世崩沒之時，為天子用事十三年矣。商十二月乙丑朔旦冬至，故《書序》曰：成湯既沒，太甲元年，使伊尹作《伊訓》?！兑劣枴菲唬何┨自晔卸乱页笏?，伊尹祀于先王，誕資有牧方明。”《資治通鑒前編》卷四：“今文尚書曰：惟太甲元年十有二月乙丑朔，伊尹祀于先王，誕資有牧乃明?！边@與《漢書·律歷志》引用的《伊訓》相同，都是“十有二月乙丑朔”。

現(xiàn)今版本的《尚書·商書·伊訓》：“成湯既沒，太甲元年，伊尹作《伊訓》《肆命》《徂后》。惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王。”《皇王大紀》《資治通鑒前編》等引用《伊訓》也是“惟元祀十有二月乙丑”。由此可見，自宋朝以后，《伊訓》開始為“十有二月乙丑”，“朔”字不見了。

利用《壽星天文歷》天文日歷軟件排查，在前1775年至前1450年間，無論是按古歷還是按現(xiàn)行陰歷，皆未見有“十二月乙丑朔旦冬至”之日。顯然，“朔旦冬至”就是《漢書·律歷志》的一種習慣性寫法。而“十有二月乙丑”之日為后人刪改，不予考慮。故推排出“十有二月乙丑朔”的全部日期，并與表2的成湯十八年做比較，具體如表9所示。推排時已考慮和僅限于年首正月建丑的日期。

表9 十二月乙丑朔(前1775年至前1450年間)

由表9可知，依據“十有二月乙丑朔”推排出的可能的太甲元年，無論是按現(xiàn)行陰歷還是古歷，既沒有戊申年，也沒有辛巳年，而且與成湯十八年即商代始年比較，相隔年數(shù)也是既沒有13年，也沒有19年。如何解釋這一情況？既然前已推定商代積年是為629年，所以，無論是依據太甲元年戊申而得到的商代積年644年，還是《今本竹書紀年》的商代積年508年，都是不符合的。因而，出現(xiàn)都不符合的情況不屬意外。

《古本竹書紀年》：“外丙勝居亳?！薄耙笾偃杉次?，居亳，其卿士伊尹。”《今本竹書紀年》：“外丙，名勝。元年乙亥，王即位，居亳。命卿士伊尹。二年，陟?！薄爸偃?，名庸。元年丁丑，王即位，居亳，命卿士伊尹。四年，陟。”“太甲，名至。元年辛巳，王即位，居亳，命卿士伊尹。”

據古今《竹書紀年》記載，外丙、仲壬至太甲初年，都是伊尹為相。又《史記·殷本紀》記載：“伊尹乃立太丁之子太甲。”“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮。三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯。”《河南杞縣伊氏家譜》：“太甲不能用，二祀己酉，因即湯之墓營桐室以訓太甲，使居憂焉?！薄豆疟局駮o年》：“仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。”由此可見，伊尹不僅為相，而且從伊尹對待太甲的行為來看，伊尹的權限極大，已經大到可以關押商王。因此，有著各自不同史觀的史官，就會對這段歷史留下各自不同的記錄。有的史官如實記為成湯、外丙、仲壬、太甲等，也包括未立而卒的太丁。有的史官認為，外丙、仲壬至太甲初年皆伊尹攝政，等同于伊尹自立，故記為成湯、伊尹、太甲等。就像共和行政時期，雖然當時周厲王尚在，但卻不記其王年了，這也是古時史官的一種史觀。后來，有后世史官可能認為伊尹不屬于商王，就把伊尹刪了，這樣就變成了成湯之后即太甲，也就造成了商代始年至太甲元年之間的年數(shù)不足。這樣就可以解釋，為什么商代始年至太甲元年，遠不止只有13年或19年，因為期間伊尹攝政的年數(shù)被刪掉了。

根據上述分析可知，不能依據太甲元年來推算出商代始年。因此，商代始年仍然是按前已推定的為前1679年。而與此商代始年最接近、最合理的太甲元年為前1645年。

《尚書·周書·無逸》：“中宗之享國七十有五年，”“高宗之享國五十年有九年，”“祖甲之享國三十有三年?！薄兜弁跏兰o》第四“太甲，一名祖甲，享國三十三年”認為，此祖甲是指太甲。而《今本竹書紀年》認為此祖甲是武丁子、祖庚弟。這樣就形成了兩種說法[18]。

再看《無逸》，周公曰：“文王受命惟中身，厥享國五十年?！薄皢韬?！自殷王中宗及高宗及祖甲及我周文王”。周公認為，周文王可以和殷王中宗、高宗、祖甲相提并論，或者殷王中只有中宗、高宗、祖甲可以和周文王相提并論?？傊?，周公提此三位殷王并與周文王并列，表達出了在周公心目中此三位殷王是具有顯赫地位的。

《史記·殷本紀》：“帝祖庚崩，弟祖甲立，是為帝甲。帝甲淫亂，殷復衰?！弊鳛槲涠∽?、祖庚弟的祖甲，明顯不顯赫。若與武乙在位至少有35年相比，33年也并不顯赫。因此，周公如果用一位在功勛及在位年數(shù)等方面皆不顯赫的殷王，與周文王并列，顯然無甚道理。

《史記·殷本紀》：帝太甲“稱太宗”，帝太戊“稱中宗”，帝武丁“為高宗”。這是殷商“三宗”，也是祖甲是指太甲之說的來歷?；蛟S殷人并不稱太甲為祖甲，只稱帝甲為祖甲?；蛟S是周人稱太甲為祖甲，或者是周公張冠李戴用錯名了。總之，《無逸》中周公所說的“祖甲之享國三十有三年”的祖甲，只有指太宗太甲，周公之言才有意義。

《古本竹書紀年》：“太甲唯得十二年?！弊蕴自昙辞?645年之后12年即前1634年，而前1634年按古歷年干支恰為戊申年。由此可推斷出這段歷史應該是這樣的：自湯崩至太甲初年，是伊尹攝政包括自立時期，直到太甲十二年政歸太甲，所以，有的史官就記為成湯、伊尹、太甲等，并以政歸太甲之年作為太甲元年以及之后的享國三十三年；而有的史官則記為成湯、外丙、仲壬、太甲等，也分別記錄了太甲元年、太甲唯得十二年和享國三十三年。這應該是有兩個太甲元年及太甲有12年又有33年的來歷。

四、結語

前文已述，商代始年為前1679年，商代末年為前1051年，商代積年共629年。

由表5可知，只有《太平御覽》和《資治通鑒外紀》中的商代積年為629年。但《太平御覽》所列諸王實際年數(shù)合計卻要大于646年，《資治通鑒外紀》所列諸王實際年數(shù)合計雖然也是629年，但是其商代晚期四王年數(shù)合計顯然不符合卜辭和銘文的年數(shù)。所以，各種古文獻所列的商代諸王年數(shù)，沒有一部是可以完全采信的，所以只能作為參考。

太甲之前和武乙之后的諸王年數(shù)，按前文所述。自帝沃丁至帝庚丁的諸王年數(shù)，按參考古文獻的四種說法即表5所列的其中四部文獻來推定，凡三部文獻一致的或與《太平御覽》和《資治通鑒外紀》這兩部文獻一致的則采信。這樣，帝沃丁、帝沃甲、帝小乙、帝庚丁等，則皆采信《今本竹書紀年》的年數(shù)。由此，復原出完整的商代諸王年表，如表10所示。

表10 商代諸王年表

續(xù)表10 商代諸王年表