張旭東 鄭烽

摘 要： 我國立法遵循公、私益界分原理，將同一消費侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益性糾紛拆解為消費者公益訴訟與消費者私益訴訟。兩相分離的運作模式引發(fā)重復審理、訴訟效率低下、產(chǎn)生矛盾裁判、救濟效果欠佳等司法困境。消費者公私益訴訟合并審理模式的構(gòu)建，為整體性解決消費民事糾紛提供新的思路。為此，需完善訴訟實施權(quán)與訴的強制合并制度，并借鑒域外審理程序的二階段構(gòu)造，理順同一訴訟中消費者公益訴訟部分與消費者私益訴訟部分之關(guān)系。對消費民事公、私益糾紛融合救濟的理論學說與制度建構(gòu)進行研究，為完善民事公益訴訟制度提供新的思路。

關(guān)鍵詞：公益訴訟;團體訴訟;任意訴訟擔當;合并審理

中圖分類號：D915.2? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2021）-01-0048-08

現(xiàn)代型消費民事侵權(quán)行為呈現(xiàn)出在一定地域范圍內(nèi)，侵害不特定多數(shù)人相同或相似利益的特征。將此類社會公共利益紛爭引入司法領(lǐng)域，試圖通過訴訟程序予以解決時，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應運而生[1]。2012年修訂的《民事訴訟法》第55條設(shè)立以救濟不特定消費者權(quán)益，保護社會公共利益為目標的消費者公益訴訟。該條文初步明確了消費者公益訴訟制度的功能定位，并奠定了公益訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟機制的發(fā)展方向。2016年《最高人民法院關(guān)于審理消費者公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 （下稱《解釋》）的出臺進一步細化了消費者公益訴訟的具體規(guī)則，賦予消費者公益訴訟與消費者私益訴訟不同的程序理念與邏輯規(guī)則。但是，立法構(gòu)建的消費者公、私益訴訟分離模式卻在實踐應用中引發(fā)諸多問題，特別是將同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益糾紛，人為拆分至不同訴訟中的做法，忽視了該糾紛本身既侵犯特定個體的利益，又會侵犯社會公共利益的利益受損雙重性特質(zhì)[2]，引發(fā)案件重復審理、訴訟效率低下、矛盾判決叢生以及公私益遮蔽等困境。因此，本文擬在遵循消費者公私益訴訟特質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過消費者權(quán)益救濟的立法模式分析與程序規(guī)則設(shè)置，針對同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公私益糾紛審理問題展開研究，以期探尋消費者公私益訴訟合并審理之道。

一、現(xiàn)行法上消費者公私益訴訟發(fā)展的對立態(tài)勢

（一）消費者公私益訴訟的分離模式

立法依照同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益糾紛中，侵害對象與救濟手段的差異，規(guī)定了兩種相互分離且平行運作的訴訟邏輯規(guī)則——消費者公益訴訟注重保護不特定主體所享有的社會公共利益，消費者私益訴訟則立足傳統(tǒng)訴訟機制，注重填補當事人損害。二者界分的具體表現(xiàn)為：首先，針對同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費民事糾紛，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》以及《解釋》的規(guī)定，涉及社會公共利益侵害的訴訟應當由省級以上消費者協(xié)會提起，不允許私人參加消費者公益訴訟。而涉及私益損害的部分，則指明被侵權(quán)人通過另行起訴的方式加以救濟。其次， 《解釋》第13條規(guī)定： “原告在消費者公益訴訟案件中，請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任的，人民法院可予支持。”消費者公益訴訟的目的在于預防侵害發(fā)生，而非填補具體損失。與之相反，消費者私益訴訟的目的卻在于補償被侵權(quán)人受到的損失，恢復其權(quán)利的完滿狀態(tài)。

總之，立法對同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公益與私益糾紛，主張通過分別訴訟加以保護，由此形成了現(xiàn)下消費者公私益訴訟的分離模式。這種人為劃分的公、私益訴訟界限，忽視了消費者公、私益間的固有聯(lián)系。雖然存在諸如私益訴訟對生效公益訴訟判決事實認定部分免證的規(guī)則（《解釋》第16條），用以協(xié)調(diào)二者運作，但此類協(xié)調(diào)規(guī)則難以調(diào)和由消費者公、私益訴訟分離模式所引發(fā)的司法困境。

（二）分離模式下司法困境的檢視

消費者公、私益訴訟分離模式，致力于實踐“公益訴訟保護公共利益而私益訴訟救濟私人損害”的理想分工。但同一侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛卻存在不同利益的交織，基于分離模式的強制性拆解，勢必引發(fā)案件審理上的齟齬。因而有必要對消費者公、私益訴訟的分離模式進行檢討，總結(jié)其造成司法困境的制度缺失。

第一，漠視同一侵權(quán)行為引發(fā)消費者公、私益糾紛間的客觀聯(lián)系，糾紛的人為拆解導致訴訟效率降低、司法資源浪費、當事人訴累加重、矛盾裁判產(chǎn)生[3]。首先，因同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益糾紛存在相同的案件事實基礎(chǔ)，二者在證據(jù)認定與法律適用等方面多有交織。分離模式要求消費者公、私益訴訟并行審理，致使不同法院重復審理相同案件事實與證據(jù)材料，降低訴訟效率。并且同一被告在各訴訟可能多次承擔相同民事責任，難以對重復起訴現(xiàn)象做出合理解釋。其次，一項侵權(quán)行為致使消費者之人身、財產(chǎn)遭受損害即為私益侵權(quán)，是顯而易見的。即使受侵害之個體人數(shù)眾多，其損害結(jié)果仍有確定之主體承受，不外乎于私人利益之界限范疇。但社會公共利益具有內(nèi)在含義抽象、模糊以及外在范圍復雜、廣泛故而難以確定的特征，其概念界定與內(nèi)容列舉卻是理論界與實務(wù)界公認的一個難題，至今尚未形成共識[4]。以此抽象概念為標準，要求法院人為拆解原始糾紛為公益部分與私益部分，采用不同程序加以審理，既難以保證糾紛拆解的科學性，又可能浪費司法資源并且加重當事人之訴累。

第二，違悖消費訴訟的客觀規(guī)律與訴訟主體的心理特征，引發(fā)公、私益訴訟互相遮蔽的困境。首先，分離模式將同一侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛分化救濟，導致在訴訟進行的過程中：一方面，法院僅將救濟的視點集中在社會公共利益損害上，刻意回避、忽視了對私人利益損害事實的審查，使得消費者私益權(quán)利侵害糾紛被遮蔽;另一方面，只要原告在公益（私益）訴訟中提出了不適應當前訴訟程序的私益（公益）訴訟請求，法院將要求原告另行提起訴訟為之。出于理性的成本考量，原告難有動力對這些訴訟請求重新提起對應程序加以主張，諸多消費者權(quán)益侵害行為遮蔽于此過程中。其次，消費訴訟領(lǐng)域的客觀規(guī)律表現(xiàn)為：當私益侵害產(chǎn)生的損失較小時，當事人受“理性的漠不關(guān)心”心理阻礙，難有動力通過訴訟維權(quán)。而大規(guī)模侵害的發(fā)生，則導致大量案件涌入法院，如何一次性化解糾紛成為矛盾的主要方面[5]。在分離模式下單獨提起的消費者公、私益訴訟，均無法化解這種特有矛盾。最后，消費者公益訴訟對當事人適格的范圍進行了相應限制，以期控制訴訟規(guī)模[6]。但在分離模式下，僅法定的消費者協(xié)會有權(quán)訴求消費者公益救濟，表達權(quán)利救濟觀點。而相關(guān)權(quán)益受損的消費者卻無法直接表達自身權(quán)利救濟需求，其他民事主體也無法代替不特定多數(shù)消費者提起訴訟[7]。

第三，分離模式引發(fā)法律責任的歸結(jié)方式單一且無法形成客觀標準，消費者公益訴訟難以達到救濟的理想效果。首先， 《解釋》第13條規(guī)定： “原告在消費者公益訴訟案件中，請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任的，人民法院可予支持?！睂τ谙M者公益訴訟中能否適用“賠償損失”責任尚未給予正面肯定。事實上，最高人民法院的法官們認為： “至于賠償損失責任，由于操作難度大，欠缺法律依據(jù)和配套制度，本司法解釋也沒有規(guī)定，在審判實踐中同樣暫時不能適用，需待有明確的法律依據(jù)以后再行考慮?！盵8]由此可見，分離模式下的消費者公益訴訟是純粹的不作為之訴，其唯一功能在于快速及時制止經(jīng)營者不法行為，而財產(chǎn)性利益救濟則必須訴諸消費者私益訴訟進行。當消費者公益訴訟的制度功能被預設(shè)為某一類型之后，其對訴訟請求權(quán)類型的需求也注定呈現(xiàn)單一化特征[9]。救濟上的二分法，使消費者公益訴訟缺乏制裁功能，難以震懾消費侵權(quán)行為，亦無力挽回社會公共利益的損失，大大弱化了公益訴訟的重要性。其次，司法案例中法院對消費者公私、益保護的不同認知，引發(fā)案件判決上的偏差：案例一為廣東省消費者委員會因李文華等人生產(chǎn)、銷售病豬、死豬，侵害廣大消費者的人身安全，向深圳市中級人民法院提起消費者公益訴訟①并依據(jù)《食品安全法》第148條第2款之規(guī)定要求被告承擔產(chǎn)品售價十倍之懲罰性賠償，深圳市中級人民法院以廣東省消費者協(xié)會并非實際消費者為由，駁回該項訴訟請求;而案例二中廣東省消費者委員會以被告鐘檻鋒、駱海健生產(chǎn)、銷售假鹽侵害眾多消費或者權(quán)益②，向廣州市中級人民法院提起消費者公益訴訟，同樣依據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定要求被告承擔懲罰性賠償。廣州市中級人民法院認為雖未有消費者提起侵權(quán)訴訟，但被告的侵權(quán)行為對消費者的侵害客觀存在，依法判處被告承擔懲罰性賠償責任。由此可見，分離模式引發(fā)消費者公、私益糾紛救濟上的混亂。究竟應當在何種程序中主張何種民事責任需要大量司法資源投入論證，并且各法院對于最終結(jié)論亦眾說紛紜，難有統(tǒng)一標準。不僅造成一定程度之不公平，亦無法達到全面保護消費公、私益的理想效果。

綜上所述，消費者公、私益訴訟的分離模式違背了消費者公、私益間緊密聯(lián)結(jié)的特質(zhì)與訴訟的客觀規(guī)律。片面強調(diào)社會公共利益救濟與私人利益救濟的異質(zhì)化界分，使同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益訴訟面臨多種困境。在檢討分離模式的基礎(chǔ)上，應當積極探尋更為契合消費者公、私益訴訟的審理方案，以圖對社會公共利益與消費者權(quán)益的全面保護。

二、消費者公私益訴訟的整體化救濟與模式選擇

為化解前述難題，確有必要從整體化解決消費者公、私益訴訟的理念出發(fā)[10]，采用消費者公、私益訴訟合并審理取代分離訴訟，實現(xiàn)同一侵權(quán)行為引發(fā)消費者公、私益糾紛的一次性解決。合并審理并不等同于當前兩種程序規(guī)則的機械融合，故應當總結(jié)世界上具有代表性的公、私益訴訟合并審理模式，以性質(zhì)、運作、功能等方面為視點，分析各模式與我國民事訴訟機制的契合性，并擇其一作為消費者公、私益訴訟合并審理的方向性參考。

（一）整體化救濟消費者公、私益糾紛的必要性

第一，消費公、私益的交互重疊，決定了整體化救濟方案更適應糾紛的客觀狀態(tài)。有的學者認為： “只有不特定主體享有的社會公共利益所引發(fā)的糾紛，才能納入公益訴訟的客觀范圍?！盵11]而持相反觀點的學者則更加贊同： “私益訴訟在保護私人利益的同時有助于社會秩序的維護，而公益訴訟在保護公共利益的同時為私人利益的實現(xiàn)創(chuàng)造了條件，并且二者在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化，在社會福利國家中其往往不能互相分離?！盵3]19該觀點更符合糾紛中消費者公、私益存在的客觀狀態(tài)：以司法現(xiàn)實為例，假若某消費者依照《食品安全法》第141條要求“編造、散布虛假食品安全信息”的侵權(quán)人依法承擔“消除影響” “賠償損失”等民事責任，那么該訴訟在一定程度上維護了社會公眾對于食品信息的知情權(quán)。雖然其起訴動機是為了實現(xiàn)個體請求權(quán)，但在結(jié)果上卻也維護了市場秩序、食品信息安全等社會公共利益。故有學者總結(jié)道： “比較法的經(jīng)驗表明，各國學者目前均已放棄對個人利益、集合利益以及公共利益進行區(qū)分的努力，這主要因為個人利益與公共利益時常交互重疊所致。”[12]因此，公、私益糾紛交織是一起消費侵權(quán)訴訟的通常狀態(tài)。而整體化救濟消費者公、私益糾紛的方案較分離審理，更順應二者的緊密聯(lián)系，避免了對糾紛人為的機械化肢解。

第二，整體化救濟方案符合訴訟經(jīng)濟的價值取向，有效兼顧高效訴訟與公平救濟。分離審理模式，將基于同一侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛人為拆解，忽視了二者在審理對象、案件事實認定和法律適用等方面存在牽連性[13]，不僅壓抑了訴訟效率，并且對于矛盾裁判的出現(xiàn)缺乏適當控制。應以整體化救濟方案相替代：首先，整體化救濟方案將同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益糾紛中，案件事實與法律適用交由同一合議庭進行認定，既節(jié)約訴訟成本又確保標準的統(tǒng)一。其次，有效避免在消費者公、私益訴訟拆解情形下，法院對權(quán)利救濟范圍的偏視，遏制侵權(quán)行為互相遮蔽、救濟責任相互推諉的情形，從判決結(jié)果上兼顧公、私益的保護。最后，填補單一消費者公益訴訟審理下，缺乏社會公共利益損失的賠償空白。通過整體化視角，法院能夠綜合審查同一侵權(quán)行為對公、私益造成的損害。同時對填補私人經(jīng)濟損失與恢復社會公共秩序之成本進行損害賠償計算，合理判罰，對經(jīng)營者的侵權(quán)行為進行懲戒。

（二）消費者公、私益訴訟合并審理的兩種方案及當下選擇

消費者公、私益糾紛合并審理的本質(zhì)在于公益性訴訟實施權(quán)與私益性訴訟實施權(quán)的融合。分析訴訟實施權(quán)合并的方案，主要存在授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實施權(quán)與授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)兩種主流模式。

第一種模式，授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實施權(quán)模式。其運作方式為，允許公民、法人等私主體以自己的名義，直接就社會公共利益受害的事實向法院提起訴訟，或在私益侵權(quán)訴訟中同時提出救濟社會公共利益的訴訟請求，法院基于私主體原告的爭訴，對公、私益糾紛統(tǒng)一作出裁判。如前所述，社會公共利益與私人利益是交互重疊的狀態(tài)，一項侵權(quán)行為在直接損害社會公共利益的同時可能給私人利益造成破壞，而直接作用與私人利益的侵權(quán)行為亦可能波及社會公共利益，此現(xiàn)象為私益主體合并行使公益訴訟實施權(quán)以同時維護社會公共利益與私人利益提供權(quán)利保護上的正當性。故為維護私益主體的正當訴權(quán)，應當通過另附實體請求權(quán)的方式許可其行使公益訴訟實施權(quán)。具體到消費者權(quán)益保護訴訟則存在兩種路徑：其一，通過立法拓寬消費者公益訴訟的當事人范圍，在傳統(tǒng)訴訟機制下允許私益訴訟主體同時行使公益訴訟實施權(quán)與私益訴訟實施權(quán)。其二，通過構(gòu)建美國式公民訴訟制度，借鑒環(huán)境公民訴訟制度中允許私人以破壞社會公共環(huán)境為由，對違法企業(yè)與不作為主管機關(guān)提起訴訟的做法[14]，授權(quán)消費者以維護社會公共利益為目的提起消費者公益訴訟，被訴企業(yè)最終向國庫支付的罰款可用以救濟原告因同一侵權(quán)行為遭受的損失。

授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實施權(quán)模式發(fā)揮私益訴訟主體參與社會管理的能動性，其功能側(cè)重于彌補政府、社會團體在實施法律上的不足：首先，諸如各級消費者協(xié)會類集中的維權(quán)機構(gòu)，由于市場信息的不對稱，存在難以普遍監(jiān)管違法侵權(quán)行為的缺陷。分散的私益主體得益于對社會生活的切實參與，更易發(fā)現(xiàn)社會公共利益的損害，其訴訟行為利于公益的全面保護。其次，私益主體可以通過訴訟對侵權(quán)經(jīng)營者與不作為之政府進行有力監(jiān)督。迫于訴訟壓力的震懾，經(jīng)營者勢必注重自身經(jīng)營行為，避免侵權(quán)的產(chǎn)生。最后，授權(quán)私益主體提起公益訴訟為其積極表達訴求提供合理渠道。美國法律為鼓勵公眾積極提起公益訴訟，規(guī)定提起訴訟者可以獲得行政巨額罰款的20% 左右的獎勵[15]。不僅暢通了公眾表達積極訴求的渠道，亦避免私益主體因訴求無門而采用極端自救行為，引發(fā)群體性事件。

第二種模式，授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式。德國《法律服務(wù)法》規(guī)定公益團體擔當消費者的損害賠償請求權(quán)訴訟，以及法國《消費者法典》規(guī)定代理消費者請求損害賠償訴訟是該模式的典型適用：因同一侵權(quán)行為受害的數(shù)名消費者可以通過書面授權(quán)方式，委托符合資格的消費者團體提起損害賠償訴訟，根據(jù)勝訴判決所獲得之賠償金，最終歸屬于作出授權(quán)表示的消費者所有。授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式為域外立法所普遍推崇，蓋因社會團體具備私人難以媲美之專業(yè)性與訴訟資源，其功能在于為同一消費侵權(quán)行為所引發(fā)的多數(shù)損害賠償訴訟提供合并審理的高效方案。在該模式下，公益訴訟主體可在消費者公益訴訟中，同時請求因同一侵權(quán)行為所引發(fā)之多數(shù)消費者權(quán)益損害的賠償，從而實現(xiàn)消費者公私益糾紛的合并審理。

該模式的實現(xiàn)存在法定訴訟擔當、訴訟信托、任意訴訟擔當三種理論途徑。法定訴訟擔當要求立法直接將私益損害賠償請求權(quán)賦予公益訴訟主體，使之成為消費者協(xié)會固有之起訴權(quán)。其弊端在于限制消費者個人訴權(quán)、侵害其權(quán)利處分的自由。訴訟信托為多數(shù)國家所禁止，目的為防止“野律師”破壞司法信譽、維護司法周邊環(huán)境穩(wěn)定[16]。但也有學者主張公益訴訟信托概念，認為社會公共利益是全體國民交予國家信托管理之財富。為使國家維護該信托利益，全體國民應讓渡訴權(quán)，由相關(guān)機關(guān)對侵權(quán)行為代為訴訟[17]?！靶磐小币辉~在民法理論的本源概念中，應當存在委托人與受托人之間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為。延伸至訴訟信托中，則要求信托人轉(zhuǎn)移自身實體權(quán)利于被信托人。若依據(jù)訴訟信托理論進行解釋則在實踐中操作難度更大，特別是對訴訟信托的解禁，將給我國現(xiàn)行民事訴訟環(huán)境的穩(wěn)定造成沖擊。任意訴訟擔當中訴訟擔當人的訴訟實施權(quán)來自于實體權(quán)利人的轉(zhuǎn)授，其訴訟行為應當對實體權(quán)利人負責，并受其監(jiān)督。如德國消費者團體行使消費者損害賠償請求權(quán)，獲得消費者個人授權(quán)是必經(jīng)程序，其訴訟必須同時保護消費者個人利益與集團性消費者權(quán)利，否則該項權(quán)利的行使必須受到限制[18]。比較而言，任意訴訟擔當是實現(xiàn)授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式的理想途徑。

（三）現(xiàn)行消費民事訴訟機制下的訴訟實施權(quán)合并模式選擇

從民事訴訟法和消費民者公益訴訟特殊機制的關(guān)系入手，綜合考量中國立法傳統(tǒng)、立法技術(shù)、立法內(nèi)容的成熟度及立法時機等因素可見[19]，授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式更適合作為消費者公私益訴訟合并審理的理想模板。我國現(xiàn)行消費者公益訴訟制度圍繞著以消費者協(xié)會為主的公益訴訟主體展開，相關(guān)立法的逐步完善為公益訴訟主體的起訴與應訴提供強大支持。通過授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式實現(xiàn)消費者公私益訴訟的合并審理，僅需對許可消費者向具備資質(zhì)的消費者協(xié)會進行訴訟實施權(quán)轉(zhuǎn)授作出專項規(guī)定，并就消費者公私益訴訟合并審理的程序設(shè)計特殊規(guī)則，其在立法成本上的低需求，能夠緩和消費者公私益訴訟審理模式更迭對整體訴訟環(huán)境產(chǎn)生的沖擊。并且該模式對于填補我國民事訴訟制度在多數(shù)小額分散消費者侵權(quán)的救濟以及社會公共利益損害賠償?shù)目瞻状笥旭砸妗?/p>

而授權(quán)私益訴訟主體行使公益訴訟實施權(quán)模式對私益主體訴訟能力與民事訴訟制度的規(guī)范化程度均提出較高要求：一方面持久的應訴以及社會公益論證的繁縟，將使私人在主張公益性訴訟請求的過程中缺乏動力，難以期許私人對缺乏利害關(guān)系的公益糾紛能夠多大程度的盡力起訴與抗辯。另一方面在消費者公益訴訟中，被告通常具備私人無法匹及的雄厚經(jīng)濟實力、特殊的科技手段、特定的專門性知識的優(yōu)勢，實力的差距造成了訴訟技術(shù)和程序的差異，訴訟的天平天然傾斜[20]。從發(fā)展的角度來看，私人提起民事公益訴訟門檻的降低，可能鼓勵私益糾紛假借公益訴訟之名提起。在此過程之中為了調(diào)查、論證訴訟的正當性將占用大量司法資源。

授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式對于實現(xiàn)消費者公私益訴訟合并審理最為重要的啟示是：在現(xiàn)下消費者公益訴訟主體提起不作為訴訟的基礎(chǔ)上，通過授權(quán)其私益損害賠償請求權(quán)，從而達成從制止侵害行為到損害救濟填補之完整訴訟機制，實現(xiàn)消費者公私益糾紛的合并審理與全面救濟。

三、授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)合并審理程序的具體構(gòu)建

遵循整體性救濟思路，欲實現(xiàn)同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益糾紛合并審理的構(gòu)想，還應當設(shè)計與之相契合的制度，支撐其落實于審判實踐中。將消費者公益訴訟與消費者私益訴訟合二為一的制度設(shè)置，應當從訴的合并與審理程序的協(xié)調(diào)兩項進路出發(fā)。構(gòu)建訴的強制性合并制度使消費者公私益訴訟程序的融合，再通過引入二階訴訟構(gòu)造協(xié)調(diào)同一訴訟中消費民事公益性糾紛與私益性糾紛的審理步驟。實現(xiàn)消費者公、私益訴訟合并審理下，消費民事公、私益侵權(quán)糾紛高效、有序救濟的最終目的。

（一）訴訟程序構(gòu)造：訴的合并

消費者公、私益訴訟合并審理制度的構(gòu)建，在訴訟程序上應當實現(xiàn)訴的合并，即呈現(xiàn)同一訴訟中由同一合議庭審理消費民事公、私益糾紛的形態(tài)。為此，必須從制度上將消費者公私益訴訟主、客觀范圍進行合并。

1. 建立訴的強制性合并制度

消費者公私益訴訟客觀范圍的合并，即實現(xiàn)消費者公益訴訟與消費者私益訴訟兩種訴訟程序的合并。而合并方式則主要有強制合并論與混合并存論兩種觀點：混合并存論贊同將公、私益糾紛置于同訴訟一中加以審理，但認為訴訟中的公益部分與私益部分應當各行其道，采用傳統(tǒng)的審理方法開展，僅將公、私益糾紛在程序中簡單混合;強制合并論則主張訴訟合并的強制性，認為將具有較強關(guān)聯(lián)性的訴訟強制合并更有利于權(quán)利的集中救濟，支持在證據(jù)、管轄等規(guī)則上對合并后的訴進行特殊化規(guī)定③。

消費者公、私益訴訟合并審理制度的構(gòu)建，旨在實現(xiàn)消費侵權(quán)的整體性救濟，破解訴訟效率低下、訴訟結(jié)果矛盾、訴訟案件龐雜的司法困境。以該結(jié)果目標為參照，審視上述兩項主張，混合并存論遵從原告當事人對案件的安排，主張自愿合并且對訴的合并僅從事簡單混合，仍落入訴訟無效率、難以大規(guī)模適用的窠臼中。相對而言，訴的強制合并說更好地服務(wù)于上述制度目標，滿足廣泛應用的需求。但是，建立訴的強制性合并制度一定程度上犧牲了當事人的權(quán)利自治，其制度的正當性需要進行論證：同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益訴訟，其違法行為損害的是作為公共利益客體的經(jīng)濟秩序，受害者是依存于經(jīng)濟秩序的多數(shù)人[21]，由于涉及社會公共利益與多數(shù)私人利益的集合救濟，案件的判決結(jié)果將在客觀上擴張影響不特定消費者的權(quán)利。由原告自主決定案件的安排，難以確保其訴訟行為有利于社會公共利益的救濟以及公、私益訴訟的集中審理。出于提升司法效率、避免裁判歧異以及保護雙方當事人之考量，建立訴的強制合并制度更利于推行消費者公、私益訴訟的合并審理。因此，有必要賦予法官強制合并裁量權(quán)，對消費民事公、私益糾紛合并之必要性加以審查。

2. 訴訟實施權(quán)的合并行使制度

消費者公、私益訴訟的主觀范圍合并即實現(xiàn)公、私益訴訟實施權(quán)的合并行使。如前文所述，通過借鑒授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式可使消費者協(xié)會將同一消費侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益糾紛一并訴請法院裁判，從而實現(xiàn)眾多消費損害賠償訴訟的融合救濟。將此模式落實到制度構(gòu)建中，則需明確消費者協(xié)會合并行使公益訴訟實施權(quán)與私益訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)。公益訴訟主體非為消費者公、私益糾紛的直接利害關(guān)系人，其取得訴訟實施權(quán)的正當性必須通過訴訟擔當理論加以解釋。以擔當者取得訴訟實施權(quán)的基礎(chǔ)為依據(jù)，訴訟擔當分為法律規(guī)定之法定訴訟擔當與當事人意定授權(quán)的任意訴訟擔當?，F(xiàn)下，我國《民事訴訟法》第55條及《消費者權(quán)益保護法》第47條就消費者公益訴訟實施權(quán)以法定訴訟擔當方式賦予消費者協(xié)會。而對于公益訴訟主體得受讓私益訴訟實施權(quán)卻尚未有關(guān)規(guī)定，故應根據(jù)任意訴訟擔當加以完善。

所謂任意訴訟擔當，又稱意定訴訟實施權(quán)。系指案外第三人基于實體權(quán)利人之明確授權(quán)，得以自身名義，為維護實體權(quán)利人之利益提起訴訟，判決效力與利益及于實體權(quán)利人的制度。在立法設(shè)計上，首先，我國現(xiàn)行法律雖未明確有任意訴訟擔當之規(guī)則，但已經(jīng)在立法中對該理論加以利用。如《著作權(quán)法》第8條規(guī)定有著作權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)與相關(guān)權(quán)利，被授權(quán)之著作權(quán)集體管理組織能夠以自身名義提起訴訟，維護著作權(quán)人之利益[22]。參考該立法例，可允許私益主體以維護自身權(quán)利為目的向公益訴訟主體進行明確授權(quán)。其次，我國代表人訴訟制度體現(xiàn)出任意訴訟擔當?shù)幕驹?，其?guī)定代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求、進行和解，必須經(jīng)被代表的當事人同意。以此為參考，公益訴訟主體主張私益損害救濟的行為必須受到被任意訴訟擔當人的監(jiān)督?？傊跈?quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)既要以保障私益主體權(quán)利自治為基本遵循，又應當維護其對自身權(quán)利的監(jiān)督。

（二）審理程序構(gòu)造：二階審理

通過構(gòu)建訴的強制合并制度與訴訟實施權(quán)合并行使規(guī)則，消費者公、私益訴訟得以在單個案件里集中審理。但兩訴的簡單相加，或使消費者公、私益訴訟面臨著“形式上”公益而“實質(zhì)上”確屬私益的內(nèi)在張力。要消解這種緊張關(guān)系，就應當在公益之形式和私益之實質(zhì)之間作出制度上的協(xié)調(diào)[23]。為此，需進一步探究消費者公、私益訴訟融合后的審判程序規(guī)則。

基于比較法之視野，為破解消費者集體性損害賠償難以在傳統(tǒng)個別訴訟中展開的難題，世界多國將請求程序分成不同階段，采取多階段審理模式。其中典型的有德國投資人示范訴訟法、日本消費者財產(chǎn)損害集體恢復民事特別程序法以及法國的消保法均為二階審理模式。其中第一階段審理案件共同事實爭點，如明確被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否承擔民事責任等問題。第二階段對個別爭點進行審判，如眾多消費者遭受之損失進行計算與救濟等。我國消費者公益訴訟主要表現(xiàn)為不作為之訴，其與消費者私益損害賠償訴訟，存在私益訴訟承認公益勝訴判決中認定侵害事實的免證規(guī)則。這種勝訴判決效力的擴張，在某種意義上類似于將消費者集體損害賠償訴訟區(qū)分為兩個階段，第一個階段概況性宣告生產(chǎn)經(jīng)營行為具有違法性，第二階段生產(chǎn)經(jīng)營者對特定受害消費者應當承擔相應法律責任[24]。因此，二階審理程序構(gòu)造與同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公、私益訴訟存在契合?？稍谕辉V訟中，遵循上述消費者公、私益救濟的兩個階段對融合后的消費者公私益訴訟審理程序加以改造：第一階段對案件共同事實進行審查與判斷，從而確定消費侵權(quán)行為同時造成不特定主體所享有的社會公共利益與特定主體的私益人身、財產(chǎn)損害。第二階段針對消費侵權(quán)行為致?lián)p的人身、財產(chǎn)損害進行損害賠償金額的認定。

1. 第一階段：案件共通事實審理

消費者公、私益訴訟合并審理的第一階段為案件共通事實審理階段。所謂案件共通事實的審理，即判斷經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成對不特定主體的權(quán)益（社會公共利益）及特定主體的人身財產(chǎn)侵權(quán)的過程。該階段承擔著確認法律責任與制止不法行為兩大任務(wù)。法院通過對案件共通事實的審理，若認定原告對構(gòu)成侵權(quán)之主張無理由而被告無責任時，可判決駁回原告訴訟請求;反之，當被告被認定為存在侵權(quán)行為且負有法律責任時，法院應當依職權(quán)或原告之聲明制止不法侵害行為的繼續(xù)，并根據(jù)審理情況籌備第二階段訴訟的展開。

具體而言，該階段表現(xiàn)為：1）合并訴訟的提起。具備法定資質(zhì)的消費者協(xié)會根據(jù)消費者的舉報以及自身對經(jīng)營者侵權(quán)事實的調(diào)查，對于符合經(jīng)營行為同時侵害不特定主體的社會公共利益以及特定消費者的人身、財產(chǎn)權(quán)利可向法院提起消費者公私益合并訴訟，原告所提交的材料應當包括社會公共利益與私人利益受損的共通事實與證據(jù)。2）案件共通事實的集中審理。同一消費侵權(quán)行為引發(fā)的不特定人享有的社會公共利益與特定人享有的人身、財產(chǎn)利益損害訴訟，其在被告實施不法侵害、主觀上存有過錯、造成公私益損害后果等案件事實與證據(jù)材料是共通的。消費者公私益訴訟合并審理的優(yōu)勢在于集中審理能夠打破分離訴訟的壁壘，由同一合議庭在同一訴訟中通過雙方當事人對消費侵權(quán)事實、證據(jù)的訴爭，論證經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，并依法判斷其是否應當承擔法律責任。以此確保審理對于公益性糾紛與私益性糾紛的事實認定與法律適用采取相同標準進行，且有效避免大量重復事實認定行為。當法院認定原告的理由不成立且被告經(jīng)營者不承擔法律責任時，可直接依法判決駁回原告的訴訟請求。3）不法侵害行為的制止。當法院確認經(jīng)營者的行為造成不特定主體所享有的社會公共利益及私益人身、財產(chǎn)損害并應當依法承擔民事責任時，依據(jù)原告訴的聲明或法院出于救濟社會公共利益的必要，要求被告對實行侵害社會公共利益與消費者權(quán)益的行為，承擔停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復原狀等民事責任。此步驟承繼消費者公益訴訟的不作為訴訟特征，制止不法侵害行為的持續(xù)發(fā)生以保護不特定主體所享有之社會公共利益。4）第一階段的法律效果。由于尚未進行任意訴訟擔當，消費者協(xié)會在第一階段敗訴時消費者仍可以通過自行起訴的方式主張私益損害賠償請求權(quán)。當法院在第一階段認定經(jīng)營者的行為構(gòu)成侵權(quán)且需承擔法律責任時，即應通知雙方當事人進行第二階段審理展開的相關(guān)準備工作。為避免訴訟時間延長，導致第一階段確認之民事責任遲遲無法加以實現(xiàn)，可以通過保全的方式先行制止侵權(quán)行為，凍結(jié)相關(guān)財產(chǎn)以備將來損害賠償?shù)膱?zhí)行。

2. 第二階段：損害賠償金額認定

消費者公私益訴訟合并審理的第二階段，法院應當對集體性損害賠償金進行個別認定，并綜合全案作出最終判決。

由于案件的實體性爭議已在第一階段的審理中為法院所確認，第二階段就各消費者的債權(quán)及數(shù)額以簡易程序進行認定最為高效。具體表現(xiàn)為：1）以公告形式催告受害消費者進行權(quán)利申報。法院應當在宣告啟動第二階段審理后的法定期限內(nèi)，將簡易程序之開始向社會予以公告。在公告中明確申報時限，催促相關(guān)受害消費者積極進行申報。為便利公告程序的展開，原告應當通知其在調(diào)查取證過程中知悉之受害者參與申報，被告應承擔向法院開示消費者名單的責任。2）損害賠償訴訟實施權(quán)的賦權(quán)。公告期限過后，由法院召集申報債權(quán)的消費者舉行會議。會議由法院主持，主要對消費者公私益訴訟第一階段的審理過程向申報債權(quán)的消費者進行解答。依據(jù)申報債權(quán)消費者的個人意愿，自行以書面形式向原告消費者協(xié)會進行損害賠償請求權(quán)的授權(quán)。確認授權(quán)之消費者受本案判決拘束，消費者因遲延、放棄、拒絕等理由未為授權(quán)，可對損害賠償金請求另行起訴。3）編纂消費者損害賠償目錄。由原告對申報債權(quán)消費者的損害金額與事實證據(jù)進行匯總，并編纂損害賠償目錄。法院可采用簡易程序詢問雙方當事人，聽取雙方當事人對損害賠償目錄的意見。最終綜合考量第一階段審查認定的事實與第二階段匯總之損害賠償目錄確定被告承擔損害賠償?shù)目偨痤~。待最終判決形成后，責令被告將損害賠償總額匯入法院指定賬戶，由法院依據(jù)損害賠償目錄向各申報債權(quán)消費者進行分配。4）異議的提起與處理。允許申報債權(quán)消費者或被告對于簡易程序提起異議，法院必須審查該異議理由，就異議成立者轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，以保護消費者及被告的訴訟權(quán)利。5）消費者協(xié)會的權(quán)利。原告消費者協(xié)會可主張從賠償總金額中獲得相應報酬，該報酬由法院確定，并用以支持消費權(quán)益保護之公益事業(yè)。以此鼓勵消費者協(xié)會等社會團體維護社會公共利益之積極性。

四、結(jié)論

消費者權(quán)益保護領(lǐng)域中的公益性糾紛與私益性糾紛固然涉及不同的社會關(guān)系，但遵循分離模式的指導，一味將原始糾紛拆解為消費者公益訴訟與消費者私益訴訟的做法卻非最佳選擇。特別是人為拆分同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公私益糾紛，將引發(fā)案件重復審理、訴訟效率低下、矛盾判決叢生以及公私益遮蔽等困境。規(guī)范與現(xiàn)實背離，其本質(zhì)問題是對公益與私益的異質(zhì)化認識。然而公益與私益并非對立存在，二者在符合具體條件下甚至可以互相轉(zhuǎn)換。從整體視角看待同一侵權(quán)行為引發(fā)的消費者公私益訴訟，客觀條件的緊密交織使公益性糾紛部分與私益性糾紛部分難以絕對分離，確有必要合并審理。借鑒域外授權(quán)公益訴訟主體行使私益訴訟實施權(quán)模式為一并解決消費民事公私益糾紛提供新的思路。

以訴的合并理論與任意訴訟擔當理論為依托，符合資格的消費者協(xié)會可將同一消費侵權(quán)行為引發(fā)的公、私益損害糾紛一并訴至法院。為協(xié)調(diào)同一訴訟中公益性部分與私益性部分的審理，則應當構(gòu)建消費者公私益訴訟“前階共同事實審理與后階損害賠償認定”二階訴訟構(gòu)造。消費者公私益訴訟的融合之道，引導分離對立的程序走向協(xié)同合作，不僅契合社會客觀現(xiàn)實中公益與私益間關(guān)系的表達，更對不同社會利益沖突提供公平的保護。對構(gòu)建行之有效的民事公益訴訟制度而言，消費者公私益訴訟的合并審理模式研究，無疑為進一步拓展與深化社會公共利益保護訴訟與群體性糾紛解決機制的理論研究與規(guī)則制定奠定了基礎(chǔ)。

注釋：

①? 深圳市中級人民法院（2017）粵03民初547號民事判決書。

②? 廣州市中級人民法院（2017）粵01民初387號民事判決書。

③? 關(guān)于消費者公私益訴訟客觀范圍的強制合并論與混合并存論兩種觀點，由黃忠順博士比較、總結(jié)韓志紅教授主張訴的強制合并理論與張艷蕊博士混合并存觀點得出。具體論述可參見黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團體訴訟制度的構(gòu)建》，載《法學家》2015年第1期，第20頁。

[參考文獻]

[1]? 齊樹潔，陳賢貴. 現(xiàn)代型訴訟中的當事人適格問題[J]. 廈門大學學報（哲學社會科學版），2010（5）：136-144.

[2]? 楊嚴炎. 論公益訴訟與群體訴訟的關(guān)系[J]. 政治與法律，2010（09）：154-160.

[3]? 黃忠順. 論公益訴訟與私益訴訟的融合： 兼論中國特色團體訴訟制度的構(gòu)建[J]. 法學家，2015（1）： 19-31，176.

[4]? 李友根. 論消費者協(xié)會公益訴訟的損害賠償請求權(quán)： 對最高人民法院司法解釋立場的商榷[J]. 政治與法律，2017（9）： 2-12.

[5]? 熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學，2014（1）：196-210.

[6]? 肖建國，黃忠順. 消費公益訴訟中的當事人適格問題研究： 兼評《消費者權(quán)益保護法修正案（草案）》第十九條[J]. 山東警察學院學報，2013，25（6）： 5-11.

[7]? 陳云良. 反壟斷民事公益訴訟： 消費者遭受壟斷損害的救濟之路[J]. 現(xiàn)代法學，2018，40（5）： 130-144.

[8]? 杜萬華.? 最高人民法院消費民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2016：235.

[9]? 杜樂其. 消費民事公益訴訟損害賠償請求權(quán)研究[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017，35（6）： 168-180.

[10]? 錢玉文. 消費者權(quán)的經(jīng)濟法表達： 兼論對《民法典》編纂的啟示[J]. 法商研究，2017，34（1）： 143-152.

[11]? 張衛(wèi)平. 民事公益訴訟原則的制度化及實施研究[J]. 中國檢察官，2014（5）： 79.

[12]? 周翠. 民事公益訴訟的功能承擔與程序設(shè)計[J]. 北方法學，2014， 8（5）：90-104.

[13]? 張旭東. 環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路[J]. 中國法學，2018（05）：278-302.

[14]? 齊樹潔，李葉丹. 美國公民訴訟的原告資格及其借鑒意義[J]. 河北法學，2009，27（9）：161-165.

[15]? 牛亮云，吳林海. 食品安全監(jiān)管的公眾參與與社會共治[J]. 甘肅社會科學，2017（6）： 232-237.

[16]? 新堂幸司，林劍鋒. 新民事訴訟法[M]. 北京： 法律出版社，2008：212.

[17]? 湯維建，劉靜. 為誰訴訟 何以信托[J]. 現(xiàn)代法學，2007，29（1）：168-176.

[18]? 陶建國. 消費者公益訴訟研究[M]. 北京： 人民出版社，2013：39-59.

[19]? 甘力，張旭東. 環(huán)境民事公益訴訟程序定位及立法模式選擇研究[J]. 重慶大學學報（社會科學版），2018，24（4）： 145-155.

[20]? 肖建華，唐玉富. 論公益訴訟的理論基礎(chǔ)與程序建構(gòu)[J]. 河南省政法管理干部學院學報，2008，23（1）： 123-131.

[21]? 劉水林. 消費者公益訴訟中的懲罰性賠償問題[J]. 法學，2019（8）：62-74.

[22]? 肖建國，黃忠順. 任意訴訟擔當?shù)念愋突治鯷J]. 北京科技大學學報（社會科學版），2009，25（1）：54-62.

[23]? 余彥. 治理假冒偽劣問題的“第四條道路”：消費民事公益訴訟及其樞紐制度[J]. 江西社會科學，2019，39（7）：180-188.

[24]? 黃忠順. 消費者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造[J]. 環(huán)球法律評論，2014（5）：64-82.

The Consolidation of Consumptive Civil Public and Private Interest Infringement Litigation

ZHANG Xudong， ZHENG Feng

（Law School， Fuzhou University， Fuzhou， Fujian 350108， China）

Abstract： Public and private interest disputes caused by the same consumer infringement are divided into consumptive civil public and private interest litigation based on principle of public-private interests dichotomy in our country. The dichotomy has led to judicial difficulties such as repeated trials， ineffective litigation， contradictory judgment and poor relief effect， etc. The combined trial mode of consumer public and private interest litigation provides new methods to solve consumer civil disputes as a whole. Therefore， it is necessary to perfect the compulsory merger system of litigation enforcement rights， and utilize the second-order structure of extraterritorial trial procedure to straighten out the relationship between consumptive civil public and private interest infringement litigation in the same lawsuit. The research on the theoretical theory and institutional construction of consumptive civil public-private litigation joint trials will bring new insights to perfect the civil public interest litigation system.

Key words： public interest litigation; association lawsuit; discretionary undertaking; litigation consolidation