石善沖 皮晞?wù)? 代麗微 趙志剛

摘 要： 將制度環(huán)境與國有企業(yè)股權(quán)特征緊密結(jié)合并將其引入企業(yè)成本管理研究領(lǐng)域，以2011—2017年滬深A(yù)股制造業(yè)國有上市公司為研究對象，從第二類代理問題角度考察了政府干預(yù)對企業(yè)成本粘性的影響，并基于企業(yè)實(shí)際控制人行政級別差異對上述影響過程進(jìn)行了深入探討。研究表明：政府干預(yù)通過賦予國有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)成本粘性產(chǎn)生顯著的強(qiáng)化作用，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相較于中央國企，政府干預(yù)對成本粘性的影響作用在地方國企中更為顯著。

關(guān)鍵詞：政府干預(yù);代理問題;政策性負(fù)擔(dān);成本粘性

中圖分類號：F273.1? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2021）-01-0028-08

成本管理是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的重要環(huán)節(jié)，企業(yè)成本決策直接影響企業(yè)的資源配置效率。與傳統(tǒng)的本量利模型認(rèn)為企業(yè)成本與營業(yè)收入呈線性關(guān)系不同，眾多研究表明企業(yè)成本并非及時(shí)且成比例的隨業(yè)務(wù)收入變化，而是取決于企業(yè)管理層依據(jù)經(jīng)營信息所作出的資源投入決策[1]，即企業(yè)營業(yè)收入增加時(shí)成本的邊際增加量大于營業(yè)收入下降時(shí)成本的邊際減少量。Anderson等將此界定為成本粘性（cost stickiness），并以美國上市公司為研究對象驗(yàn)證了成本粘性的存在性[2]53-57。孫崢和劉浩[3]首次驗(yàn)證了成本粘性在中國上市公司中的普遍存在性。隨后許多學(xué)者對成本粘性進(jìn)行了研究，并取得了豐富的成果。

我國國有企業(yè)和地方政府之間關(guān)系密切，企業(yè)的經(jīng)營決策過程受地方政府影響明顯。財(cái)政分權(quán)后，地方政府在負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也肩負(fù)起公共服務(wù)、社會(huì)穩(wěn)定等公共治理任務(wù)，需要調(diào)動(dòng)企業(yè)資源配合其完成上述目標(biāo)。在公共治理導(dǎo)向下，國有企業(yè)承接政策性負(fù)擔(dān)可能會(huì)引致經(jīng)營決策偏離企業(yè)效益最大化目標(biāo)，而經(jīng)營目標(biāo)的改變將直接影響國有企業(yè)成本行為。因而，政府干預(yù)可能會(huì)對企業(yè)成本決策產(chǎn)生影響，進(jìn)而可能會(huì)影響到企業(yè)的成本粘性。已有研究對成本粘性成因的理論解釋主要集中于管理層代理問題、管理層預(yù)期以及調(diào)整成本三方面，少有提及政府行為對企業(yè)成本粘性可能存在的影響。因此，研究政府干預(yù)對企業(yè)成本粘性的影響機(jī)理及其影響結(jié)果顯得尤為重要。

本文的貢獻(xiàn)是以國有企業(yè)特殊的股權(quán)特征為切入點(diǎn)，從股東代理視角出發(fā)研究政府干預(yù)對國有企業(yè)成本決策的影響，從企業(yè)成本粘性的形成機(jī)理出發(fā)，研究政府干預(yù)對成本粘性的影響，從而對企業(yè)成本粘性的形成提供了新的研究角度，也拓展了代理理論對成本管理影響的研究范圍，同時(shí)為政府干預(yù)對企業(yè)經(jīng)營決策的影響過程提供了直觀的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

一、文獻(xiàn)綜述

政府干預(yù)最早用于應(yīng)對市場失靈，適當(dāng)?shù)恼深A(yù)可以改善市場的非效率行為，但過度干預(yù)將政府意志強(qiáng)加于市場將損害市場的資源配置效率。我國學(xué)者關(guān)于政府干預(yù)對市場影響的研究較為豐富。

夏立軍和方鐵強(qiáng)發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)對企業(yè)經(jīng)營有著明顯的消極作用，政府層級越低，消極作用越顯著[4]。周中勝認(rèn)為地方政府干預(yù)情況越強(qiáng)，公司治理水平越低，大股東利益攫取行為越明顯，地方政府干預(yù)與大股東利益輸送行為在國有控股企業(yè)中更為顯著[5]。陳信元和黃俊發(fā)現(xiàn)政府直接控制的企業(yè)有更明顯的多元化發(fā)展傾向，且在政府行為越頻繁的地區(qū)，企業(yè)多元化經(jīng)營更加明顯，原因是政府賦予企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)使得企業(yè)不能專注于經(jīng)營發(fā)展而要兼顧政府目標(biāo)和社會(huì)公眾目標(biāo)[6]。趙卿發(fā)現(xiàn)上市公司過度投資受到地方政府干預(yù)、地方法制水平及地方金融水平等諸多因素影響，其中政府干預(yù)是最主要的影響因素，且受政府干預(yù)而產(chǎn)生的過度投資問題通常是非效率的，投資結(jié)果嚴(yán)重制約了企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展[7]。周末和孫可研究發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)對企業(yè)績效有顯著且持續(xù)的負(fù)面影響作用，政府通過影響企業(yè)所存在的外部交易環(huán)境進(jìn)而降低企業(yè)效率，對企業(yè)績效有顯著且持續(xù)的負(fù)面影響作用[8]。

在Anderson等大樣本驗(yàn)證了成本粘性的存在性后，Banker等將成本粘性影響因素的理論解釋歸納為管理層代理問題、管理層預(yù)期及企業(yè)調(diào)整成本三方面[9]。

代理問題對成本粘性的解釋中，管理層“帝國建造”是首要因素，即高管不考慮企業(yè)的資源約束及經(jīng)營效率而過分?jǐn)U大企業(yè)規(guī)模，即使業(yè)務(wù)量下降管理者也不愿減少資源投入以降低成本，而業(yè)務(wù)量的增加卻為管理者擴(kuò)充資源提供了動(dòng)機(jī)[10]。若管理者受到短期業(yè)績考核壓力的影響，也會(huì)傾向于迅速調(diào)整成本實(shí)現(xiàn)短期盈利從而弱化成本粘性[11]，因此盈余管理行為也可能導(dǎo)致企業(yè)成本粘性程度被高估[12]。管理層預(yù)期直接影響著企業(yè)成本決策。在樂觀預(yù)期下，管理層將隨營業(yè)收入的增長而擴(kuò)大資源投入;若銷售出現(xiàn)下滑，管理層認(rèn)為這只是暫時(shí)的情況未來業(yè)績將會(huì)反彈，而不愿意削減資源投入規(guī)模，原因在于減少資源承諾會(huì)導(dǎo)致更高的調(diào)整成本?，F(xiàn)有文獻(xiàn)從連續(xù)銷量變化、經(jīng)濟(jì)形勢[2]50-51、前期業(yè)務(wù)量增加[13]等角度支持了管理者樂觀預(yù)期對企業(yè)成本粘性影響的觀點(diǎn)。梁上坤發(fā)現(xiàn)管理者過度自信導(dǎo)致更高成本粘性，在債務(wù)約束條件下該影響關(guān)系會(huì)被抑制[14]。調(diào)整成本產(chǎn)生于投入要素發(fā)生變化時(shí)帶來的損失。為保證平穩(wěn)發(fā)展，企業(yè)通常與供應(yīng)商以及其他合作伙伴簽訂長期契約，以及為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)需要在研發(fā)、生產(chǎn)及市場方面進(jìn)行專項(xiàng)投資并形成企業(yè)專用化資產(chǎn)。解除契約關(guān)系或棄置專用資產(chǎn)將會(huì)產(chǎn)生較大的成本，促使企業(yè)在調(diào)整成本過程中更加慎重從而可能引致成本粘性。Banker and Byzalov發(fā)現(xiàn)為避免可能產(chǎn)生的調(diào)整成本，管理層將在營業(yè)收入下滑時(shí)保持現(xiàn)有的資源配置[15]?，F(xiàn)有文獻(xiàn)從核心資產(chǎn)[16]、地區(qū)要素市場情況[17]、勞動(dòng)力市場特征[18]、企業(yè)戰(zhàn)略選擇[19]等方面支持了上述觀點(diǎn)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于成本粘性的研究仍集中在管理層代理問題、管理層預(yù)期及企業(yè)調(diào)整成本三方面，少有提及政府干預(yù)對其可能存在的影響，結(jié)合我國政府干預(yù)普遍存在的現(xiàn)狀，及在梳理文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)對企業(yè)成本決策可能存的影響，本文旨在研究政府干預(yù)對企業(yè)成本粘性的影響機(jī)理。

二、理論分析與研究假設(shè)

作為公有制產(chǎn)物的國有企業(yè)是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的命脈，通常占據(jù)關(guān)系國計(jì)民生的關(guān)鍵領(lǐng)域并擁有巨大的資產(chǎn)規(guī)模。盡管國企改革不斷深入，但其成效并不明顯，地方政府對國有企業(yè)的干預(yù)依然強(qiáng)烈。與國有經(jīng)濟(jì)不同，私有經(jīng)濟(jì)以企業(yè)利潤最大化為目標(biāo)，基本按照市場規(guī)律配置資源，受政府影響而產(chǎn)生非理性決策的可能性較小，故文章選取國有企業(yè)為研究對象。政府干預(yù)是指地方政府超越其自身職能，對國有企業(yè)經(jīng)營決策進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母缮?，?dǎo)致國有企業(yè)可能做出違背自身利益的成本決策，是政府職能越位的表現(xiàn)[20]。

政府干預(yù)最主要的表現(xiàn)形式是讓國有企業(yè)承擔(dān)大量的政策性負(fù)擔(dān)，并在賦予企業(yè)“任務(wù)”的同時(shí)給予一定的政策性支持。盡管如此，承接政策性負(fù)擔(dān)仍然給企業(yè)帶來經(jīng)營效率的損失[21]。國有企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)是政府作為國有企業(yè)的控股股東對中小股東進(jìn)行的較為特殊的“侵占”行為，本質(zhì)上屬于第二類委托代理問題。隨著改革的不斷推進(jìn)，地方政府在獲得更多財(cái)政自主權(quán)與運(yùn)營管理自主權(quán)的同時(shí)，也相應(yīng)地承擔(dān)起了如增加就業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及社會(huì)養(yǎng)老等社會(huì)與政治責(zé)任，而對企業(yè)進(jìn)行干預(yù)是得以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的重要途徑之一[22]。公共治理任務(wù)的完成與企業(yè)的持續(xù)發(fā)展休戚相關(guān)，從長遠(yuǎn)考慮企業(yè)，政府與企業(yè)其他股東目標(biāo)一致。但政治錦標(biāo)賽模式迫使地方政府更傾向于短期行為，并要求國有企業(yè)配合其完成任期內(nèi)“政績”[23]。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是國企高管晉升的重要影響因素[24]，政府掌握著國有企業(yè)高管的考核和任免權(quán)，由于第二類代理問題的存在，政府所設(shè)計(jì)的晉升激勵(lì)機(jī)制在企業(yè)業(yè)績的基礎(chǔ)上納入了政策性負(fù)擔(dān)指標(biāo)。例如由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布修訂的《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》 （2003，2006， 2009， 2012）中均要求計(jì)算業(yè)績考核系數(shù)時(shí)加權(quán)考慮平均職工人數(shù)，地方政府如北京市、安徽省、深圳市等相繼推出的“考核辦法”中也明確了對應(yīng)要求，在晉升激勵(lì)下國有企業(yè)管理者有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)。地方政府有動(dòng)機(jī)有能力將其自身的公共治理目標(biāo)內(nèi)化于國有上市公司中，而企業(yè)承接政策性負(fù)擔(dān)則必然使其自身經(jīng)營決策背離效益最大化目標(biāo)。

在晉升激勵(lì)下，當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)國有企業(yè)管理者擴(kuò)大資源投入、員工規(guī)模、提高職工福利待遇;當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，考慮到裁員或者削減職工福利所帶來的犯罪增加、勞工抗議等惡劣的社會(huì)影響，管理者選擇犧牲企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，延緩或者取消資源調(diào)整決策，形成成本粘性，基于上述討論，本文提出研究假設(shè)1：

假設(shè)1：政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致國有企業(yè)產(chǎn)生成本粘性。

盡管實(shí)際控制人同為政府，中央政府控制的國有企業(yè)和地方政府控制的國有企業(yè)扮演的角色和承接的任務(wù)不同，其上級監(jiān)管部門具體職能不同，因而同等條件下的政府干預(yù)對央企和地方國企所造成的影響可能有別。

受中央政府直接管轄的央企通常處于國民支柱產(chǎn)業(yè)或國家戰(zhàn)略布局領(lǐng)域，法律政策監(jiān)管完善，企業(yè)經(jīng)營效益良好[25]。并且中央企業(yè)受到媒體關(guān)注較多，對央企進(jìn)行過多的行政干涉可能會(huì)給地方政府引致較大的政治風(fēng)險(xiǎn)[26]。再者，央企管理層行政級別通常不低于甚至高于地方政府，且企業(yè)資源由中央部委劃撥調(diào)配，績效考核與管理層任免也由中央統(tǒng)一決策安排，從企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營、外部治理、管理層晉升等幾方面分析，央企經(jīng)營與發(fā)展受地方政府影響較小。地方國企則相反，地方政府可以通過股權(quán)直接干預(yù)企業(yè)決策，同時(shí)掌握著地方國企的要素分配權(quán)、管理層人事任免權(quán)，外部環(huán)境及管理層晉升動(dòng)機(jī)均驅(qū)使著企業(yè)更加重視地方政府行為。張霖琳等發(fā)現(xiàn)中央企業(yè)管理層晉升機(jī)制基于個(gè)人管理水平與企業(yè)效益，然而在政治錦標(biāo)賽背景下，地方省屬及市縣級國企高管晉升取決于政治聯(lián)系與政策性負(fù)擔(dān)[27]。

基于上述分析，相較于地方國企，央企獨(dú)立性較強(qiáng)，高管晉升主要基于企業(yè)績效，企業(yè)的經(jīng)營績效與成本決策受地方政府影響較小，在業(yè)務(wù)量發(fā)生變化時(shí)將及時(shí)做出資源調(diào)整決策，其成本粘性程度應(yīng)低于地方國企。故本文提出研究假設(shè)2：

假設(shè)2：由于實(shí)際控制人行政級別不同，政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致地方國企比央企產(chǎn)生更高的成本粘性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

Dan Weiss[28]發(fā)現(xiàn)選取同一行業(yè)進(jìn)行成本費(fèi)用粘性研究，公司之間成本利潤關(guān)系的可比性較高，制造業(yè)激烈的競爭環(huán)境可以削弱壟斷價(jià)格對收入的影響。因此，本文選取2011—2017年滬深股市國有上市公司制造業(yè)類企業(yè)作為研究樣本，且為保證數(shù)據(jù)有效性，進(jìn)行了如下篩選：第一，剔除在2011—2017年被ST、ST*的觀測值;第二，剔除變量數(shù)據(jù)缺失的觀測值;第三，排除離群值影響對全部變量數(shù)據(jù)進(jìn)行1%縮尾處理（Winsorize），最終得到2 753個(gè)觀測值進(jìn)行分析，以上所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于WIND數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫，企業(yè)控制人數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，并參照CSMAR數(shù)據(jù)庫《中國上市公司股東研究數(shù)據(jù)庫使用說明書》對國有企業(yè)進(jìn)行分類。此外，本文使用的統(tǒng)計(jì)軟件為SPSS22.0和STATA13.0。

（二）變量定義

1. 成本粘性的度量

參照已有文獻(xiàn)對成本粘性的度量方法[2]52-53，本文選取銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用之和的變動(dòng)作為因變量，以主營業(yè)務(wù)收入變動(dòng)作為自變量。

2. 政府干預(yù)的度量

地方政府干預(yù)是行為變量，較難實(shí)際測量，參照白俊和連立帥[29]的做法，因?yàn)檎枰髽I(yè)承擔(dān)更多的雇員以解決就業(yè)問題、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，本文以政策性負(fù)擔(dān)作為政府干預(yù)的替代變量。參照Liao[30]的方法，本文以超額雇員測量政策性負(fù)擔(dān)，以企業(yè)實(shí)際雇員規(guī)模、企業(yè)收入規(guī)模與行業(yè)平均水平比較測算公司政策性負(fù)擔(dān)，具體計(jì)算方法如下。

Gov = （Numi，t - Revi，t * Num_ind/Rev_ind）Numi，t

其中，Gov為政策性負(fù)擔(dān)，Numi，t表示i公司t期員工人數(shù)，Revi，t表示i公司t期主營業(yè)務(wù)收入，Num_ind表示當(dāng)年行業(yè)平均雇員人數(shù)，Rev_ind表示當(dāng)年行業(yè)平均主營業(yè)務(wù)收入。

3. 企業(yè)實(shí)際控制人判定

參照夏立軍（2005）[31]的做法，本文對企業(yè)實(shí)際控制人的判定標(biāo)準(zhǔn)為：若企業(yè)實(shí)際控制人為自然人、民營企業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道集體所有企業(yè)則認(rèn)定其為非政府控制;若實(shí)際控制人為省市縣各級政府機(jī)關(guān)及其直屬單位則認(rèn)定其為地方政府控制;若實(shí)際控制人為國務(wù)院、中央政府機(jī)關(guān)及其直屬單位則認(rèn)定為中央政府控制。

4. 主要變量的定義和說明

（三）模型構(gòu)建

模型（1）？駐Costi，t = ？茁0 + ？茁1？駐Revi，t + ？茁2Di，t × ？駐Revi，t ×Gov

模型（2）？駐Costi，t = ？茁0 + ？茁1？駐Revi，t + ？茁2Di，t × ？駐Revi，t + ？茁3Di，t × ？駐Revi，t × Gov +

模型（3）？駐Costi，t = ？茁0 + ？茁1？駐Revi，t + ？茁2Di，t × ？駐Revi，t + ？茁3Di，t × ？駐Revi，t × Gov + ？茁4Di，t × ？駐Revi，t × Emp + ？茁5Di，t × ？駐Revi，t × Lev

模型（1）為ABJ（2003）基礎(chǔ)模型，？駐Costi，t表示企業(yè)成本變化，為第i家公司第t期銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用之和與t-1期對應(yīng)值的比值取自然對數(shù);？駐Revi，t表示主營業(yè)務(wù)收入變化，為第i家公司第t期的主營業(yè)務(wù)收入與t-1期的比值取自然對數(shù);Di，t為虛擬變量，當(dāng)i公司第t期主營業(yè)務(wù)收入較上一期減少時(shí)取值為1，否則取值為0。β1測量了成本隨銷售收入增加的變化，即主營業(yè)務(wù)收入增加1%，成本增加β1;β1 + β2測量了成本隨銷售收入減少的變化，即主營業(yè)務(wù)收入減少1%，成本減少β1 + β2。如果存在成本粘性則有β1 > β1 + β2，即β2 < 0，且β2越小則粘性程度越大。

為驗(yàn)證假設(shè)1，本文在基礎(chǔ)模型中引入政策性負(fù)擔(dān)變量Gov構(gòu)造模型（2），其中β3度量了政府干預(yù)對成本粘性的影響，該系數(shù)為負(fù)數(shù)表明政府干預(yù)強(qiáng)化了企業(yè)成本粘性，且β3越小成本粘性越強(qiáng)，為控制其他因素的干擾，本文在模型（2）中引入財(cái)務(wù)杠桿與百萬資產(chǎn)員工人數(shù)作為控制變量構(gòu)造模型（3）。

為驗(yàn)證假設(shè)2，本文按照國有企業(yè)實(shí)際控制人行政級別將樣本分成中央國企和地方國企分別驗(yàn)證政府干預(yù)對成本粘性的影響，若假設(shè)2成立，則地方國有企業(yè)組β3將小于中央國有企業(yè)組。

四、實(shí)證分析

（一）主要變量描述性統(tǒng)計(jì)與分析

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，全樣本收入變動(dòng)（△Rev）均值為0.076，成本變動(dòng)（△Cost）均值為0.100，收入下降（D）的觀測占比為0.337，說明觀測期間國有企業(yè)收入與成本均呈增長趨勢，但成本增長較收入增長速度更快，企業(yè)利潤增長受成本的擠壓效果明顯。政策性負(fù)擔(dān)（Gov）的均值為0.022，中位數(shù)為0.331，標(biāo)準(zhǔn)差為1.008，表明不同企業(yè)受政府干預(yù)影響差異較大，百萬資產(chǎn)員工數(shù)均值0.983，財(cái)務(wù)杠桿均值49.928。中央企業(yè)樣本收入變動(dòng)（△Rev）均值為0.062，略低于地方國企收入變動(dòng)0.096，收入下降（D）的觀測占比為0.357略高于地方國企0.307。中央企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)（Gov）的均值為0.010，中位數(shù)為0.319，均低于地方國企政策性負(fù)擔(dān)（Gov）的均值為0.029，中位數(shù)為0.347，說明相較于地方國企，中央國企受政府干預(yù)影響更小。兩樣本的財(cái)務(wù)杠桿與百萬資產(chǎn)雇員規(guī)模水平相近。

（二）相關(guān)性分析

對全樣本進(jìn)行相關(guān)性分析，考察各變量之間是否存在多重共線性和變量之間的相關(guān)關(guān)系，Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

可以發(fā)現(xiàn)，主營業(yè)務(wù)收入變動(dòng)與銷售管理費(fèi)用變動(dòng)的相關(guān)系數(shù)為0.556，主營業(yè)務(wù)收入變動(dòng)與主營業(yè)務(wù)收入下降虛擬變量相關(guān)系數(shù)為0.648，二者符合企業(yè)經(jīng)營實(shí)際。其他各變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，初步判斷各變量之間不存在多重共線性問題，可以進(jìn)行回歸分析。

（三）回歸結(jié)果分析

檢驗(yàn)假設(shè)1政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致國有企業(yè)產(chǎn)生成本粘性，對模型1與模型2進(jìn)行全樣本回歸分析，表4報(bào)告了回歸結(jié)果。

各方程回歸擬合優(yōu)度均在0.3以上，F(xiàn)值在250以上，模型設(shè)定效果較為理想。第一列未加入控制變量進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示β2在1%的水平下顯著為負(fù)，表明國有上市公司存在成本粘性。第二列引入政策性負(fù)擔(dān)變量和成本粘性的交乘項(xiàng)進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示β3在5%的水平下顯著為負(fù)，說明政府干預(yù)引起的政策性負(fù)擔(dān)與企業(yè)成本粘性正相關(guān)。第三列引入其他控制變量進(jìn)行回歸，β3在5%的水平下顯著為負(fù)，政府干預(yù)對成本粘性的強(qiáng)化作用仍顯著;β4在10%水平下顯著為負(fù)，說明雇傭過多的人員會(huì)強(qiáng)化企業(yè)成本粘性;β5在10%水平下顯著為正，說明債務(wù)治理對成本粘性有約束作用。表1回歸結(jié)果顯示β3始終顯著為負(fù)數(shù)，回歸結(jié)果支持了假設(shè)1政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致國有企業(yè)產(chǎn)生更高的成本粘性。

檢驗(yàn)假設(shè)2政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致地方國企比中央國企產(chǎn)生更高的成本粘性，按實(shí)際控制人級別對樣本分組，表5報(bào)告了回歸結(jié)果。

各方程擬合優(yōu)度均在2.9以上，F(xiàn)值在100以上，地方國企組對應(yīng)第1、2、3列，中央國企組對應(yīng)第4、5、6列。對分組后模型（1）的結(jié)果進(jìn)行比較，兩組樣本檢驗(yàn)結(jié)果均顯示β2在1%水平下顯著為負(fù)，中央國企樣本β2系數(shù)更大，即中央國企經(jīng)營效率較高，企業(yè)成本粘性相對較弱。對比模型（2）的回歸結(jié)果，地方國企組β3在10%水平下顯著，中央國企組β3不顯著，說明政府干預(yù)導(dǎo)致的政策性負(fù)擔(dān)強(qiáng)化了地方國企成本粘性，政府干預(yù)對中央國企成本粘性的影響效果不明顯。模型（3）在引入控制變量后上述回歸結(jié)果仍然穩(wěn)健。表5的檢驗(yàn)結(jié)果支持了假設(shè)2，地方國企人事權(quán)由地方政府掌控，其經(jīng)營監(jiān)管質(zhì)量較差，因而受地方政府影響更明顯。因此，政府干預(yù)會(huì)導(dǎo)致地方國有企業(yè)產(chǎn)生更高的成本粘性。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文做了如下檢驗(yàn)：（1）為排除年份干擾，剔除一年數(shù)據(jù);（2）以應(yīng)付職工薪酬代替雇員規(guī)模測算政策性負(fù)擔(dān)。兩次檢驗(yàn)結(jié)果基本吻合，由于篇幅限制僅報(bào)告以應(yīng)付職工薪酬代替雇員規(guī)模測算政策性負(fù)擔(dān)的回歸結(jié)果。

四、研究結(jié)論與啟示

現(xiàn)有成本粘性影響因素的研究主要集中于調(diào)整成本、管理者預(yù)期與管理層代理問題，本文從國有企業(yè)的股權(quán)特征出發(fā)，以控股股東代理問題為研究視角，分析政府干預(yù)對企業(yè)成本粘性的影響過程。研究結(jié)果表明，政府干預(yù)賦予國有上市公司的政策性負(fù)擔(dān)是企業(yè)產(chǎn)生成本粘性的重要誘因，政府干預(yù)強(qiáng)化了國有企業(yè)成本粘性，其中地方國有企業(yè)受政府干預(yù)影響而產(chǎn)生的成本粘性較中央國有企業(yè)更為顯著，本文的研究結(jié)論為政府干預(yù)與成本粘性相關(guān)研究提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下，強(qiáng)勢政府與政府干預(yù)行為普遍存在于各個(gè)地區(qū)，在當(dāng)前環(huán)境中經(jīng)營與發(fā)展的企業(yè)必須積極應(yīng)對政府行為所帶來的影響，特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得國有企業(yè)所面臨的問題尤為突出。作為企業(yè)運(yùn)營的重要組成部分，成本決策不僅受管理層經(jīng)營水平影響，外部環(huán)境對其可能存在的干擾也是企業(yè)發(fā)展急需考慮的問題。參與經(jīng)營活動(dòng)的大股東對小股東的侵占行為屢見不鮮，發(fā)揮市場的基礎(chǔ)作用，繼續(xù)引導(dǎo)國有企業(yè)去行政化使其回歸微觀經(jīng)濟(jì)主體基本職能將是國有企業(yè)提高效率和競爭力的必由之路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? Cooper R，Kaplan R S. The design of cost management systems ： text，cases，and readings[J]. Prentice Hall，1991，5（2）：59-63.

[2]? Anderson M C，Banker R D，Janakiraman S N. Are Selling，General，and Administrative Costs“Sticky”[J]. Journal of Accounting Research，2003，41（1）.

[3]? 孫錚，劉浩. 中國上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26-34.

[4]? 夏立軍，方軼強(qiáng). 政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）：40-51.

[5]? 周中勝. 治理環(huán)境、政府干預(yù)與大股東利益輸送[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，29（4）：62-70.

[6]? 陳信元，黃俊. 政府干預(yù)、多元化經(jīng)營與公司業(yè)績[J]. 管理世界，2007（1）：92-97.

[7]? 趙卿. 政府干預(yù)、法治、金融發(fā)展與國有上市公司的過度投資[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2013（1）：149-153.

[8]? 周末，孫可. 交易環(huán)境、企業(yè)績效與政府干預(yù)波及[J]. 改革，2016（12）：106-113.

[9]? Banker，Rajiv，Byzalov D，Plehn-Dujowich J M. Sticky Cost Behavior： Theory and Evidence[J]. Social Science Electronic Publishing，2010：1-74.

[10]? Kenneth Calleja，Michael Steliaros，Dylan C. Thomas. A note on cost stickiness： Some international comparisons[J]. Management Accoun-ting Research，2006，17（2）：127-140.

[11]? Kama I，Dan W. Do Earnings Targets and Managerial Incentives Affect Sticky Costs？[J]. Journal of Accounting Research，2013，51（1）：201–224.

[12]? 江偉，胡玉明，呂喆. 應(yīng)計(jì)盈余管理影響企業(yè)的成本粘性嗎[J]. 南開管理評論，2015，18（2）：83-91.

[13]? Banker R D，Byzalov D，Ciftci M，et al. The Moderating Effect of Prior Sales Changes on Asymmetric Cost Behavior[J]. Journal of Management Accounting Research，2014，26（2）：221-242

[14]? 梁上坤. 管理者過度自信、債務(wù)約束與成本粘性[J]. 南開管理評論，2015，18（3）：122-131.

[15]? Banker R D，Byzalov D. Asymmetric Cost Behavior[J]. Social Science Electronic Publishing，2014，26（2）：43-79.

[16]? Balakrishnan R，Petersen M，Soderstrom N S. Does Capacity Utilization Affect the "Stickiness" of Cost？[J]. Journal of Accounting Auditing & Finance，2004，19（3）：283-299.

[17]? 龔啟輝，劉慧龍，申慧慧. 地區(qū)要素市場發(fā)育、國有控股與成本和費(fèi)用粘性[J]. 中國會(huì)計(jì)評論，2010（4）：431-446.

[18]? Banker R D，Chen T L. Labor Market Characteristics and Cross-Country Differences in Cost Stickiness[J]. Social Science Electronic Publishing，2006：1-41.

[19]? 周兵，鐘延勇，徐輝，等. 企業(yè)戰(zhàn)略、管理者預(yù)期與成本粘性——基于中國上市公司經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究，2016（7）：58-65.

[20]? 章衛(wèi)東，趙琪. 地方政府干預(yù)下國有企業(yè)過度投資問題研究——基于地方政府公共治理目標(biāo)視角[J]. 中國軟科學(xué)，2014（6）：182-192.

[21]? 林毅夫，李志赟. 政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）：17-27.

[22]? 程仲鳴，夏新平，余明桂. 政府干預(yù)、金字塔結(jié)構(gòu)與地方國有上市公司投資[J]. 管理世界，2008（9）：37-47.

[23]? 周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[24]? 劉青松，肖星. 敗也業(yè)績，成也業(yè)績？——國企高管變更的實(shí)證研究[J]. 管理世界，2015（3）：151-163.

[25]? 郝穎，劉星. 資本投向、利益攫取與擠占效應(yīng)[J]. 管理世界，2009（5）：128-144.

[26]? 徐莉萍，辛宇，陳工孟. 控股股東的性質(zhì)與公司經(jīng)營績效[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2006（10）：78-89.

[27]? 張霖琳，劉峰，蔡貴龍. 監(jiān)管獨(dú)立性、市場化進(jìn)程與國企高管晉升機(jī)制的執(zhí)行效果——基于2003—2012年國企高管職位變更的數(shù)據(jù)[J]. 管理世界，2015（10）：117-131.

[28]? Dan W. Cost Behavior and Analysts' Earnings Forecasts[J]. Accounting Review，2010，85（4）：1441-1471.

[29]? 白俊，連立帥. 國企過度投資溯因：政府干預(yù)抑或管理層自利？[J]. 會(huì)計(jì)研究，2014（2）：41-48.

[30]? Liao G，Chen X，Jing X，et al. Policy burdens，firm performance，and management turnover[J]. China Economic Review，2009，20（1）：15-28.

[31]? 夏立軍，方軼強(qiáng). 政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2005（5）：40-51.

Influence of Government Intervention on Cost Stickiness of

State-owned Enterprises

SHI Shanchong， PI Xizheng， DAI Liwei， ZHAO Zhigang

（School of Economics and Management， Hebei University of Technology， Tianjin 300401， China）

Abstract： This paper combines the institutional environment with the ownership characteristics of state-owned enterprises and relates to the field of enterprise cost management. Taking the state-owned listed manufacturing companies of A-share in Shanghai and Shenzhen from 2011 to 2017 as the research object， this paper examines the impact of government intervention on enterprise cost stickiness from the second kind of agency problem. The influencing process is discussed based on the difference of administrative level of the actual controller. The results show that government intervention has a significantly strengthening effect on cost stickiness by imposing policy burden on state-owned enterprises. In comparison with central state-owned enterprises， further studies show that the impact of government intervention on cost stickiness is more significant on local state-owned enterprises.

Key words： government intervention; agency problem; policy burden; cost stickiness