美國《外交政策》雙月刊網(wǎng)站5月28日文章，原題：為什么大家都討厭智庫“那么你是做什么的？”在華盛頓政策圈，這樣的開場白很普遍。但在家庭餐桌上，這會扼殺一切談話。我們是專業(yè)的政策專家，更糟糕的是，是在智庫工作的專家。這意味著我們西裝革履，向全國媒體講述歐洲安全和核武器等復(fù)雜、嚴肅的話題，墻上掛著一排排學術(shù)證書，認識華盛頓和其他地方的大人物。

但在家庭餐桌上，沒人真正相信這些會給我們帶來特別的洞察力。家人對世界時事以及美國對策自有主見，不明白為什么我們有資格能做出更好的政策選擇。其他受過高等教育的專業(yè)人士沒有面臨這種問題。家人通常不會對醫(yī)學博士說：“有意思，但我對如何進行心臟手術(shù)有自己的看法?！?/p>

存在嚴重聲譽問題

簡言之，家人愛我們，但討厭我們的工作。最糟糕的是，我們理解他們。畢竟，如果智庫專家對政策有如此深刻的洞察力，為什么很多時候結(jié)果會如此糟糕？即使華盛頓方面沒有注意到這一點，但家庭餐桌上的大多數(shù)人都憑直覺知道，智庫沒有為國家?guī)砗锰?。最近一項民意調(diào)查顯示，只有20%的美國人信任智庫?？梢员ＷC，我們的家人不在其中。

既然我們連至親都說服不了，那么現(xiàn)在是時候面對真相了：智庫有嚴重的聲譽問題，而且可能是自找的。為什么會這樣？人們并不討厭公共部門的工作人員。他們欣賞急救人員，非常尊重軍人，感激那些寄送社會保障支票的人。而靠近政府的精英智庫能在首都組織自以為是的雞尾酒會，但在美國其他地方，這一切無關(guān)緊要。正如一位同事所說，智庫只從長途飛行旅客項目和相互之間得到尊重。（由于疫情，現(xiàn)在航空公司也不怎么重視我們了。）在這個小圈子外，政策專家被視為華盛頓一個龐大且費錢機構(gòu)的一部分，甚至可能有害無益。在許多美國人看來，智庫唯一存在的目的是在無休止的黨派之爭中，給政客們奉上用來相互攻擊的棍棒。

業(yè)務(wù)模式令人不安

上世紀，智庫被認為是一種將科學原則和嚴謹性引入決策的機制。隨著時間推移和知識積累，智庫將成為專業(yè)策略中心和潛在的革命性思想孵化器。它們百花齊放，相互挑戰(zhàn)，所以會創(chuàng)造一個競爭性甚至對抗性的，但仍基于事實的研討過程，以發(fā)展政策理念。通過這個過程，真理或至少是最佳實踐將最終出現(xiàn)。它們好比知識界的風險資本家，對最終可能擔任重要政府職位的人投資。

現(xiàn)在，所有這些功能都在不同程度上繼續(xù)存在，但智庫的業(yè)務(wù)模式已朝著令人不安的方向發(fā)展。隨著行業(yè)的擴張以及周圍社會變得更加兩極化，對資金的競爭也越來越激烈，一些智庫淪為宣傳組織或者游說團體。政黨需要忠誠的宣傳者，而不是吹毛求疵、模棱兩可的學院派追隨者。潛在的資金捐助者則希望，經(jīng)驗豐富的專家在正確的時間將他們的政策“子彈”準確地射向正確的目標。

《紐約時報》在2014年-2017年的一系列調(diào)查顯示，智庫的業(yè)務(wù)模式已偏向于出售人脈和影響力。對一些人來說，重點不再是產(chǎn)生新的想法或為研討過程提供信息，而是出售增進金主利益的想法。過去30年，華盛頓的游說業(yè)務(wù)呈爆炸式增長，私營部門、有錢人甚至外國政府都轉(zhuǎn)向華盛頓的旋轉(zhuǎn)門權(quán)力掮客，讓他們幫助自己在重要問題上獲得影響力。資助者對智庫的生存和成功至關(guān)重要，但他們也可以把錢花在別處，所以智庫面臨著真正的壓力，要拿出他們想要的東西。

將黨派和捐助者利益放首位

如果說追逐資金是問題的原因，那么華盛頓的部落式黨派政治文化則是問題的根源。在激進的新媒體、社交媒體和虛假信息泛濫的叢林中，智庫為控制信息而相互爭斗?；囊爸械墓陋毬曇魰谎蜎]，所以政策專家們像政黨一樣結(jié)成團隊。一些團體，如右翼的傳統(tǒng)基金會和左翼的美國進步研究中心甚至明確設(shè)立了游說部門。當幾乎所有機構(gòu)都在從事影響力兜售和宣傳時，普通公民無法區(qū)分出誠實和不誠實的智庫。因此，政策界變成了一個大沼澤，即使是最博學、最獨立的政策知識分子，也會被影響力販子玷污。

另一個關(guān)鍵問題是，近幾十年來，智庫和相關(guān)組織激增，它們對捐助資金的爭奪越發(fā)激烈，這反過來又將權(quán)力的平衡從智庫專家身上轉(zhuǎn)移到可能支付他們生活費的捐助人身上。隨著政治兩極化的加劇，捐助者要求證明對黨派的忠誠度。為了生存，更不用說競爭和繁榮，智庫面臨著將黨派和捐助者利益放在首位的真正壓力。

現(xiàn)在是時候讓智庫更認真地對待整個行業(yè)的聲譽問題了。一種辦法是智庫集體設(shè)立一個獨立評級機構(gòu)，類似于金融業(yè)的標準普爾或穆迪。另外，美國政府和智庫本身都需要認真重新考慮什么是適當?shù)耐鈬Y金。國會至少應(yīng)考慮禁止免稅的美國機構(gòu)接受外國資金用于任何旨在影響美國外交政策的工作。

這些想法中是否有機會被智庫或政策制定者接受？也許吧。無論如何，我們的家人會更了解什么是智庫。當晚餐談話轉(zhuǎn)向政策時，我們可能會開始得到更多尊重。▲

（作者馬修·羅詹斯基、杰里米·夏皮羅，陳俊安譯）