〔摘要〕郊區(qū)不僅是空間概念，而且具有重要的社會學意涵。文章從農民與市場和農民與集體的關系出發(fā)，建構郊區(qū)社會的理想類型，并探究其政策意義。本地市場與集體體制從不同維度塑造了郊區(qū)社會再生產的動力，不僅釋放了家庭關系中的情感，而且稀釋了村莊關系中的壓力，進而孕育了具有實體性和自主性的郊區(qū)社會。郊區(qū)社會是城鄉(xiāng)中國的微縮形態(tài)，它超越了城鄉(xiāng)二元的制度區(qū)隔，為中國城市化營造了一定的緩沖空間。在城市化轉型過程中，須立足郊區(qū)社會的空間梯度，通過土地制度調控農民與集體和市場的關系，維系郊區(qū)社會演進過程中的動態(tài)均衡和良性循環(huán)，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

〔關鍵詞〕郊區(qū)社會;城鄉(xiāng)中國;集體體制;本地市場;城市化

〔中圖分類號〕C912.8〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2021）03-0107-09

〔作者簡介〕杜鵬，南開大學周恩來政府管理學院助理研究員，博士，天津300350。

一、從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國

改革開放以來，在城市化與市場化等現代性力量影響下，鄉(xiāng)土中國漸行漸遠，中國社會逐漸邁入城鄉(xiāng)中國時代。①城鄉(xiāng)二元分割的體制差異雖然繼續(xù)存在，但城鄉(xiāng)關系日益緊密，逐漸邁向城鄉(xiāng)融合。隨著城市快速擴張，位于城市邊緣的村莊逐漸成為城市化的前沿地帶，并環(huán)繞城市形成一定綿延性的郊區(qū)。郊區(qū)已經構成城鄉(xiāng)中國時代的重要景觀。作為城鄉(xiāng)密集互動的空間地帶，郊區(qū)具有重要的社會學意涵，呈現出不同于鄉(xiāng)村社會與城市社會的獨特屬性。本文試圖立足城鄉(xiāng)關系的實踐邏輯，通過“郊區(qū)社會”的概念揭示郊區(qū)的社會學意義。郊區(qū)社會有助于深化關于城鄉(xiāng)中國的認識，具有重要的理論意義與政策啟示。

（一）被遮蔽的郊區(qū)社會

學界迄今關于郊區(qū)的探討主要遵循城鄉(xiāng)關系的分析框架，視其為城鄉(xiāng)過渡地帶。因此，郊區(qū)通常被形象地稱為“城鄉(xiāng)結合部”。新中國成立以來，中國社會逐漸形成城鄉(xiāng)分割的二元體制，城鄉(xiāng)資源配置的差異逐漸沉淀為城鄉(xiāng)社會區(qū)隔，并深刻塑造了改革開放以來農村市場化的實踐邏輯：一方面，農民與土地的關系構成鄉(xiāng)村社會的基礎，面向土地的生產實踐活動孕育了相對穩(wěn)定的村莊社會結構，而土地的集體屬性限制了市場的資源配置效能;另一方面，市場導向的要素配置模式孕育了富有活力的城市社會形態(tài)，城市成為資源集聚和經濟發(fā)展的中心。城鄉(xiāng)二元體制凸顯了城市的集聚與輻射效應，推動農村的城市化。農村城市化主要包含兩個維度，分別是農民轉變?yōu)槭忻竦娜丝诔鞘谢娃r村土地轉變?yōu)槌鞘型恋氐耐恋爻鞘谢?，二者在郊區(qū)交匯。城鄉(xiāng)分割的二元體制限制了郊區(qū)農民的市民化和集體土地直接入市，從而在郊區(qū)形成典型的“半城市化”現象。②一般認為，“半城市化”即“未完成的城市化”③，其中隱含了村落終結的規(guī)范性預設。④

在城市社會的參照下，郊區(qū)研究呈現出鮮明的外部視角，即主要站在城市的視角看待郊區(qū)，其視野難免聚焦郊區(qū)“亦城亦鄉(xiāng)”狀態(tài)引發(fā)的問題。文軍認為郊區(qū)農民的市民化過程是一種完全被制度安排的“被市民化”的過程，因而逐漸呈現為一種問題化了的現象。⑤甘滿堂等則從農民工流動和居住的視角分析城郊村的空間隔離效應。⑥田原從空間視角分析城郊村的“混住化社會”形態(tài)及其治理效應。⑦盧福營等探討了城郊社區(qū)治理面臨的定位不清和能力薄弱等難題。⑧楊華則從征地拆遷事件入手分析了城郊村內部不同階層之間圍繞土地增值收益分配的博弈和沖突，并討論其政治社會后果。⑨總體而言，上述研究傾向于將郊區(qū)視為城市化轉型過程的一個中間環(huán)節(jié)和過渡現象，進而將城市視為郊區(qū)的必然歸宿，且在一定程度上模糊了郊區(qū)農民和郊區(qū)集聚的農民工等流動人口的城市化邏輯之差異。郊區(qū)城市化在一定程度上是人口要素和土地要素的城市化，缺乏關于郊區(qū)本身的社會結構與社會形態(tài)的深入分析。這些研究或者聚焦于郊區(qū)特定的問題和群體，或者聚焦于特定事件激活下的社會政治狀態(tài)，遮蔽了郊區(qū)社會的完整性與常態(tài)性，以至于凸顯了城市化進程中郊區(qū)的負面與無序的色彩。

事實上，由于長期以來城鄉(xiāng)之間的二元制度區(qū)隔，村落的終結并非通過農民身份轉換與村莊空間轉化即可完成。⑩若著眼于城市化過程的長期性和漸進性，郊區(qū)事實上具有動態(tài)的相對穩(wěn)定性。城市化的平面擴張雖然會導致郊區(qū)轉變?yōu)槌菂^(qū)，但新的郊區(qū)也由周圍農村轉化而來。B11在這個意義上，作為城市邊緣的郊區(qū)始終是一個客觀存在。郊區(qū)演化更替的動態(tài)過程中逐漸浮現出一個相對穩(wěn)定且具有普遍意義的郊區(qū)社會，它既作為根據地承載了流動人口的城市夢，又是郊區(qū)農民通往城市的起點。因此，郊區(qū)社會是城鄉(xiāng)中國的微觀結構和經驗縮影，對于中國城市化進程具有重要意義。對此，本文試圖以內部視角闡釋郊區(qū)社會的構成機制與演化邏輯，合理定位城鄉(xiāng)中國時代郊區(qū)社會的意義。

（二）作為社會實體的郊區(qū)社會

郊區(qū)不僅是一種空間形態(tài)，而且具有重要的社會文化意義。本文試圖跳出郊區(qū)城市化的生命歷程，基于郊區(qū)村莊的內部構成，探究郊區(qū)社會的基本結構。張兆曙認為，“城鄉(xiāng)二元結構”簡化了城鄉(xiāng)關系在實踐中的復雜性，忽視了城鄉(xiāng)之間的空間距離和資源配置對城鄉(xiāng)關系的影響。B12田毅鵬認為，郊區(qū)絕不是“城”“鄉(xiāng)”要素的簡單相加，而應將其視為一個特殊的地域社會。作為一種特殊的社會樣態(tài)，郊區(qū)的人口結構、空間結構、關系結構、階層結構、組織結構與一般意義上的城鄉(xiāng)社會不同。B13不少學者立足郊區(qū)村莊的層次提出了不同于農村社區(qū)和城市社區(qū)的新社區(qū)類型，例如“超級村莊”B14“都市村社共同體”B15等，展現了城鄉(xiāng)關系實踐的復雜性。熊萬勝則著眼于城鄉(xiāng)關系和人口流動這兩個變量，認為當代的郊區(qū)社會是一種城鄉(xiāng)關系相對緊密的人口流入型社會。B16事實上，雖然受到城市輻射，村莊依然是作為社會實體的郊區(qū)社會之建構的基本單元。郊區(qū)的人口、土地等要素深度參與城市經濟社會運行，在開放的經濟社會系統(tǒng)中形成以郊區(qū)村莊為內核的“再結構化”。與既有研究不同的是，本文關于郊區(qū)社會建構的主體是郊區(qū)農民而非城郊的流動人口。郊區(qū)空間的“混住化”形態(tài)是中國漸進性城市化的產物，流動人口雖然塑造了郊區(qū)村莊的經濟社會形態(tài)，但是，郊區(qū)村莊主要是他們進城務工或退守農村的根據地和緩沖器，難以凝聚社會認同。

為此，本文致力于在村莊層次揭示郊區(qū)社會的實體性，其中隱含了研究視角的轉換，即以“結構”替代“轉型”，以揭示開放性城鄉(xiāng)關系下郊區(qū)社會結構化與再生產的內在機制。通過將城市中國置于郊區(qū)社會的基本結構，有助于明了城市化進程中郊區(qū)何以轉型與如何轉型。在這個意義上，郊區(qū)社會研究需要向模糊性的體制結構與過渡性的地理空間注入豐富的社會學內容，在城鄉(xiāng)互動中發(fā)掘郊區(qū)村莊的秩序機制。郊區(qū)社會不宜還原為人口、土地等要素的空間配置形態(tài)，而是源于上述要素在家庭關系和村莊結構中的再生產。為此，須將郊區(qū)農民與漂泊流動的農民工群體分離，在郊區(qū)村莊的社會情境與制度場景中理解郊區(qū)社會的生成機制。郊區(qū)的社會實體性體現了城郊村作為“總體性社會事實”B17的研究取向，以突破關于郊區(qū)空間碎片化與人口要素化的認識，探尋郊區(qū)社會的基本結構。

當然，城市化的客觀規(guī)律性并不否定郊區(qū)社會轉型的現實可能性。城市化是村莊社會系統(tǒng)和農民生活模式的整體轉變，不宜簡單還原為市民權利建構抑或是生活空間重構。郊區(qū)社會在城鄉(xiāng)互動中展開其獨特性：一方面，便利的區(qū)位條件使其直接處于城市輻射之下，意味著郊區(qū)具有更豐富且低成本的市場機會，這不同于一般鄉(xiāng)村社會的市場壓力有余而市場機會相對稀缺的狀態(tài);另一方面，郊區(qū)村莊的集體體制意味著郊區(qū)農民與集體土地依然保持著相對緊密的利益聯系，因而有別于城市社會的利益結構?！稗r民-市場”的關系與“農民-集體”的關系是編織郊區(qū)社會的主線，不僅塑造了郊區(qū)社會的獨特性與復雜性，而且蘊含了內部變遷與調適的可能。當然，郊區(qū)社會并非均質結構，根據城鄉(xiāng)關系結構中的位置差異，郊區(qū)社會是一個從中心到邊緣的存在空間梯度的連續(xù)統(tǒng)一體，其中貫穿了農民與集體、市場關系的差異化配置。通過將郊區(qū)社會轉型納入城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的總體視野，有助于彰顯郊區(qū)社會研究的政策意義。

二、郊區(qū)社會的形成基礎

郊區(qū)社會是城市化的產物。郊區(qū)首先是一個空間概念，城市化的平面推進導致郊區(qū)不斷被城市吞沒和新的郊區(qū)產生。作為空間意義上的郊區(qū)反映了城市化進程中市場機制的輻射效應，具有較大的動態(tài)性。其次，郊區(qū)是一個制度概念。郊區(qū)的經濟社會要素配置不僅服從于市場邏輯，而且受到集體制度規(guī)定。郊區(qū)村莊的集體體制維系了農民與土地的關聯，限定了要素配置方式與方向，郊區(qū)呈現出一定的穩(wěn)定性?？梢?，郊區(qū)始終處于市場機會輻射與集體體制限定的雙重因素影響之下。以下主要從空間和制度兩個維度闡述郊區(qū)社會的形成基礎，并揭示郊區(qū)社會生成的動力機制。

（一）郊區(qū)社會的空間區(qū)位

郊區(qū)社會的空間區(qū)位主要表現為鄰近城市中心的市場距離。市場距離反映了城市影響郊區(qū)的方式及其效能。具體而言，較近的市場距離賦予郊區(qū)社會以三個鮮明特點：第一，本地市場就業(yè)。較小的市場距離孕育了郊區(qū)的本地就業(yè)市場，這不僅降低了郊區(qū)農民勞動力市場化的成本，而且強化了農民社會資本的可積累性。首先，郊區(qū)農民可依托村莊就近實現低成本的勞動力再生產，在維系相對完整家庭生活的同時實現家庭勞動力的充分就業(yè)，其中包括以較低機會成本兼顧農業(yè)。其次，本地市場模式下郊區(qū)農民的關系網絡容易延伸進入城市勞動力市場，而勞動力市場中建構和擴展的關系可以依托相對穩(wěn)定的本地市場實現積累。本地市場中可積累的生產關系網絡促進了郊區(qū)農民的非農化。第二，城市生活面向。鄰近城市的市場距離強化了城市的輻射效應，城市生活的內容、觀念籠罩著郊區(qū)社會。郊區(qū)農民雖然居住在村莊，但日常生活具有鮮明的城市面向，郊區(qū)日常生活的城市化往往抑制農民的進城買房動力，形成在城市就業(yè)和在郊區(qū)生活的“兩棲”模式。第三，流動人口集聚。郊區(qū)的區(qū)位條件通常吸引一定規(guī)模的流動人口，為農民工等流動人口進城務工提供了便利且低成本的條件，具有顯著的流動人口集聚效應。流動人口雖然對郊區(qū)社會秩序帶來挑戰(zhàn)，但是流動人口勞動力再生產過程中釋放的消費需求構成郊區(qū)農民家庭的重要收入來源，影響了郊區(qū)農民的家庭策略和關系運作。由此可見，較近的市場距離使郊區(qū)社會深深地卷入城市系統(tǒng)，城市的集聚與輻射效應導致郊區(qū)農民的非農化和郊區(qū)村莊的市場化，郊區(qū)成為城市化轉型的前沿地帶。郊區(qū)農民嵌入城市系統(tǒng)的程度則因市場距離和城市規(guī)模而存在具體的差異。其中，市場距離與農民非農化的程度呈負相關的關系，而城市規(guī)模與農民非農化的程度呈現出正相關的關系。

（二）郊區(qū)社會的制度基礎

郊區(qū)雖然位于城市化的前沿地帶，但是，郊區(qū)的集體體制限制了土地要素的自由流動：郊區(qū)農民依然是集體成員，郊區(qū)土地主要是集體土地，農民基于集體成員享有土地權利和土地利益。城市擴張與土地開發(fā)的預期提高了郊區(qū)的土地價值，強化了集體的土地開發(fā)意愿和農民的財產權利意識。作為土地開發(fā)的重要主體，集體通過直接或間接地參與土地開發(fā)分享土地增值收益，壯大集體經濟，為集體成員提供分紅收益與公共服務，集體因而呈現為“福利共同體”的形態(tài)。同時，隨著流動人口在郊區(qū)集聚，郊區(qū)村莊租房市場興起。郊區(qū)農民通過開發(fā)宅基地可獲取可觀的房租收入，宅基地資本化的收益預期強化了郊區(qū)農民與土地的利益關聯。總之，城市的市場輻射效應拓展了集體經營的實踐空間，推動了集體經營機制的轉變。農民與土地的生產性關聯減弱，而農民與土地的財產性關聯增強，進而強化了農民與集體的關系，集體趨于實體化。B18集體內部的利益分配和關系協(xié)調塑造了郊區(qū)的社會形態(tài)?？傊?，郊區(qū)毗鄰城市市場中心的空間區(qū)位條件賦予集體土地制度以新的實現形式，作為郊區(qū)社會形成的制度基礎，集體體制不僅避免了郊區(qū)村莊資源的過度流失，而且降低了郊區(qū)農民市場化的風險，維系了郊區(qū)社會的相對穩(wěn)定性。此外，在外來人口集聚和人員流動性增加的背景下，郊區(qū)農民的集體成員身份與流動人口的漂泊狀態(tài)形成鮮明反差，從而區(qū)隔出了一個有著穩(wěn)定邊界的完整社會單元。郊區(qū)的空間流變因集體體制的規(guī)定而呈現出鮮明的結構性特征。

（三）郊區(qū)社會的動力機制

在傳統(tǒng)村莊社會中，家庭既是農民生產生活的基本單元，也是面向村莊的社會交往單元，具有鮮明的社區(qū)性和公共性。B19農民家庭在村莊日常生活中的人情互動是村莊社會再生產的基本動力。B20與此不同，郊區(qū)村莊的空間區(qū)位和制度結構重構了郊區(qū)社會再生產的動力機制。其中，鄰近城市空間區(qū)位為郊區(qū)社會注入市場機會，集體體制為郊區(qū)社會搭建了制度框架。城鄉(xiāng)關系在郊區(qū)村莊的微觀場景中呈現為市場化和集體化的雙重動力，二者相互交織，促進了郊區(qū)社會的再生產。上述動力機制在一定程度上兼顧城市的市場優(yōu)勢與村莊的集體福利，從而擴展了農民行動的機會結構，這有助于避免郊區(qū)農民陷入家庭內部動員的壓力結構和村莊關系的疏離狀態(tài)，為郊區(qū)社會學內容的生長提供了空間：第一，市場動力深度參與郊區(qū)社會的形成過程，打破郊區(qū)村莊要素配置的均衡，它不僅推動了農民的勞動力市場化，而且改變了集體的經營條件，重塑了農民與集體的關聯模式。市場機制因而是郊區(qū)社會再生產的基本動力，促成了郊區(qū)社會與城市社會的要素流動與結構聯動。第二，隨著土地財產性價值凸顯，集體不再只是若隱若現的制度背景，而是貫穿于郊區(qū)社會的再生產實踐，并圍繞集體土地利益分配凝聚為動態(tài)穩(wěn)定的郊區(qū)社會結構。可見，集體化雖然存在制度基礎，但在一定程度上依賴于市場化的動力激活，進而呈現出與其相反相成的動力機制。市場化和集體化的動力改變了傳統(tǒng)村莊秩序機制，重構了農民家庭與村莊社會的關聯模式。因此，建構作為一個社會實體的郊區(qū)社會，需要將郊區(qū)村莊置于城鄉(xiāng)中國時代復雜多維的動力結構之中，激發(fā)社會學的想象力，在市場化和集體化相互交織的郊區(qū)村莊中揭示其獨特的社會形態(tài)。

三、郊區(qū)社會的基本形態(tài)

長期以來，學界關于鄉(xiāng)村社會的認識繞不開“熟人社會”這一概念。在理想類型的意義上，熟人社會植根于農民與土地的實踐性關系，并孕育了倫理本位的家庭形態(tài)與人情連帶的村莊關系，二者相互聯結，賦予熟人社會以公私融通的特征。鄉(xiāng)村社會轉型往往被視為從“熟人社會”向“半熟人社會”B21或“無主體熟人社會”B22轉變的過程，諸如“半熟人社會”“無主體熟人社會”等概念偏重于強調熟人社會特定構成要素的流失，其中暗含的解傳統(tǒng)化的理論傾向忽視了城市化過程中村莊社會的現代性重構。在這一部分，筆者將立足于郊區(qū)村莊的空間區(qū)位和制度基礎闡釋城鄉(xiāng)中國時代郊區(qū)社會的基本形態(tài)。從鄉(xiāng)土中國向城鄉(xiāng)中國的轉型改變了農民與土地的原初關系，市場化和集體化的動力機制觸發(fā)了家庭形態(tài)與村莊關系的調適，它不僅釋放了家庭關系的情感實踐空間，而且稀釋了城市化進程的壓力，郊區(qū)社會在很大程度上避免過度卷入城市化的浪潮。在這個意義上，郊區(qū)村莊的空間區(qū)位與制度基礎賦予其適應城市化轉型的比較優(yōu)勢，郊區(qū)的城鄉(xiāng)二元特征融合為郊區(qū)社會的實體性。郊區(qū)社會是城市與鄉(xiāng)村的對立統(tǒng)一體，也是現代與傳統(tǒng)的對立統(tǒng)一體?；谏鲜龇治觯P者主要基于市場化與集體化的動力均衡狀態(tài)建構郊區(qū)社會的理想類型，闡釋城鄉(xiāng)融合的微觀社會形態(tài)。

（一）郊區(qū)社會的家庭形態(tài)與情感實踐

傳統(tǒng)家庭綿延是以家庭倫理責任為核心的代際互動和代際更替，主要體現為父代的人生任務與子代的養(yǎng)老反饋。分家是代際互動倫理向度轉換的重要節(jié)點，維系著代際關系的均衡。在家庭綿延過程中，縱向代際關系定義了橫向夫妻關系，體現了家庭主義的倫理原則。中國農民家庭變遷呈現出形態(tài)核心化與功能網絡化的特征，核心家庭大多有其“形”而欠其“實”。B23僅立足于夫婦核心家庭的層次，不足以理解城鄉(xiāng)中國時代的家庭形態(tài)。城市化推動了農村家庭轉型，且因市場區(qū)位的核心與邊緣之別而產生家庭轉型路徑差異。B24對于市場邊緣地帶的村莊而言，家庭目標擴張與有限經濟資源的張力凸顯，家庭再生產的壓力越來越大，其典型表現是生命歷程中關鍵節(jié)點（諸如婚姻）和重要事件（例如教育）的成本和風險顯著增加。為此，非郊區(qū)農民須通過跨區(qū)域流動的方式分享市場經濟機會，進而普遍形成“以代際分工為基礎的半工半耕”的家計模式。代際的功能性結合固化了父代的倫理責任：父代支持子代的人生任務不斷延伸，并突破子代成家的時間界限，而子代對于父代的支持抱持著理所當然的預期，進而重塑了代際互動的倫理規(guī)范。B25父代對子代的支持主要囿于倫理責任，因此，家庭關系中的情感互動始終處于依附性地位，且卷入家庭轉型的倫理陷阱。

郊區(qū)村莊的家庭轉型呈現出一幅迥然不同的畫面。在緊密的城鄉(xiāng)互動中，郊區(qū)農民家庭再生產面臨著不同的約束條件：首先，郊區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢降低了郊區(qū)農民家庭再生產的成本。郊區(qū)農民在婚姻市場中居于相對優(yōu)勢的地位，婚姻成本較低，婚姻風險較小。城市就業(yè)機會、消費空間、公共服務的輻射降低了郊區(qū)農民進城買房的緊迫性，從而釋放了家庭策略的運作空間。從筆者在武漢、上海以及珠三角地區(qū)的調研情況來看，郊區(qū)農民買房主要是就業(yè)和教育的需要。進城買房是一個自然而然的過程，并不構成家庭再生產的前置性條件。其次，郊區(qū)農民多元化的家庭經濟收入來源稀釋了家庭再生產壓力，維系了父代人生任務的邊界。具體而言，郊區(qū)農民經濟收入主要有如下五個方面：一是務工收入。郊區(qū)農民進城務工具有顯著優(yōu)勢，不同年齡段勞動力具有相對充足的就業(yè)機會。二是農業(yè)收入。鄰近市場為經濟作物種植提供了便利條件，農業(yè)生產可以獲得遠高于糧食作物的經濟收益。部分郊區(qū)農民（尤其是年老者）通過種植瓜果、蔬菜，可貼補家庭經濟收入。三是福利性崗位工資。因郊區(qū)治理事務繁雜，在集體經濟條件的支撐下，郊區(qū)基層組織通常設置大量工作崗位，例如環(huán)境衛(wèi)生、安全巡邏以及近年來日益普遍的網格員，這些崗位工資雖然不高（通常都是當地最低工資水平），卻是郊區(qū)農民的穩(wěn)定收入來源。四是房租收入。作為流動人口的重要集聚地，郊區(qū)農民通過向流動人口提供廉價住房獲得房租收入。五是集體分紅收入。城市化過程中的土地開發(fā)為集體帶來了豐厚的經濟收益，農民基于集體成員資格獲得分紅收入。可見，郊區(qū)社會的區(qū)位條件和制度結構顯化了市場化的“機會”而非“壓力”的面向，郊區(qū)農民家庭經濟收入來源多樣化，豐富的經濟機會稀釋了家庭再生產的壓力，弱化了代際互動的倫理剛性。在代際互動中，情感逐漸從倫理責任中溢出且彌散在家庭日常生活情境中，具有塑造家庭關系的獨立意義，這具體體現在父代相對自主和子代溫情“啃老”兩個方面。

第一，父代地位相對獨立。父代的相對獨立性是郊區(qū)社會家庭關系的基本特點。中國農村代際關系普遍經歷了母子家庭地位顛倒的歷程。借用農民形象的說法即“媳婦變成了婆婆，婆婆成了媳婦”，父代逐漸依附于子代。而郊區(qū)村莊中，不僅父代具有進入勞動力市場務工獲取經濟收入的便利條件，而且房租收入和集體分紅收入因遵循家產配置邏輯，凸顯了父代作為戶主的家產支配權。父代多元的收入來源維持了他們的經濟自主性，同時，郊區(qū)社會的區(qū)位優(yōu)勢降低了子代家庭再生產的成本和風險，使父代家庭免于過度卷入子代家庭發(fā)展。例如，郊區(qū)在婚姻市場中的優(yōu)勢地位意味著在城市有房通常不會構成婚姻要價的硬性條件，相反，在村居住而在城工作的城鄉(xiāng)“兩棲”狀態(tài)兼顧了城市工作機會與鄉(xiāng)村生活環(huán)境。因此，父代的人生任務具有相對明確的責任邊界，并無支持子代家庭的剛性倫理義務，父代得以自主籌劃其勞動與生活模式。

第二，子代相對依附于父代。不同于父代的自主性和獨立性，郊區(qū)社會中的子代家庭較為依賴父代家庭。子代對父代的依賴主要不是生命歷程中特定節(jié)點和危機情境的迫切要求，而是具有較強的日常性。在城市生活方式的漸染下，郊區(qū)中青年農民的生活模式具有鮮明的城市面向和消費取向，但其職業(yè)類型和經濟收入往往難以支撐其“類城市化”的生活方式。例如，在上海郊區(qū)，年輕人普遍接受2000余元的最低工資，這些工作崗位的主要激勵是其附帶的社會保障。在珠三角地區(qū)，即使是鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村一級的治安隊崗位也對年輕人具有極大的吸引力。原因在于，郊區(qū)的年輕人對工作環(huán)境有較高要求，理想工作是進入體制（成為公務員或老師）獲得安穩(wěn)的工作，若進不了體制，相對安逸的辦公室工作也是次優(yōu)選擇。而進工廠或建筑工地則是萬萬不能的，這些工作雖然收入更高，但累且臟，不體面。所以，郊區(qū)年輕人愿意忍受較低工資的正規(guī)工作。由于工資水平較低而生活開銷較大，子代家庭往往選擇“啃老”?！翱欣稀钡男问蕉喾N多樣，例如子代下班后多去父母家吃飯、父母給子女生活費、支持子代購買大件消費品（如汽車）等等，這些構成郊區(qū)農民代際互動的日常情景。在這些日常情境中，代際互動頻繁，奠定了情感實踐的土壤。

由此可見，父代的相對獨立并不意味著代際關系的松散，而子代的“啃老”也不同于當前在中西部農村普遍存在的“代際剝削”。在子代成家以后，作為資源供給者的父代家庭具有較大的主動權，他們向子代家庭的資源讓渡不純粹是出于剛性的倫理義務，也不是為了“交換”子代的養(yǎng)老預期，而是父代情感表達的重要方式。父代以何種方式、什么程度支持子代主要取決于其自主意志，而較少倫理責任的考量。子代也不認為父代的支持和付出是理所當然，“啃老”并不心安理得。這樣一來，父代對子代的支持具有情感增量，促進了代際之間的情感互動?？梢?，父代人生任務的倫理邊界為代際關系中的情感析出提供了可能，情感不再封閉于家庭倫理軌道之中，也擺脫了家庭政治的“事件化”釋放，而是沿著代際間的資源流動獲得日常化的實踐通道，情感實踐因而成為家庭關系的中心。父代甘愿為子代付出，且可從中體驗“兒孫繞膝”的怡然自得與天倫之樂，這是“啃老”一詞在郊區(qū)語境中的不同意涵。

總之，家庭再生產的壓力與資源狀態(tài)定義了農民的家庭策略，并影響著家庭關系和家庭形態(tài)。在代際關系的“撫育-贍養(yǎng)”模式中，情感交流通常隱含在代際互動的經濟行為之中，缺乏直接的表達。B26非郊區(qū)農民家庭在壓力應對中的資源動員和倫理擴張抑制了情感的表達空間，進一步強化了倫理對于情感的規(guī)制。然而，郊區(qū)村莊的區(qū)位優(yōu)勢和集體體制不僅為郊區(qū)農民構造了低風險的家庭再生產情境，而且提供了富有保障且多元的經濟收入來源，進而重塑了代際互動的實踐邏輯。郊區(qū)農民家庭的代際互動因而具有顯著的情感取向，情感實踐貫穿于家庭生活情境，并滋養(yǎng)了郊區(qū)的家庭形態(tài)。市場化與集體化的動力將郊區(qū)家庭轉型導入一條寬松溫和的軌道，家庭真正成為城鄉(xiāng)中國劇烈變革時代的避風港。

（二）郊區(qū)社會的關系結構與壓力配置

郊區(qū)社會是村莊社會關系結構化的產物。村莊社會關系兼具功能性與價值性，功能性是指村莊社會關系是村莊公共事務合作（例如農業(yè)生產、安全防衛(wèi)等等）的基本條件，也是農民家庭應對日常生活風險的重要依托，反映了農民以互惠為基本準則的交往邏輯。價值性是指村莊社會關系具有規(guī)范性和公共性，它是農民社會性價值的實現條件。村莊社會關系的功能性和價值性維系了合作與競爭的均衡。因人口流出，非郊區(qū)村莊內生性價值生產能力趨于弱化，村莊社會關系的功能性侵蝕價值性，導致村莊社會交往失范和社會競爭失控，產生了諸如“無事酒”“夸富宴”等儀式性人情虛假繁榮的景象。B27無序的村莊社會競爭是現代性壓力傳導并擴大的重要媒介。B28與此不同，在本地市場就業(yè)模式下，郊區(qū)雖然處于城市化的前沿地帶，但其村莊社會形態(tài)卻在現代性壓力面前保持了完整性。郊區(qū)的空間區(qū)位和制度基礎抑制了郊區(qū)社會的競爭程度與分化程度，并通過村莊關系的資本化和集體的去分化機制塑造了低度壓力配置的村莊結構，為郊區(qū)村莊的城市化轉型營造了緩沖空間。

第一，村莊關系的資本化。如前所述，郊區(qū)農民經濟收入主要來源于勞動力市場化與土地資本化兩個方面，而郊區(qū)農民主要依靠可積累的村莊關系獲取勞動力市場化與土地資本化的機會。豐富的資源機會僅當其可為郊區(qū)農民利用才具有真實性和有效性。首先，郊區(qū)農民勞動力市場化模式呈現出中老年農民的非正規(guī)就業(yè)與年輕人正規(guī)就業(yè)共存的景象。其中，非正規(guī)就業(yè)機會主要依賴于關系網絡。中老年農民普遍缺乏技能和學歷，在非正規(guī)就業(yè)機會低門檻、高競爭的格局下，關系的重要性凸顯。其次，土地資本化包含了農民宅基地資本化收益和集體成員分紅收入。其中，宅基地的初始分配具有一定的灰色空間，效區(qū)農民可通過與村莊政治精英的關系運作獲取超額的利益分配。尤其是宅基地資本化附帶產生的流動人口治理問題也依賴于村委會的協(xié)調。可見，勞動力市場化和土地資本化的預期激活了村莊社會關系的功能屬性，村莊社會關系成為郊區(qū)農民的勞動力市場化和土地資本化的重要媒介。這實際上促進了村莊社會關系的資本化，進一步侵蝕了郊區(qū)村莊社會關系中的價值性，農民交往邏輯趨于理性化。相反，那些市場門路比較廣、消息靈通、結交廣泛的農民更容易成為關系網絡的節(jié)點，并且構成勞動力市場化的重要基礎。同時，體制性精英的身份日益重要，在很大程度上決定集體內部的資源分配和權力結構。村莊社會關系的資本化強化了郊區(qū)農民的關系策略，在突破村莊關系網絡的同時導致關系的“圈子化”。村莊關系的資本化促進了功能性擴張且與價值性分離，抑制了郊區(qū)村莊中社會競爭壓力的傳遞擴散。郊區(qū)村莊雖然相對完整，卻難以激發(fā)農民的面子競爭。郊區(qū)農民陷入一個個邊界明確的局部關系網絡，從而改變了競爭的面向和范圍，限制了競爭壓力的傳導，郊區(qū)村莊呈現出理性而平和的關系結構。

第二，集體的去分化。郊區(qū)集體具有鮮明的福利屬性，郊區(qū)農民不僅以個體或家庭的形式進入市場，而且以集體成員的身份面對市場。土地的資本化奠定了集體福利性分配的基礎，且強化了集體對于資源的統(tǒng)籌配置權力。在這個意義上，市場化雖然滋養(yǎng)了集體化動力，而集體也在一定程度上定義了市場動力的實踐路徑，抑制了市場的分化效應，這主要體現在以下兩個方面：一是集體的公共服務弱化了郊區(qū)農民對于市場的依賴。在集體經濟支撐下，郊區(qū)村莊往往為農民提供全方位、兜底式的公共服務，構筑了立足郊區(qū)村莊且相對完備的生活系統(tǒng)。在一些郊區(qū)村莊，集體在土地開發(fā)過程中引導和推動農民上樓，就地改善農民居住條件，從而降低了農民進城購房的迫切性。這在事實上弱化了不同農民家庭經濟資源的區(qū)分度與可見度，郊區(qū)農民并沒有顯著分化為進城買得起房的“有錢人”和買不起房只能在村居住的“沒錢人”。對于郊區(qū)農民而言，城市化是自然而然的過程。他們即使居住在村，也可以就近享受城市機會與便利條件。二是集體的福利保障降低了市場風險。福利性集體的分紅收入與各種主要面向老年人的年節(jié)補貼具有重要的兜底效應與保障功能，從而限制了市場分化與排斥的消極后果。尤其是村莊中的福利性或公益性工作崗位往往能夠保障村莊中的老弱病殘等“弱勢群體”?？梢姡w的去分化機制是制衡農民市場化能力差異的重要變量，福利性集體不僅弱化了郊區(qū)農民的競爭動力，而且緩解了郊區(qū)農民城市化過程中的風險及其引發(fā)的社會焦慮與心理緊張。

總之，郊區(qū)的市場機會結構和集體利益結構促進了村莊關系的資本化動員，并剝離了村莊社會關系實踐的價值性。村莊社會關系的可選擇性與可替代性使郊區(qū)農民突破人情規(guī)則的束縛。在開放的郊區(qū)村莊，市場競爭轉換為關系競爭。市場競爭強調個體的市場能力，核心是人力資本積累的差異，而關系競爭聚焦于關系的區(qū)隔與排斥，實際上消解了村莊社會競爭的基礎。由此可見，本地市場雖然保持了郊區(qū)社會的相對完整性，卻改變了郊區(qū)社會的動力機制，郊區(qū)農民的交往主要服從于現實的理性考量，著眼于關系的社會資本屬性，從而超越了非郊區(qū)普通農村容易陷入的社會競爭漩渦。對于郊區(qū)農民而言，村莊中的面子競爭虛無縹緲，沒有意義。因此，郊區(qū)社會相對平和理性的關系抑制了競爭壓力的擴散，有助于維系郊區(qū)社會的結構穩(wěn)定性。

（三）城鄉(xiāng)融合視野中的郊區(qū)社會

以上從家庭和村莊兩個層面分析了郊區(qū)社會的基本樣態(tài)。市場化和集體化的動力塑造了郊區(qū)村莊家庭形態(tài)和村莊關系模式，凸顯了家庭的情感取向，稀釋了村莊社會壓力。城市化進程中的郊區(qū)社會呈現出一幅不同于廣大農村地區(qū)的社會轉型圖景。郊區(qū)社會的家庭形態(tài)與村莊結構具有高度的契合性，情感導向的家庭形態(tài)與低度壓力的村莊關系相輔相成：一方面，壓力稀釋的村莊關系結構為家庭關系的情感實踐提供了寬松的外部條件，且緩沖了城市化壓力;另一方面，家庭關系中的情感實踐從基本生活邏輯的層次塑造了郊區(qū)社會的關系結構，奠定了社會壓力稀釋的家庭基礎。家庭的情感實踐與村莊的壓力配置維系了郊區(qū)社會的自主性和統(tǒng)一性，展現了既不同于一般農村也不同于城市的社會秩序形態(tài)，打破了關于郊區(qū)的污名化印象。

如果懸置城鄉(xiāng)二元分割的體制，聚焦于城鄉(xiāng)關系的社會學形態(tài)，郊區(qū)社會實際上是城鄉(xiāng)融合的社會形態(tài)。制度的視角往往強調城鄉(xiāng)二元體制對于郊區(qū)村莊的割裂效應，隱含了郊區(qū)城市化的規(guī)范取向。但是，如果深入城鄉(xiāng)關系的實踐狀態(tài)，郊區(qū)農民則圍繞集體和市場凝聚為自成一體的社會形態(tài)。這種自成一體的社會形態(tài)在其內在秩序機制層面并非是無序和紊亂的，而是通過家庭關系的情感實踐和村莊社會的壓力稀釋維系了進退自如的社會生活模式，且沿著市場化和集體化的動力機制而不斷再生產，從而奠定了從鄉(xiāng)土中國向城市中國有序變遷的基礎。當然，郊區(qū)社會的意義不僅關乎郊區(qū)農民，而且關乎集聚在郊區(qū)村莊的流動人口。流動人口是郊區(qū)社會孕育的重要條件，而平和包容的郊區(qū)社會也為流動人口低成本的勞動力再生產提供了空間基礎。外來流動人口與郊區(qū)村莊成員之間形成經濟依賴和社會區(qū)隔的多重關系，流動人口的集聚并不會淹沒郊區(qū)社會的獨特性。

郊區(qū)是城市化轉型的前沿地帶，是透視城鄉(xiāng)關系的重要窗口。郊區(qū)社會的問題化建構旨在確證市民權的正當性與必要性，然而，抽象的市民權需要扎根于特定的社會基礎。對于郊區(qū)農民而言，權利是在市場的區(qū)位條件與集體的制度條件下定義的，本地市場與集體福利共同編織了郊區(qū)農民的生活世界，不僅彰顯了家庭的情感維度，而且抑制了村莊競爭壓力，賦予郊區(qū)社會理性且富有溫情的特征。在這個意義上，郊區(qū)“亦城亦鄉(xiāng)”的空間特征并不必然撕裂村莊微觀層面的社會秩序，反而可以融合城鄉(xiāng)優(yōu)勢，奠定郊區(qū)社會轉型的基礎。

四、郊區(qū)社會的空間梯度與轉型邏輯

郊區(qū)社會具有動態(tài)的穩(wěn)定性，在市場化和集體化的動力機制下，郊區(qū)社會奠定了城鄉(xiāng)中國的微觀基礎，同時，在城市化進程中，郊區(qū)社會也需要適時地融入城市社會，以推進中國城市化水平。事實上，空間意義上的郊區(qū)并非均質狀態(tài)，而是呈現為從城市向鄉(xiāng)村逐漸綿延過渡的狀態(tài)。郊區(qū)村莊面臨的市場化動力和集體化動力事實上存在著不同強度，進而形成郊區(qū)社會內部的空間梯度，這自然意味著家庭情感強度和村莊壓力配置的差異。若著眼于城市化的轉型過程，平和理性的郊區(qū)社會形態(tài)雖然具有穩(wěn)定性和包容性，卻也可能在特定空間梯度上呈現出保守性和排斥性。因此，需要將郊區(qū)社會再生產機制納入制度的反思性調控，維系市場化動力與集體化動力的均衡，實現郊區(qū)社會轉型和城市化進程的動態(tài)匹配。相對于市場化動力的自發(fā)性，集體化的動力服從于土地制度的調控，因此，立足郊區(qū)社會的空間梯度，通過土地制度調控農民與集體和市場的關系，促進郊區(qū)社會的轉型。

空間梯度不僅體現了郊區(qū)社會結構的非均質性，而且蘊含了郊區(qū)社會轉型的基本秩序。從空間區(qū)位上看，越是靠近城市，郊區(qū)社會的市場化和集體化的動力愈強，二者的張力愈強;越是遠離城市中心，郊區(qū)社會的市場化和集體化的動力愈弱，二者的互補性愈強。據此，可以大致將郊區(qū)劃分為核心層、中間層和邊緣層，具體如圖1的A、B、C區(qū)域所示。

核心層，即圖中A區(qū)域，它在空間上高度接近于城市。在村莊形態(tài)上，這些區(qū)域通常已經進入了城市范圍，以城中村等形式最為典型。農民與市場關系緊密，家庭經濟收入高度非農化。同時，由于土地開發(fā)強度高，集體經濟發(fā)達，為農民提供可觀的福利性保障與土地財產收益。此外，流動人口集聚的規(guī)模較大，農民房租收入預期較高。因此，處于郊區(qū)社會核心層的農民面臨著市場的外向拉力與集體的內向吸力，尤其需要注意的是，市

圖1郊區(qū)社會的內部空間梯度

場化動力往往進一步強化集體經濟，集體對于農民的福利吸納往往消解郊區(qū)農民勞動力市場化的動力。在一些地區(qū)，例如深圳的城中村，巨大的財產性收益與福利性分配甚至足以導致農民退出勞動力市場。在調研中，甚至有農民略帶夸張地說，“錢就像自來水一樣，打開龍頭就源源不斷地流出來”，以至于農民無需奮斗，即可過上安穩(wěn)閑適的生活。充裕的經濟資源極大地滋養(yǎng)了家庭關系中的情感實踐，消解了村莊社會的壓力，郊區(qū)農民缺乏回應城市化轉型的積極性。

中間層，即圖中B區(qū)域，它在空間上處于城鄉(xiāng)之間的中間位置。B區(qū)域中，由于土地開發(fā)程度低于A區(qū)域，集體經濟處于中等水平，僅依靠福利性分配與財產性收入尚不足以維系農民的體面生活。因此，農民勞動力市場化的程度較高，加之B區(qū)域通常還存在或多或少的尚未開發(fā)殆盡的耕地，從而形成了靈活豐富的城鄉(xiāng)兼業(yè)形式。中間層的集體動力與市場動力相對均衡，共同形塑了農民靈活的家庭策略與交往模式，農民處于可進可退的狀態(tài)。在郊區(qū)社會形態(tài)上，B區(qū)域農民家庭的情感強度弱于A區(qū)域，其村莊社會壓力則高于A區(qū)域。

邊緣層，即圖中C區(qū)域，它在空間上遠離城市中心，屬于遠郊農村。邊緣層的特點是，土地開發(fā)強度不足，外來流動人口較少，集體經濟水平相對較低，房租等財產性收入較少，因此，有限的集體福利強化了農民對于市場壓力的感知，C區(qū)域農民勞動力市場化的動力更強。邊緣層的市場動力凌駕于集體的動力之上，且主要通過市場機會彌補有限的集體福利。即便如此，邊緣層郊區(qū)依然處于城市的直接輻射之下，維系著本地市場的就業(yè)模式，在勞動力市場化的機會空間和社會成本方面優(yōu)于偏遠的非郊區(qū)農村。在郊區(qū)社會形態(tài)上，C區(qū)域家庭的情感強度弱于B區(qū)域，其村莊社會壓力則高于B區(qū)域。

總之，在A、B、C三個區(qū)域中，郊區(qū)社會因適應市場化和集體化的動力機制而呈現出一定的差異。在城市化過程中，郊區(qū)空間動態(tài)演化的基本邏輯是，A區(qū)域逐漸融入城市社會，原來并非郊區(qū)的農村社會逐漸進入C區(qū)域，C區(qū)域逐漸轉變?yōu)锽區(qū)域和A區(qū)域。這個動態(tài)接續(xù)的過程維系了郊區(qū)社會作為一種社會類型的相對穩(wěn)定性。郊區(qū)社會的空間演化不僅取決于城市擴張的能力和限度——它決定了C區(qū)域向外推移的程度（即郊區(qū)社會的外部邊界），還取決于動態(tài)演化中的郊區(qū)社會能否適時地融入城市社會——它決定了A區(qū)域回應城市化并轉變?yōu)槌鞘猩鐣目赡苄裕唇紖^(qū)社會的內部邊界）。問題是，A區(qū)域的郊區(qū)社會形態(tài)也蘊含著排斥城市化轉型的可能性。如何使郊區(qū)社會再生產的動態(tài)過程合乎城市化節(jié)奏，依賴于針對集體化動力的土地制度調控。在這個意義上，城市擴張設定了郊區(qū)社會的外部邊界，而地權調控設定了郊區(qū)社會的內部邊界，二者共同塑造了郊區(qū)社會轉型邏輯，維系了郊區(qū)社會良性的動態(tài)循環(huán)。

相對于外部邊界擴展，郊區(qū)社會邁向城市社會的轉型面臨著利益關系與村莊結構的調適。在城市化進程中，密集的土地開發(fā)和巨量土地增值收益分配容易引發(fā)郊區(qū)農民、集體與地方政府的利益博弈。對福利性集體的過度依賴導致郊區(qū)農民缺乏轉變身份的市民化動力。無論是集體成員的股份分紅收益，還是房租收益，都具有“細水長流”的特點，集體體制反而抑制了城市化的深入展開。尤其是在一些大城市郊區(qū)，“村改居”的體制轉型往往并不順利。集體過度福利化的后果是，農民可能從勞動主體蛻變?yōu)閱渭兊南M主體，難以全面融入城市經濟社會系統(tǒng)，郊區(qū)村莊可能淪為城市化的低洼地帶。對此，地權調控的目標是通過特定土地制度安排調控郊區(qū)農民與集體和市場的關系，將市場化與集體化的動力導入郊區(qū)社會有序轉型的軌道，避免郊區(qū)社會的集體鎖定。在郊區(qū)社會的視野下，郊區(qū)農民并不是城市化轉型中的利益受損者，而是依托郊區(qū)的空間區(qū)位和制度基礎，以較低的成本和風險獲得“類城市化”的生活條件。因此，郊區(qū)農民的城市化具有較大的社會緩沖空間。在政策層面，地權調控意味著國家在保護郊區(qū)農民正當土地權利的同時也要避免郊區(qū)農民土地財產權意識的過度擴張甚至蛻變?yōu)槌鞘谢姆磳φ撸瑥亩菇紖^(qū)社會在由外圍向核心地帶的演進中維系其結構彈性與社會活力。

五、結語

由“城鄉(xiāng)二元”到“城鄉(xiāng)一體”的演化邏輯不是從“傳統(tǒng)”到“現代”的單向推進，而是一個復雜的、長時間的城鄉(xiāng)互動過程。在這個過程中，郊區(qū)既處于城鄉(xiāng)二元體制的切割之下，又能發(fā)揮市場化的區(qū)位優(yōu)勢和集體化的制度優(yōu)勢，在郊區(qū)村莊的微觀場景實現人口、土地等要素的社會性重構。因此郊區(qū)不僅是一個空間地理概念，而且具有鮮明的社會學意涵。農民與市場和農民與集體的關系定義了郊區(qū)的社會坐標。相對于城市社會而言，郊區(qū)的集體體制維系了郊區(qū)農民與土地的（財產性或生產性）關聯，相對于一般農村社會而言，郊區(qū)的市場距離維系了本地化的勞動力市場格局，其集體體制也由此呈現出高度福利化的特征。郊區(qū)農民的生產生活雖然越出村莊范圍，但依然與村莊保持著或隱或顯的關聯，進而在郊區(qū)村莊的微觀層次促進了城鄉(xiāng)要素的深度融合與郊區(qū)社會的形成。情感導向的家庭形態(tài)與低度壓力的村莊結構共同構造了郊區(qū)社會的基本形態(tài)，展現了不同于城鄉(xiāng)二元對立視角的社會形態(tài)，對于理解城鄉(xiāng)中國時代的微觀結構具有經驗窗口的意義。

郊區(qū)社會是城鄉(xiāng)中國的微縮形態(tài)。當前學界通常以土地、人口為切口研究中國城市化狀況，問題是，無論是土地城市化，還是人口城市化，其實都忽視了土地、人口等要素配置的社會基礎，而這些要素是在郊區(qū)的社會場景和制度結構中配置的。要素視角往往聚焦于要素流動面臨的制度約束與體制分割，尤其是聚焦于農民工的城市社會融入問題，社會視角則從動態(tài)整體的層次把握流動和轉型中的整合與秩序，此時，一個相對完整且自主的郊區(qū)社會逐漸浮現，奠定了城鄉(xiāng)中國的微觀基礎。還要注意的是，郊區(qū)社會并非固定不變，在城市化過程中，需要充分認識郊區(qū)的社會學意義，既要看到郊區(qū)社會為郊區(qū)農民提供的情感庇護和壓力稀釋，又要立足郊區(qū)社會的空間梯度，通過公正有效的土地制度調控郊區(qū)社會的動力機制，從而維系郊區(qū)社會的均衡統(tǒng)一，促進城鄉(xiāng)關系的良性互動，實現城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

①劉守英、王一鴿：《從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國——中國轉型的鄉(xiāng)村變遷視角》，《管理世界》2018年第10期。

②何為、黃賢金：《半城市化：中國城市化進程中的兩類異化現象研究》，《城市規(guī)劃學刊》2012年第2期。

③王春光：《農村流動人口的“半城市化”問題研究》，《社會學研究》2006年第5期。

④李培林：《巨變：村落的終結——都市里的村莊研究》，《中國社會科學》2002年第1期。

⑤文軍：《論農民市民化的動因及其支持系統(tǒng)——以上海市郊區(qū)為例》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版）2006年第4期。

⑥甘滿堂、王巖：《農民工住居邊緣化與空間隔離——從城中村到城郊村》，《福建論壇》（人文社會科學版）2008年第1期。

⑦田原：《城郊“混住化社會”的空間特征及其對社會治理的影響》，《社會科學戰(zhàn)線》2019年第2期。

⑧盧福營、王子豪：《新型城鎮(zhèn)化進程中的城郊社區(qū)治理困境及其策略》，《學習與探索》2019年第3期。

⑨楊華：《農村征地拆遷中的階層沖突——以荊門市城郊農村土地糾紛為例》，《中州學刊》2013年第2期。

⑩田毅鵬、齊苗苗：《城郊“村落單位化”的社會管理功能及其限度》，《社會科學》2014年第1期。

B11周大鳴、高崇：《城鄉(xiāng)結合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會學研究》2001年第4期。

B12張兆曙：《中國城鄉(xiāng)關系的“中間地帶”及其“雙重擴差機制”——一種“空間-過程”的分析策略》，《蘭州大學學報》（社會科學版）2016年第5期。

B13田毅鵬、齊苗苗：《城鄉(xiāng)結合部“社會樣態(tài)”的再探討》，《山東社會科學》2014年第6期。

B14折曉葉、陳嬰嬰：《超級村莊的基本特征及“中間”形態(tài)》，《社會學研究》1997年第6期。

B15藍宇蘊：《都市村社共同體——有關農民城市化組織方式與生活方式的個案研究》，《中國社會科學》2005年第2期。

B16熊萬勝：《郊區(qū)社會的基本特征及其鄉(xiāng)村振興議題——以上海市為例》，《中國農業(yè)大學學報》（社會科學版）2018年第3期。

B17馬塞爾·莫斯：《禮物：古式社會中交換的形式與理由》，汲喆譯，上海：上海人民出版社，2002年，第4頁。

B1820世紀80年代初期分田到戶以后，在統(tǒng)分結合的雙層經營體制之下，村社集體主要限于為農民提供公共服務，集體缺乏常態(tài)化的存在形式，尤其是取消農業(yè)稅以后集體普遍缺乏經濟來源，總體上呈現出集體虛化和集體認同薄弱的狀態(tài)，而郊區(qū)農村的集體則因其資源控制和資源配置的能力而呈現出不同的形態(tài)。

B19陶自祥：《社區(qū)性家庭：農村社會結構研究的一個新視角——基于華北農村“立門戶”現象的考察》，《長白學刊》2015年第5期。

B20杜鵬：《“面子”：熟人社會秩序再生產機制探究》，《華中農業(yè)大學學報》（社會科學版）2017年第4期。

B21賀雪峰：《論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角》，《政治學研究》2000年第3期。

B22吳重慶：《無主體熟人社會》，《開放時代》2002年第1期。

B23彭希哲、胡湛：《當代中國家庭變遷與家庭政策重構》，《中國社會科學》2015年第12期。

B24李永萍：《市場性與社會性：農民市場化的實踐邏輯探析——兼論農民與市場關系的區(qū)域差異》，《現代經濟探討》2020年第10期。

B25李永萍：《功能性家庭：農民家庭現代性適應的實踐形態(tài)》，《華南農業(yè)大學學報》（社會科學版）2018年第2期。

B26王躍生：《中國家庭代際關系的理論分析》，《人口研究》2008年第4期。

B27耿羽、王德福：《類型比較視野下的中國村莊“人情”研究》，《青年研究》2010年第4期。

B28楊華：《分化、競爭與壓力的社會配置——對農村兩類高危群體自殺行為的理解》，《人文雜志》2019年第4期。

（責任編輯：何頻）