劉明

國(guó)家圖書館藏南宋慶元二年（1196）周必大刻本《歐陽(yáng)文忠公集》（如封三圖一所示，編目書號(hào)11396，卷3—6、38—44、61—63、95、134—143配明抄本），行款版式為十行十六字，白口、左右雙邊，雙黑魚尾。版心上鐫本版字?jǐn)?shù)，中鐫“歐陽(yáng)文忠公集”和卷次，下鐫葉次及刻工。卷端題“居士集卷第一，歐陽(yáng)文忠公集一”。傅增湘稱是書“模印精湛”，“蓋在公集為最后之定本，亦元明諸刻之祖本。七百余年之古刻，三千余葉之鉅編，世傳歐公全集當(dāng)以此本為最矣”（《藏園群書經(jīng)眼錄》）。趙萬(wàn)里也稱：“明代諸本多從此本出?！保ā吨袊?guó)版刻圖錄》）足見(jiàn)其版本及文獻(xiàn)價(jià)值，世稱“吉州本歐集”。

周必大與歐陽(yáng)修均為吉州人，故刻歐集寓有遙祭鄉(xiāng)先賢之意，周必大跋即稱：“既以補(bǔ)鄉(xiāng)邦之闕，亦使學(xué)者據(jù)舊鑒新，思公所以增損移易，則雖與公生不同時(shí)，殆將如升堂避席，親承指授?！贝瞬考荼揪硎子小稓W陽(yáng)文忠公文集總目》，內(nèi)容序次為《居士集》五十卷、《外集》二十五卷、《易童子問(wèn)》三卷、《外制集》三卷、《內(nèi)制集》八卷、《表奏書啟四六集》七卷、《奏議集》十八卷、《雜著述》十九卷、《集古錄跋尾》十卷、《書簡(jiǎn)》十卷，凡一百五十三卷，另《附錄》五卷?！毒邮考肪砟┦稹拔鯇幬迥辏?072）秋七月男發(fā)等編定，紹熙二年（1191）三月郡人孫謙益校正”，后附“朝佐考”（朝佐，即編定校正者之一的丁朝佐）及校勘記。其余各集卷末多無(wú)題署（有題署者如《河?xùn)|奉使奏草》卷上末有“紹熙五年十月郡人王伯芻校正”），僅列校勘記，以白文（陰文黑圍）標(biāo)識(shí)?！陡戒洝肪砦迥┯小熬幎ㄐＵ比说茹暶础敖B熙二年郡人孫謙益字彥、紹熙三年（1192）承直郎前桂陽(yáng)軍軍學(xué)教授丁朝佐字懷忠、紹熙四年（1193）郡人鄉(xiāng)貢進(jìn)士曾三異字無(wú)疑、紹熙五年（1194）郡人登仕郎胡柯字伯信”。次“覆?！便暶础皯c元元年（1195）州縣學(xué)職事葛潨字德源、王伯芻字駒甫、朱岑字山父、胡柄字謙甫，慶元二年郡人迪功郎新臨江軍清江縣主簿曾煥字文卿、郡人鄉(xiāng)貢進(jìn)士胡渙字季亨、郡人鄉(xiāng)貢進(jìn)士劉贙字棠仲、郡人羅泌字長(zhǎng)源”。次周必大跋，末署“六月己巳前進(jìn)士周必大謹(jǐn)書”。

全集以《居士集》為首，緣于“惟《居士集》經(jīng)公抉擇，篇目素定”（周必大跋），“《居士集》五十卷，公所定也，故置于首”（另一種宋刻本《歐陽(yáng)文忠公集》卷首《年譜》末所載嘉泰四年題識(shí)）。按諸史料，如《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引葉夢(mèng)得語(yǔ)云：“歐陽(yáng)文忠公晚年取平生所為文自編次，今所謂《居士集》者?！薄吨饼S書錄解題》亦云：“《居士集》，歐公手所定也?！背毒邮考窞闅W陽(yáng)修生前手定且襲用舊題外，其余各集由周必大等“遍搜舊本，傍采先賢文集”編校而成，且總題以“歐陽(yáng)文忠公集”。題名鐫署采用“小題在上，大題在下”的格式，以示作者之手題（或篇目舊題，“居士集”之外各集之題或援據(jù)舊本，或由周必大等所擬，暫統(tǒng)以舊題視之）與編者之總題各有區(qū)別。

周必大刻《歐陽(yáng)文忠公集》，惟《居士集》屬歐陽(yáng)修親定之本。歐陽(yáng)修卒后，《居士集》又經(jīng)長(zhǎng)子歐陽(yáng)發(fā)等編定，時(shí)在北宋熙寧五年。蘇軾《六一居士集敘》云：“誦習(xí)歐陽(yáng)子之書，余得其詩(shī)文七百六十六篇于其子棐，乃次而論之?！睔W陽(yáng)棐乃修次子，序撰在元祐六年（1091），《四庫(kù)全書總目》稱：“時(shí)發(fā)已卒，故序中不及耳！”則《居士集》當(dāng)又經(jīng)蘇軾再編訂。歐陽(yáng)發(fā)編本為五十卷本，蘇軾編本卷帙不詳。兩宋歐陽(yáng)修集傳本較多，周必大跋稱：“自汴京江浙閩蜀皆有之……而用字往往不同，故別本尤多。”其中北宋時(shí)傳本見(jiàn)于著錄者，如《天祿琳瑯書目》有宋版《居士集》一百卷，卷五十后載有“吉州公使庫(kù)開(kāi)到《六一居士集》計(jì)五十卷，宣和四年（1122）九月記”。至于溢出的五十卷，該書有祝庇民序，稱太守陳公（即吉州太守陳城）嘗以公帑之余刻《居士集》五十卷，觀者猶恨未為全本，今太守方公（即方時(shí)可）惜之，而俾嗣其事云云。此帙北宋宣和間吉州刊本（遭嘉慶二年宮火而不傳），或即周必大跋稱的“廬陵本”，云：“廬陵所刊抑又甚焉（指以意輕改而致訛謬不可讀），卷帙叢脞，略無(wú)統(tǒng)紀(jì)。私竊病之，久欲訂正。”印證周必大本主要依據(jù)此吉州本，可得全集卷帙的大半。除吉州本外，當(dāng)時(shí)還有“別集”之編，政和四年（1114）李之儀撰《歐陽(yáng)文忠公別集后序》（載《姑溪居士后集》卷十五）云：“蜀人梅贄（或作‘摯）公儀為滑州，得殘稿數(shù)紙，文義粲然，然不知其所自。以類訪之，得于人者又?jǐn)?shù)十紙，問(wèn)諸所自，亦莫知。持歸以質(zhì)于公（即歐陽(yáng)修），公曰：此我通判滑州時(shí)學(xué)書，偶至于盈紙，不意流落，猶在也……汝陰王樂(lè)道與其子性之皆博極群書，手未嘗釋卷，得公家集所不載者為二十卷。”

南宋時(shí)期的歐集傳本，見(jiàn)于書目著錄者如《郡齋讀書志》有《歐陽(yáng)文忠公集》八十卷和《諫垣集》八卷，稱書中“有蘇子瞻序”，推斷即蘇軾編本。又趙希弁《讀書附志》著錄《歐陽(yáng)文忠公文集》一百五十三卷、《附錄》五卷，又著錄《廬陵歐陽(yáng)先生集》六十一卷，云：“右歐陽(yáng)文忠公修永叔之文也?！蹲x書志》云文忠公集八十卷、《諫垣集》八卷。希弁所藏一百五十三卷，內(nèi)《居士集》五十卷、《外集》二十五卷、《易童子問(wèn)》三卷、《外內(nèi)制》十一卷、《表奏書啟四六奏議》二十五卷、《雜著述》十九卷、《集古錄跋語(yǔ)》一十卷，附錄五卷。別一本六十一卷，乃舊物也?！壁w希弁所列《歐陽(yáng)文忠公集》篇次卷帙與周必大本基本相同，知即據(jù)該本卷首《總目》照抄（馬楠稱“趙希弁《讀書附志》則呈現(xiàn)機(jī)械抄錄的特點(diǎn)，記錄篇卷目錄信息非常準(zhǔn)確”，參見(jiàn)《〈直齋書錄解題〉與宋代刻本》，載《古典文獻(xiàn)研究》第二十一輯下卷，鳳凰出版社2108年版）。惟漏抄《書簡(jiǎn)》十卷目一條，而致不合全集“一百五十三卷”之實(shí)。斷定趙希弁著錄本即周必大慶元二年吉州刻本《歐陽(yáng)文忠公集》。此外還著錄一種稱之為“舊物”的六十一卷本，疑為北宋時(shí)編本。

《直齋書錄解題》也著錄有一部，即《六一居士集》一百五十二卷、《附錄》四卷和《年譜》一卷，云：“其集遍行海內(nèi)，而無(wú)善本。周益公解相印歸，用諸本編校，定為此本，且為之《年譜》。自《居士集》《外集》而下至于《書簡(jiǎn)集》凡十，各刊之家塾。其子綸又以所得歐陽(yáng)氏傳家本，乃公子棐叔弼所編次者，屬益公舊客曾三異校正，益完善無(wú)遺恨矣?！标愓駥O所稱與周必大本及周跋有不合，其一，周必大本不含《年譜》一卷，《年譜》為胡柯所撰（字伯信，吉州人，官登仕郎，事跡無(wú)考），胡柯參與《歐陽(yáng)文忠公集》的編定校正，時(shí)在紹熙五年，但并未刻入所撰《年譜》。其二，所稱周必大之子周綸得歐陽(yáng)棐編本當(dāng)即《居士集》，但《居士集》卷末題“男發(fā)等編定”，不應(yīng)僅及棐。再者周綸得此集使曾三異校正之事，在周必大跋中未提及。其三，周必大本有《附錄》五卷（內(nèi)容分別為祭文、行狀和謚誥一卷，墓志銘和神道碑一卷，傳兩卷和事跡一卷），而此本只有四卷。當(dāng)然，所言似也有與跋相合者，如稱自《居士集》至《書簡(jiǎn)集》凡十而“各刊之家塾”，跋則稱“第弟首尾浩博，隨得隨刻”。基本可推斷，《直齋書錄解題》著錄本并非周必大慶元二年原刻本，而很有可能是周必大本的翻本（即翻版或重刻本）?！短斓摿宅槙俊芳幢嬷疲骸敖褚员卮笮蚩贾?，三異本預(yù)校讎之列，書中并無(wú)必大子綸重加編次之語(yǔ)。且《年譜》系出胡柯之手，而非必大所作，豈振孫所見(jiàn)又為別本耶？”傅增湘據(jù)所見(jiàn)各本歐集刊刻字體有異，提出周必大“初刻本”和據(jù)之“覆刻本”的概念。趙萬(wàn)里先生也精到地指出：“稍后江西地區(qū)又據(jù)此本翻版二次，行款版式悉同，也亦誤認(rèn)為吉州本（即周必大刻本）?！狈娴奶岢?，有助于結(jié)合現(xiàn)存《歐陽(yáng)文忠公集》的版本實(shí)物，以認(rèn)定陳振孫著錄本的面貌。

值得注意的是，國(guó)家圖書館恰藏有一部含《年譜》一卷在內(nèi)的宋刻本《歐陽(yáng)文忠公集》（編目書號(hào)01030），屬殘本，僅存七十二卷。卷首即為《廬陵歐陽(yáng)文忠公年譜》一卷，次《歐陽(yáng)文忠公文集總目》。據(jù)《總目》，該本篇次、卷帙與周必大本相同，即為周必大本的翻版。趙萬(wàn)里所稱“翻版二次”者，該本為其一（如封三圖二所示）;第二部也藏在國(guó)家圖書館（編目書號(hào)11454，不含《年譜》一卷）。此兩部《歐陽(yáng)文忠公集》盡管行款版式與周必大吉州原刻本相同，但均著錄為“宋刻本”，正是因?yàn)閷俜?，以與周必大刻本相區(qū)別。界定翻版的主要依據(jù)首先是刊刻字體有差異（另刻工也不同，如卷一第一葉所鐫刻工），傅增湘即稱：“字類顏書者為最精美，應(yīng)是益公（即周必大）初刻本。此外一刻較方整，一刻較古拙，當(dāng)是宋時(shí)覆刻本?！保ā恫貓@群書經(jīng)眼錄》）審周必大吉州原刻本刻風(fēng)與《文苑英華》如出一轍，而現(xiàn)存屬翻本有《年譜》者較為嚴(yán)整，無(wú)《年譜》者則較為古拙。習(xí)慣以為翻版者要遜色于原刻，而此部有《年譜》的翻刻周必大本似略勝一籌。開(kāi)本闊大，雕鐫秀勁，摹印若出新硎，洵為佳本。另外就是《年譜》末有慶元二年和嘉泰四年（1204）兩則題識(shí)，即屬翻版時(shí)刻入?！吨饼S書錄解題》著錄者當(dāng)即此部，但又有差異，即著錄本一百五十二卷、《附錄》四卷，相較于周必大本兩者各佚去一卷。經(jīng)考察，此緣于陳振孫未細(xì)致掌握全集篇目?jī)?nèi)容和誤讀該本中題識(shí)的結(jié)果，當(dāng)然這也是以抄撮為主要編纂手段的目錄學(xué)專書的固有弊端。茲過(guò)錄兩則題識(shí)如下：

文忠公年譜不一，惟桐川薛齊誼、廬陵孫謙益、曾三異三家為詳。雖用舊例，每歲列其著述，考文力之先后。然篇章不容盡載，次序?qū)幟庖苫?。如公曾孫建世以告敕宣札為編年，尚多差互，況余人乎！今參稽眾譜，傍采史籍，而取正于公之文。凡《居士集》《外集》，各于目錄題所撰歲月，而闕其不可知者。奏議表章之類，則隨篇注之，定為文集一百五十三卷?！毒邮考肺迨恚ㄒ?，故置于首?！锻饧范寰泶沃兑淄訂?wèn)》三卷（《詩(shī)本義》別行于世），《外制集》三卷，《內(nèi)制集》八卷，《表奏書啟四六集》七卷，《奏議》十八卷，《雜著述》十九卷，《集古錄跋尾》十卷又次之，《書簡(jiǎn)》十卷終焉。考公行狀惟闕《歸榮集》一卷，往往散在外集，更俟博求。別有《附錄》五卷，紀(jì)公德業(yè)。此《譜》專敘出處，詞簡(jiǎn)而事粗，備覽者當(dāng)自得之。慶元二年二月十五日。

元裒六一書闕《歸榮集》一卷，檢他集，間有致仕后雜著數(shù)篇，遂以其類分置《外集》中。今得六一當(dāng)時(shí)自編此卷，其數(shù)正同，乃知所分不可易也。今以元篇列于《總目》之后，毫發(fā)無(wú)遺恨矣。嘉泰四年中秋續(xù)題。

第一則題識(shí)雖不署撰者，但出自周必大之手，載文淵閣《四庫(kù)全書》本《文忠集》卷五十二，題《歐陽(yáng)文忠公年譜后序》。第二則亦不署撰者，同見(jiàn)于《文忠集》收錄（在前序之后），仍出自周必大之手。按樓鑰撰《忠文耆德之碑》稱周必大卒于嘉泰四年十月庚寅朔，此則題識(shí)署撰于“嘉泰四年中秋”，推斷可能為周必大圍繞《歐陽(yáng)文忠公集》撰寫的最后一篇序跋類文字（本集不收，應(yīng)據(jù)補(bǔ)）。印證刊刻歐集是他的名山事業(yè)，至人生的最后時(shí)刻仍牽掛于斯。第一則題識(shí)主要講歐公年譜的編纂，有下述三個(gè)細(xì)節(jié)頗可留意：

第一，周必大稱年譜撰者有薛齊誼、孫謙益和曾三異三家，其中孫謙益和曾三異兩人參與了歐集的編定校正。但三家年譜均未采用，而是“參稽眾譜，傍采史籍，而取正于公之文”，即新編《年譜》，且稱之曰“專敘出處，詞簡(jiǎn)而事粗，備覽者當(dāng)自得之”。然周必大并未指出該《年譜》的編者，再者題識(shí)雖撰寫在慶元二年二月，較吉州原刻本撰寫于同年六月的周跋還要早四個(gè)月。但原刻本并不收《年譜》一卷，也未收此則題識(shí)，個(gè)中事由值得揣摩。翻版歐集所載《年譜》雖亦不題撰者，但出自胡柯之手無(wú)疑義，他同樣也是歐集編定校正者之一。推測(cè)原刻本不載《年譜》正是平衡各家年譜的結(jié)果，以免引起不必要的“抑此揚(yáng)彼”的紛爭(zhēng)。而載有《年譜》的此部翻版本，據(jù)嘉泰四年的題識(shí)，當(dāng)重刻在是年。從周必大“毫發(fā)無(wú)遺恨”的感喟中，可理解刻入《年譜》的用心。陳振孫在《直齋書錄解題》中撰寫歐集提要時(shí)，必然會(huì)讀這兩則題識(shí)，特別是“別有《附錄》五卷，紀(jì)公德業(yè)。此《譜》專敘出處”云云。誤以為《年譜》一卷乃《附錄》五卷之一，遂著錄為“《附錄》四卷、《年譜》一卷”。

第二，周必大在題識(shí)中特別提到歐集闕《歸榮集》一卷的問(wèn)題，稱“往往散在外集，更俟博求”。陳振孫同樣作了誤解處理，即認(rèn)為歐集的一百五十三卷闕此集一卷，遂著錄為“《六一居士集》一百五十二卷”。陳振孫著錄本的不合，乃出自個(gè)人誤解，推想起來(lái)當(dāng)合乎其實(shí)，實(shí)則著錄本為一百五十三卷、《附錄》五卷和《年譜》一卷。關(guān)于闕《歸榮集》的問(wèn)題，嘉泰四年題識(shí)中再次述及，稱得到了“六一當(dāng)時(shí)自編此卷”，即歐公手定本，遂刻在《總目》之后。今翻版本《總目》后闕，無(wú)法實(shí)物驗(yàn)證。檢《中國(guó)古籍善本書目》著錄一部宋刻本《歐陽(yáng)文忠公集》（編號(hào)2679），即國(guó)家圖書館所藏此翻版本殘卷與南京圖書館殘卷的相互配補(bǔ)，雖《總目》后存卷一至六十五，也未顯示《歸榮集》一卷的存在。推測(cè)該集在原書中獨(dú)立為一冊(cè)，在卷數(shù)上與原來(lái)的一百五十三卷不相摻和，即保持著各自的獨(dú)立性。而這正符合第二則題識(shí)中所說(shuō)的：“乃知所分不可易也（指歐集既有的一百五十三卷），今以元篇列于總目之后。”該集既獨(dú)立成冊(cè)，卷目又獨(dú)立為一卷，并不計(jì)入全集的一百五十三卷之內(nèi)。這決定了它很容易被視為附屬之本，在流傳中也易致散失。即便是散佚，也并不影響歐集原一百五十三卷的完整性，仍呈現(xiàn)為完本之貌。

第三，此兩則題識(shí)均未交待翻版本是否還由周必大主持刊刻。但從他“毫發(fā)無(wú)遺恨”的話，推斷仍然與此次翻版即重刻有密切的關(guān)系。相較于慶元二年吉州原刻本，此次重刻增入《歸榮集》一卷和《年譜》一卷，可謂宋代歐集的最全之本。陳振孫著錄的正是此本，只可惜誤解題識(shí)，又加之未仔細(xì)審讀全集篇目?jī)?nèi)容，遂在著錄上留下瑕疵，賴國(guó)家圖書館所藏此翻版本的實(shí)物而得以厘清。

總之，周必大在慶元二年主持編完《歐陽(yáng)文忠公集》后，據(jù)現(xiàn)存的版本實(shí)物歐集至少有三次刻版，即慶元二年吉州周必大刻本和兩次翻版。行款版式均保持一致，在刻風(fēng)和所收篇目?jī)?nèi)容上有差異。相較于翻版本，慶元二年刻本屬原刻。兩次翻版本中有《年譜》一卷者，即《直齋書錄解題》著錄本，與周必大有著直接的關(guān)系，當(dāng)亦刻在吉州。無(wú)《年譜》一卷者，版心所鐫刻工有蔡懋、蔡和、鄧新、鄧俊和劉寶等，皆“光、寧間豫章刊工”（《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書目》），雖不一定刻在吉州，也不出江西地區(qū)。其實(shí)，國(guó)家圖書館還藏有一部翻版本（編目書號(hào)0560），與有《年譜》的一部翻版本當(dāng)系同版摹印，書衣題字乃宋人手筆。最可異者，書根有宋人題字，標(biāo)明每一冊(cè)所在歐集（指全集）的卷次，該冊(cè)內(nèi)容所屬之集（指全集內(nèi)子目層面的各集）和相應(yīng)卷次，以及總冊(cè)數(shù)。如“歐陽(yáng)文集五十四之五十八，外集四之八，共四十冊(cè)”。書寫順序自書根靠近書脊一側(cè)始，推斷此部歐集的放置是側(cè)立式插入書櫥中，而非豎立式。這在傳世宋本中極為罕見(jiàn)。傳世宋本歐集，除周必大刻本及其翻版本外，還有一種是衢州本《居士集》五十卷，著錄為“宋紹興衢州刻本”，即北宋熙寧五年歐陽(yáng)發(fā)等編定本在南宋衢州地區(qū)的重刻本，“開(kāi)版宏朗，字體嚴(yán)整，氣息樸厚”（《藏園群書題記》）。傅增湘稱：“熙寧祖本既不可見(jiàn)，此本猶可窺歐公手定之舊，為傳世歐集第一刻，亦足貴矣?！保ā恫貓@群書經(jīng)眼錄》）又稱：“傳世歐集莫先于此本矣?！保ā恫貓@訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書目》）而趙萬(wàn)里稱：“此本（指周必大吉州刻本）行，宋時(shí)歐集其他州郡刻本均散佚不傳?！甭杂忻冀拗А?/p>

最后再簡(jiǎn)述周必大編刻吉州本歐集的過(guò)程，據(jù)慶元二年六月所撰書跋，緣于當(dāng)時(shí)歐集各傳本“或以意輕改，殆至訛謬不可讀”，周必大退歸吉州遂集合門客“遍搜舊本，傍采先賢文集”以重訂歐集。參與者有孫謙益、丁朝佐、曾三異和胡柯，屬“編定校正”角色。又有葛潨、王伯芻、朱岑、胡柄、曾煥、胡渙、劉贙和羅泌諸人，屬“覆?！苯巧?。編定始自紹熙二年，至慶元二年止，歷五年之久，凡得歐集一百五十三卷，別為《附錄》五卷，并在慶元二年梓行于世。關(guān)于刊刻，跋稱“第首尾浩博，隨得隨刻”?？紤]到跋明言慶元二年完成編定“可繕寫模印”，則刊刻必在此年或之后。但并沒(méi)有依據(jù)證實(shí)慶元二年之后尚在刻，遂一般著錄為慶元二年刻本。則“隨得隨刻”當(dāng)指繕寫完一種子目集即付梓，而不必待全集繕寫完方刻版印行。一年之內(nèi)即告竣工，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)刻版印行效率之高。附帶一說(shuō)的是，此篇周跋可作為校勘學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)，稱：“前輩嘗言，公作文，揭之壁間，朝夕改定。今觀手寫《秋聲賦》凡數(shù)本，劉原父（即劉敞）手帖亦至再三，而用字往往不同，故別本尤多?！币詺W文個(gè)案的方式印證異文的產(chǎn)生，并不一定形成在文本的流傳過(guò)程中，很大程度上也是作家自身造成的，即出自己手的不斷改定而導(dǎo)致異文別本。

由于歐陽(yáng)修籍吉州，故該地是刊刻歐集的中心地區(qū)，北宋時(shí)期產(chǎn)生過(guò)吉州本（即《天祿琳瑯書目》著錄的一百卷本《居士集》，當(dāng)亦即周跋所稱的“廬陵所刊”本），至南宋又有周必大刻本及其翻版本?？梢钥闯鲎骷依锛c書籍刊刻的互動(dòng)關(guān)系，這是研究宋代書籍史不可忽視的一個(gè)側(cè)面，反過(guò)來(lái)對(duì)于判定書籍的刊刻地也不無(wú)佐證之益。此部周必大吉州刻本，鈐“益”（此為朱文圓印，印主不可考。按《宋史·周必大傳》稱“拜少保、益國(guó)公”，或即為必大鈐章，姑留一說(shuō)俟考）、“徐健庵”“乾學(xué)”、“增湘”“沅叔藏宋本”“藏園”“雙鑒樓收藏宋本”諸印，清徐乾學(xué)舊藏，1916年為傅增湘所得（《藏園群書經(jīng)眼錄》稱“丙辰歲得于吳門”），現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書館。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所）