◇安建增

引 論

2017年6月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》明確指出“推進(jìn)社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作‘三社聯(lián)動(dòng)’”。2019年10月，黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》也將發(fā)揮社會(huì)組織作用視為構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局的基礎(chǔ)之一?？梢哉f(shuō)，“三社聯(lián)動(dòng)”是共建共治共享基層社會(huì)治理格局的基本表現(xiàn)，也是社區(qū)治理現(xiàn)代化的基本趨勢(shì)。在現(xiàn)實(shí)中，有的地方能夠積極創(chuàng)新，構(gòu)建起完善而有效的“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制。然而，有的地方卻完全相反。筆者就曾遇到這樣的例子，WH市第三批“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)確定了8個(gè)社區(qū)，在同樣的資金支持和政策條件下，7個(gè)試點(diǎn)社區(qū)效果明顯，而1個(gè)卻遲遲不能推進(jìn)，聯(lián)動(dòng)機(jī)制的創(chuàng)新效果很不理想。這就需要我們思考，在同等外部條件下，為什么會(huì)出現(xiàn)截然不同的“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制供給行為？

目前，學(xué)界從國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)、社區(qū)內(nèi)部要素整合、能力-效能等角度，對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的建設(shè)進(jìn)行了探討。但現(xiàn)有研究未充分重視“三社聯(lián)動(dòng)”關(guān)涉主體的交互過(guò)程和行動(dòng)策略。社區(qū)“兩委”屬于社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)中的既有主體，社會(huì)組織及其所屬社工是新嵌入的增量。既有主體是否接受新主體，能否及時(shí)轉(zhuǎn)變角色、調(diào)適心理等，是聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)的基礎(chǔ)條件。這就需要從社區(qū)治理主體的內(nèi)部研判和決策邏輯出發(fā)，討論“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的主觀條件，尋找決定社區(qū)治理創(chuàng)新行動(dòng)和策略選擇的內(nèi)在尺度。

因此，本文圍繞“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)，以主觀有限理性為視角，利用WH市第三批“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)中的無(wú)效案例展開分析。重點(diǎn)回答如下問(wèn)題：影響“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的主觀有限理性及其表現(xiàn)、生成邏輯是什么？主觀有限理性對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)及社區(qū)治理創(chuàng)新的影響有哪些？如何規(guī)避主觀有限理性的負(fù)面影響？

一、文獻(xiàn)綜述與主觀有限理性的提出

對(duì)于“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)，學(xué)界大致形成了三種思路：政社合作論、社區(qū)內(nèi)部要素整合論和能力-效能論。第一，政社合作論。在政社合作論看來(lái)，社區(qū)的資源稟賦有限，同時(shí)“三社聯(lián)動(dòng)”本身意味著國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)。因此，政社合作是“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制形成的基本條件。韓冬雪等指出，聯(lián)合黨建與“三社聯(lián)動(dòng)”科學(xué)對(duì)接，有助于形成新型政社關(guān)系，破解“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的難題[1]。曹海軍認(rèn)為，“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)需要街道和社區(qū)合作發(fā)力，實(shí)現(xiàn)“三社聯(lián)動(dòng)”與政府宏觀架構(gòu)有效銜接[2]。張巖等認(rèn)為，社區(qū)治理的行政化是“三社聯(lián)動(dòng)”的瓶頸，所以“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)需與政府行政改革統(tǒng)籌協(xié)調(diào)[3]。第二，社區(qū)內(nèi)部要素整合論。社區(qū)內(nèi)部要素整合論強(qiáng)調(diào)，“三社聯(lián)動(dòng)”的核心是“三社”的相互學(xué)習(xí)和相互賦能，聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建立需要在支持性關(guān)系中實(shí)現(xiàn)[4]。王松認(rèn)為建立“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的核心問(wèn)題包括三個(gè)主體如何產(chǎn)生、每個(gè)主體承擔(dān)何種責(zé)任、彼此間如何聯(lián)動(dòng)[5]。吳江等認(rèn)為，“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的建設(shè)需要有效調(diào)適對(duì)象、方法、目標(biāo)和倫理等要素[6]。第三，能力-效能論。能力-效能論強(qiáng)調(diào)“必要性”和“可能性”的區(qū)別?！叭缏?lián)動(dòng)”是必要的，但這并不足以推動(dòng)制度供給行為的發(fā)生，還需要從績(jī)效和收益等角度討論其可能性條件。白福臣等指出，“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)除了合理定位各主體的角色外，還須加強(qiáng)各主體自身能力建設(shè)[7]。宋道雷指出，“三社聯(lián)動(dòng)”在本質(zhì)上屬于“專業(yè)主導(dǎo)式合作治理”，社會(huì)組織是否具備技術(shù)可取性，能否在專業(yè)上提升治理效能、得到認(rèn)可，是“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的前提[8]。

“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)在本質(zhì)上是一種針對(duì)新治理制度的決策行動(dòng)。特里·L.庫(kù)珀（Terry L.Cooper）指出，決策的基本方法有道義論和目的論。道義論的邏輯是，依據(jù)制度規(guī)則和組織角色的要求決策，只要符合制度需求且在角色職責(zé)之內(nèi)，便實(shí)施制度供給行為；目的論的邏輯是，決策者依據(jù)收益和成本的比較來(lái)決定是否實(shí)施制度供給行動(dòng)[9]。

政社合作論和社區(qū)內(nèi)部要素整合論都以道義論為假設(shè)，將“三社聯(lián)動(dòng)”作為值得追求的治理創(chuàng)新舉措，視聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)為應(yīng)當(dāng)之事，無(wú)需考慮要不要行動(dòng)的問(wèn)題。在這里，以效率-技術(shù)理性而不是個(gè)體需要來(lái)決定取舍，完全以制度規(guī)范和社區(qū)公共需要為行動(dòng)參量，最能體現(xiàn)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的公共性。但是，道義論無(wú)視“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)主體的信念和需求，屬于忽略行動(dòng)者主觀特性的行動(dòng)分析，有明顯缺憾[10]。

能力-效能論以目的論為假設(shè)，實(shí)用主義傾向明顯，認(rèn)為“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)既受制于外部規(guī)則，也受行動(dòng)者主觀因素的影響。然而，能力-效能論并未系統(tǒng)辨識(shí)主觀因素的內(nèi)容。決策中的主觀因素可分為兩種類型：完全理性和有限理性。在完全理性促動(dòng)下，任何成本超過(guò)收益的制度，都不會(huì)被選中；同時(shí)，在可供選擇的方案中，選擇收益超過(guò)成本最多（最大正值）的那個(gè)[11]。完全理性決策是值得期待的，因?yàn)榛谕耆硇缘闹贫冗x擇能夠最優(yōu)地達(dá)到理性預(yù)期。但赫伯特·A.西蒙（Herbert A.Simon）強(qiáng)調(diào)，不能僅從理性邏輯上推演決策過(guò)程，必須承認(rèn)決策者在事實(shí)上的有限理性[12]。西蒙的有限理性論在20世紀(jì)60年代以后被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為科學(xué)等所認(rèn)可。但是，它們更多注重決策者在能力、技術(shù)、信息、知識(shí)等方面的不足及其對(duì)決策完全性的限制，這些不足都是有限理性的客觀表現(xiàn)，可被稱為客觀有限理性[13]。

實(shí)際上，與客觀有限理性相對(duì)應(yīng)的主觀有限理性也很重要。主觀有限理性與決策者的情緒體驗(yàn)、倫理感知、治理理念等主觀特性有關(guān)。決策者應(yīng)以制度自身的客觀價(jià)值和公共性為關(guān)切，而不是基于自己的價(jià)值關(guān)切開展決策?；蛘哒f(shuō)，決策者在研判手段和目的關(guān)系時(shí)，以目的本身的價(jià)值為旨?xì)w[14]。這種理想的研判邏輯，可稱為“主觀完全理性”。主觀有限理性則指向另一面，決策者將自己的情緒、偏好、觀念等主觀要素植入選擇過(guò)程，致使決策不再完整地體現(xiàn)制度規(guī)則和公共理性。比如，由于不符合決策者的偏好，導(dǎo)致符合公共收益的方案不被選擇。

主觀有限理性有三個(gè)層次的表現(xiàn)：一是情緒的放任。情緒是行動(dòng)者的感性心理體驗(yàn)，是一種簡(jiǎn)單化、經(jīng)驗(yàn)化的認(rèn)知和態(tài)度。不受約束的情緒放任，會(huì)阻礙科學(xué)研判和系統(tǒng)思考，削弱行動(dòng)的理性水平。二是職業(yè)倫理的漠視。職業(yè)倫理是規(guī)范、調(diào)節(jié)職業(yè)關(guān)系的倫理準(zhǔn)則。只有被行動(dòng)者感知、認(rèn)同，職業(yè)倫理的作用才能充分發(fā)揮。漠視職業(yè)倫理意味著，無(wú)視治理行為的準(zhǔn)則體系，用主觀動(dòng)機(jī)代替職業(yè)規(guī)范，是一種本位主義的認(rèn)知和態(tài)度。此時(shí)，行動(dòng)者依據(jù)本位需求而不是公共需求實(shí)施決策，會(huì)削弱行動(dòng)的公共性水平。三是治理理念的偏差。理念是關(guān)于未來(lái)發(fā)展的看法或意識(shí)，既包括宏觀的理想信念，又包括對(duì)社區(qū)治理等具體行動(dòng)的認(rèn)知。理念的偏差表現(xiàn)為無(wú)視崇高理想信念，且對(duì)具體治理機(jī)制學(xué)習(xí)不夠，認(rèn)識(shí)不足，是一種淺層化、碎片化的認(rèn)知和態(tài)度。理念的偏差會(huì)導(dǎo)致內(nèi)在精神動(dòng)力缺失和行動(dòng)方向迷失，削弱行動(dòng)的科學(xué)性水平。

綜上，從決策的角度看，可分為道義論和目的論；目的論包含完全理性和有限理性兩種維度；有限理性又分為客觀有限理性和主觀有限理性（見(jiàn)圖1）。其中，道義論強(qiáng)調(diào)制度規(guī)則的重要性，目的論的完全理性和客觀有限理性更多強(qiáng)調(diào)能力的影響，主觀有限理性則注重情緒、職業(yè)倫理、治理理念等德性因素的作用。制度、能力和德性在不同的層面上塑造著“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)?，F(xiàn)有研究對(duì)主觀有限理性缺少關(guān)照，所以本文嘗試從主觀有限理性出發(fā)，解釋分析“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。

圖1 制度供給決策方法分類示意圖

二、主觀有限理性在“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)中的生成與表象

以WH市第三批“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)單位JZ社區(qū)為例，討論主觀有限理性的生成緣由和具體表現(xiàn)。WH市第三批“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)工作于2020年6月啟動(dòng)，試點(diǎn)時(shí)限1年。試點(diǎn)社區(qū)的選擇過(guò)程是：市民政局將名額下達(dá)到各區(qū)（每個(gè)區(qū)2個(gè)，共8個(gè)），各區(qū)民政局與街道辦事處協(xié)商確定本區(qū)的試點(diǎn)社區(qū)。與此同時(shí)，市民政局通過(guò)公開招標(biāo)的方式，確定了8個(gè)社會(huì)組織。根據(jù)評(píng)標(biāo)得分排序，各社會(huì)組織依次選擇入駐的社區(qū)。市民政局向每個(gè)社區(qū)和社會(huì)組織分別資助10萬(wàn)元、20萬(wàn)元。在8個(gè)試點(diǎn)中，JZ社區(qū)和WH市XRK社會(huì)工作服務(wù)中心的協(xié)調(diào)工作進(jìn)展緩慢，聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)效果很不理想。筆者作為試點(diǎn)項(xiàng)目督導(dǎo)，全程參與了協(xié)調(diào)過(guò)程，也對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行了多次訪談。筆者認(rèn)為，主觀有限理性是遲滯JZ社區(qū)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的重要因素。

（一）情緒的放任

盡管情緒可以被自我管控和約束，但不會(huì)有人能夠徹底關(guān)閉自己的情緒開關(guān)，而完全客觀地對(duì)待自我與環(huán)境。因此，社區(qū)治理是一種情緒勞動(dòng)，技術(shù)與情感[15]19、事實(shí)決策與價(jià)值決策[16]混合于其中。機(jī)制建設(shè)既是規(guī)則設(shè)計(jì)的過(guò)程，也是一種主觀研判和情緒表達(dá)過(guò)程[17]。在JZ社區(qū)，社區(qū)“兩委”對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”持有悲觀、消極、疑忌、冷漠等情緒，阻礙了“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。

第一，因社工能力不足而對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制持悲觀情緒。道格拉斯·C.諾思（Douglass C.North）指出，新制度是為了減少不確定性而創(chuàng)設(shè)出來(lái)的外在結(jié)構(gòu)[18]。但如果新制度本身就是不確定的，供給動(dòng)力就會(huì)大打折扣。WH市XRK社會(huì)工作服務(wù)中心雖是社會(huì)組織中的佼佼者，但派駐JZ社區(qū)的是兩個(gè)剛參加工作的年輕人，并不熟悉基層工作，溝通協(xié)調(diào)能力不強(qiáng)。社區(qū)黨委書記兼居委會(huì)主任WJ對(duì)此指出：“社工開展文體活動(dòng)、走訪慰問(wèn)還行，對(duì)于矛盾調(diào)解、文明創(chuàng)建等是無(wú)能為力的，把工作交給社工，既是難為他們，也是連累他們”（20210129WJ①訪談資料命名規(guī)則是：時(shí)間+被訪者姓名首字母。）。社區(qū)居委會(huì)副主任XWL也指出：“社工應(yīng)具有技術(shù)專長(zhǎng)，但他們進(jìn)來(lái)后是做不了什么事情的，無(wú)益于社區(qū)治理，建立‘三社聯(lián)動(dòng)’機(jī)制是徒勞的”（20210129XWL）。這說(shuō)明，社工能力不足提升了“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的不確定性，增加了社區(qū)對(duì)社會(huì)組織的不信任感，進(jìn)而對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”的效能持悲觀情緒，挫傷了聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)的積極性。

第二，因行政任務(wù)重而對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制持消極情緒。新機(jī)制建設(shè)需要重構(gòu)權(quán)力關(guān)系、交互模式、責(zé)任分配和利益結(jié)構(gòu)[19]，需要付出精力和成本。JZ社區(qū)規(guī)模較大，常住人口4萬(wàn)多人，各種經(jīng)營(yíng)戶超過(guò)500戶，僅有11人的社區(qū)“兩委”面臨的行政事務(wù)較多，尤其是防疫、維穩(wěn)、矛盾調(diào)解等任務(wù)繁重，壓力較大。“三社聯(lián)動(dòng)”雖然可以為社區(qū)治理減負(fù)增效，但對(duì)于JZ社區(qū)而言，聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)多少有點(diǎn)遠(yuǎn)水解不了近渴的意味，加上對(duì)社工能力的懷疑，導(dǎo)致社區(qū)“兩委”將注意力分配至直接的行政任務(wù)，消極對(duì)待“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。經(jīng)過(guò)市民政局1次公函督促、召開4次推進(jìn)會(huì)和1次現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，項(xiàng)目督導(dǎo)多次協(xié)調(diào)，入駐社工無(wú)數(shù)次溝通，工作方案在試點(diǎn)開始7個(gè)月后才確定下來(lái)（時(shí)間已經(jīng)過(guò)了1/2），且內(nèi)容十分簡(jiǎn)單——圍繞試點(diǎn)要求的活動(dòng)場(chǎng)次、服務(wù)人次、自組織（志愿團(tuán)隊(duì)）數(shù)量展開，實(shí)質(zhì)性的機(jī)制建設(shè)并未涉及。可以說(shuō)，社區(qū)“兩委”更在意既有權(quán)力關(guān)系、責(zé)任安排及其角色期待。在行政任務(wù)的擠壓下，將“三社聯(lián)動(dòng)”邊緣化，消極對(duì)待、簡(jiǎn)單應(yīng)付。

第三，因先期經(jīng)驗(yàn)而對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制持疑忌情緒。經(jīng)驗(yàn)是能力、素養(yǎng)的一種表現(xiàn)，但也會(huì)增進(jìn)認(rèn)識(shí)的主觀性。社區(qū)黨委書記WJ在訪談時(shí)指出：“我以前遇到過(guò)這樣的情況，社會(huì)組織以活動(dòng)開展為主，而不在于參與社區(qū)治理。在舉辦活動(dòng)時(shí)，參與面也不廣。參與者大多也是為了小禮品而來(lái)。看似很熱鬧，但與社區(qū)治理關(guān)系不大。并且，在開展活動(dòng)時(shí)還有安全隱患?！薄吧鐣?huì)組織往往是奔著完成項(xiàng)目合同而來(lái)的，并不是扎根社區(qū)推動(dòng)治理創(chuàng)新”（20210129WJ）。顯然，在WJ看來(lái)，“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制應(yīng)面向社區(qū)治理，但經(jīng)驗(yàn)告訴他社工提供的是“活動(dòng)”。受個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的局限和影響，以孤立、靜止的觀點(diǎn)看待“三社聯(lián)動(dòng)”，導(dǎo)致社區(qū)“兩委”對(duì)社會(huì)組織和社工的疑忌，不愿積極推動(dòng)機(jī)制建設(shè)工作。

第四，因試點(diǎn)缺憾而對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”持冷漠情緒。情緒受既有制度體系及其運(yùn)行的影響。WH市第三批“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)工作本身存在的問(wèn)題也誘發(fā)了社區(qū)“兩委”的冷漠情緒：一是試點(diǎn)社區(qū)和社會(huì)組織的選擇按照“兩條線”進(jìn)行，一方面按照行政層級(jí)選擇試點(diǎn)社區(qū)，另一方面通過(guò)公開招標(biāo)選擇社會(huì)組織，而后根據(jù)評(píng)標(biāo)得分排序由中標(biāo)的社會(huì)組織依次選擇社區(qū)。社區(qū)和社會(huì)組織之間并沒(méi)有先期協(xié)商，雙方的合作意愿本身就不強(qiáng)。二是試點(diǎn)期限只有一年，對(duì)于機(jī)制建設(shè)和實(shí)踐驗(yàn)證而言顯得倉(cāng)促，降低了社區(qū)“兩委”對(duì)于試點(diǎn)成效的預(yù)期。

（二）職業(yè)倫理的漠視

職業(yè)倫理在很大程度上就是讓決策者在知道應(yīng)怎么做的基礎(chǔ)上，做到按照制度規(guī)則和崗位職責(zé)的要求行事[20]。然而，從“知道”到“做到”是有距離的，拉大這一距離的重要力量就是主觀有限理性——對(duì)職業(yè)倫理感知和認(rèn)同的漠視，以及由此而產(chǎn)生的需求結(jié)構(gòu)異化和決策取向偏斜。

第一，職業(yè)成就感不足。以積極情感面對(duì)治理實(shí)踐，這是公共部門職業(yè)倫理的基本要求。諸如，以公益為旨?xì)w，積極審視、改進(jìn)自己的工作；熱愛(ài)并忠誠(chéng)于自己的職業(yè)，有干勁闖勁，不惰也不怠。然而，社區(qū)黨委書記WJ認(rèn)為，“試點(diǎn)工作只要在財(cái)務(wù)上、程序上符合規(guī)定，不出問(wèn)題就行”（20210129WJ）。不難發(fā)現(xiàn)，社區(qū)黨委書記更多以基本層次的職業(yè)責(zé)任為己任，缺少積極探索的職業(yè)動(dòng)機(jī)，不具有追求卓越、探索創(chuàng)新的積極性特征。這是遲滯JZ社區(qū)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的重要緣由。

第二，“單向度”負(fù)責(zé)的倫理關(guān)系。職業(yè)倫理是每一個(gè)主體為其所處職責(zé)關(guān)系應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的義務(wù)。優(yōu)質(zhì)的社區(qū)治理關(guān)系應(yīng)具有主體間性特征——社區(qū)“兩委”與街道辦事處和社區(qū)內(nèi)部各主體相互支持、相互賦權(quán)。然而，JZ社區(qū)“兩委”呈現(xiàn)單向度對(duì)街道辦事處負(fù)責(zé)的關(guān)系取向。受“條塊”關(guān)系影響，社區(qū)“兩委”的權(quán)威主要來(lái)源于街道辦事處，職業(yè)壓力和工作動(dòng)力也主要源于街道辦事處，市民政局的試點(diǎn)任務(wù)所占分量不大。在這種關(guān)系向度中，社區(qū)“兩委”將注意力、時(shí)間和精力分配至直接的行政關(guān)系。另外，具體負(fù)責(zé)對(duì)接試點(diǎn)工作的居委會(huì)副主任XWL也具有單向度。在訪談中，她表示自己并不反對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)，但社區(qū)黨委書記持有消極態(tài)度，為了維持上下級(jí)工作關(guān)系，“選擇了消極對(duì)待”（20210115XWL）。實(shí)際上，向上級(jí)負(fù)責(zé)、與上級(jí)維持支持性關(guān)系，這是公共部門職業(yè)倫理的要求之一，本身沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題出在“單向度”上。社區(qū)治理是一種復(fù)合結(jié)構(gòu)，要求各主體多向度考量其間的關(guān)系[21]。JZ社區(qū)“兩委”的單向度負(fù)責(zé)傾向，使其無(wú)視社區(qū)治理的復(fù)合屬性。對(duì)于以平等交互為特征的“三社聯(lián)動(dòng)”而言，單向度倫理關(guān)系是天然的阻滯因素。

第三，決策取向的異化。公共部門職業(yè)倫理的期待是，制度供給行為取決于相應(yīng)公共收益的獲得。但從主觀有限理性的角度看，制度供給受社會(huì)效益和決策者需求的雙重影響，如果無(wú)益于決策者，即使對(duì)社會(huì)有益，新制度仍可能不被采納[22]。換言之，決策者的本位主義導(dǎo)致決策取向異化，悖離倫理期待，致使制度需求與供給之間存在時(shí)滯。

一是社區(qū)“兩委”有相對(duì)剝奪感。WH市實(shí)施的第一批和第二批“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)，都是由市民政局將經(jīng)費(fèi)撥付到街道辦事處，然后由街道辦事處和試點(diǎn)社區(qū)一道招標(biāo)選擇社會(huì)組織。第三批試點(diǎn)則不同，社會(huì)組織由市民政局招標(biāo)選擇，這使得JZ社區(qū)“兩委”感覺(jué)到資源配置權(quán)和參與表達(dá)權(quán)的相對(duì)剝奪。在社區(qū)制基礎(chǔ)上，街道辦事處與社區(qū)“兩委”之間形成了相對(duì)均衡的交互關(guān)系，“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制需要重構(gòu)這種關(guān)系。尤其是，“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的建立不同于在社區(qū)內(nèi)部增設(shè)某一部門，而是引入一種新的獨(dú)立主體——社會(huì)組織，與街道辦事處、社區(qū)之間不存在行政關(guān)聯(lián)，同時(shí)社會(huì)組織還可能會(huì)扮演社區(qū)動(dòng)員、利益倡導(dǎo)等角色，釋放監(jiān)督和訴求壓力。這無(wú)疑會(huì)打破原有均衡，會(huì)增加既有主體的不適應(yīng)感，誘發(fā)針對(duì)新主體的排斥心理。

二是決策依據(jù)存在偏差。“‘三社聯(lián)動(dòng)’不是社區(qū)最需要的”（20210121WJ），社區(qū)黨委書記WJ的這句話表明了試點(diǎn)工作與實(shí)際需要的偏差。理論上講，“三社聯(lián)動(dòng)”是社區(qū)治理現(xiàn)代化的趨勢(shì)，開展試點(diǎn)探索是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之需。但當(dāng)事主體在長(zhǎng)遠(yuǎn)需求與短期需求之間，可能更關(guān)注短期需求。這種偏差造成在JZ社區(qū)“兩委”的決策依據(jù)清單中，“三社聯(lián)動(dòng)”處于邊緣地位，不足以成為其積極行動(dòng)的關(guān)鍵動(dòng)能。

三是缺乏創(chuàng)新紅利激勵(lì)。一方面，創(chuàng)新在社區(qū)治理領(lǐng)域并不能直接帶來(lái)類似于專利技術(shù)那樣的利潤(rùn)。相反，社區(qū)治理創(chuàng)新與職業(yè)聲望等個(gè)體收益之間缺乏直接關(guān)聯(lián)，社區(qū)“兩委”的創(chuàng)制動(dòng)力因此而遭挫傷。并且，“創(chuàng)新舉措很快就會(huì)被其他地方學(xué)去，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，人家經(jīng)過(guò)改進(jìn)后做得更好。反而使原創(chuàng)者遜色很多”（20210125CYZ）。這意味著，復(fù)制別人比自己探索更有益處，觀望等待比積極行動(dòng)更符合主觀追求。另一方面，機(jī)制創(chuàng)新的收益存在不確定性，但付出是確定的。居委會(huì)工作人員曾表示：“試點(diǎn)對(duì)于社區(qū)而言，有點(diǎn)超載了?！薄吧鐓^(qū)任務(wù)本來(lái)就重，承接試點(diǎn)工作，需要參加培訓(xùn)會(huì)、推進(jìn)會(huì)、督導(dǎo)工作會(huì)等，這些都是負(fù)擔(dān)”（20210125LR）。WH市XRK社會(huì)工作服務(wù)中心社工也反映：“社區(qū)并沒(méi)有把試點(diǎn)作為助動(dòng)力量，反而認(rèn)為是麻煩”（20210115YYY）。在“紅利”不確定和“付出”確定的對(duì)比中，社區(qū)“兩委”自然會(huì)選擇消極行動(dòng)，而不會(huì)依據(jù)職業(yè)倫理積極行動(dòng)。

（三）治理理念的偏差

對(duì)于制度變遷和理念的關(guān)系，有兩種立場(chǎng)：一是歷史制度主義，強(qiáng)調(diào)制度決定理念；二是建構(gòu)制度主義（Constructive Institutionalism）或話語(yǔ)制度主義（Discursive Institutionalism），強(qiáng)調(diào)理念建構(gòu)制度[23]。實(shí)際上，制度與理念互相影響、交互作用。治理理念的偏差是主觀有限理性的重要表現(xiàn)，也是影響JZ社區(qū)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的又一種主觀因素。

治理理念可分為兩個(gè)層次：一是宏觀層次，表現(xiàn)為行動(dòng)者的理想信念——對(duì)未來(lái)的認(rèn)知與向往，是“三觀”的集中體現(xiàn)。崇高理想信念具有強(qiáng)大精神推動(dòng)力，也決定著一般的行為理念及其方向。二是微觀層次，表現(xiàn)為行動(dòng)者對(duì)于具體治理行動(dòng)的認(rèn)知和態(tài)度?！叭缏?lián)動(dòng)”是社區(qū)治理的新樣態(tài)，社區(qū)“兩委”如果能夠在人民美好生活需求和治理現(xiàn)代化需求的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到“三社聯(lián)動(dòng)”的重要性，積極學(xué)習(xí)、與時(shí)俱進(jìn)，將會(huì)有助于聯(lián)動(dòng)機(jī)制的探索和建設(shè)。就JZ社區(qū)而言，治理理念方面存在兩方面缺憾：

第一，治理理念認(rèn)知的偏差。超前的治理理念是對(duì)未來(lái)治理格局的想象，能夠?yàn)閯?chuàng)制行動(dòng)提供積極動(dòng)力；相反，滯后的治理理念是對(duì)傳統(tǒng)治理格局的固守，阻礙創(chuàng)制行動(dòng)發(fā)生。訪談表明：JZ社區(qū)習(xí)慣了與街道辦事處之間的行政關(guān)聯(lián)，對(duì)來(lái)自街道辦事處的行政指令和任務(wù)以合作態(tài)度面對(duì)；同時(shí)，也希望通過(guò)治理單元下移，向下垂直延伸治理鏈條，在社區(qū)內(nèi)部形成“類科層化”體系（20210115WJ）。相對(duì)強(qiáng)烈的行政命令和層級(jí)管控思維，使其對(duì)于以平等互構(gòu)、協(xié)同共生為特征的“三社聯(lián)動(dòng)”并不抱有期待，也使其在理解相互依賴、對(duì)話協(xié)商、伙伴關(guān)系等“三社聯(lián)動(dòng)”要義時(shí)出現(xiàn)偏差。“三社聯(lián)動(dòng)”強(qiáng)調(diào)決策中心多元化，權(quán)力向度交互化[24]，是不同于傳統(tǒng)行政體系的新治理體系，需要社區(qū)“兩委”系統(tǒng)地學(xué)習(xí)和體認(rèn)。在訪談中，JZ社區(qū)多次表明：在整體上知曉“三社聯(lián)動(dòng)”重要，但“三社聯(lián)動(dòng)”到底怎樣做，對(duì)社區(qū)治理意味著什么，并不清楚。“未知”加劇了他們不理解、不支持“三社聯(lián)動(dòng)”的消極情緒。并且，部分“兩委”成員還將試點(diǎn)要求的培訓(xùn)、督導(dǎo)、交流等學(xué)習(xí)過(guò)程視作負(fù)擔(dān)，減弱了建設(shè)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力。

第二，治理理念共享的不足。理念的共享有助于消除要素間的沖突與矛盾，是各要素重新組合的基礎(chǔ)，也是新制度建設(shè)的前提[25]。然而，“三社”間的核心關(guān)切和行動(dòng)取向存在明顯差異，這是JZ社區(qū)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的又一障礙。社區(qū)黨委書記WJ明確表示，“社工做的和社區(qū)‘兩委’想要的不一樣，社工與社區(qū)‘兩委’的工作思維方式、行為方式也不一樣”（20210115WJ）。通過(guò)對(duì)訪談資料的綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)三方面的理念分歧：一是秩序與自主的矛盾。自主能動(dòng)的社會(huì)組織的嵌入，增加了社區(qū)內(nèi)部的張力，這與社區(qū)的秩序追求相悖。二是資源支配主體性的矛盾。入駐社會(huì)組織由市民政局選擇，社會(huì)組織擁有獨(dú)立的財(cái)物支配權(quán)，這意味著“三社聯(lián)動(dòng)”雖然可以為社區(qū)提供共治幫手，但同時(shí)也削弱了社區(qū)資源支配的主體性。三是組織利益與社區(qū)服務(wù)的矛盾。社會(huì)組織和社工追求發(fā)展空間和資源剩余，社區(qū)則強(qiáng)調(diào)社區(qū)治理和服務(wù)的有效性，兩者在內(nèi)容指向、資源利用等方面不一致。若不能彌合上述理念分歧，“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐系統(tǒng)便難以建構(gòu)。

三、主觀有限理性對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的負(fù)面影響

主觀有限理性會(huì)使決策呈現(xiàn)不完整性，導(dǎo)致“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)出現(xiàn)目標(biāo)偏斜、過(guò)程遲滯、績(jī)效虛化等問(wèn)題。

（一）目標(biāo)偏斜

主觀有限理性對(duì)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的影響，首先表現(xiàn)為目標(biāo)設(shè)定的偏斜。任何一個(gè)決策，都需要依據(jù)某種目標(biāo)展開。在社區(qū)治理領(lǐng)域，目標(biāo)應(yīng)該來(lái)源于沒(méi)有解決的社區(qū)公共問(wèn)題，或者沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的社區(qū)公共需要、理想和價(jià)值等。其間，既包含客觀事實(shí)（如糾紛頻發(fā)），又包含主觀解釋（是否認(rèn)識(shí)到危害的存在，愿不愿意承認(rèn)危害存在并付出成本去消除危害）[26]。因此，決定目標(biāo)選擇的因素有兩種：一是制度規(guī)則和公共理性；二是主觀情緒、偏好和觀念。具體的“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)目標(biāo)的確定遵循兩種邏輯（見(jiàn)表1）：一是依據(jù)制度規(guī)則和社區(qū)公共理性確定目標(biāo)，只要符合社區(qū)公共需要，便會(huì)積極行動(dòng)，呈現(xiàn)出大寫標(biāo)號(hào)（即Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ）的選擇行為。二是依據(jù)主觀情緒、偏好和觀念確定目標(biāo)，只要符合個(gè)體的主觀需要，便會(huì)積極行動(dòng)，呈現(xiàn)出小寫標(biāo)號(hào)（即ⅰ、ⅱ、ⅲ和ⅳ）的選擇行為。不難發(fā)現(xiàn)，在B和C兩格存在差異，表明目標(biāo)選擇存在沖突，因決策依據(jù)的不同而導(dǎo)致不同的行為。

表1 “三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)目標(biāo)-行動(dòng)矩陣分析

JZ社區(qū)依據(jù)制度規(guī)則和社區(qū)公共理性決策，這是最佳狀態(tài)。但是，JZ社區(qū)的主觀情緒、偏好和理念遮掩了制度規(guī)則和社區(qū)公共理性。比如：JZ社區(qū)視試點(diǎn)工作為麻煩，沖擊了正常的行政事務(wù)；因試點(diǎn)社區(qū)和社會(huì)組織選擇按照“兩條線”進(jìn)行，感到資源支配和參與表達(dá)的相對(duì)剝奪；創(chuàng)制紅利的消極預(yù)期，缺少機(jī)制創(chuàng)新的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)?？傊?，受主觀有限理性的影響，JZ社區(qū)將自我收益和付出的考量置于社區(qū)公共需求之上，用自我目標(biāo)置換了社區(qū)公共目標(biāo)，這種偏斜最終導(dǎo)致其漠視職業(yè)倫理，消極對(duì)待“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。

（二）過(guò)程遲滯

首先，情緒放任遲滯“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。情緒是因認(rèn)知、情感、評(píng)價(jià)等而產(chǎn)生的心理狀態(tài)，處于主觀研判的初級(jí)階段。放任程度越高，對(duì)系統(tǒng)思考和科學(xué)研判的阻礙就越大。如上述，JZ社區(qū)“兩委”之所以消極對(duì)待“三社聯(lián)動(dòng)”，更多是源于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、喜好和直覺(jué)。這種放任的情緒，是個(gè)體對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)進(jìn)行感性化、簡(jiǎn)單化處理的心理機(jī)制，遮蔽、過(guò)濾了更為關(guān)鍵的制度規(guī)則和公共理性，使“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的生產(chǎn)過(guò)程不能及時(shí)啟動(dòng)。

其次，倫理漠視遲滯“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。公共部門倫理要求社區(qū)“兩委”忠于社區(qū)治理的公共性，以積極態(tài)度推動(dòng)社區(qū)治理創(chuàng)新。但在JZ社區(qū)，存在漠視職業(yè)倫理的現(xiàn)象。如上述：社區(qū)黨委書記缺少積極探索的職業(yè)動(dòng)力；社區(qū)單向度負(fù)責(zé)的職業(yè)關(guān)系取向，制約了“三社”之間橫向合作共治機(jī)制的建設(shè)?？傊叭缏?lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)是一種具有社區(qū)公共收益的行動(dòng)，但社區(qū)“兩委”對(duì)職業(yè)倫理的漠視導(dǎo)致將社區(qū)公共收益排除在決策考量之外（或置于邊緣地位），“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的生產(chǎn)過(guò)程因此而被遲滯。

最后，理念偏差遲滯“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)?！叭缏?lián)動(dòng)”以協(xié)商互動(dòng)、平等合作為特征，內(nèi)蘊(yùn)著不同于傳統(tǒng)行政模式的全新理念[27]。需要社區(qū)管理者準(zhǔn)確全面地學(xué)習(xí)其價(jià)值導(dǎo)向、行為方式、實(shí)現(xiàn)路徑，既要從理論上宏觀把握“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制及其對(duì)社區(qū)治理的意義，又要結(jié)合實(shí)際把握“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制及其行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。否則，要么會(huì)跟風(fēng)盲從，要么會(huì)消極觀望，這都會(huì)遲滯“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。在JZ社區(qū)中存在治理理念偏差，習(xí)慣并認(rèn)同與街道辦事處的行政關(guān)聯(lián)，希望以縱向延伸（科層化的治理單元下沉、治理層級(jí)擴(kuò)充）的方式推進(jìn)治理創(chuàng)新，而不是橫向上的多元共治。因此，對(duì)試點(diǎn)工作消極觀望，延緩了“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)。

（三）成效虛化

主觀有限理性引發(fā)的目標(biāo)偏斜和過(guò)程遲滯，會(huì)在結(jié)果上誘發(fā)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)成效的虛化。

一方面，簡(jiǎn)單應(yīng)付導(dǎo)致虛化。受主觀有限理性的影響，JZ社區(qū)的“三社聯(lián)動(dòng)”試點(diǎn)不能如期展開，在市民政局和項(xiàng)目督導(dǎo)多次協(xié)調(diào)的情況下，才將“三社聯(lián)動(dòng)”工作定位于服務(wù)活動(dòng)的數(shù)量指標(biāo)之上（而不是整體的社區(qū)治理機(jī)制和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)）。按照社區(qū)工作人員LR的說(shuō)法：“鑒于社工在治理能力方面的缺陷，所以讓社會(huì)組織在節(jié)慶期間開展一些文體活動(dòng)，烘托社區(qū)氣氛，并以此合理地使用試點(diǎn)經(jīng)費(fèi)，完成試點(diǎn)工作”（20210205LR）。以數(shù)量上的活動(dòng)代替持續(xù)性的聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)，雖在表面上可以完成試點(diǎn)任務(wù)，但并不追求機(jī)制創(chuàng)新和模式再造，是一種目標(biāo)簡(jiǎn)化的做法，使“三社聯(lián)動(dòng)”實(shí)踐處于淺層，成效虛化。

另一方面，形式創(chuàng)新導(dǎo)致虛化。在JZ社區(qū)，因職業(yè)成就感不強(qiáng)等而出現(xiàn)消極的制度創(chuàng)新行為。但在另外很多地方，因?yàn)槁殬I(yè)成就感過(guò)強(qiáng)而導(dǎo)致為了創(chuàng)新而創(chuàng)新的“形式創(chuàng)新”，即刻意追求制度創(chuàng)新，打造治理實(shí)踐“品牌”。這種刻意追求下的制度創(chuàng)新，往往不切實(shí)際，徒具形式，并不能真正解決治理問(wèn)題。同時(shí)，在這種動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，為了實(shí)現(xiàn)與眾不同和品牌效應(yīng)，往往追求標(biāo)新立異，導(dǎo)致制度超前供給、過(guò)剩供給[13]。從這個(gè)角度講，職業(yè)成就感低會(huì)導(dǎo)致懶政怠政，但目標(biāo)異化了的高職業(yè)成就感也不合適。兩者的本質(zhì)一樣，都將公共利益置于主觀需求之下，都是主觀有限理性的表現(xiàn)。兩者的結(jié)果也相同，都會(huì)導(dǎo)致公共治理效能虛化。

四、主觀有限理性的規(guī)避路徑

制度供給和治理行動(dòng)是當(dāng)事個(gè)體內(nèi)在尺度的投射和外顯[28]。因此可以說(shuō)，主觀有限理性存在于“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)乃至一切公共治理活動(dòng)中，對(duì)行動(dòng)目標(biāo)、過(guò)程和效能都有負(fù)面影響。因此，需要采取措施予以規(guī)避。

（一）提供基于公共精神的行動(dòng)導(dǎo)向

針對(duì)主觀有限理性的表現(xiàn)，澄清和塑造基于正確價(jià)值觀的行為準(zhǔn)則，可以使當(dāng)事主體明確自己的德性身份，養(yǎng)成符合公共理性的行為傾向或稟性，也可以為最終判斷提供依據(jù)。因此，促進(jìn)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)，首先應(yīng)研判關(guān)涉主體的情緒狀態(tài)和職業(yè)倫理、治理理念的認(rèn)知認(rèn)同水平等，準(zhǔn)確把握主觀有限理性的表現(xiàn)。其次，應(yīng)隨著發(fā)展變化，形成符合時(shí)空需要的具有適應(yīng)性的德性要求，為當(dāng)事主體提供意向性指南，提升其實(shí)踐判斷力[29]。再次，應(yīng)尊重主觀因素的嬗變規(guī)律，忌諱急功近利、揠苗助長(zhǎng)，避免無(wú)視或者割裂德性因素歷史傳承和時(shí)代精神的現(xiàn)象發(fā)生。最后，應(yīng)積極培育公共精神。公共精神的根本旨趣在于尋求社會(huì)整體利益，視以人民為中心和社會(huì)共同體的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展為尺度，是個(gè)體堅(jiān)守公共價(jià)值、維護(hù)公共道德、承擔(dān)公共責(zé)任的德性狀態(tài)，也是個(gè)體自我約束和自我完善的表征[30]。培育公共精神既需要個(gè)體的主動(dòng)學(xué)習(xí)、積極自律，又需要個(gè)體在出現(xiàn)角色沖突、利益分歧時(shí)以公共規(guī)則為先導(dǎo)。

（二）構(gòu)建并強(qiáng)化主觀有限理性分析過(guò)程

找到某種結(jié)構(gòu)性和操作化的分析過(guò)程，有助于減少主觀有限理性對(duì)行動(dòng)的左右。遵循由初級(jí)到高級(jí)的主觀有限理性分析過(guò)程，更能規(guī)避主觀有限理性的負(fù)面影響。大略而言，可以包含如下四個(gè)過(guò)程：一是情緒發(fā)泄與表達(dá)。以主觀隨意的方式行動(dòng)，考量因素具有情緒化、碎片化、簡(jiǎn)單化特征。二是道德陳述與思考。開始思考并描述“該怎么做”等倫理問(wèn)題，試圖從道德責(zé)任的角度尋找答案。三是倫理研判與決斷。對(duì)自己的倫理身份有明確認(rèn)知和認(rèn)同，將倫理研判與審查作為決策步驟之一，依據(jù)倫理準(zhǔn)則和倫理分析技能對(duì)行動(dòng)方案進(jìn)行研判。四是價(jià)值評(píng)價(jià)與反思。對(duì)決策進(jìn)行自我評(píng)價(jià)和反思，并將之作為后續(xù)行動(dòng)的借鑒。從第一階段到第四階段，越來(lái)越能實(shí)現(xiàn)理性與情感的平衡。當(dāng)然，不能指望所有人都自覺(jué)按照四個(gè)層次程式化地決定自己的行為，更不能指望所有人在處理所有事務(wù)時(shí)逐級(jí)開展內(nèi)部審查。不過(guò)，可以肯定的是，研判層次越接近第四階段，就越能規(guī)避主觀有限理性。所以，應(yīng)使社區(qū)管理者明確并遵循主觀有限理性分析過(guò)程，減少任性，增強(qiáng)理性。

（三）將主觀有限理性分析作為一種德治習(xí)性

“法治和德治不可分離、不可偏廢，國(guó)家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。”[31]主觀有限理性分析與德治要求同屬一脈，都強(qiáng)調(diào)主觀維度對(duì)行動(dòng)維度的導(dǎo)向作用。因此，應(yīng)將主觀有限理性分析作為一種踐行德治、實(shí)現(xiàn)德治的技能。不僅要讓治理主體“知道”應(yīng)該怎么做，而且要引導(dǎo)治理主體用“應(yīng)該怎么做”作為尺度，審視自己的行動(dòng)。更為重要的是，將這種主觀有限理性的審視和判斷作為習(xí)慣，成為決策和行動(dòng)過(guò)程中的必經(jīng)環(huán)節(jié)，以此來(lái)弱化主觀有限理性的影響，提高行動(dòng)的公共性。

（四）在“制度-能力-德性”框架中應(yīng)對(duì)主觀有限理性問(wèn)題

主觀有限理性是影響“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制供給的重要因素，但絕非唯一因素。因此，應(yīng)在“制度-能力-德性”三位一體框架中來(lái)規(guī)避主觀有限理性的影響。

一方面，制度建設(shè)與主觀有限理性的規(guī)避。制度是一種外在的約束，是“由所涉及的個(gè)體同意并遵循的規(guī)則”[32]。以埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）為代表的集體行動(dòng)理論，就旨在通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)塑造互動(dòng)形態(tài)，從而增進(jìn)參與者之間的互信互惠[33]。制度雖不同于德性要素，但能夠通過(guò)強(qiáng)制約束作用于人的內(nèi)心。所以，制度建設(shè)是規(guī)避主觀有限理性的重要途徑：一是用政策和制度明確職業(yè)倫理、行為準(zhǔn)則和理念學(xué)習(xí)等，并強(qiáng)制實(shí)施，避免單純的教育內(nèi)省和柔性約束。二是明確規(guī)避有限理性的組織（如組織部門、上級(jí)部門、紀(jì)律檢查部門），并確定其監(jiān)督者、咨詢和建議者、促進(jìn)者角色和職責(zé)，以外在的有力的組織結(jié)構(gòu)來(lái)減少主觀有限理性的負(fù)面影響。三是完善決策制度和政策執(zhí)行制度，加強(qiáng)民主協(xié)商、公眾參與、專家咨詢、科學(xué)論證、公開聽證等，壓縮主觀有限理性的發(fā)生空間。四是加強(qiáng)黨建引領(lǐng)機(jī)制建設(shè)。通過(guò)黨建加強(qiáng)觀念聚合，消除“三社”之間的理念分歧，夯實(shí)協(xié)同聯(lián)動(dòng)的觀念條件。通過(guò)基層黨建，在社區(qū)治理體系中塑造積極的、遵循公共倫理的組織文化，形成推動(dòng)與養(yǎng)成公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的環(huán)境條件。

另一方面，主體能力與主觀有限理性的規(guī)避。恩格斯曾指出，“如果不談所謂自由意志、人的責(zé)任能力、必然和自由的關(guān)系等問(wèn)題，就不能很好地議論道德和法的問(wèn)題?！盵34]情緒的控制、倫理的感知、理念的學(xué)習(xí)等都與主體能力有關(guān)。所以，在“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)過(guò)程中，要以當(dāng)事主體的全面發(fā)展和能力提升為條件。具體舉措包括典型示范、專題培訓(xùn)、參觀交流、學(xué)習(xí)研討等。

結(jié)論：找回主觀有限理性

羅伯特·C.利伯曼（Robert C. Lieberman）針對(duì)新制度主義過(guò)度聚焦外部規(guī)則的缺陷，提出“找回理念”（Bringing ideas back in）[35]。實(shí)際上，要找回的不僅是理念，而應(yīng)該是包含情緒、倫理感知和治理理念在內(nèi)的主觀有限理性。當(dāng)然，“找回主觀有限理性”并不是要提倡決策者用主觀有限理性左右自己的行動(dòng)，而是要重視主觀有限理性對(duì)于治理行動(dòng)的影響，并采取有效措施規(guī)避其負(fù)面作用。

主觀有限理性在本質(zhì)上屬于意識(shí)的、觀念的內(nèi)在活動(dòng)，易變而難以捉摸。如果將主觀有限理性排除在外，的確可以帶來(lái)分析上的便利。不過(guò)，JZ社區(qū)的試點(diǎn)事實(shí)表明，主觀有限理性是當(dāng)事主體的內(nèi)在尺度，影響著行動(dòng)方向和策略選擇。將情緒、倫理、理念等德性要素納入“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)以及基層治理的研究，既有助于拓寬研究視野，又有助于認(rèn)識(shí)“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)的全貌。猶如羅伯特·克雷默（Robert Kramer）所強(qiáng)調(diào)的“人與人之間的關(guān)系是公共治理的DNA”[15]33，主觀層次上的人際交流必不可免。所以，不僅在“三社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建設(shè)和基層治理創(chuàng)新中重視主觀有限理性分析，而且在其他的公共治理行為、制度供給行為的研究中，也要給予主觀有限理性分析以重要位置。僅僅關(guān)注技術(shù)性規(guī)則和組織化程序，或者僅僅強(qiáng)調(diào)客觀有限理性分析的線性邏輯，都是機(jī)械的、靜態(tài)的，無(wú)法全面認(rèn)識(shí)和解釋治理行動(dòng)體系。應(yīng)該進(jìn)入公共治理和制度供給的生活情境和互動(dòng)過(guò)程，將基于德性的主觀有限理性分析作為重要的分析維度。主觀有限理性分析可能會(huì)落入唯意志論，變成強(qiáng)調(diào)意志高于理性的唯心主義；也可能會(huì)陷入反智主義的漩渦，使行動(dòng)分析被理性之外的概念、隱喻和觀念所左右。因此，在強(qiáng)調(diào)主觀有限理性分析重要性的同時(shí)，不能拒斥制度、能力等其他維度。