趙香元

（全州縣人民醫(yī)院骨科，廣西 桂林 541500）

骨質(zhì)疏松癥是老年人的常見(jiàn)病。該病的發(fā)生與多種因素有關(guān)[1]。在人體正常的骨代謝過(guò)程中，骨吸收、骨形成保持平衡的狀態(tài)。當(dāng)人體內(nèi)激素的水平發(fā)生改變時(shí)，骨吸收和骨形成的過(guò)程可發(fā)生耦聯(lián)缺陷，從而可破壞血液中鈣磷代謝的平衡[2-3]。這種情況若持續(xù)存在，可逐漸降低人體中骨內(nèi)礦物質(zhì)的密度，導(dǎo)致骨質(zhì)變空變脆，進(jìn)而可導(dǎo)致骨質(zhì)疏松癥的發(fā)生。骨質(zhì)疏松癥易引發(fā)脆性骨折，其中以骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（Osteoporotic Vertebral Compression Fractures，OVCFs）最為常見(jiàn)。目前，臨床上主要采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)（Percutaneous Vertebro Plasty，PVP）等手術(shù)對(duì)OVCFs 患者進(jìn)行治療[4-5]。本研究主要是對(duì)比用單側(cè)與雙側(cè)PVP 治療OVCFs 的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年1 月至2019 年12 月期間全州縣人民醫(yī)院收治的76 例OVCFs 患者為研究對(duì)象。本次研究對(duì)象的納入標(biāo)準(zhǔn)為[6]：1）新鮮骨折患者。2）有明顯的腰背疼痛癥狀，且在翻身時(shí)加重。3）進(jìn)行骨密度測(cè)量的結(jié)果顯示其骨量下降25%。4）其病情經(jīng)影像學(xué)檢查被確診為OVCFs。5）其椎體壓縮的程度＜2/3。其排除標(biāo)準(zhǔn)為：1）存在進(jìn)行PVP的禁忌證。2）合并有脊髓神經(jīng)損傷。3）存在明確的暴力損傷。4）合并有由其他原因?qū)е碌墓钦邸?）陳舊性骨折患者。將這76 例患者隨機(jī)等分為單側(cè)組和雙側(cè)組。單側(cè)組38 例患者中有男27 例，女11 例；其年齡為65 ～86 歲，平均年齡（74.8±3.1）歲；其中，有12 例（共14 個(gè)椎體）胸椎骨折患者，有23 例（共25 個(gè)椎體）腰椎骨折患者，有3例（共7 個(gè)椎體）胸椎合并腰椎骨折患者。雙側(cè)組38 例患者中有男28 例，女10 例；其年齡為65 ～86 歲，平均年齡（74.1±3.2）歲；其中，與11 例（共13 個(gè)椎體）胸椎骨折患者，有25 例（共27 個(gè)椎體）腰椎骨折患者，有2 例（共4 個(gè)椎體）胸椎合并腰椎骨折患者。兩組患者的基線資料相比，P＞0.05，存在可比性。

1.2 方法

采用單側(cè)PVP 對(duì)單側(cè)組患者進(jìn)行治療。方法為：協(xié)助患者取俯臥位，使其保持胸腰段椎體過(guò)伸的狀態(tài)。在C 形臂X 線機(jī)的輔助下明確傷椎所在的位置，并做好標(biāo)記。對(duì)手術(shù)區(qū)域進(jìn)行常規(guī)的消毒鋪巾，用1% 的利多卡因?qū)颊哌M(jìn)行局部麻醉。選擇傷椎椎弓根投影處的10 點(diǎn)鐘或2 點(diǎn)鐘位置為進(jìn)針點(diǎn)，逐層穿入套管針至椎弓根、中部、前部。用C形臂X 線機(jī)查看穿刺針的位置。穿刺針若位于椎弓根影的外側(cè)壁、中線處及內(nèi)側(cè)緣，可繼續(xù)將其擰入。在針尖到達(dá)椎體的前3/4 處時(shí)，找到理想的手術(shù)填充位置：穿刺針的針頭過(guò)椎體中線，且斜面朝向椎體中線。將壓力泵裝配完成后，與骨水泥填充器相連接，向壓力泵中放入調(diào)制好的骨水泥。在骨水泥拉絲期間，在C 形臂X 線機(jī)的監(jiān)視下向傷椎處注入高黏度的骨水泥。在骨水泥即將凝結(jié)時(shí)，旋轉(zhuǎn)穿刺針，待其完全凝固后拔針。對(duì)穿刺孔進(jìn)行加壓止血，用敷料包扎傷口。采用雙側(cè)PVP 對(duì)雙側(cè)組患者進(jìn)行治療。手術(shù)的方法與單側(cè)組患者相同。不同的是，在穿刺針穿過(guò)側(cè)位椎弓根影、針尖達(dá)到椎體的前1/3 時(shí)，需將針尖的斜面朝向椎體中線，針頭無(wú)需超過(guò)椎體中線。術(shù)后，指導(dǎo)兩組患者保持平臥位12 h，協(xié)助其進(jìn)行床上腰背肌力鍛煉。術(shù)后第2 d 起，為患者佩戴腰帶，協(xié)助其嘗試進(jìn)行離床活動(dòng)。術(shù)后1 周左右，患者可出院。

1.3 觀察指標(biāo)

治療結(jié)束后，對(duì)比兩組患者手術(shù)的用時(shí)、術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況，觀察術(shù)前及術(shù)后其疼痛的程度、傷椎椎體的高度、傷椎Cobb 角的變化情況。術(shù)前及術(shù)后3 d，采用視覺(jué)模擬評(píng)分法（Visual Analogue Scale，VAS）對(duì)兩組患者疼痛的程度進(jìn)行評(píng)估。該評(píng)分法的總分為10 分?；颊叩脑u(píng)分越高，表示其疼痛程度越嚴(yán)重[7]。對(duì)兩組患者進(jìn)行胸部正側(cè)位X 線片檢查、CT 檢查及MRI 檢查，測(cè)量其傷椎椎體前壁的高度（q0）、中間的高度（m0）及傷椎的Cobb 角，計(jì)算其傷椎椎體的平均高度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 17.0 統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)本次研究中的數(shù)據(jù)檢查處理，計(jì)量資料用均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用百分比（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)的用時(shí)

單側(cè)組38 例患者手術(shù)的平均用時(shí)為（38.22±10.65）min，雙側(cè)組38 例患者手術(shù)的平均用時(shí)為（56.20±16.10）min，二者相比，t=5.742，P＜0.05。

2.2 術(shù)前及術(shù)后兩組患者的VAS 評(píng)分、傷椎椎體的平均高度及傷椎的Cobb 角

術(shù)前，兩組患者平均的VAS 評(píng)分、傷椎椎體的平均高度及傷椎的平均Cobb 角相比，P＞0.05。術(shù)后，兩組患者平均的VAS 評(píng)分、傷椎椎體的平均高度及傷椎的平均Cobb角相比，P＞0.05。詳見(jiàn)表1。

2.3 術(shù)后兩組患者并發(fā)癥的發(fā)生情況

術(shù)后，單側(cè)組38 例患者并發(fā)癥的總發(fā)生率為13.16%，雙側(cè)組38 例患者并發(fā)癥的總發(fā)生率為18.42%，二者相比，P＞0.05。詳見(jiàn)表2。

表1 術(shù)前及術(shù)后兩組患者的VAS 評(píng)分、傷椎椎體的平均高度及傷椎的Cobb 角（± s）

表1 術(shù)前及術(shù)后兩組患者的VAS 評(píng)分、傷椎椎體的平均高度及傷椎的Cobb 角（± s）

組別 例數(shù) VAS 評(píng)分（分） 傷椎椎體平均高度（mm） 傷椎Cobb 角（°）術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后雙側(cè)組 38 8.10±1.02 2.72±0.60 15.10±3.02 22.65±2.01 33.69±7.25 24.12±9.52單側(cè)組 38 8.15±1.05 2.80±0.58 15.18±3.00 23.10±1.89 34.03±7.50 23.55±10.10 t 值 0.211 0.591 0.116 1.005 0.201 0.253 P 值 0.834 0.556 0.908 0.318 0.841 0.801

表2 術(shù)后兩組患者并發(fā)癥的發(fā)生情況

3 討論

PVP 是目前臨床上治療OVCFs 的主要方法。該手術(shù)已有半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷史。最初，臨床上主要使用該手術(shù)填充切除骨腫瘤后的殘缺空間。如今，用PVP 治療OVCFs 的效果已得到骨科臨床上的公認(rèn)[8]。研究發(fā)現(xiàn)，用單側(cè)與雙側(cè)PVP 治療OVCFs 均可獲得令人滿意的療效。人體的脊柱上分布著竇椎神經(jīng)。該神經(jīng)是脊神經(jīng)的一個(gè)分支，通過(guò)椎間孔后又重返椎管。當(dāng)發(fā)生壓縮的椎體刺激竇椎神經(jīng)時(shí)，就會(huì)引發(fā)明顯的腰部疼痛反應(yīng)。在進(jìn)行PVP 的過(guò)程中，手術(shù)醫(yī)生向患者的椎體內(nèi)注入骨水泥后，骨水泥的熱效應(yīng)可損毀竇椎神經(jīng)末梢，切斷該神經(jīng)的反射弧，從而可發(fā)揮即刻固定、破壞神經(jīng)末梢、恢復(fù)椎體的強(qiáng)度與剛度、鎮(zhèn)痛等作用[9]。與進(jìn)行雙側(cè)PVP 治療OVCFs 的效果相比，進(jìn)行單側(cè)PVP 時(shí)，骨水泥在患者體內(nèi)進(jìn)行橫向彌散的范圍相對(duì)較小，但進(jìn)行縱向彌散的范圍幾乎無(wú)差異。因此，這兩種手術(shù)在改善OVCFs 患者傷椎椎體的高度及傷椎Cobb 角方面的療效相當(dāng)[10]。

本次研究的結(jié)果證實(shí)，用單側(cè)與雙側(cè)PVP 治療OVCFs在改善患者疼痛的癥狀、傷椎椎體的高度及傷椎的Cobb 角等方面的療效相當(dāng)，術(shù)后其并發(fā)癥的發(fā)生率均較低。不過(guò)，用單側(cè)PVP 治療該病的用時(shí)較短。