余 利 川

(中國礦業(yè)大學 公共管理學院, 江蘇 徐州 221116)

學院在學校組織管理中的地位不斷提升,并逐步演變?yōu)榇髮W內部的權力聚集區(qū),擔負著大學辦學的主體功能,因此,確保學院組織的有效運行是激發(fā)大學辦學活力的基礎[1]。高校學院學術治理指在高校實體性學院學術組織層級,聚焦于學院層面的學術事務,學院學術治理組織及相關行動者主體在實現(xiàn)基層組織學術決策、審議、咨詢、評價權責過程中形成諸多作用關系的總和。高校由學院學術分委員會、教授委員會等常見治理組織載體代表行使學院學術權力,治理參與主體一般包括學院黨政管理者、普通教師、院外顧問等。高校學院學術治理規(guī)制指具有正式組織權力支持與保障的學院學術治理章程、辦法、條例、意見,通過正式的理性規(guī)則約束學院學術治理組織價值、運行原則、權責范疇、議事與決策過程及行動者個體的權責邊界。學院學術治理規(guī)制遵從理性邏輯,以制度性的獎懲機制為工具,以外顯而正式的理性章程、規(guī)則、條例、辦法等正式制度設計,通過“自上而下”的制度性約定限制、激勵學院學術治理相關組織或行為主體,規(guī)制不同權力組織以及組織內部參與主體的權力邊界并形成相應治理結構,規(guī)制的直接目的在于有效實現(xiàn)制度并完善高校學術治理制度。

2014年教育部頒發(fā)的《高等學校學術委員會規(guī)程》要求完善學術委員會為核心的學術管理體系、組織架構與學術治理制度,高校學院學術治理規(guī)制是高校學術治理制度的重要組成部分,更是建設現(xiàn)代大學學術治理制度的底部支撐,提升大學學術治理能力呼喚高效運行的學術治理制度保障。高校學院學術治理的相關條例、規(guī)定、辦法、細則、意見等是大學章程體系的重要組成部分,其本質應是一種有效的規(guī)制性制度供給,內嵌著工具理性與學術理性的雙重價值。加強高校學術治理制度建設、健全以學術委員會為核心的學術治理體系是增強高校學術治理制度有效性與合法性,釋放基層學術組織學術創(chuàng)新內在活力與競爭力,持續(xù)激活大學學術創(chuàng)新心臟地帶,提升大學學術水平與學術質量的內在要求,更是“實現(xiàn)高等教育內涵式發(fā)展”“提高學校自主管理能力,完善學校治理結構,繼續(xù)加強高等學校章程建設”“堅持和完善中國特色社會主義制度”的應有之義。為此,研究以“雙一流”建設高校學術委員會章程文本為樣本,以內容分析揭示高校學院學術治理學術理性為主導的應然規(guī)制與實然制度間的主要實踐差距,探究在高校學院學術治理制度建設中學術治理的理性規(guī)制能否“如愿以償”,進而診斷高校學院學術治理規(guī)制的理性“失靈”表征并推論其生成的制度邏輯及其理性復歸路徑,為完善“雙一流”建設高校學術治理制度提供參考。

一、 研究設計

1. 研究工具

內容分析依據(jù)實證科學方法論,以名目定義方式界定概念并建構理論,劃分分類范疇和分析單位進而探索相關分類范疇間的差異。內容分析旨在將一大串文本或其他的符號導入一套標準的可操作的符號中,以表達同社會科學相關的現(xiàn)狀、強度或頻數(shù)等特征[2]。研究使用內容分析法,以137所“雙一流”建設高校公開的章程文本為檢索對象,編碼公開可獲取的大學章程、學術委員會章程以及部分“雙一流”建設高校學院學術(教授)委員會規(guī)則、議事辦法、意見等。

2. 數(shù)據(jù)整理

依據(jù)2017年公布的137所“雙一流”建設高校名單,依次在教育部大學章程核準信息網(wǎng)站、“雙一流”建設高校的官方網(wǎng)站等檢索大學章程(1)對所得的“雙一流”建設高校大學章程、學術委員會章程文本的收集和編碼分析,考慮到了部分高校兩地辦學的情況,在收集、編碼相關章程時,分開考慮。,考慮章程文本的權威性、時效性、公開性、可得性,共獲得257個相關文本。其中,大學章程、學術委員會章程、學院學術委員會章程文本分別為129個、101個、27個,所得的相關章程文本數(shù)據(jù)均以Nvivo 11軟件開展深度編碼分析。

3. 文本編碼

首先,開放式編碼階段。開放式編碼是一種確認和發(fā)展概念相應特征和維度的過程并形成相應節(jié)點和范疇。通過瀏覽、逐字閱讀“雙一流”建設高校大學章程、學術委員會章程和學院學術委員會章程,逐一編碼三類章程文本的組織結構、權責關系、議事運行的類屬子節(jié)點。初步得到高校學院學術治理組織結構、委員產生程序、議事與運行、規(guī)章制定、職責范圍、校院學術治理組織的關系、學院學術治理組織與學院黨政聯(lián)席會議關系等概念。

其次,主軸編碼階段。主軸編碼將初始編碼中分裂出來的數(shù)據(jù)重新排列,使其重新恢復為連貫的整體。主軸編碼核心在于通過對初始編碼的不斷精煉和對比,橫向上把握范疇與范疇之間的關系,縱向上把握主范疇和次級范疇間的關系,聚焦編碼。為此,通過歸類、合并、整合自由階段的編碼節(jié)點,得到如下概念:學院學術治理組織的權責、學院學術治理組織結構、學院學術治理組織運行、校院學術治理組織的關系、學院學術治理組織與學院黨政聯(lián)席會議的關系。

最后,選擇性編碼階段。選擇性編碼處于更高層次的抽象水平,通過整合、歸并再編碼核心范疇和與核心范疇有重要關系的范疇,收集與補充章程文本并完善數(shù)據(jù),達到信息飽和的過程。最終,得到高校學院學術治理的組織結構、組織運行、組織權責界定,校院學術治理組織的關系,學院學術治理組織與學院黨政聯(lián)席會議關系三類核心概念。

二、高校學院學術治理規(guī)制“失靈”的表征

應然層面,理性價值驅動的高校學院學術治理規(guī)制性制度建設應具體、完善、可行,能夠為學院學術治理提供有力的制度保障;實然層面,高校學院學術治理規(guī)制性制度供給有效性不足,主要表現(xiàn)為學院學術治理章程同質化、“校—院”學術權責界定不明確、行政權力與學術權力邊界交叉。

1. 學院學術治理的章程同質化

(1) 委員遴選方式與退出規(guī)定相似

“雙一流”建設高校的校、院學術委員會章程對學院學術委員會委員遴選程序的規(guī)定如表1所示。由表1可知,其一,校、院學術治理章程關于學院學術委員會委員的遴選要求相似,“自下而上”的民主選舉是學術委員會委員產生的主要程序。對比校、院學術委員會章程的委員遴選辦法,可以發(fā)現(xiàn):委員主要由“自下而上”的民主推薦與選舉產生。校學術委員會章程規(guī)定學院學術委員會委員遴選程序的主要要求有“教師民主選舉”“黨政聯(lián)席會議確定”“高級職稱教師內選舉”“學院院長提名”。與之相似,學院學術委員會章程規(guī)定學院學術委員會委員的主要產生途徑有“教師民主選舉”“黨政聯(lián)席會議確定”“高級職稱教師內選舉”。經(jīng)對比發(fā)現(xiàn),校、院學術委員會章程均規(guī)定學院學術委員會委員由“教師民主選舉”“黨政聯(lián)席會議確定”“高級職稱教師內選舉”三種途徑產生。其二,校、院學術委員會章程就學院學術委員會委員的退出規(guī)定一致。分別有12所和14所“雙一流”建設高校在校、院學術治理章程中明確規(guī)定了學院學術委員會委員退出的具體情形:“身體、年齡、工作調離”“書面申請退出”“無故缺席”“違背職業(yè)道德”和“違反章程規(guī)定”。

表1 “雙一流”建設高校的校、院學術委員會章程對學院學術委員會委員遴選程序的規(guī)定

① 將“雙一流”建設高校校名的各首字母簡寫,例如“bjdx”代表“北京大學”,下同。

(2) 委員任期規(guī)定與遴選條件趨同

一方面,同教育部《高等學校學術委員會規(guī)程》對高校學術委員會委員任期的規(guī)定相同,“雙一流”建設高校的校、院學術委員會章程委員任期以4年/屆任期為主,4年/屆是“雙一流”建設高校學院學術治理委員的主要任期規(guī)定。分別有19個和23個“雙一流”建設高校學術治理章程明確學院學術委員會委員任期為3～4年/屆或2～4年/屆。另一方面,校、院學術委員會章程均注重考核委員“客觀條件”“學術德性修養(yǎng)”“學術能力和學術素養(yǎng)”“遵紀守法程度”。具體來看,一是考核學術素養(yǎng)和學術能力,是否具有學術能力和學術權威評價、評定、審議學術材料;二是考核學術德性修養(yǎng),是否能做到公平、公正、嚴謹、積極履行學術委員權責;三是突出客觀條件,包括高級職稱(教授、副教授以及其他相同層次專業(yè)技術職稱)、身心健康、年齡;四是考察委員的遵紀守法程度。

2. “校—院”學術權責界定不明確

從縱向權責分配的制度規(guī)約情況看,“?！骸睂W術權責界定關系到大學內部不同層級學術權力的分配和校級行政權力與學院學術權力的邊界。因此,高校學院學術治理規(guī)制性制度建設的關鍵在于厘清“?！骸睂W術權力的集權與分權程度和行政權力與學術權力的作用關系:一方面,校學術治理組織同學院學術治理組織如何“切割”學術權力并保證校、院兩級學術權力配置的秩序化與規(guī)范化;另一方面,校行政職能部門的行政權力與學院學術治理組織的學術權力在“交鋒”過程中,如何確保行政科層管控與學術自主的制衡。

(1) 校院學術治理組織權責規(guī)定泛化

多數(shù)“雙一流”建設高校的校學術委員會章程并未界定校、院學術治理組織間的權責關系。校學術委員會章程對學院學術委員會權責界定多表現(xiàn)為大而化之的原則性約束,多為“統(tǒng)籌行使內部學術事務的決策、審議、評定和咨詢職權”等模糊表述,存在泛化傾向(見表2),卻并未清晰地厘定學院學術委員會的主要權責范圍。模棱兩可的校學術委員會章程并不能為學院學術組織在實現(xiàn)“決策”“評定”“審議”“咨詢”權責提供有效的制度保障,也就變相地為行政干預或學術集權提供了可能。因為,“決策、評定、審議、咨詢”權責實現(xiàn)的具體運行機制缺失,高校學術治理組織實際上在學系、學院、校級層面的學術組織權力演繹著行政權力的邏輯:從學系到校級學術組織,權力逐漸增大[3]。這也就決定了學院學術治理組織并無實質學術決策權力,而更多是依附于校學術委員會的集權與放權程度。

表2 “雙一流”建設高校學術委員會章程對學院學術委員會的權責界定

(2) 校院間行政與學術權力邊界模糊

校院間的行政權力與學術權力邊界不清晰,校行政權力主導著學院學術權力(見表3)。大學章程應具有操作性,權責邊界界定明確,對比大學管理操作的原則及程序[4],同已有研究相似,在92個大學章程中,21個章程較詳細界定學院學術治理組織的權責[5]。在明確規(guī)定內部管理體制為“?！骸眱杉壒芾淼?15所“雙一流”建設高校中,僅約三分之一的大學章程界定了學院學術委員會權責具有“咨詢”“審議”“評定”“決策”“評審”權責或為本單位“最高學術機構”,絕多數(shù)的“雙一流”建設高校大學章程尚未厘定學院學術治理組織的具體權責范圍,存在制度“空檔”。同校學術委員會章程并沒有厘定學院學術治理組織權責范圍相似,多數(shù)大學章程并沒有明確厘定學院學術治理組織的權責邊界。在制度“空隙”下,校行政職能部門科層集權的慣性得以保留,“自上而下”的行政命令、行政標準傳遞和擴散至學院學術治理組織,行政主導學術、學術話語權式微的慣性仍未轉變。

表3 “雙一流”建設高校大學章程對學院學術委員會權責界定

3. 行政權力與學術權力邊界交叉

大學治理行政化并非是中國獨有的現(xiàn)象,而是世界各國大學均面臨的共同問題[6]。高校學院黨政聯(lián)席會議是學院核心決策形式,在學院學術事務決策實踐中學院黨政聯(lián)席會議的權責和學院學術治理組織的“決策、咨詢、審議、審定”權責存在交叉。

(1) 行政與學術權力的權責交錯

“雙一流”建設高校學院黨政聯(lián)席會議同學院學術治理組織的權責關系規(guī)定呈現(xiàn)“交錯”形態(tài)。對比“雙一流”建設高校大學章程對學院學術治理組織和黨政聯(lián)席會議權責關系的界定,129所“雙一流”建設高校大學章程之中有121所大學章程明確了學院黨政聯(lián)席會議是學院“議事決策的基本形式”,表明絕大多數(shù)的“雙一流”建設高校內部學院黨政聯(lián)席會議具有最高的決策地位。涉及學院黨政聯(lián)席會議和學院學術治理組織權責關系界定中,在“人才培養(yǎng)”“師資隊伍建設”“學科建設”“教學、研究、人事、財務重大事項和重大決策”領域分別有22、22、24、51所高校的大學章程明確指出學院層面的實際決策權力在學院黨政聯(lián)席會議。相對于大學章程對學院黨政聯(lián)席會議權責的明確界定,學院學術治理組織的主要權責約定卻未能在大學章程之中得以肯定。因此,在學院學術事務決策上,既表明多數(shù)高校學院黨政聯(lián)席會議和學院學術治理組織的權責邊界存在明顯“交叉”,也表明學院黨政聯(lián)席會議對學院學術事務具有實質性的影響力。

(2) 學院學術決策主體界定沖突

多數(shù)高校并沒有厘定學院黨政聯(lián)席會議與學術委員會、教授委員會的權責邊界,黨政聯(lián)席會議中黨政共同決策的管理機制實質上決定了學院學術事務。黨政聯(lián)席會議同學院學術治理組織之間形成誰“強勢”誰決策的二元對立關系——黨政聯(lián)席會強勢,那么教授委員會失靈;教授委員會強勢,黨政聯(lián)席會失靈[7]。依據(jù)學院學術治理組織與黨政聯(lián)席會議權責界定和校、院學術治理組織作用關系,提煉出學院學術治理作用的四種基本模式:受控型(學院教授委員會對黨政聯(lián)席會負責)、雙重受控型(學院教授委員會對黨政聯(lián)席會和校學術委員會都負責)、操控型(學院教授委員會和黨政聯(lián)席會之間分工協(xié)作)和半操控半受控型(學院教授委員會同黨政聯(lián)席會分工協(xié)作,同時對校學術委員會負責;教授委員會對黨政聯(lián)席會負責,同時同校學術委員會之間處于平等關系)[8]。實質上,不同學院學術治理基本模式都不同程度地指向了一個問題:規(guī)約學院學術治理決策主體的制度并不完善,以致其他相關利益主體干預、擠壓了學院學術治理決策主體的作用空間。

三、高校學院學術治理規(guī)制的非理性邏輯

高校學院學術治理規(guī)制的理性“失靈”實踐內嵌著復雜的非理性邏輯,上位規(guī)制主體與下位執(zhí)行主體間形成利益趨避的“自然默契”,“自上而下”的行政理性壓力和遵從行政理性獲利達成共識,行政集權與學術集權的雙重效應使“?！骸睂W術權責界定不明確,行政科層理性驅動下的強勢擴張與學術羸弱的被動應付使行政權力與學術權力邊界交叉。

1. 利益趨避:學院學術治理的趨同誘惑

不同國家的學術委員會組織方式與功能不同,體現(xiàn)出組織的多樣化與差異性[9]。應然層面,高校學院學術治理規(guī)制應堅持特色化、差異化與共性發(fā)展的辯證統(tǒng)一;實踐層面,校、院學術治理的規(guī)制性制度供給卻保持“較高水平”的一致,兩者的共性遠超個性。表面上看高校學院學術治理組織遵照學術委員會設計章程,似乎高校學術委員會章程應有的規(guī)制效應得到有效地執(zhí)行;從深層來看,不同學科組成的學院之間的差異天然的存在,學院學術治理實踐的復雜程度不一,從而決定了學院學術治理章程的特色。學院學術治理章程作為規(guī)制學院學術治理的準則,過度趨同是行政理性“自上而下”介入和學院學術治理慣性共同作用的結果。因為,從《高等學校學術委員會規(guī)程》(以下簡稱《規(guī)程》)到大學章程、學術委員會章程再到學院學術治理章程的制定、修訂過程中,《規(guī)程》與大學學院學術委員會章程之間形成了“自上而下”行政主導的層層傳遞的“外生性”作用機制,即《規(guī)程》是高校學術委員章程的制定依據(jù),不能與之抵觸、違背,而學院學術治理章程遵照學校學術委員會章程。大學過度依附公共行政部門推動《規(guī)程》卻并不能轉變行政主導的慣性,而是間接強化了行政科層作用機制和行政“唯上”效應。

為此,趨同的學院學術治理章程內嵌著強制性趨同和模仿性趨同的理性趨避邏輯。一方面,遵循強制性趨同邏輯將獲得行政“合法性”認同。就行政規(guī)制作用邏輯,學術委員會章程制定與修訂標準參照《規(guī)程》,強制規(guī)制效應延展并適用于高校內部學院學術治理章程,公共行政權力也就間接實現(xiàn)了規(guī)制的目的。學院學術治理章程并不能違背《規(guī)程》,一旦違背將失去“自上而下”的行政合法性認同基礎并受到行政懲戒,學院學術治理制度供給也就失去了創(chuàng)新的可能。另一方面,學院主動選擇了模仿性趨同。學院學術治理組織為降低創(chuàng)新章程的不確定性風險與成本轉而學習和模仿已有大學章程、學術委員會章程,不愿意創(chuàng)新學術治理章程。模仿已有章程既減輕了學院創(chuàng)新章程的時間與機會成本,也減少了章程反復修訂、協(xié)商而耗費的成本,更降低了同大學章程、學術委員會章程相抵觸的潛在風險。

2. 路徑慣性:行政集權與學術集權混合

權力的本質在于對相互作用的多方關系的界定與維護,使之能夠保持在一種平衡穩(wěn)定的狀態(tài)?？死苏J為如果我們懂得權力,好像就懂得所有所需了解有關國家高等教育系統(tǒng)整合的一切方面[10]。相應地,把握高校學術治理結構也將更好地把握學術治理的整體運行,在沒有轉變高校內部權力與領導關系的情況下,學術委員會制度難以嵌入當前管理體制中[11]。在學術委員會制度尚未以《規(guī)程》明確厘定學術委員會權責范圍的情況下,校行政職能部門集聚了行政權力和學術權力,各級學術治理組織并不能真正、有效地實現(xiàn)學術權力。學術權力被迫依賴行政分權、放權,學術委員會也被置于“懸空”“可有可無”的境地。在“簡政放權”整體改革推動下,盡管在不斷調整與優(yōu)化高校內部治理結構,然而校行政職能部門以“放責留權”“責任下移,權力截留”的隱秘途徑將學術事務運行與管理的責任下放給學院學術委員會而留存學術管理與決策的實質性權力。因高校內部行政集權慣性作用,校行政職能部門同學院學術治理組織間形成行政發(fā)令與學術回應,行政不發(fā)令與學術不反應的“吊詭”現(xiàn)象。以“自上而下”的行政科層權力主導、指示、命令學院學術治理組織或越軌限定基層學術評價標準、評定條件、權責行使程序。

3. 被動應付:行政權力宰制著學術權力

基于學院學術權力和行政權力的強弱屬性、價值導向、合法性認同基礎差異,探究黨政聯(lián)席會議和學院學術治理組織之間的四種基本關系模式(見圖1),以揭示學院行政權力與學術權力作用的復雜實踐形態(tài)及其生成邏輯。模式Ⅰ:學術權力、行政權力均強的競爭制衡型,主要表現(xiàn)為黨政聯(lián)席會議和院學術治理組織在學術決策中都在相互權力范圍內發(fā)揮作用,在競爭、制衡過程中實現(xiàn)學術決策。模式Ⅱ:學術權力強而行政權力弱的同行協(xié)商型,主要表現(xiàn)為黨政聯(lián)席會議以平等、民主、協(xié)商的途徑主動和院學術委員會溝通、協(xié)調,配合并執(zhí)行學院學術委員會的決策,學院學術治理組織能夠較好地主導、決定學院學術事務。模式Ⅲ:平庸無為型,表現(xiàn)為黨政聯(lián)席會議的行政權力和學院學術治理組織學術權力均分別高度集聚于校行政職能部門與校學術委員會,學院黨政聯(lián)席會議和學院學術委員會的自主權有限。模式Ⅳ:學術權力弱而行政權力強的科層干預型,表現(xiàn)為黨政聯(lián)席會議依靠正式的組織權力,以行政邏輯和行政權威干預學術權力,成為學院學術治理的主導模式。結合學院學術治理實踐,在學院黨政聯(lián)席會議與學院學術治理組織的作用過程中,基層學術權力受校、院行政權力的擠壓成為學院學術治理的常態(tài),彰顯學術權力或實現(xiàn)行政與學術的制衡則成為理想狀態(tài)。學院行政權力與學術權力異化作用關系的生發(fā)邏輯主要在于具體的、可行的學術治理制度保障仍然缺位,行政宰制學術的慣性仍未改變。

圖1 高校學院黨政聯(lián)席會議和學院

學術治理組織的基本關系模式

四、高校學院學術治理規(guī)制的理性復歸

對標“雙一流”建設高校學院學術治理規(guī)制的“失靈”表征及其非理性邏輯,實現(xiàn)高校學院學術治理規(guī)制的理性復歸,需要激活學院學術治理規(guī)制的自主性,消解行政與學術集權的內在慣性,強化行政與學術權力的競爭制衡。

1. 激活學院學術治理規(guī)制的自主性

高校學院學術治理規(guī)制應是“自上而下”與“自下而上”雙向互動過程而并非單向作用過程,在注重“自上而下”規(guī)制同構作用的同時應突出學院學術治理規(guī)制的自主性。一是弱化“自上而下”的學術章程同構壓力。在大學章程、學術委員會章程修訂過程中,應將參照標準制定權下移至學院,保障學院學術組織擁有自主創(chuàng)新學術治理章程的實質性權力。同時,學院學術治理組織及其內部多元行動主體應積極參與學院學術治理并充分地表達意見。二是強化學院學術治理組織“自下而上”的制度創(chuàng)新積極性、創(chuàng)新意識與創(chuàng)新能力,充分發(fā)揮學院學術治理制度創(chuàng)新積極性與能動性。首先,緊密結合學院學術治理組織的運行環(huán)境與需求,定期修訂、更新所在單位的學術治理章程。在以大學章程、學術委員會章程為制度參考的基礎上,統(tǒng)籌兼顧學院學科建設、教師整體數(shù)量與教授職稱人數(shù)、學術治理文化積淀與傳統(tǒng)、學院黨政管理者對學術治理的認知與態(tài)度差異,進而完善學院學術治理章程,革除“拿來主義”式的機械參照現(xiàn)有學術章程的做法。其次,學院學術治理章程應具有可行性。解決學院學術治理制度設計“規(guī)范性不足”“模糊化”“原則化”“泛化”的問題,明確學院學術治理章程的價值導向與組織原則、成員結構、議題提出與召集、議事和票決機制、委員退出辦法、異議復議機制、章程修訂程序。最后,公示公開學院學術治理章程,轉變有章程不公開而僅供“內部傳閱”的弊病,提升教師參與學術治理的積極性。三是創(chuàng)新章程制定的程序與模式。參照大學章程、學術委員會章程的整體架構與標準,“自下而上”地積極鼓勵教師參與學術治理章程制定,在廣泛吸納學院教師對學院學術章程修訂、更新意見與看法后再提出章程初稿交學院黨政聯(lián)席會議討論、審定,而不應由學院黨政聯(lián)席會議先行拿出學院學術治理章程草案后直接交由學院教師討論。

2. 消解行政與學術集權的內在慣性

明確學院學術治理的內外權責邊界,實現(xiàn)學院學術治理權責結構規(guī)制的制度化、規(guī)范化,維護學術規(guī)律。堅持“底部沉重”的縱向分權原則,校行政職能部門向學院學術治理組織放權,扭轉行政集權或行政主導學術的慣性,強化基層學術組織對學術治理章程的合法性認同,激發(fā)學院學術治理組織承擔學術權責的積極性。解讀高校內部行政與學術集權的關系,既要厘清校行政職能部門和學院學術治理組織的權責關系,也要實現(xiàn)學術分權的內化。通過探究高校內部學術權力“試點”機制,落實高校內部的權力下放政策,厘清校院學術治理組織的關系。一方面,以制度規(guī)約、平衡學術治理權責關系。在黨政整體溝通、協(xié)調基礎上,通過“試點”管理模式,就學術事務重要程度、覆蓋范疇大小等,先行在部分高校內部探索并實施權力清單制度,逐步將校行政職能部門代理、代收和代管的教師職稱評審,學位論文授予,學術評獎評優(yōu),學術人才推薦等學術權力下移至學院學術治理組織。另一方面,強化基層學術治理組織對學院學術治理制度運行的合法性認同,提升學院學術治理的有效性。治理有效性問題源自治理能力與治理需求間的差距[12],針對學院學術事務專業(yè)性差異,將教學計劃、培養(yǎng)計劃、學位授予、教師職稱晉升等學術性和專業(yè)性要求較高的學術權力下放至學院學術治理組織,將學術資源配置、專業(yè)人才推薦、學術道德調查等學術性和行政性交叉事務交由學術和行政組織共同協(xié)商和討論,學院學術治理組織應主動提升治理能力,縮小學術治理需求與能力間差距,制衡行政權力擴張。

3. 強化行政與學術權力的競爭制衡

化解學院行政權力泛化、學術權力弱化的困境需要厘清行政權力與學術權力的邊界,發(fā)揮學術自主權力,淡化行政權力,發(fā)揮教授、學者在學術事務的管理權力[13]。其一,把握學院行政權力與學術權力的屬性、價值導向、合法性認同的差異。 從權力屬性看,學術權力與行政權力內嵌著沖突。從權力內隱的價值導向看,學術權力崇尚學術民主、學術平等、學術自由,遵循學術規(guī)律,追求學術卓越與學術創(chuàng)新;行政權力則遵循效率、競爭、有效性價值,發(fā)揮“上傳下達”“承上啟下”職能。從權力合法性認同差異看,學院學術權力合法性來自對專業(yè)學術知識、學術權威的認同,內化且穩(wěn)定;學院行政權力合法性來自對理性、效率、有效價值認同, 依據(jù)理性獎懲、激勵、控制等機制,以命令、規(guī)則和程序調節(jié)治理行為。 其二,學院黨政聯(lián)席會議和學院學術治理組織之間的四種基本關系模式演繹了行政權力與學術權力作用的復雜形態(tài),不同關系模式下的學術治理規(guī)制路徑不同。 規(guī)制平庸無為型關系模式(模式Ⅲ)在于保障同行協(xié)商的穩(wěn)定性和連續(xù)性, 以強制性、懲戒性和激勵性制度為增進學院行政權力與學術權力的互動提供制度保障, 監(jiān)督“學霸”“學閥”等少數(shù)個體“攏權”“專權”“濫權”的問題。而科層干預型關系模式(模式Ⅳ)因行政權力與學術權力邊界模糊、交錯、重疊,制度并不能有效識別并制裁行政越界行為,相應制度應進一步厘清學院黨政聯(lián)席會議與學院學術治理組織在學術事務決策中的作用范疇與互動機制。學院學術治理實現(xiàn)競爭制衡型關系模式(模式Ⅰ)應是學院學術治理制度建設目標,通過明確學院黨政聯(lián)席會議和學院學術治理組織的權力邊界,培育學術權力,破除行政權力與學術權力對壘、拆臺的惡性作用機制,實現(xiàn)行政權力與學術權力相互監(jiān)督、相互制衡、同向共振的目標。

綜上, 高校學院學術治理規(guī)制是以“規(guī)章模式”“技術模式”“功能模式”見長而非內化的價值規(guī)范見長。 一方面,高校學院學術治理規(guī)制并非理性過度而是學術理性不足; 另一方面,學院學術治理規(guī)制處于以工具理性主導的外化階段,理性“失靈”使大學學術治理制度的有效實施大打“折扣”,學院學術治理的理性規(guī)制未能“如愿以償”。因此,高校學院學術治理制度建設既需理性指導, 更需要內化且深層的學術治理價值規(guī)范支撐。 為此,后續(xù)研究應由關注學術治理制度文本轉向聚焦學術治理制度實踐, 進一步挖掘參與高校學院學術治理的多元微觀行動者主體“自下而上”的互動建構過程所內嵌的價值規(guī)范與文化認知, 突破結構—功能主義對學術治理制度研究的潛在理論桎梏, 揭示高校學院學術治理制度建設的復雜性。