孫曉倩，李 青，陳紅梅

（塔里木大學 經(jīng)濟與管理學院，新疆 阿拉爾843300）

土地流轉和農(nóng)村減貧是我國完善基層社會治理，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的兩大重要問題［1］。如何將土地規(guī)模經(jīng)營和反貧困工作有效銜接起來，是值得理論界和實踐界共同思考的話題。近年來，我國土地流轉市場呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，截至2018 年底共流轉土地3466.67 萬hm2，約占家庭承包經(jīng)營耕地總面積的40%。大量研究表明，土地流轉不但優(yōu)化了土地資源配置，實現(xiàn)了土地規(guī)模經(jīng)營，而且拓寬了農(nóng)民收入來源，帶動了農(nóng)民增收。目前國內(nèi)學者關于土地流轉行為減貧效應的研究主要集中在收入維度，但貧困是困擾人類社會進步的一個復雜性社會問題，如果只關注短期內(nèi)土地流轉戶收入水平的提高，將掩蓋土地流轉減貧的部分持久效應，從而影響研究結論的科學性和嚴謹性［2］。因此，亟需構建多維評價系統(tǒng)，綜合衡量土地流轉的減貧效應。20 世紀80 年代初，森提出了可行能力貧困理論，他認為收入低下僅僅是貧困的表象，而能力匱乏才是貧困的根源，于是選取了健康、教育、生活水平3 個維度10個指標來衡量多維貧困［3］。至此，多維貧困理論才開始慢慢進入到國內(nèi)學者關注的視野中，但是對于土地流轉多維減貧效應的研究目前尚處于相對滯后的階段。2013 年，游和遠、吳次芳與鮑海君［4］首次從收入、健康、保障、社會聯(lián)系4 個維度分析了土地流轉對轉出戶的福利效應。

本文主要從研究方法、維度指標、對策建議等方面系統(tǒng)梳理了土地流轉行為減貧效應的研究現(xiàn)狀，探析了研究的不足之處，同時展望了研究未來發(fā)展趨勢，以期為提高我國土地流轉減貧成效，鞏固脫貧質(zhì)量，防止脫貧戶返貧，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供理論支撐。

1 土地流轉減貧效應的文獻量化分析

1.1 土地流轉減貧效應的文獻統(tǒng)計分析

本文以土地流轉的減貧效應作為研究主體，基于中國知網(wǎng)（CNKI），限定北大中文核心期刊和CSSCI期刊［5］，設置時間區(qū)間為2000—2019 年。中文檢索采用“土地流轉”并含“農(nóng)戶收入”，“土地流轉”并含“減貧”作為主題詞，經(jīng)多次期刊高級檢索［6］，共獲取50 篇文獻（圖1）。

圖1 2000—2019 年土地流轉的減貧效應的相關文獻逐年趨勢

從圖1 可見，2011 年之前關于土地流轉減貧效應的文獻數(shù)量很少，只有2006 年和2008 年分別有過1 篇土地流轉收入效應的文章，其他年份均為零。2011年之后文獻數(shù)量開始明顯增多，2013 年和2014年出現(xiàn)下降趨勢，之后又開始增加，在2015 年達到歷史性最大值8 篇，2016 年和2017 年有所下降，而在2018 年和2019 年又回到峰值8 篇的數(shù)量。關于土地流轉的能力效應方面學術界關注較少，截至2019年只有5篇文獻涉及到土地流轉的多維能力減貧，首次關注是在2013年，之后一直到2016年都沒有學者再研究過，2017年和2019年分別有2篇文章。

1.2 土地流轉的減貧效應文獻可視化計量分析

為了更加清晰直觀地了解土地流轉減貧效應研究內(nèi)容的分布，本文對檢索到的50 篇文獻的了信息可視化，構建了關鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡（圖2），分析了文獻數(shù)量排名前10 位的關鍵詞分布［5］（圖3）。

圖2 文獻關鍵詞共線網(wǎng)絡

圖3 文獻數(shù)量排名前10 位的關鍵詞分布

由圖3 可知，在土地流轉減貧效應相關文獻中，關鍵詞出現(xiàn)較多的是土地流轉、農(nóng)地流轉、農(nóng)戶收入、土地經(jīng)營、農(nóng)戶家庭等。而與多維能力減貧相關的關鍵詞則非常少，可見關于土地流轉能力效應的研究還處于非常薄弱階段。

2 土地流轉減貧效應的相關研究方法概述

通過對當前文獻進行歸納總結，可以發(fā)現(xiàn)評估土地流轉減貧效應的研究方法漸趨多樣化，科學化和完善化。其中，關注較多運用較廣的計量方法主要有6 種（表1）。

表1 土地流轉減貧效應的相關研究方法比較

2.1 傾向得分匹配法（PSM）

傾向得分匹配法是一種反事實推斷方法，基本思想是通過找到與處理組相似的對照組樣本將其效果進行比較，從而有效解決因樣本選擇偏誤而產(chǎn)生的內(nèi)生性問題［7］。由于農(nóng)戶是否參與土地流轉是一種非隨機實驗的自選擇問題，存在著樣本選擇偏差，因此研究者廣泛使用傾向得分匹配法來研究土地流轉行為。如，楊子、馬賢磊、諸培新［8］從收入水平和差距兩個維度入手，借助2013 年CFPS 數(shù)據(jù)，利用PSM 方法和Shapley 法實證分析了土地流轉對農(nóng)民收入的影響；王玨、范靜［9］基于我國8 個省份2037個農(nóng)戶家庭數(shù)據(jù)，運用PSM - ATT 方法分析了土地經(jīng)營權流轉對農(nóng)戶收入的增長和地區(qū)異質(zhì)性的影響。

2.2 廣義傾向得分匹配法

廣義傾向得分匹配法由Hirano and Imbens 在繼承PSM法核心思想的基礎上發(fā)展而來，它彌補了PSM 法只能對二元離散變量進行分析，而不能對連續(xù)型決策行為變量的影響效應進行評價的缺點，同時保留了有效解決樣本選擇偏誤產(chǎn)生的內(nèi)生性問題的優(yōu) 點［10］。如，陳 治 國、李 成 友、辛 沖 沖［11］基 于CHIP2013 微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，運用GPSM 法的劑量—反應函數(shù)模型分析了農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉對家庭產(chǎn)生的福利效應及其差異；黃速建、劉美玉、王季［12］則運用GPSM法識別和分析了我國南疆地區(qū)3 個地州集中連片深度貧困地區(qū)農(nóng)戶的土地轉入和轉出兩種決策所產(chǎn)生的福利效果。

2.3 倍差法（DID）

倍差法是基于反事實的框架來評價某一時間或某一政策的影響程度，通過建立模型將研究對象間事前存在的差異進行有效控制，從而分離出時間或政策所產(chǎn)生的真正影響結果［13］。如，諸培新、張建、張志林［14］運用倍差法（DID）分析比較了政府主導和農(nóng)民主導的土地流轉對農(nóng)民收入的影響；李中［15］基于湖南省邵陽市土地流轉調(diào)研數(shù)據(jù)，運用DID 模型對農(nóng)戶參與土地流轉后家庭收入發(fā)生的變化進行了分析和探討。

2.4 分位數(shù)回歸法（QR）

分位數(shù)回歸法是回歸分析的方法之一，最早由Roger Koenker和Gilbert Bassett 于20 世紀70 年代提出，是一種依據(jù)因變量的條件分布來擬合自變量的回歸方法。一般的，傳統(tǒng)的回歸分析研究自變量與因變量的條件期望的關系，相應得到的回歸模型可由自變量的估計因變量的條件期望。而分位數(shù)回歸研究自變量與因變量的條件分位數(shù)之間的關系，相應得到的回歸模型可由自變量估計因變量的條件分位數(shù)。其最初的形式是最小二乘法，但最小二乘法估計結果極不穩(wěn)定，經(jīng)過多次擴展形成的用多個分位函數(shù)估計的結果相對比較穩(wěn)健，在研究中被廣泛運用。如，郭君平、曲頌、夏英等［16］運用QR 法分析我國東中部6 個省份農(nóng)戶參與土地流轉對不同地區(qū)家庭收入水平及收入差距的影響，夏晨、張超群、王立群［17］運用QR模型分析了山東省濰坊市寒亭區(qū)和壽光市低中高不同收入組的農(nóng)戶轉出土地對家庭收入的影響。

2.5 Tobit回歸模型

Tobit 回歸模型是20 世紀60 年代James Tobin提出的，主要用來描述某種選擇行為，其因變量的取值必須滿足某種約束條件。土地流轉行為是否影響農(nóng)民收入的變化，只有農(nóng)民選擇參與流轉后才可以發(fā)現(xiàn)，故可以采用Tobit回歸模型進行研究。如，張園、孫海生、夏玉蓮［18］基于我國5 個省份1033 個農(nóng)戶實地調(diào)研數(shù)據(jù)采用Tobit 回歸模型分析了土地轉入或轉出對貧困的緩解作用；蔡潔、夏顯力［19］則利用Tobit回歸模型深度剖析了土地流轉戶與未流轉戶相比家庭收入的變化情況。

2.6 內(nèi)生轉換回歸模型（ESR）

內(nèi)生轉換回歸模型（ESR）和傾向得分匹配法（PSM）一樣可以有效處理樣本選擇偏誤而產(chǎn)生的內(nèi)生性問題，但ESR模型可以同時考慮不可觀測變量的偏誤問題。土地流轉過程中，會受到很多因素的影響，這其中包括可觀測變量和不可觀測變量，因此在研究過程中部分學者采用ESR 模型來研究土地流轉問題。如，蔡潔、夏顯力［19］考慮到農(nóng)戶的自選擇問題，因此采用ESR 模型分析了六盤山連片貧困區(qū)土地轉出行為對多維貧困指數(shù)的影響作用；史常亮、欒江、朱俊峰［20］基于我國8 個省份的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，通過構建ESR 模型，對土地流轉與農(nóng)戶家庭收入之間的關系進行了分析。

3 土地流轉的減貧效應的維度和指標選取

目前學者們主要是從經(jīng)濟維度來研究土地流轉對農(nóng)戶家庭貧困的減緩作用，而對于土地流轉在就業(yè)、教育、健康等維度的減貧效應研究則較為薄弱；對不同維度和指標的選取也是在國外研究的基礎上加以吸收和拓展，同時結合我國的實際情況和資料數(shù)據(jù)的可獲得性測算。

3.1 貧困的表象：收入維度

對于貧困和減貧的話題，大部分學者的關注焦點主要圍繞在物質(zhì)貧困方面。因為收入和消費水平低下是貧困的表征，收入的增長是擺脫貧困的直接途徑，且界定相對客觀，測算也較為容易［21］，其典型的衡量指標主要是家庭總收入和家庭人均總收入。由表2 可知，從指標分級來看，均只設置了一級指標；從指標內(nèi)容來看，6 篇文獻都包括家庭收入情況，陳治國和黃速建設置了家庭消費支出等指標，蔡潔和高欣測算了基尼系數(shù)來評價家庭收入分配程度。

錢忠好、王興穩(wěn)［22］以家庭總收入作為衡量指標，基于江蘇、廣西、湖北、黑龍江4 ?。▍^(qū)）農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)只要參與土地流轉都會顯著帶動家庭總收入增加，但轉出戶增加優(yōu)勢更加明顯，；而楊子、馬賢磊［8］以家庭人均總收入為衡量指標，基于2016CFPS數(shù)據(jù)研究得出土地流轉對轉入戶家庭人均總收入和農(nóng)業(yè)收入顯著提高了18.18%和72.46%，但對轉出戶的增收效應卻不明顯；王玨、范靜［9］發(fā)現(xiàn)土地流轉可以促進農(nóng)戶家庭可支配收入的增長，其中工資性和財產(chǎn)性收入的增長效應更加明顯；陳治國、李成友、辛沖沖［11］以農(nóng)戶家庭消費支出作為衡量指標，發(fā)現(xiàn)土地轉出能夠在一定程度上促進了農(nóng)戶家庭消費支出水平的提高，而轉入行為則相反。收入的增加可以幫助減少貧困的發(fā)生，同時收入差距的縮小、實現(xiàn)收入的公平分配也是緩解貧困的重要手段。另外，基尼系數(shù)作為評價家庭收入分配均衡程度的重要指標被廣泛引用。如，蔡潔、夏顯力［23］以基尼系數(shù)作為被解釋變量，分析發(fā)現(xiàn)土地轉出行為負向影響基尼系數(shù)即縮小了農(nóng)戶之間的收入差距；高欣、張安錄、楊欣［24］則持相反意見，他們基于湖南省5 市土地流轉數(shù)據(jù)，通過對比人均收入的基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)，土地流轉縮小了轉入戶家庭人均收入差距的不平等程度，但拉大了轉出戶的收入差距。

3.2 貧困的根源：可行能力維度

學者們對可行能力維度設置的指標體系具體情況如表2 所示。從一級指標來看，4 篇文獻具有很大的相似性，基本上都涉及到了健康和教育維度；從二級指標來看，學者們的觀點存在一定的差異。如，在健康維度，游和遠等學者設置了看病費用、自感不健康等指標；劉魏僅以健康狀況作為衡量指標，而蔡潔除了設置健康狀況外，還設置了醫(yī)療支出、及時救助指標。在教育維度，夏玉蓮用參加教育培訓情況指標進行衡量；劉魏則設置了受教育年限和家庭藏書量指標；蔡潔運用受教育年限和教育支出指標來衡量?？偟膩碚f，劉魏和蔡潔設置的指標更為豐富、涉及面更廣。

夏玉蓮、匡遠配［25］基于5 省1218 戶農(nóng)戶跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，衡量土地流轉在收入、就業(yè)和教育維度的減貧情況，發(fā)現(xiàn)土地流轉具有非常顯著的多維減貧效應，尤其是在收入和就業(yè)維度，教育維度的減貧效果正逐步顯現(xiàn)，但是土地轉入和轉出的減貧效果不對稱，收入減貧只有土地流出方才具有。劉魏、王小華［10］對土地流轉的多維減貧效應研究所涉及的維度和樣本量最為廣泛，其利用2016 年CFPS 數(shù)據(jù)從收入、教育、健康、生活等7 個剝奪維度進行測量，結果發(fā)現(xiàn)土地流轉能夠在收入、教育、住房、資產(chǎn)和衛(wèi)生條件維度方面幫助緩解貧困的發(fā)生，參與土地流轉農(nóng)戶比未參與農(nóng)戶的多維貧困發(fā)生率約低26%，且土地流轉強度和規(guī)模與多維貧困的緩解程度呈正相關關系。

表2 不同學者對土地流轉減貧效應研究設置的維度指標體系

4 不同維度促進土地流轉減貧的建議概述

國內(nèi)研究者主要針對土地流轉在不同維度的減貧情況及差異性提出了相關的改進和發(fā)展建議，為積極有序推進我國土地流轉，加快農(nóng)民脫貧步伐，堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，全面建成小康社會提供了重要的理論支持［27］。

4.1 收入維度

在土地流轉促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化生產(chǎn)、拓寬農(nóng)民收入來源、增加農(nóng)民收入等問題上，學者們基本達成了一致，但是進一步對于不同地區(qū)、不同類型的流轉戶來說，學者們對土地流轉的增收效應存在著差異性［28］。如，王玨、范靜［9］基于轉入和轉出戶增收效應的差異性，提出對于轉入戶增收效應不明顯要加強農(nóng)業(yè)技術培訓，幫助其更好地規(guī)避自然風險損失，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營效益；對于土地流轉的地區(qū)性差異，要結合各地農(nóng)業(yè)資源稟賦和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特色，明確不同地區(qū)農(nóng)民收入增加的主要渠道，對于東部地區(qū)和中部地區(qū)要充分發(fā)揮土地流轉帶動財產(chǎn)性收入的增長潛力，對于西部地區(qū)則要加快農(nóng)業(yè)內(nèi)部增收。楊子、馬賢磊、諸培新［8］則依據(jù)轉出戶增收效應不明顯，建議將流轉釋放出的部分勞動力根據(jù)項目和用工需求提供針對性的技能培訓和就業(yè)推薦，提高非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性和競爭力；對于年紀較大、學歷較低但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗較豐富的轉出戶可以由政府牽頭推薦到家庭農(nóng)場或農(nóng)村合作社去工作，也可以為其提供一些公益崗位，以逐步縮小轉入戶和轉出戶之間的收入差距。肖龍鐸、張兵［29］指出，尊重農(nóng)民的意愿是推進土地流轉的首要前提條件，不可強行流轉而剝奪農(nóng)民種地的權利；在積極培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體時不應忽視低收入戶的收入增長問題，要重視農(nóng)戶之間的收入分配效應。史常亮、欒江、朱俊峰［30］主張政府應該加快土地經(jīng)營權確權登記頒證等工作，建設土地流轉交易信息平臺和中介服務組織，減少農(nóng)民參與土地流轉過程中過高的交易費用和繁瑣的審批程序。

4.2 能力維度

目前大部分學者已經(jīng)證實土地流轉可以降低能力貧困的發(fā)生，但是對于其在不同維度的減貧效果還有待進一步驗證，同時土地流轉多維減貧的異質(zhì)性還需進一步改進和完善。如，夏玉蓮、匡遠配［25］認為農(nóng)地流轉的教育減貧效應不突出，建議在教育方面加大投入力度，不僅要大力培育新型職業(yè)農(nóng)民，還要加強農(nóng)民工的職業(yè)技術培訓；劉魏、王小華［10］認為，對于土地轉入戶和轉出戶減貧效果的不一致性，應該加大農(nóng)業(yè)補貼，降低農(nóng)地生產(chǎn)成本，促使轉入戶規(guī)模經(jīng)營；同時，對于轉出戶應為其創(chuàng)造更多非農(nóng)就業(yè)機會，增加其工資性收入。此外，還發(fā)現(xiàn)土地流轉對極端多維貧困戶減貧效應不顯著，建議應給予極端多維貧困戶更多的關注，在制定土地流轉政策時要以改善他們的生計資本為前提，使其在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面享受更加均等的公共服務。如，蔡潔、夏顯力［26］在研究六盤山連片區(qū)土地流轉的多維減貧效應時提出，要防止土地轉出戶的逆向選擇行為切實保障其財產(chǎn)權益，積極引導轉出戶向第二、三產(chǎn)業(yè)轉移，提供針對性的技能培訓，增強文化素養(yǎng)，使其擁有減貧的動力和能力。

5 結論和展望

5.1 結論

目前國內(nèi)研究土地流轉減貧效應的文章數(shù)量相對較少，且主要集中在土地流轉經(jīng)濟維度的減貧效應方面。但隨著對貧困研究的不斷深入和森的可行能力貧困理論的傳入，越來越多的學者開始關注能力匱乏引起的多維貧困，因此近年發(fā)表的土地流轉多維減貧效應的文章開始逐漸增多。文章的關鍵詞主要集中在土地流轉、農(nóng)地流轉、農(nóng)戶收入、土地經(jīng)營、農(nóng)戶家庭等，研究方法也較為多樣化，但主要采用傾向得分匹配法、廣義傾向得分匹配法、倍差法、分位數(shù)回歸法、Tobit 回歸模型、內(nèi)生轉換回歸模型等6 種。

總的來說，土地流轉行為具有一定的減貧效應，不論是在收入維度還是能力維度，但是土地流轉減貧效應存在非常顯著的異質(zhì)性，不同地區(qū)應根據(jù)自身具體情況和農(nóng)戶能力水平，因地制宜地制定土地流轉政策。對于土地轉入戶和轉出戶之間的不對稱性，應在教育方面加大投入力度，向其提供針對性的技能培訓，提高農(nóng)戶文化素養(yǎng)和技術水平；對于農(nóng)村金融市場體系和農(nóng)業(yè)補貼方面也應進一步完善，為土地轉入戶提供更加充足的資金支持；同時，為土地轉出戶創(chuàng)造更多非農(nóng)就業(yè)機會，積極引導其向第二、三產(chǎn)業(yè)轉移。

5.2 展望

近年來學者對土地流轉與貧困減緩問題越來越關注，但仍然存在一些方面的問題需要深入研究：①土地流轉農(nóng)戶行為理論、反貧困理論的研究和微觀層面的反貧困實證研究方面。眾多學者在研究土地流轉減貧效應時只是從貧困的表象收入維度出發(fā)，較少關注農(nóng)戶這一微觀主體參與土地流轉行為的能力減貧效應，因此不能挖掘到貧困的根源所在，導致在指導土地流轉工作時沒有將其作用進行充分發(fā)揮。未來的研究中，應更多地從理論層面和微觀層面上加大對土地流轉減貧效應的研究。②多維貧困衡量維度指標的選取方面。眾多學者在研究土地流轉的多維能力減貧效應時選擇森的可行能力貧困理論作為理論基礎，但是應從哪幾種功能或能力維度來衡量貧困，并如何量化各維度指標，國內(nèi)學者在結合我國多維貧困狀況和數(shù)據(jù)的可獲得性基礎上加以擴展選擇的具體維度指標存在較大差異，不利于在同一角度或層面上得到可供比較的結論。③多主體互動方面。鑒于貧困成因的多樣性，在探討土地流轉扶貧開發(fā)階段，不應只從農(nóng)戶角度出發(fā)，而應形成政府政策、土地交易市場、新型經(jīng)營主體和農(nóng)戶之間的良性互動。④土地流轉政策制定方面。各區(qū)域的地理位置、經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，導致自然環(huán)境、地形地貌、基礎設施等方面存在較大差異，因此借助土地流轉減貧并不適用于所有區(qū)域。如在我國的西南丘陵山區(qū)，復雜的地理環(huán)境造就了區(qū)內(nèi)切割破碎的地形條件，土地細碎化程度非常嚴重，即使開展土地流轉也難以發(fā)揮土地規(guī)模效益帶動農(nóng)戶減貧。⑤不同土地流轉模式的減貧效應方面。眾多學者在分析土地流轉減貧效應時，只是針對農(nóng)戶是否參與了土地流轉，而沒有區(qū)分農(nóng)戶參與的是土地流轉中的哪種模式，事實上不同土地流轉模式下農(nóng)戶的意愿、行為及減貧效應存在著顯著的差異。因此，在分析土地流轉減貧效應時應注意模式區(qū)分。⑥土地流轉減貧效應的評價方面。評價減貧效應應將經(jīng)濟、社會、生態(tài)、文化方面的減貧效果等都納入到框架體系，進行全面的綜合衡量，并在構建多維指標體系時更加關注對精神貧困方面的度量。