杜寅 高穎

摘要：當前環(huán)境法學秉持何種方法論仍比較混亂。學界存在環(huán)境法學還原論與整體論的重大分歧，以致影響環(huán)境法律問題的研究。還原論的優(yōu)勢在于研究方法的規(guī)范性與體系性，能夠在價值紛爭中保持中立，但它的缺陷在于自下而上的個體主義取向，無法有效關照生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性需求。從法律的演化理論來看，整體論有其必然性。整體論的本質在于體現生態(tài)系統(tǒng)整體性需求價值觀的建構，在方法上整體論更加強調多學科交叉，強調對跨學科知識的轉移。但整體論同樣存在先天的缺陷，即對法律規(guī)范性的相對忽視。從盧曼與圖依布納法律系統(tǒng)角度來看，還原論與系統(tǒng)論并不是非此即彼的矛盾立場，而是現代法律系統(tǒng)的兩種結構取向—功效與功能，兩者可視為目標與手段的關系，即通過功能而達到功效。

關鍵詞：環(huán)境法;還原論;整體論;系統(tǒng)論

中圖分類號：D922.68文獻標識碼：A文章編號：1000-5099（2021）02-0075-08

環(huán)境法學作為環(huán)境法律實踐為導向的部門法學，它要處理兩類問題：第一類是以解決具體法律問題為目的的法學研究，其為環(huán)境立法者、執(zhí)法者、司法者提供現實法律問題的解決方案，例如長江保護法的體系定位問題、生態(tài)環(huán)境損害標準認定問題;第二類問題是關于如何開展第一類問題研究的前提性問題。這類問題包括：認識論層面對環(huán)境法律本質、性質、價值取向的認識，以及方法論層面法律范疇選擇、體系建構、邏輯推演等問題。在法學通說中，往往將第一類問題稱之為“法律問題”，將第二類問題稱之為“法學問題”。在環(huán)境法學研究中，第一類環(huán)境法律問題是最常見、最主要的，環(huán)境法學界的大量著書立說都是圍繞第一類法律問題展開的，但這并不意味著第二類環(huán)境“法學問題”研究不重要。恰好相反，長期以來環(huán)境法學界對第二類環(huán)境法學問題始終存在分歧，并且在一定程度上影響了第一類問題的研究。2018年，呂忠梅會長在《環(huán)境法回歸路在何方？—關于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關系的再思考》一文中反思到“環(huán)境法學秉持何種方法論，比較混亂，因為大多數學者缺乏方法論的自覺。一方面，我們以生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性、整體性為論據，批判民法的個體主義;另一方面，我們在解釋和建構環(huán)境法理論時，又回到部門法思維，用盡招數把環(huán)境法納入部門法學。實際上，我們也在按照還原論構建環(huán)境法學體系，‘只見樹木，不見森林。”[1]13呂忠梅會長的點評是具有啟發(fā)性的，明確點明了兩種旨趣完全不同的環(huán)境法學方法論進路—即整體論與還原論。事實上，這種方法旨趣的分歧在公法中由來已久。馬丁·洛克林在1992年提出了功能主義與規(guī)范主義兩種公法研究的理想類型。在法律創(chuàng)生過程中，功能主義與規(guī)范主義代表了兩種不同的價值導向。其中，功能主義導向注重經世致用，關注點是法律的規(guī)制和便利功能。因此，功能主義注重法律的意圖與目標，不注重形而上的抽象原則，不注重法律的形式規(guī)范性和法律的體系化，采取目標取向及工具主義的思維模式，傾向于將法律作為解決社會現實問題的工具或手段，它以解決現實問題為首要目標，其實質上屬于法律工具主義。規(guī)范主義則關注法律的規(guī)制取向與概念化屬性，強調法律的邏輯一致性及法律規(guī)范的體系化，注重不同法律規(guī)范的銜接與協調一致，注重法律的整體性[2]。環(huán)境法學研究中，整體論與還原論的分立，大致沿襲了馬丁·洛克林理想類型的劃分，同時兼顧了環(huán)境法本身生態(tài)環(huán)境保護特性。但對于環(huán)境法學研究共同體而言，立場站隊顯然是表淺化的。關鍵問題是選擇何種立場？為何選擇何種立場？以及是否存在立場間通約的可能性？這三個問題是環(huán)境法學人亟待回答的問題。

一、“還原論”的優(yōu)勢與劣勢

還原論并不是環(huán)境法學的獨享概念，它在哲學領域有其專門定義。17世紀還原論的代表人物笛卡爾在《方法論》一書中鮮明地提出了還原論方法的基本原則：“把我所考察的每一個難題，都盡可能地分成細小的部分，直到可以適于加以圓滿解決的程度為止?！彼^還原是一種把復雜的系統(tǒng)（或者現象、過程）層層分解為組成部分的過程。還原論認為，復雜系統(tǒng)可以通過它的各個組成部分的行為及其相互作用來加以解釋。羅斯曼把還原論概括為兩點：一是我們能根據事物的基本組成部分（它們的潛在結構）的全面知識，達到對所有現象的理解;二是整體沒有超越部分特性的任何自己的特性[3]。還原論綱領在社會學中表現為個體主義方法論[4]66。環(huán)境法學方法爭論中的“還原論”是指將環(huán)境法律問題回溯至一個最密切相關的傳統(tǒng)部門法的概念或者理論，通過傳統(tǒng)概念或理論涵攝、演繹對環(huán)境法律問題的解決提供指導。還原論將環(huán)境法律分為環(huán)境民法、環(huán)境刑法、環(huán)境行政法、環(huán)境訴訟法等法律部門，將環(huán)境糾紛區(qū)分為民事案件、行政案件、刑事案件并分別處理。例如，在處理因采光而造成的糾紛，其路徑是訴諸于民法中的相鄰權或者不動產權的減損，而不會選擇訴諸于包括陽光利益在內的“環(huán)境權”。

1.還原論的優(yōu)勢

主張還原論的立場有其深層次的原因。這與法學認識和解決現實問題的路徑有關，即法律的保守性。法律與法學的旨趣在于在社會中確認并建立同一的價值體系，通過法律的實施不斷維護與修正這種同一性。表面上還原論是糾紛解決“套路”的還原，但本質是通過與傳統(tǒng)民法、刑法、行政法的對接以實現傳統(tǒng)價值判斷在環(huán)境領域的延伸與修正。再以采光糾紛為例，糾紛預示當事人雙方價值判斷的不一致，也預示著社會潛在價值沖突的可能性。傳統(tǒng)的相鄰關系與財產權理論代表人類社會數百年來價值判斷的結晶。一方面，這種價值判斷經歷反復的探討、試錯與博弈，代表一種歷史的正當性;另一方面，這種價值具有相當的歷史慣性，即由社群中的大部分公眾所認識和接受，并成為公眾思考和認識新事物的前提。當糾紛產生，法官通過司法活動維護立法所確定的同一性價值，并通過釋法說理說服當事人。因此，一種具有歷史正當性并且被多數公眾認同的普遍價值能夠減少法官釋法說理的論證成本。與之相反，體現新型價值觀的“環(huán)境權”在成為法定權利之前是作為一種應然層次的學術概念，并非是真正的公眾群體性價值呈現。顯然，這種新型概念背后的非同一性增加了法官釋法說理的難度，迫使法官走出法律形式推理的“舒適區(qū)”，而陷于社會效果取舍的窘境之中[5]。需要特別強調的是，還原論并不是機械硬套傳統(tǒng)部門法學概念或理論，而是根據相應的情況在價值可接受的范圍內對傳統(tǒng)概念或理論進行一定程度的修正。這種可接受范圍表現為教義學中概念與理論可能的涵攝范圍。還原論對傳統(tǒng)理論的修正過程恰恰是傳統(tǒng)理論更新以適應新環(huán)境、新問題的過程，結果是傳統(tǒng)法疆域的擴展、延伸至環(huán)境保護領域。就法學知識與方法角度而言，由于還原論在傳統(tǒng)法學概念之上的體系化演繹，其知識增量能夠借助傳統(tǒng)法學相對穩(wěn)固的理論基礎而實現系統(tǒng)化與規(guī)范化。這種系統(tǒng)性與規(guī)范性在一定程度上保證了法學研究所應秉持的價值中立性，而不至于墮入“環(huán)保極端”價值立場之中。而這正是諸多環(huán)境法學者主張還原論方法立場的根本原因。

2.還原論的劣勢

雖然還原論有諸多優(yōu)勢，但也存在不可克服的缺陷。這些缺陷與哲學上的“還原論”是一脈相承的，即自下而上的個體主義方法論。還原論的方法立場側重于碎片化的糾紛解決，即是以個案正義為中心的，通過個案正義促進價值的普遍化。這一邏輯成立的前提是社會共同體之中存在普遍的同一性價值。傳統(tǒng)法—民法、行政法以個體權利自由為普世價值，將其作為法的正當性源泉。公眾意識將權利自由等同于最大幸福，篤信絕對的市場自由能夠帶來國家的繁榮。在傳統(tǒng)部門法的視域下，權利與自由之實現即是法所追求之目標。即使進入福利國家時代，權利與自由受到國家權力的控制，但這一控制仍以“權利與自由”—基本權利之名而展開。但在高度后現代的環(huán)境法領域，同一性的價值前提并不存在，共同價值是隨著外部環(huán)境條件不斷變化的動態(tài)平衡[6]。環(huán)境個案糾紛解決永遠是因時、因地、因事的“權宜之計”，其中夾雜了當時政策、經濟、社會意識等外部環(huán)境條件的考量。如此，以個案正義促進價值普遍化的進路就被價值的碎片化所阻斷了。即便在還原論的立場之下能夠形成暫時的同一性價值，但價值仍依附于傳統(tǒng)權利價值基石。這些價值基石要么是個體主義的權利自由，要么是基于維護基本權利的特定目標，缺少對環(huán)境利益的通盤考慮。因為傳統(tǒng)法在產生和發(fā)展的歷史過程中，世界不曾面對真正的環(huán)境危機。故而，傳統(tǒng)法所維系的社會價值在本質上是缺少對環(huán)境、生態(tài)的根本性關照的。即便是產生于20世紀初期的福利國家法仍然不曾系統(tǒng)性地考量當代環(huán)境危機與環(huán)境風險的需求，而僅是從棲身于生存權的勞動環(huán)境、生存環(huán)境角度予以介入。也就是說，一個缺少對生態(tài)環(huán)境根本性關照的價值共識即便在全社會得到貫徹與實現，也無法真正回應現實的環(huán)境危機。這就形成環(huán)境法領域的“應然”與“實然”的割裂[7]。從生成機理來講，環(huán)境法產生于人類社會對環(huán)境危機的回應，其必然將解決環(huán)境危機這類“實然”問題作為環(huán)境法正當性、有效性的評價標準，要求在價值判斷中囊括“實然”因素，促進“應然”與“實然”的融合。這也是蔡守秋教授提出的“調整論”，要求突破人域關系而走向人與自然關系的最本質原因[8]。而這種對傳統(tǒng)價值的突破顯然已經超越了還原論所能維持的價值體系。環(huán)境法還原論所面臨的窘境是環(huán)境危機，會造成生存權、財產權、自由權的損害，依托于傳統(tǒng)法的還原進路能夠對上述損害形成反饋，但僅僅依靠生存權、財產權、自由權等傳統(tǒng)法學概念的邏輯演繹卻無法真正解決環(huán)境危機;嚴格恪守還原論暫時平息當事人雙方的糾紛，形成環(huán)境法學形式上的自洽性，但卻造成法律從整體上應對環(huán)境危機的無力與環(huán)境法學的過度封閉性?！鞍驯緛硐嗷ヂ撓?、相互過渡的社會現象離散化、隔離化，導致無法對新興法律現象合理解釋”[1]13。

二、整體論的必然、本質與盲區(qū)

1.法律演化與整體論的必然

緣何還原論能夠適應和滿足傳統(tǒng)部門法律實踐與法學研究的需求，而在環(huán)境法領域中卻面臨窘境？緣何能夠維系一種傳統(tǒng)的同一性價值，而在環(huán)境法領域中無法維系？緣何公眾應然價值判斷無法再有效作用于一種實然效果？

對上述問題的回答要追溯至法律的演化路徑以及推動法律演化的社會動力機制。誕生于20世紀中葉的環(huán)境法與傳統(tǒng)法—民法、行政法分屬于不同演化階段的法律。諾內特、塞爾茲尼克在《邁向回應型法》一書中指出了法律的演進路徑，從壓制型法到自主型法，再到回應型法[9]。圖依布納在《現代法的形式要素與實質要素》一文中繼承和發(fā)展了前述三種法演進的劃分，結合盧曼系統(tǒng)論和哈貝馬斯的理論將當代法進一步劃分為“形式法、實質法與反思法”[10]。形式法對應了自由法治國時期以個體主義自由和權利為正當性的法律，國家充當“守夜人”的角色。實質法對應了社會法治國時期以國家公權力干預經濟、提供公共服務、保障人權為正當性的法律，國家充當的是“巡警”的角色。而反思法對應了一個國家保障目標不清晰，需要多元參與并由程序性價值提供正當性保證的階段。而這一階段尚在發(fā)展，還未成熟。環(huán)境法所處的階段恰恰是反思法的階段。傳統(tǒng)民法以及警察行政法的基石是建立在形式法階段之上，給付行政法、勞動法、社會保障法等是實質法時期的產物。這種法所屬不同階段的差異性決定了環(huán)境法與傳統(tǒng)法在法律結構、價值判斷、社會功能上的差異。

法律演化的外在動力來源于生產組織形式的變化。自工業(yè)革命后，伴隨生產力快速發(fā)展、資本主義與市場經濟興起，傳統(tǒng)以血緣、區(qū)域為依據的橫向社會關系及其以權力為依據的縱向社會關系相繼解體，取而代之的是由社會分工主導功能分化的社會關系。隨著生產力的逐步深化，專業(yè)領域高度細分，專業(yè)壁壘陡增。這一趨勢的后果是文化共同體不再依附于傳統(tǒng)的血緣家族群體或權力等級群體，而是依附于不斷細分的行業(yè)群體。而文化背后的價值共識經由行業(yè)分工而不斷碎片化。這是前文一再強調的在現代社會同一性價值不復存在的社會本質原因。就環(huán)境保護而言，領域細分和專業(yè)化導致從事某一行業(yè)的公眾無法通過行業(yè)內的知識了解環(huán)境保護的整體需求。就像生產飛機所需螺絲的工人可能并不知道螺絲的真正用途。不同行業(yè)群體之間僅僅從自身行業(yè)利益、專業(yè)需求的角度去審視環(huán)境保護，那么必然導致社會整體無法對環(huán)境保護形成一個相對確定的共識。經濟系統(tǒng)通過貨幣符號體系考量環(huán)保，法律系統(tǒng)通過規(guī)則符號體系考量環(huán)保，政治系統(tǒng)通過權力符號體系考量環(huán)保。事實上，生態(tài)環(huán)境的保護要求人的行為能夠符合生態(tài)環(huán)境的客觀規(guī)律，即物域對人域的要求，“實然”對“應然”提出溝通的要求。貨幣、規(guī)則、權力等符號體系若不能體現這種生態(tài)環(huán)境的客觀規(guī)律即無法真正解決環(huán)境問題，這就是環(huán)境法學界經常提及的環(huán)境法的科學技術性。正是這種科學技術性遲滯阻礙了傳統(tǒng)價值對環(huán)境危機應對和環(huán)境利益的價值內化。故而，一種面向社會實效、突破專業(yè)化壁壘、促使生態(tài)價值內化的方法論立場呼之欲出，即整體論的環(huán)境法學方法。

2.整體論的本質

整體論思想最早可追溯到古希臘的柏拉圖和亞里士多德對整體與部分的討論，近代活力論、突現論、有機論等均是整體論哲學的重要資源[4]66。直到20世紀60年代復雜性科學異軍突起，“整體論科學”在21世紀得以系統(tǒng)性、體系性的呈現。整體論在本體論層面強調事物是整體的、系統(tǒng)的和復雜的，能夠通過整體把握事物的深層次本質;在認識論層面強調事物是運動性、組織性的，事物的活動是具有因果性且多線性的，否定通過部分的研究來決定事物的整體本質;在方法論層面強調重視單一學科之間的聯系性，促進單一學科進行交叉融合。整體論基本上是功能主義導向的，因為不同整體間的劃分是以功能為邊界展開的。整體論更側重的是系統(tǒng)的整體功能，而如何實現這些功能并不過分操心，這樣可以簡化對系統(tǒng)的認識，當然也有可能會造成重要信息的丟失，形成理論的盲區(qū)。

具體到環(huán)境法學領域，“較之于還原論，整體論更加注重法律間的關系，強調歷史文化傳統(tǒng)對法律的影響，關注法律與政策的互動。法律上的整體論秉持關系思維、非線性思維、合作性思維方式”[11]74。以長江保護流域立法為例，整體論要求以長江流域生態(tài)系統(tǒng)、社會文化系統(tǒng)的整體需求導向破除管理部門職權劃分的分散立法方式，從部門法分散到領域法的統(tǒng)一調整，公私法的分立對抗到公私法的合作[11]76。顯然，整體論是以法律系統(tǒng)外部的實質性需求—生態(tài)系統(tǒng)的整體性要求來協調、強化部門立法、法律部門、公私法之間的關系。環(huán)境法學領域的整體論在本質上亦是功能主義導向的，與馬丁·洛克林的功能主義公法研究模式是相一致的。

在環(huán)境法領域，這種功能要求更多的是以生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)功能的整體功能發(fā)揮為前提。而這會形成整體論的兩種內在核心取向：一是借由法律系統(tǒng)建構一種體現生態(tài)系統(tǒng)整體需求的新型價值體系。首先，不同于還原論對社會價值的承認和維護，整體論是要在社會中建立一種新型的價值。之所以是建構而非承認，源于這種價值的內容是體現生態(tài)系統(tǒng)的整體性要求，而這是傳統(tǒng)價值未涉及的。其次，這種價值揭示、識別往往是由代表科學理性的群體完成。因為對于生態(tài)系統(tǒng)價值超前判斷往往需要高度的專業(yè)化知識。這種專業(yè)化知識在一定程度上阻礙了公眾對于生態(tài)環(huán)境損害的認識。當公眾能夠通過“切膚之痛”感受到生態(tài)環(huán)境危機，其意味著生態(tài)系統(tǒng)損害已經不可挽回。所以在環(huán)境法領域當中預防原則被奉為“帝王原則”，其強調科學理性群體對環(huán)境危險與風險的超前判斷與提前干預。最后，這種價值在社會生活中的建構方式必須借助于環(huán)境法律形式上的合法性。新價值尚未在社會群體中普遍的形成，公眾緣何能夠接受新價值型塑？原因在于環(huán)境法律不僅承載著生態(tài)環(huán)境利益的實質正當性，還承載著法律自身形式上的正當性。出于對國家權力與公民身份的認同，出于對法律自身強制力與合法性的認可，出于守法是現代社會的內在道德，公眾才逐漸通過守法行為實現生態(tài)環(huán)境價值的內化。

整體論的第二種核心取向是對不同系統(tǒng)領域的知識進行專業(yè)壁壘的降維處理，增強不同領域知識的溝通共振，促使知識融合朝著目標功能的方向發(fā)展。專業(yè)分工使得不同學科只能服務于特定學科所識別的目標。這不符合生態(tài)環(huán)境的整體性要求，而需要打通不同學科之間知識壁壘進行學科融合。前提是彼學科的知識能夠被本學科所理解，彼學科的知識能夠轉譯并對接本學科的知識體系。這就產生了另一種分工—知識的通俗化或者知識的專業(yè)化降維。在法學學科中突出表現為社科法學的方法，通過引介其他學科的知識，并經由多學科背景的法律人轉譯至法學領域。這種引介知識的選擇、轉譯和對接均受到功能主義判斷的指導。這在環(huán)境法領域體現的尤為明顯，環(huán)境立法就是自然邏輯、行為邏輯、法律邏輯、語言邏輯的統(tǒng)合過程[12]。自然邏輯體現環(huán)境科學的知識關照，行為邏輯體現管理學、經濟學、倫理學的知識關照，語言邏輯體現邏輯學、語義學的知識關照。通過不同學科的交流討論，環(huán)境法學人將外部學科的知識進行處理并以法學知識的方式引入法學職業(yè)群體內部，促使法律知識體系對外部知識的接納和改造，繼而形成了不同學科知識間的聯系。

3.整體論的盲區(qū)

如前所述，哲學上的整體論更側重的是系統(tǒng)的整體功能，而如何實現這些功能并不過分操心。這樣可以簡化對系統(tǒng)的認識，當然也有可能會造成重要信息的丟失，形成理論的盲區(qū)。這種盲區(qū)投射在環(huán)境法學方法層次就呈現為對環(huán)境法規(guī)范性的忽視和弱化。有學者指出當前環(huán)境法學所面臨的主要問題是“對法之本質的認識的錯位”，“由于環(huán)境法的綜合性和跨學科特征，研究者往往把主要精力用于對環(huán)境原理、生態(tài)規(guī)律、人與自然關系等環(huán)境問題的認知，忽略了對所言說之法本身的精準定位?！盵13]67在筆者看來，這一問題并非是環(huán)境法學研究群體的主觀因素造成的，而是環(huán)境法學整體論取向的必然。由于整體論強調知識的聯系與轉介，必然帶來多元學科認識與方法對法律學科的入侵，造成認識論紛亂與方法論的雜糅。例如，多中心主義治理理論、風險治理理論、生態(tài)系統(tǒng)綜合管理理論等，是從環(huán)境法學論證的不同路徑進入環(huán)境法學的知識體系。不同的環(huán)境問題、不同的問題切入點、不同的學科視角無疑致使學者對理論選擇的泛化。例如，環(huán)境倫理學專長于自然權利、代際關系，環(huán)境經濟學則從生態(tài)環(huán)境成本效益入手，環(huán)境政治學則以公民權利切入，環(huán)境管理學則以實施效率著手。上述理論在解釋某一領域環(huán)境法律相關問題時“無比貼切”，然而與其他理論進行碰撞或進一步提煉對接法學理論時則顯得較為突兀，格格不入。這種問題導向的理論引入割裂了環(huán)境法學與傳統(tǒng)法學之間共同的理論基礎和前提預設，“各人往往只是從自己所遐想的理想圖景出發(fā)進行言說”[13]67，難以真正促進環(huán)境法學理論交鋒與觀點對話。那種集中體現法律規(guī)范性特征的、建立在教義學基礎上的謙抑、保守、冷靜的法律觀察由不同學科外部觀察所取代，大量篇幅用于討論作為制度基礎的科學原理[13]71，經典的教義學方法退為非法學觀察結果固化的工具。整體論之下研究規(guī)范性的缺失的直接后果是環(huán)境司法裁判的釋法說理質量相對較低。因為對宏觀整體目標的陳述是無法說服當事人雙方的個案糾紛的。個案糾紛的解決僅能通過結合社會實效的法律解釋，而恰恰是規(guī)范性的不足導致環(huán)境法解釋學或教義學無法提供符合邏輯、體系自洽的釋法論證。同時整體論背后所預設價值立場并非一種絕對普世的價值，故而在實質的說理層面難度極大。這種整體論上的盲區(qū)恰恰是還原論的優(yōu)勢。

三、系統(tǒng)論的整合路徑

整體論的盲區(qū)在于高度以生態(tài)系統(tǒng)整體目標為重心，而忽視了實現這一目標路徑。對這一盲區(qū)的克服需要站在更為宏觀和抽象的視角理解環(huán)境法律在現代社會中的作用。盧曼及其繼受者圖依布納的法律系統(tǒng)論有助于我們跳出還原論與整體論非此即彼的立場選擇，克服兩種立場的缺陷與盲區(qū)。

1.系統(tǒng)論視野下的“整體論”：法律系統(tǒng)的功效

在系統(tǒng)論的視域下，整個社會是一個龐大的系統(tǒng)，系統(tǒng)內部存在諸多子系統(tǒng)。這些子系統(tǒng)包括法律系統(tǒng)、經濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、道德系統(tǒng)、科學系統(tǒng)等，并隨著社會分工持續(xù)分化。各個子系統(tǒng)共同作用，從而形成了社會整體的系統(tǒng)功能。在系統(tǒng)論看來，整體論所突出強調的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性需求并非是由環(huán)境法律系統(tǒng)獨自承擔，而是由包括政治、經濟、科學在內的諸多子系統(tǒng)共同作用的[14]57。較之傳統(tǒng)領域，環(huán)境保護領域所需要協同配合的系統(tǒng)更多，尤其強調科學系統(tǒng)在其中的作用。一個非常明顯的例證就是在傳統(tǒng)立法中罕有科學家的參與，在環(huán)境立法論證階段環(huán)境科學、環(huán)境管理學、環(huán)境經濟學在對實質問題分析的話語權甚至優(yōu)于環(huán)境法學。立法中諸多學科觀點的整合博弈過程，可以視為諸多系統(tǒng)共同作用的環(huán)節(jié)之一。

系統(tǒng)論視野下，整體論所強調生態(tài)環(huán)境的整體需求被定義為法律的功效。所謂法律的功效“乃是法律為其內在于全社會的環(huán)境，尤其是為全社會的其他功能系統(tǒng)所提供的東西”[15]178。這種功效是法律系統(tǒng)之于社會環(huán)境的回應和調控。對社會的回應和調控，都會引起法律系統(tǒng)的變化。但回應和調控都不是盲目的，不是社會環(huán)境的所有變化，法律系統(tǒng)都選擇回應，而是需要通過自身的程序進行“選擇”。同樣，法律系統(tǒng)自身對社會的調控，也并不是任意的，而是需要直面社會運行的“法則”[16]15。在這個意義上，生態(tài)系統(tǒng)的整體需求并不必然導致環(huán)境法律的改變，即便環(huán)境法律朝著整體論的方向發(fā)展也并不必然實現整體論的目標。環(huán)境法律只有對那些納入政治議題或廣義的規(guī)范性文件承認的整體需求進行回應，僅僅是學術或環(huán)保群體為環(huán)境的奔走呼號并不會引發(fā)環(huán)境法律實質意義上的回應。而這種政治議題、規(guī)范性文件對整體需求的回應可視為政治系統(tǒng)等外部系統(tǒng)變化對環(huán)境法律系統(tǒng)的擾動。換句話說，政治系統(tǒng)并未將生態(tài)系統(tǒng)的整體需求納入權力框架中，經濟系統(tǒng)不承認生態(tài)系統(tǒng)的整體性價值而未將其納入貨幣框架內，科學系統(tǒng)未將生態(tài)系統(tǒng)整體需求作為真假議題進行判斷時，環(huán)境法律系統(tǒng)是不可能對生態(tài)環(huán)境的整體性需求進行回應的，典型的例子就是長江立法。關于長江流域立法的建議早已有之，早在1999年全國人大曾醞釀制定專門的《長江法》《黃河法》，期間學者又多次提出專家意見稿，但立法最終擱淺。根本原因就是關于長江流域立法在中央政府、實務部門、學者之間尚不存在共識，政治系統(tǒng)并未將流域的整體需求納入系統(tǒng)內部進行考慮。2016年后，長江流域生態(tài)環(huán)境惡化影響到長江經濟帶國家重要戰(zhàn)略的實施，政治系統(tǒng)予以關注并促進了諸系統(tǒng)對長江保護的協同，繼而《長江保護法》在短時間內得以出臺。

從環(huán)境法律對社會的調控角度來說，也就是法律對外部系統(tǒng)的輸出角度來說，只有當環(huán)境法律所輸出的信息符合系統(tǒng)外部環(huán)境的“法則”的時候，才能真正產生系統(tǒng)間的同頻共振繼而形成相應的功效。以國內推廣的城市垃圾分類為例，外部系統(tǒng)是否切合法律所輸出的信息導致不同城市垃圾分類立法的實效差異。政府關注度、市民環(huán)保意識、市民的守法程度、基層組織的動員能力、垃圾分類基礎設施完備程度、資源回收效率都成為影響地方垃圾分類立法實效的原因。這在一定程度上解釋了環(huán)境執(zhí)法和守法中所普遍存在的“抽象的肯定，具象的否定”現象。其根本原因是環(huán)境法所提出的要求與系統(tǒng)外部環(huán)境契合度不足，導致無法形成系統(tǒng)間溝通，繼而選擇犧牲合法性，形成“環(huán)境執(zhí)法偏離”。

2.系統(tǒng)論視野下的“還原論”：法律系統(tǒng)的功能

那么法律系統(tǒng)是如何促進社會諸多系統(tǒng)協同發(fā)揮功效并最終實現生態(tài)環(huán)境的整體需求呢？這就需要引入系統(tǒng)論的另一個概念，法律系統(tǒng)的功能。功能是指涉作為統(tǒng)一體的全社會系統(tǒng)的概念。法律功能指向的是全社會，法律功效指向的則是其他子社會系統(tǒng)。所以，法律系統(tǒng)是為了一項特定的全社會功能而分出，而不是為了作為特定子社會系統(tǒng)的特定成效而分[17]。易言之，法律的功能并非是促進經濟、維護秩序或是環(huán)境保護，這些都是通過法律系統(tǒng)功能而實現的功效。法律系統(tǒng)的功能就像是合唱中的節(jié)奏，貫穿整個社會系統(tǒng)，與經濟、宗教、道德等均有關系。但是節(jié)奏不可能代替任何一個聲部，其只能把握節(jié)奏、控制期待。盧曼將法理解為是“依賴于規(guī)范行為預期的一致，一般化的社會系統(tǒng)的結構”，法的功能在于實現規(guī)范性預期的穩(wěn)定[14]60。盧曼認為一切社會生活都是直接或間接地由法所形成的，法最基本的功能在于為社會成員提供行為預期。法律預設了爭議與爭議處理模式，將社會分化而帶來的不確定性轉化為形式上的確定性，為社會成員提供了確定的行為預期，從而降低了社會系統(tǒng)整體運作的判斷成本。越是功能分化的社會，越是需要多系統(tǒng)的通力合作，而這種通力合作愈發(fā)需要一種由法律系統(tǒng)提供的清晰預期。

法律系統(tǒng)的這種預期穩(wěn)定功能正是由法律自身的結構所決定的。而這種結構恰是還原論所積極主張的核心觀點。法律結構旨在建構法律系統(tǒng)內信息的冗余，從而使法律系統(tǒng)的運作能夠不斷指向自身，系統(tǒng)內的信息得以儲存并重復運用[16]10。執(zhí)法、司法的依據是法律，立法的依據仍然是法律，通過法律系統(tǒng)內部這種循環(huán)自我指涉形成了一個相對封閉、自治的系統(tǒng)結構。依托于這種系統(tǒng)結構，法律系統(tǒng)所做出任何決定都不會受到外部道德、政治、經濟的壓力而隨意改變，故而能夠對社會行為提供一種穩(wěn)定性的預期。還原論所主張的用傳統(tǒng)概念或理論函攝與演繹環(huán)境法律問題，在系統(tǒng)論的視角下就是為了形成系統(tǒng)內部的信息冗余，促使新環(huán)境法律能夠不斷指向傳統(tǒng)法，形成傳統(tǒng)法與環(huán)境法的關聯性。

3.通過功能而實現功效

在系統(tǒng)論的視野之下，整體論與還原論不是非此即彼的沖突立場，而是包括環(huán)境法在內的現代法律系統(tǒng)的兩種結構指向—功效與功能。功效負責法律系統(tǒng)對外部的調控，由它指涉的結構調整，而功能由自指涉的結構調整，負責對外部的環(huán)境激擾產生回應。在這個意義上，功能扮演了法律的工具屬性，而功效扮演了法律的目標屬性。社會整體包括諸子系統(tǒng)通過法律系統(tǒng)的規(guī)范性預期穩(wěn)定功能促使法律追求的功效得以實現。就環(huán)境法學而言，兩者可以簡化為目標與手段的關系。當缺少整體論指引時，環(huán)境法律的內在自我指涉運作—功能的發(fā)揮是盲目的，而缺少還原論的支撐時，環(huán)境法的它指涉運作會缺少外部系統(tǒng)支撐而流于無效。這一認識對環(huán)境法學方法論會產生兩種要求：

一是以功能為定向對外部方法、要求的法教義學轉化。整體論所強調的生態(tài)系統(tǒng)要求都是以“真/非真”的事實性要求，其進入法律系統(tǒng)為法律系統(tǒng)反應并輸出形成相應的功效時，其必須要受到法律系統(tǒng)的規(guī)制。即由“真/非真”結構轉化為“法/非法”的結構。這在立法論領域表現的尤為明顯，不同學科對立法所提出的要求最終需要通過法學整合在法律文本中。而這一整合過程恰恰是事實要求向應然結構的轉化過程。其并非是簡單的語義與表述過程，而是受到相關制度結構、法律規(guī)范嚴格制約的。以《長江保護法》為例，生態(tài)系統(tǒng)的整體性要求即便成為共識，最終落實到立法仍需要通過環(huán)境法律所能接受的方式得以實現。對環(huán)境法而言，標準與規(guī)劃兩類規(guī)范結構對系統(tǒng)外部要求保持高度的開放性，是容納真/非真等科學判斷最佳結構類型。《長江保護法》通過生態(tài)標準體系、流域排放標準、流域規(guī)劃使外部的事實性要求進入了法律系統(tǒng)內部，并通過既有的環(huán)境許可、環(huán)評、禁限、執(zhí)法等予以具體落實。也就是說，整體論所要求的目標作為經驗事實的一種，在引入到法學體系當中，首先要在特定的規(guī)范框架內才會有決定意義，同時需要在法律系統(tǒng)之內進行一種對后果的再評價[16]13。至于這種目標是否真正能夠轉化為所期望之功效，則依賴于法律系統(tǒng)內部對目標的考量是否能夠體系化，是否能夠與既有規(guī)范形成信息冗余，繼而實現法律“規(guī)范性預期的穩(wěn)定”功能。而這一個過程并非一個自動的過程，而是法學人在方法論指導下的主觀能動過程，即“通過功能而功效”對環(huán)境法學方法的第二種要求。

二是以功效為導向的環(huán)境法教義學。也就是說，在進行教義學的概念涵攝和概念建構時需要融入實體性的價值判斷，這種價值判斷往往是生態(tài)化的。這在環(huán)境法解釋論領域體現的較為明顯。例如，在江蘇泰州案中，二審法院將生態(tài)損害賠償的計算方式與“違法成本必須高于守法成本”事實要求相結合，并被最高院于再審程序中所采納。后續(xù)法院對生態(tài)損害賠償的計算方式說理均采取相同的論證路徑。在泰州案中，外部的事實判斷是：損害治理成本應當遠遠高于守法成本，否則企業(yè)必然會選擇違法。尤其是當地頻發(fā)化工企業(yè)偷排危險廢物，如不能通過典型案件樹立價值標準，必然導致當地生態(tài)環(huán)境的進一步惡化。如此，在生態(tài)環(huán)境損害領域，一種事實判斷與社會價值的應然性判斷巧妙地結合在一起，并形成了一種可司法的“知識儲備”。這種知識儲備能夠在類案中反復使用，甚至可以在不同屬性的案件中創(chuàng)造性的借鑒使用。而這種知識儲備并非是普通價值判斷的推理過程，而是將外部價值引入教義學體系并進行固定的過程。盡管在這一過程中，存在著主觀性且無法完全知識化的價值判斷，但使法律論證過程的外部指向最終實現了內在化[16]15。也就說環(huán)境法的教義學并非是一個僅追求確定性的不變過程，其還包含了多樣性的要求。在環(huán)境法領域這種多樣性主要來源于法律系統(tǒng)對社會的主動調控，即前文中所提到的“在社會中建立一種新型的價值”。而這會形成我們所強調“以功效為主導的教義學”的危機。環(huán)境法教義學外部價值的融入更多是依靠當下對未來的超前預判，故而會出現預判與未來現實不一致的情況，繼而造成當下法律決策的風險性。對這種風險的克服仰賴于有關事實信息掌握，即外部信息、方法的引入。而這恰恰又遞歸于“以功能為定向對外部方法、要求的法教義學轉化”。也就是說方法一與方法二是互為一體、相互支撐的。

但這并不意味著法律的功能與法律功效之間不存在沖突。在功能與功效之間發(fā)生沖突時，功效需讓位于功能的實現。比如某項法律規(guī)定以環(huán)境保護為目標，然而所采取的措施卻無法實現環(huán)境保護的目的，在法律修改之前，仍應按照該法律規(guī)定做出相關決定，此所謂“穩(wěn)定化規(guī)范預期”的優(yōu)先性。換言之，目的與現實之間是存在差距的，由于社會的復雜性，一項旨在促進經濟發(fā)展的法律規(guī)定，并不一定會實現此項任務，但法律的功能不能因此而受影響。無法實現其功效的法律，社會實效性自然會大打折扣，長遠來看會影響到法律的權威性，進而影響法律系統(tǒng)的運轉[16]19。

四、結語

尤根·埃利希在《法律社會學基本原理》一書中提及20世紀初期法學家面臨著對勞動法、社會保障法時的茫然無措，因為他們無法將其歸類于任何一種傳統(tǒng)法的理論范疇。這與今天我們面對環(huán)境法的情景何其相似。最終勞動法、社會保障法成為福利國家法的代表，其理論內核成為社會法治國的理論核心。環(huán)境法學之所以存在還原論與整體論的爭議，本質在于極富現代性與復雜性。環(huán)境法學需要一種對現代性極具解釋張力的理論才能夠回應和解釋環(huán)境法律實踐。在這個意義上，環(huán)境法學所思所想并非僅僅局限于對環(huán)境保護回答，而是對包括環(huán)境保護在內的一系列現代性問題的回答，或許其預示著一種新的法律時代或法學理論時代的來臨。

參考文獻：

[1]呂忠梅.環(huán)境法回歸路在何方？：關于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關系的再思考[J].清華法學，2018 （5）：13.

[2]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈，譯.北京：商務印書館，2013：105.

[3]斯蒂芬·羅斯曼.還原論的局限：來自活細胞的訓誡[M].上海：世紀出版集團，2006：36.

[4]劉勁楊.論整體論與還原論之爭[J].中國人民大學學報，2014 （3）.

[5]杜寅.環(huán)境立法確定性命題的提出與展開：以固廢法體系為例[J].中國地質大學學報（社會科學版），2019 （3）：43.

[6]鈄曉東，杜寅.中國特色生態(tài)法治體系建設論綱[J].法制與社會發(fā)展，2017（6）：23.

[7]蔡守秋.“休謨問題”與近現代法學[J].中國高校社會科學，2014（1）：146.

[8]蔡守秋.環(huán)境法律關系新論：法理視角的分析[J].金陵法律評論，2003（1）：63.

[9] P.諾內特，P.塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會：邁向回應型法[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學出版社，2014：18.

[10]圖依布納.現代法中的實質要素和反思要素[J].北大法律評論，1999（2）：599.

[11]呂忠梅.尋找長江流域立法的新法理：以方法論為視角[J].政法論叢，2018（6）.

[12]翟勇.我國生態(tài)環(huán)境法治能力建設進程[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2020（1）：84.

[13]鞏固.環(huán)境法律觀檢討[J].法學研究，2011（6）.

[14]魯楠，陸宇峰.盧曼社會系統(tǒng)論視野中的法律自治[J].清華法學，2008（2）.

[15]盧曼，李君韜.社會的法律[M].臺北：五南圖書出版股份有限公司，2009.

[16]李忠夏.功能取向的法教義學：傳統(tǒng)與反思[J].環(huán)球法律評論，2020（5）.

[17]余成峰.盧曼社會系統(tǒng)論視野下的法律功能[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2021（1）：39.

（責任編輯：蒲應秋）