齊嘉楠 于典 王志理

（1.中國人口與發(fā)展研究中心，北京 100081；2. 美國芝加哥大學(xué)哈里斯公共政策學(xué)院，美國芝加哥 60615）

1 研究背景

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2019 年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2019 年末我國流動(dòng)人口總量為2.36 億，意味著每6 個(gè)人中就有一名流動(dòng)人口，大規(guī)模的人口遷移流動(dòng)已經(jīng)成為我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要背景與國情。在新的歷史時(shí)期，伴隨流動(dòng)人口聚集而生的城鎮(zhèn)化問題、人口流動(dòng)規(guī)模預(yù)測(cè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)不均等、夫妻之間或子女與父母長期分離的家庭決策問題等諸多課題均與一個(gè)重要變量密切相關(guān)，即流動(dòng)的距離。受收集資料所限，相關(guān)課題研究要么局限于理論概念的探索，要么描述精度不夠，局限于宏觀、省級(jí)層面，無法深入到微觀、省內(nèi)層面，相對(duì)于人口遷移流動(dòng)領(lǐng)域的其他研究，流動(dòng)距離方面的研究已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于快速發(fā)展的社會(huì)實(shí)踐。

流動(dòng)距離可以表征一個(gè)地區(qū)的人口吸引力，與一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平緊密相關(guān)，不同城鎮(zhèn)化水平地區(qū)，流動(dòng)人口流動(dòng)距離存在著較大差異[1]，通過將地區(qū)的經(jīng)濟(jì)影響力與流動(dòng)距離結(jié)合起來，具象化了經(jīng)濟(jì)的影響范圍，有學(xué)者利用上海市的數(shù)據(jù)進(jìn)行了早期的探索，把距離因素影響的極限距離作為上海對(duì)其省際人口遷移的作用場半徑，發(fā)現(xiàn)上海對(duì)其省際人口遷移的作用場可及上海以外1000 公里之處[2]。受資料限制，早期有關(guān)距離與經(jīng)濟(jì)影響力的研究，以省會(huì)對(duì)省會(huì)之間的直線距離作為核心變量，在精度上仍有很大的探索空間。

人口遷移規(guī)模預(yù)測(cè)是人口遷移領(lǐng)域重要的課題，當(dāng)前經(jīng)典的模型有重力模型、Todaro 模型和推- 拉模型[3-5]等，在這些模型中，均將流動(dòng)距離作為影響人口流動(dòng)數(shù)量的自變量，而未考慮流入與流出地間的經(jīng)濟(jì)、人口差異也會(huì)反作用于流動(dòng)距離。國內(nèi)一些專家利用這類模型對(duì)中國的人口流動(dòng)距離做了相應(yīng)的研究，利用1990 年、2000 年和2010 年幾次人口普查獲得的10%遷移數(shù)據(jù)，分析了流動(dòng)距離與省際遷移人口數(shù)量的關(guān)系，認(rèn)為距離是影響我國省際人口遷移的一個(gè)基本地理要素，其影響的大小存在著明顯的省際差異[6-7]。還有學(xué)者通過綜合評(píng)估采用的模型特點(diǎn)，利用多個(gè)普查、小普查人口遷移數(shù)據(jù)，從時(shí)間、空間兩個(gè)維度分析了中國人口遷移現(xiàn)象[8]。這些研究均以定量的方法預(yù)測(cè)人口遷移流動(dòng)情況，但受資料所限，預(yù)測(cè)的范圍仍局限在省級(jí)層面，而無法將省內(nèi)流動(dòng)納入到預(yù)測(cè)模型中，致使預(yù)測(cè)的結(jié)果無法囊括全部的人口流動(dòng)活動(dòng)。

距離是一種地理要素，更是一種經(jīng)濟(jì)要素，在地緣經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用。人無法選擇出生、成長在哪里，出生地的不同會(huì)帶來發(fā)展機(jī)會(huì)的不均等[9]，為了改善自身的境遇，通常有三種選擇：依靠自身努力，提高在本地的收入水平；本地的經(jīng)濟(jì)水平整體提升；遷移到收入水平更高的地區(qū)[10]。流動(dòng)人口流動(dòng)通常不局限于一地，在流入城市后，再次流動(dòng)以長距離的跨省遷移為主，而且隨著流動(dòng)次數(shù)增加，跨省遷移的比例逐步提高，近距離的市內(nèi)跨縣和跨鄉(xiāng)的比例大幅下降[11]。交通基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)有利于縮小地區(qū)間的差異，弱化距離在地緣經(jīng)濟(jì)中的影響，有研究表明，交通基礎(chǔ)設(shè)施改善能夠顯著地促進(jìn)人口或勞動(dòng)力要素的自由流動(dòng)和最優(yōu)配置，改善與人口空間聚集的關(guān)系[12-13]。隨著基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，地理上的隔離對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響會(huì)逐步減弱，但由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與升級(jí)的過程相對(duì)緩慢，距離在未來的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中仍將會(huì)是重要的影響因素。

距離產(chǎn)生的背后離不開家庭背景與個(gè)體特征的影響，在面對(duì)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)時(shí)，處于不同情境中的家庭或個(gè)人，其風(fēng)險(xiǎn)與受益存在著差異。有研究顯示，是否流動(dòng)、流動(dòng)的方向與距離均受到家庭特征的影響[14]，近距離流動(dòng)受家庭決策的影響更加顯著，遠(yuǎn)距離流動(dòng)則不太受到家庭決策的影響[15]，另一項(xiàng)研究表明，家庭人口特征及成年男性構(gòu)成比例對(duì)勞動(dòng)力長途流動(dòng)產(chǎn)生較大影響，短途流動(dòng)與家庭人均土地面積呈負(fù)相關(guān)[16]。流動(dòng)范圍受到贍養(yǎng)壓力的影響[17]，家中有未成年子女需要撫養(yǎng)的人更愿意在離原居住地較近的地方打工[18]，而兒童即使隨同家人一同流動(dòng)，其心理健康狀況仍然受到距離的影響，流動(dòng)距離越遠(yuǎn)，抑郁、狀態(tài)焦慮、特質(zhì)焦慮水平均越高[19]。上述研究中，在家庭背景或決策與流動(dòng)距離的關(guān)系上，普遍認(rèn)為存在相關(guān)關(guān)系，但不同研究得出的影響大小不太一致，這提醒未來的研究者們，在分析家庭因素影響時(shí)，應(yīng)盡量采用對(duì)全國有代表性的數(shù)據(jù)，才能得出具有普適性的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論。個(gè)體特征是影響距離的另一個(gè)方面，各類研究中提及最多的是性別與流動(dòng)距離的關(guān)系，但結(jié)論并不一致，有的研究認(rèn)為女性比男性更傾向于長距離流動(dòng)，流動(dòng)的距離更遠(yuǎn)[20]，而有的研究表明，男性在人口遷移的空間選擇上強(qiáng)于女性[21]，男性的流動(dòng)距離更遠(yuǎn)[18][22]。年齡和受教育程度是另外兩個(gè)影響變量，有學(xué)者認(rèn)為，年齡越大越傾向于近距離流動(dòng)，年齡越小則越傾向于遠(yuǎn)距離流動(dòng)[20]，受教育越高，越愿意留在本地，而不愿外出[16]，遷移距離與遷移時(shí)間存在“U 型”相關(guān)關(guān)系[23]。根據(jù)上述研究可以認(rèn)為，個(gè)體特征會(huì)影響流動(dòng)距離，但個(gè)別特征影響的方向與程度目前仍存在一定爭論。

流動(dòng)距離的研究難點(diǎn)在于獲取流動(dòng)人口的具體位置信息，隨著計(jì)算機(jī)輔助調(diào)查系統(tǒng)的廣泛使用，調(diào)查過程中伴生的并行數(shù)據(jù)已經(jīng)在調(diào)查過程的質(zhì)量控制領(lǐng)域有了較好的應(yīng)用[24]，本文采用2017 年全國流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查中相關(guān)數(shù)據(jù)及并行數(shù)據(jù)中有關(guān)地理坐標(biāo)的信息，計(jì)算流動(dòng)人口的球面流動(dòng)距離（以下簡稱流動(dòng)距離），進(jìn)行特征分析，并考察影響流動(dòng)距離的因素情況。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文基礎(chǔ)數(shù)據(jù)使用了2017 年全國流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，該項(xiàng)調(diào)查采用了計(jì)算機(jī)輔助調(diào)查系統(tǒng)，收集了調(diào)查對(duì)象在流入地的地理坐標(biāo)等并行數(shù)據(jù)信息。該調(diào)查的樣本均涵蓋了中國大陸所有省份，涉及31 個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，抽樣方案采取分層多階段與規(guī)模成比例（PPS）的方法，以每個(gè)省級(jí)單位為獨(dú)立子總體，層內(nèi)為三階段PPS 抽樣，初級(jí)抽樣單元為鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），每個(gè)樣本村（居）委員會(huì)抽取20 名流動(dòng)人口，實(shí)際調(diào)查流動(dòng)人口169989 人。

調(diào)查問卷的住戶表中詢問了調(diào)查對(duì)象戶籍地區(qū)縣的信息，匹配由中科院地理科學(xué)與資源研究所提供的全國各區(qū)縣中心點(diǎn)的經(jīng)緯度坐標(biāo)，再使用并行數(shù)據(jù)中每名流動(dòng)人口的經(jīng)緯度坐標(biāo)，利用R 軟件的geosphere 包，計(jì)算出流動(dòng)人口戶籍地與流入地兩個(gè)經(jīng)緯度坐標(biāo)點(diǎn)間的球面距離。在本文的分析過程中，還使用了2016 年中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒、2016 年中國縣域統(tǒng)計(jì)年鑒（縣市卷）、2016年各省統(tǒng)計(jì)年鑒等資料。

表1 樣本主要變量分布

2.2 研究框架

本文將流動(dòng)距離作為研究的目標(biāo)，通過地區(qū)差異、個(gè)體特征、家庭決策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市規(guī)模等多個(gè)視角，描述性地分析不同狀態(tài)下流動(dòng)距離的差異情況。

通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的整理，本文認(rèn)為流動(dòng)人口的流動(dòng)距離受到了個(gè)體特征、家庭決策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等多方面的共同影響，此外，城市規(guī)模帶來的聚集效應(yīng)、城市群發(fā)展的規(guī)劃、不同規(guī)模城市受政策干預(yù)的大小均可能對(duì)流動(dòng)人口的流動(dòng)距離帶來影響，因此，在本文的分析中，將城市規(guī)模因素納入到影響模型里。本文按《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）》中相關(guān)規(guī)定將城市按城區(qū)常住人口規(guī)模劃分為小城市、中等城市、大城市、特大城市和超大城市五個(gè)等級(jí)。本文還將地區(qū)差異因素納入影響模型。本文還關(guān)注了農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口之間、省內(nèi)與跨省流動(dòng)決策之間這兩類因素對(duì)流動(dòng)距離的異質(zhì)性問題，通過模型分析這兩類因素在流動(dòng)距離上影響模式是否存在差異。

本文假設(shè)流動(dòng)人口為理性的對(duì)象，行為遵循經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，會(huì)進(jìn)行理性決策。當(dāng)戶籍地與居住地之間存在經(jīng)濟(jì)差異，人會(huì)由經(jīng)濟(jì)水平低的區(qū)域流入經(jīng)濟(jì)水平高的區(qū)域；當(dāng)政府政策對(duì)流動(dòng)行為進(jìn)行干預(yù)，人會(huì)受政策影響做出理性反應(yīng)；當(dāng)家庭因流動(dòng)行為發(fā)生居住分離，流動(dòng)的收益與機(jī)會(huì)成本的差距越大，選擇該流動(dòng)行為的可能性越高。

2.3 分析方法

本文在分析影響流動(dòng)距離的因素時(shí)，考慮到調(diào)查數(shù)據(jù)的嵌套式結(jié)構(gòu)與地區(qū)間差異，擬采用分層線性模型方法，將流動(dòng)人口作為第一層，各省級(jí)單位作為第二層。通過與關(guān)鍵變量做散點(diǎn)圖分析，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)距離與主要自變量間存在非線性關(guān)系，需要將流動(dòng)距離以及連續(xù)型自變量做對(duì)數(shù)變換，在構(gòu)建模型過程中，注意了自變量間多重共線性問題，通過剔除多重共線性嚴(yán)重的自變量，提高對(duì)模型的擬合精度。在模型的擬合過程中，首先在兩水平模型的基礎(chǔ)上，將相關(guān)自變量逐一納入，通過比較增加的自變量對(duì)模型貢獻(xiàn)程度（-2*loglikelihood 變化情況）以及自變量系數(shù)是否顯著，決定是否將相關(guān)自變量納入模型。在相關(guān)自變量全部納入模型之后，再探索模型是否為隨機(jī)斜率模型。在構(gòu)建模型的過程中，應(yīng)考慮將復(fù)雜抽樣設(shè)計(jì)的權(quán)數(shù)納入到模型中，并且在分層模型中，不同的層應(yīng)對(duì)應(yīng)不同的權(quán)數(shù)[25]。

以下為本文所采用的模型：

其中，Ln(Dij)為流動(dòng)人口流動(dòng)距離的對(duì)數(shù)值，β0為常系數(shù)，Xij為各自變量，包括流動(dòng)人口的年齡、性別、受教育程度、戶口性質(zhì)、居住時(shí)間、遷移類型、家庭類型、流入地與流出地GDP 之比的對(duì)數(shù)值、城市規(guī)模等。β為各自變量的系數(shù)，cj與ucj為在省級(jí)層面存在隨機(jī)斜率的自變量，βc為變斜率項(xiàng)的常數(shù)項(xiàng)，u0j為省級(jí)水平的變截距項(xiàng)，e0ij為模型的個(gè)人水平的殘差項(xiàng)。i代表個(gè)人水平，j代表省級(jí)水平。

為突出分類特征，將流動(dòng)范圍、家庭特征等變量進(jìn)行了編碼。其中，流動(dòng)范圍編碼為省內(nèi)流動(dòng)和跨省流動(dòng)兩個(gè)分類；家庭類型編碼為單身獨(dú)自流動(dòng)、單身隨親流動(dòng)、有偶兩地分居、有偶共同流動(dòng)子女留守、有偶共同流動(dòng)子女隨同、有偶共同流動(dòng)無子女。本文在分析時(shí)，在不同階段分別使用了Excel、Spss、R 和MlwiN 等軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析處理。

3 流動(dòng)距離特征分析

總的來看，我國流動(dòng)人口平均流動(dòng)距離為594 公里。為探索不同群體的流動(dòng)距離差異特征，本文還從地區(qū)、個(gè)體、家庭、經(jīng)濟(jì)和城市規(guī)模五個(gè)方面對(duì)流動(dòng)距離進(jìn)行了描述性分析。

圖1 中國各地區(qū)流動(dòng)距離特征

3.1 流動(dòng)距離的地區(qū)差異

流動(dòng)距離反映了經(jīng)濟(jì)影響力，受地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差異的影響，地區(qū)間的流動(dòng)距離也存在著明顯的差異。從流入地來看，東部地區(qū)流入距離最長，平均為657 公里，中部地區(qū)流入距離最短，平均為190 公里，西部地區(qū)、東北地區(qū)差異不大，分別為473 公里和485 公里。從戶籍地來看，戶籍為東北地區(qū)的流出距離最長，平均為1024 公里，西部地區(qū)其次，流出的平均距離為776 公里，中部地區(qū)平均流出距離為597 公里，戶籍為東部地區(qū)的流出距離最短，平均為344 公里。有10 個(gè)省份流入距離超過流出距離，除新疆、西藏外均為東部地區(qū)省份。流出距離大于流入距離的省份大多集中在中部、西部和東北三個(gè)地區(qū)。

從城市群來看，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)吸引與地域距離共同作用的影響，東部地區(qū)的城市群流入距離普遍較遠(yuǎn)，中部地區(qū)城市群的流入距離則普遍較近。

3.2 流動(dòng)距離的個(gè)體差異

性別間存在差異，表現(xiàn)為男性流動(dòng)距離大于女性，男性平均流動(dòng)距離為605 公里，女性為583 公里；年齡與平均流動(dòng)距離的關(guān)系呈“U”型曲線，15-29 歲和40 歲及以上人群平均流動(dòng)距離均為602 公里，30-39 歲組人群流動(dòng)距離為580 公里；非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口相比農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口流動(dòng)距離更遠(yuǎn)，前者為614 公里，后者為590 公里；受教育程度越高，流動(dòng)的距離越短，小學(xué)及以下人群流動(dòng)距離為648 公里，初中為598 公里，高中及以上為565 公里；未婚人群與已婚人群相比流動(dòng)距離更遠(yuǎn)，未婚者平均流動(dòng)距離為610 公里，有偶者為591 公里，離婚或喪偶者的平均流動(dòng)距離為597 公里。

3.3 家庭決策與流動(dòng)距離

不同類型的家庭在流動(dòng)的決策上會(huì)存在差異，將家庭按照是否有親屬分離、是否有伴侶劃分為單身獨(dú)自流動(dòng)、單身隨親流動(dòng)、有偶兩地分居、有偶共同流動(dòng)子女留守、有偶共同流動(dòng)子女隨同、有偶共同流動(dòng)無子女等六類家庭，大致可以表現(xiàn)為沒有伴侶的流動(dòng)距離較遠(yuǎn)，有親屬分離的家庭流動(dòng)距離較遠(yuǎn)，六類家庭的平均流動(dòng)距離分別為628、555、618、657、550 和599 公里。受文化一致性、心理認(rèn)同等因素的影響，家庭決策在考慮外出流動(dòng)時(shí)，流動(dòng)的范圍也是關(guān)切的重要方面，是否跨省流動(dòng)更直接地影響了流動(dòng)的距離，跨省流動(dòng)平均流動(dòng)距離為817 公里，省內(nèi)流動(dòng)平均流動(dòng)距離為168 公里。

3.4 經(jīng)濟(jì)與流動(dòng)距離

經(jīng)濟(jì)因素是吸引流動(dòng)人口流動(dòng)的重要因素?？偟膩砜?，家庭人均收入越高，流動(dòng)距離越遠(yuǎn)，將家庭人均收入由低到高5 等分，收入排在0-20%間的家庭平均流動(dòng)距離為506 公里，排在20-40%的家庭平均流動(dòng)距離為557 公里，排在40-60%的家庭平均流動(dòng)距離為612 公里，排在60-80%的家庭平均流動(dòng)距離為654 公里，排在80%以上的家庭平均流動(dòng)距離略微縮短為627 公里。從流入地與戶籍地GDP 差距來看，流動(dòng)距離存在一定波動(dòng)，與流動(dòng)距離間存在非線性關(guān)系，兩地GDP 差異比排在0-20%間的流動(dòng)人口平均流動(dòng)距離為566 公里，排在20-40%的平均流動(dòng)距離為602 公里，排在40-60%的平均流動(dòng)距離為570 公里，排在60-80%的平均流動(dòng)距離為556 公里，排在80%以上的平均流動(dòng)距離為676 公里。

3.5 城市規(guī)模與流動(dòng)距離

從行政管理和就近城鎮(zhèn)化規(guī)劃來看，流動(dòng)距離并未隨城市規(guī)模減小而縮短，呈現(xiàn)出一種起伏的狀態(tài)，小城市的流動(dòng)人口流動(dòng)距離最長，平均為735 公里，中等城市的平均流動(dòng)距離為343 公里，大城市、特大城市和超大城市的流動(dòng)人口平均流動(dòng)距離分別為616、528 和637 公里。這種波動(dòng)可能主要與小城市吸引人口流入的主要因素多為資源開發(fā)、邊貿(mào)等特點(diǎn)有關(guān)，這類小城市大多遠(yuǎn)離人口聚集中心，吸引人口流入后其流動(dòng)距離自然偏大。

4 影響因素實(shí)證結(jié)果

依據(jù)研究框架，構(gòu)建了流動(dòng)距離全模型（模型1），考慮到農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口與非農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口、跨省流動(dòng)與省內(nèi)流動(dòng)人口在流動(dòng)距離上可能存在不同的模式，因此分別構(gòu)建了非農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)距離模型（模型2）、農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)距離模型（模型3）、跨省流動(dòng)人口流動(dòng)距離模型（模型4）和省內(nèi)流動(dòng)人口流動(dòng)距離模型（模型5）?？紤]到家庭遷居模式對(duì)流動(dòng)距離可能具有的選擇性效應(yīng)，將跨省流動(dòng)與省內(nèi)流動(dòng)分別建模，也有助于厘清在不同家庭決策模式下，個(gè)體、家庭在決定遷移距離過程中的確切影響。在全模型中，個(gè)體的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征會(huì)影響流動(dòng)的距離，但僅有性別、戶口和居住時(shí)間三項(xiàng)指標(biāo)有顯著地影響。在社會(huì)性別理論中，女性通常處于一個(gè)不平等的地位，男性相對(duì)女性處于更優(yōu)勢(shì)的地位，同等條件下雙方不但在工資收入等“顯著”的領(lǐng)域存在差異，在一些“機(jī)會(huì)”面前也存在不平等，就遷移距離而言，男性流動(dòng)人口相比女性流動(dòng)距離平均要遠(yuǎn)3%，顯示男性的空間選擇性多于女性。非農(nóng)業(yè)人口比農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)距離平均遠(yuǎn)6%，二元戶籍制度附帶的空間選擇機(jī)會(huì)不均等依然存在。年齡、受教育程度等個(gè)體特征因素，對(duì)流動(dòng)距離的影響不顯著。

在家庭遷移決策理論中[26]，遷移的目的地、遷移的模式選擇或許不符合單個(gè)對(duì)象的利益，但會(huì)符合家庭總體收益最大原則。從家庭決策目的地來看，流動(dòng)范圍對(duì)流動(dòng)的距離影響最為直接，跨省流動(dòng)意味著流動(dòng)人口要融入流入地生活，依賴的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)較省內(nèi)流動(dòng)更難以構(gòu)建，機(jī)會(huì)成本較高，一旦順利融入當(dāng)?shù)厣?，相?yīng)收益也較大。與省內(nèi)流動(dòng)相比，流動(dòng)的距離平均比后者遠(yuǎn)5.5 倍。從家庭自身的聚合狀態(tài)來看，家庭處于分離狀態(tài)比團(tuán)聚的狀態(tài)平均流動(dòng)距離更遠(yuǎn)，從成本收益視角來看，付出家庭分離的代價(jià)，理應(yīng)期望獲得較高的收益，空間選擇機(jī)會(huì)的增加可以提升獲取收益的幾率。一個(gè)核心家庭中，以夫妻帶子女共同流動(dòng)的家庭為基準(zhǔn)，夫妻一起外出將子女留在老家的家庭流動(dòng)距離平均遠(yuǎn)4%，單身獨(dú)自流動(dòng)的流動(dòng)距離平均遠(yuǎn)3%。

地區(qū)之間存在的經(jīng)濟(jì)差距是促使人口流動(dòng)的根本原因。為了改善家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，人口由經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)涌入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，在人口推拉理論中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)生拉力，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)生推力，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距越大，拉力與推力共同形成的作用合力就越強(qiáng)，隨之產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)輻射距離越大。從流入地與戶籍地經(jīng)濟(jì)差距來看，兩地GDP 之比的對(duì)數(shù)值每增加1 個(gè)單位，流動(dòng)人口的平均流動(dòng)距離會(huì)增加8 公里。戶籍地區(qū)域代表了地緣經(jīng)濟(jì)差異，流入地家庭平均收入代表了微觀層面經(jīng)濟(jì)水平，兩者雖然也與流動(dòng)距離存在相關(guān)關(guān)系，但在控制其他變量之后，在模型中并不顯著。

黨的十九大報(bào)告中提出，“以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局”，城市的規(guī)模應(yīng)該同環(huán)境資源承載力相適應(yīng)，中西部地區(qū)需要培育若干新的城市群，就近吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力。從政策形成到措施出臺(tái)往往具有時(shí)滯性，且受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及各地配套落實(shí)等多方面影響，發(fā)揮作用大多比較間接、滯后。在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中，城市規(guī)模與獲得報(bào)酬間呈現(xiàn)出遞增特征，勞動(dòng)力在超大規(guī)模城市獲取的收益遠(yuǎn)高于其他規(guī)模的城市，超大城市產(chǎn)生較強(qiáng)的虹吸效應(yīng)，從而吸引更遠(yuǎn)距離的人口流入。以大城市為基準(zhǔn)，我國的超大城市吸引的流動(dòng)人口平均流動(dòng)距離要比大城市遠(yuǎn)12%，而其他規(guī)模的城市則與大城市流動(dòng)人口平均流動(dòng)距離沒有顯著性差異。

部分變量的系數(shù)，在不同省份間存在著隨機(jī)波動(dòng)，從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，這意味著在不同省份這些變量與流動(dòng)距離之間的彈性系數(shù)不同，在彈性系數(shù)高的省份，同樣尺度的變動(dòng)會(huì)帶來更遠(yuǎn)的流動(dòng)距離，反之亦然。在家庭決策相關(guān)變量流動(dòng)類型里，系數(shù)值最高的三個(gè)省級(jí)單位分別為兵團(tuán)、海南和新疆，系數(shù)值最低的三個(gè)省份分別為江蘇、重慶和內(nèi)蒙古。在有關(guān)經(jīng)濟(jì)的變量里，系數(shù)值最高的三個(gè)省份分別為河南、安徽和湖南，系數(shù)值最低的三個(gè)省份分別為青海、黑龍江和西藏。

受戶籍二元制度的影響，我國的統(tǒng)一、競爭性勞動(dòng)力市場仍不成熟、不完善，非農(nóng)業(yè)群體相對(duì)于農(nóng)業(yè)群體更易受到現(xiàn)有制度的保護(hù)，在遷移的決策中選擇的靈活度更高，地理上的阻隔作用對(duì)其影響相對(duì)較小。從模型2、模型3 的結(jié)果比較來看，非農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口的流動(dòng)距離影響模式上的確存在著一定的差異。在非農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口中，39 歲及以上年齡組流動(dòng)距離比15-29 歲組遠(yuǎn)5%，農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口中則相反，39 歲及以上年齡組流動(dòng)距離比15-29 歲組近2%。非農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口中，高中及以上者流動(dòng)距離平均比初中及以下者遠(yuǎn)10%，而農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口中不同受教育程度者之間流動(dòng)距離差異不顯著。與有偶共同流動(dòng)子女隨同類型的家庭相比，其他家庭類型的農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口，相互之間的流動(dòng)距離大多存在顯著性差異，非農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口則在大多數(shù)家庭類型的流動(dòng)距離上差異不顯著。從流入的城市規(guī)模來看，與流入大城市相比，非農(nóng)業(yè)人口中流入中等城市的流動(dòng)距離近4%，流入超大城市的流動(dòng)距離遠(yuǎn)14%，農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口流入小城市的距離遠(yuǎn)19%，流入超大城市的流動(dòng)距離遠(yuǎn)12%?？偟膩砜?，非農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)的距離受城市規(guī)模、家庭因素、個(gè)體因素的影響較小，而農(nóng)業(yè)人口受到的制約更多也更顯著。

流動(dòng)范圍是家庭遷移決策的重要方面，跨省流動(dòng)家庭決策成本較高，期待收益也更大，在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，更多從家庭總體收益著想，個(gè)體影響較弱。與之相對(duì)，在省內(nèi)流動(dòng)家庭的遷移決策中，個(gè)體的影響會(huì)較大。從模型4、模型5 的結(jié)果比較來看，跨省流動(dòng)與省內(nèi)流動(dòng)的流動(dòng)距離影響模式上存在著顯著的差異。在跨省流動(dòng)的流動(dòng)人口中，各年齡組間差異均不顯著，而省內(nèi)流動(dòng)的流動(dòng)人口中，39 歲及以上年齡組流動(dòng)距離比15-29 歲組近5%，30-39 歲組相應(yīng)的近4%。跨省流動(dòng)者中，性別間的流動(dòng)距離沒有顯著性差異，而省內(nèi)流動(dòng)者中，男性比女性流動(dòng)距離遠(yuǎn)4%。在流入地居住的時(shí)間越長，跨省流動(dòng)者的流動(dòng)距離越短，而省內(nèi)流動(dòng)者則沒有顯著性差異。不同家庭類型的流動(dòng)距離影響模式上存在不同，與有偶共同流動(dòng)子女隨同類型的家庭相比，跨省流動(dòng)者中，只有單身獨(dú)自流動(dòng)的流動(dòng)距離顯著遠(yuǎn)4%，而省內(nèi)流動(dòng)者，有偶共同流動(dòng)子女留守類型的家庭流動(dòng)距離顯著遠(yuǎn)6%，單身隨親流動(dòng)家庭流動(dòng)距離顯著近3%。從流入的城市規(guī)模來看，與流入大城市相比，跨省流動(dòng)者流入特大城市的距離遠(yuǎn)24%，省內(nèi)流動(dòng)者流入小城市的距離遠(yuǎn)40%?？缡×鲃?dòng)者受流入地與流出地的經(jīng)濟(jì)差異影響不大，而省內(nèi)流動(dòng)者受這一差異的影響更顯著，這可能由于跨省流動(dòng)者大多是從欠發(fā)達(dá)省份流入到發(fā)達(dá)省份，流入地與戶籍地間的經(jīng)濟(jì)差異顯著、普遍的存在，流動(dòng)距離已不是需要考慮的重要因素有關(guān)，而省內(nèi)流動(dòng)者在就近城鎮(zhèn)化流動(dòng)轉(zhuǎn)移過程中，家鄉(xiāng)與流入地的經(jīng)濟(jì)差異如果不大，與其背井離鄉(xiāng)，不如就地非農(nóng)轉(zhuǎn)移，未必會(huì)考慮流動(dòng)，因此對(duì)流動(dòng)距離存在顯著影響。

表2 流動(dòng)距離多水平回歸模型

（續(xù)表）

5 結(jié)論與討論

在我國建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，各類要素自由流動(dòng)，逐步形成了以多個(gè)城市群、城市帶為中心的經(jīng)濟(jì)區(qū)，吸引了全國各地大量的流動(dòng)人口涌入，一個(gè)地區(qū)的平均流動(dòng)距離可以視為反映一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)影響力的重要指標(biāo)。當(dāng)前，我國流動(dòng)人口平均流動(dòng)距離為594 公里，不同地區(qū)間流動(dòng)距離存在著較大的差異，東部地區(qū)平均流入距離最長，中部地區(qū)流入距離最短，西部地區(qū)與東北地區(qū)居中，兩個(gè)地區(qū)差異不大，從戶籍地角度來看，地區(qū)之間存在著明顯的梯度效應(yīng)，由東北、西部、中部，到東部流出的平均距離依次遞減。這一結(jié)果印證了地區(qū)經(jīng)濟(jì)與流動(dòng)距離間存在著重要聯(lián)系。

構(gòu)建了一套分析流動(dòng)距離的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，通過實(shí)證得出個(gè)體特征、家庭決策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市規(guī)模是影響流動(dòng)距離的重要因素。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是決定勞動(dòng)力是否遷移的根本原因不同，綜合來看，家庭決策在流動(dòng)距離的實(shí)證中作用最為突出，跨省流動(dòng)、處于分離狀態(tài)的家庭遷移流動(dòng)的距離更遠(yuǎn)。個(gè)體特征、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市規(guī)模的影響較弱，男性相比女性遷移流動(dòng)的距離更遠(yuǎn)；流入地與戶籍地經(jīng)濟(jì)差距越大，引力越大，流動(dòng)距離越遠(yuǎn)；城市規(guī)模與流動(dòng)距離間相關(guān)度較高，但仍存在不匹配的地方，表現(xiàn)在特大城市與大城市在吸引流動(dòng)人口遷移時(shí)引力區(qū)別不明顯，城市規(guī)模變大的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)影響力并未變強(qiáng)，小城市相對(duì)于其規(guī)模，吸引了過多流動(dòng)距離較遠(yuǎn)的人口，這可能與小城市多分布在西部地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)吸引力相對(duì)于地理距離，更能發(fā)揮作用有關(guān)。

農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口與非農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口在流動(dòng)距離的影響模式上存在著一定的不同，年齡對(duì)不同戶口類型的流動(dòng)人口影響完全相反，而家庭類型對(duì)農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口的影響更加顯著，二元化的戶籍制度在一定程度上限制了人口在流動(dòng)距離上的選擇性?？缡×鲃?dòng)與省內(nèi)流動(dòng)在流動(dòng)距離的影響模式上存在的差異更加明顯，流入地與戶籍地間的經(jīng)濟(jì)差異、個(gè)體的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征對(duì)省內(nèi)流動(dòng)的流動(dòng)距離影響更為顯著，而對(duì)跨省流動(dòng)者的流動(dòng)距離影響不大。

在不同省份之間，家庭決策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響流動(dòng)距離的程度存在差異。在跨省流動(dòng)變量中，彈性系數(shù)較高的省份吸引的大多是遠(yuǎn)距離的跨省流入人口，而彈性系數(shù)較低的省份吸引的多是臨近省份或省內(nèi)的流入人口，前者典型的有兵團(tuán)、海南和新疆，后者典型的有江蘇、重慶和內(nèi)蒙古。在有關(guān)經(jīng)濟(jì)的變量中，彈性系數(shù)較高的省份更適宜建設(shè)城市群或城市帶，因?yàn)閱挝籊DP 的增長更容易吸引較遠(yuǎn)距離的人口流入，經(jīng)濟(jì)輻射的影響潛力更強(qiáng)，典型的三個(gè)省份分別為河南、安徽和湖南，彈性系數(shù)較低的地區(qū)不適宜建設(shè)城市群或城市帶，而應(yīng)大力建設(shè)中、小城市或小城鎮(zhèn)，典型的如青海、黑龍江和西藏。