祁永輝，澈麗木格，余煌浩，錢 宇，李彬權(quán)*

(1.中國(guó)電建集團(tuán)青海省電力設(shè)計(jì)院有限公司，青海 西寧 810008；2.內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市河湖管理中心，內(nèi)蒙古 通遼 028000；3.河海大學(xué)水文水資源學(xué)院，江蘇 南京 210098)

20世紀(jì)50年代以來，黃河流域工農(nóng)業(yè)發(fā)展迅速，生產(chǎn)和生活用水增加。再加上黃河流域地處干旱、半干旱地區(qū)，本身水少沙多，沿黃各省工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和人民群眾生活用水對(duì)黃河取水依賴很大[1]。但在氣候變化和人類活動(dòng)雙重影響下，黃河水資源面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，20世紀(jì)70年代開始，黃河下游河段甚至經(jīng)常斷流，影響了生產(chǎn)發(fā)展和生活需要。沿黃地區(qū)取耗水直接影響黃河流域水文情勢(shì)，如徑流量及其年內(nèi)分配等[2]，因此，研究沿黃取用水條件下的黃河干流主要斷面徑流變化對(duì)認(rèn)識(shí)黃河水資源演變具有重要意義。張建云等[3]分析發(fā)現(xiàn)，黃河上游唐乃亥站實(shí)測(cè)年徑流量為非顯著性減少趨勢(shì)，花園口站實(shí)測(cè)徑流量呈現(xiàn)顯著性減少趨勢(shì)。Wang等[4]研究表明在1919—2018年，黃河流域年降水量總體變化不大，但日極端降水量則隨著氣溫每增加1℃而增加7%。較多研究表明水利工程、水土保持措施、取用水等人類活動(dòng)是黃河徑流急劇減少的主要原因[5-8]。王煜等[9]指出，由于沿黃各省區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度和速度不一致改變了黃河流域的用水格局，現(xiàn)行的“87分水方案”與流域供需形勢(shì)存在一定程度的偏離，對(duì)省區(qū)用水的指導(dǎo)作用降低，不利于有效控制全河的取水總量。賈紹鳳等[10]在考慮預(yù)留生態(tài)水量、下游南水北調(diào)及海水利用及上中游部分產(chǎn)業(yè)發(fā)展需水條件下，提出了向黃河上中游分配更多水量指標(biāo)的水資源戰(zhàn)略配置方案。

本文選擇黃河干流上中下游重要控制斷面，應(yīng)用代表性水文站的實(shí)測(cè)流量資料和1998—2019年《黃河水資源公報(bào)》資料[11]，分析年季尺度徑流變化以及不同流域分區(qū)取用水的影響。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)

a)干流蘭州站(1919—2018年)、花園口站(1919—2018年)、利津站(1950—2018年)月徑流資料。數(shù)據(jù)來源于《黃河流域水文年鑒》和黃河水利委員會(huì)信息中心，數(shù)據(jù)質(zhì)量良好，主要用于分析三站年季尺度長(zhǎng)期徑流變化趨勢(shì)。

b)干流主要控制水文站實(shí)測(cè)年徑流資料(1998—2019年)。收集得到黃河干流上中下游主要控制水文站(唐乃亥、貴德、蘭州、下河沿、石嘴山、頭道拐、龍門、三門峽、花園口、高村、利津)1998—2019年的年徑流量，數(shù)據(jù)來源于《黃河水資源公報(bào)》。

c)沿黃省區(qū)(分區(qū))取、耗水資料(1998—2019年)。收集得到沿黃各省區(qū)(及不同分區(qū))1998—2019年間年尺度取水量、耗水量、地表取水量和地表耗水量資料，數(shù)據(jù)來源于《黃河水資源公報(bào)》。

1.2 分析方法

1.2.1Mann-Kendall趨勢(shì)檢驗(yàn)方法

非參數(shù)Mann-Kendall(MK)趨勢(shì)檢驗(yàn)方法[12-13]是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)上的假設(shè)檢驗(yàn)進(jìn)行的，對(duì)一資料樣本X={x1,…,xn},n>10而言，MK檢驗(yàn)提出原假設(shè)H0和備擇假設(shè)H1。H0：樣本系列在時(shí)間上隨機(jī)排列的，無顯著性趨勢(shì)；H1：樣本系列在時(shí)間上存在顯著性的上升或下降趨勢(shì)。

MK檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量S可用式(1)估計(jì)：

(1)

(2)

式中xj、xk——樣本中第j、k個(gè)數(shù)據(jù)(j>k)。

當(dāng)樣本總量滿足n>10時(shí)，統(tǒng)計(jì)量S服從均值為0的正態(tài)分布，其方差為：

(3)

根據(jù)式(3)可進(jìn)一步計(jì)算統(tǒng)計(jì)量Z：

(4)

式中，統(tǒng)計(jì)量Z服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布。當(dāng)Z大于零時(shí)，說明樣本系列呈上升趨勢(shì)；當(dāng)Z小于零時(shí)，說明樣本呈下降趨勢(shì)。根據(jù)顯著性水平α從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布表中查出臨界值(雙尾檢驗(yàn))Zα/2。當(dāng)統(tǒng)計(jì)量Z的絕對(duì)值大于Zα/2時(shí)，則拒絕原假設(shè)H0而接受備擇假設(shè)H1，反之則接受原假設(shè)。

若序列中存在上升或下降的趨勢(shì)，假定其為線性的，則樣本數(shù)據(jù)的坡度可根據(jù)Sen法[14]進(jìn)行估計(jì)。在序列中，取不同的2個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行組合，計(jì)算坡度值βj：

(5)

這樣，對(duì)樣本大小為n的序列而言，式(5)可以計(jì)算得到N=n(n-1)/2個(gè)坡度值。取N個(gè)坡度值的中值β為樣本的坡度。坡度β的正或負(fù)也分別反映了序列的上升或下降的趨勢(shì)。

1.2.2水文變異綜合診斷方法

謝平等[15]提出的水文變異綜合診斷方法，可用于檢測(cè)水文序列的突變點(diǎn)。該方法假定時(shí)間序列X={x1,…,xn}中的可能突變點(diǎn)位置為τ(1<τ

(6)

因此，滿足式(7)的目標(biāo)函數(shù)最小的τ0就是序列中的突變點(diǎn)位置。

Vn(τ0)=min{Vn(τ)}, 2≤τ≤n-1

(7)

2 結(jié)果與討論

2.1 蘭州、花園口、利津三站徑流變化分析

2.1.1年際變化分析

圖2為干流蘭州、花園口、利津三水文站年徑流量及5年滑動(dòng)平均序列，可以看出自1994年開始中游花園口站實(shí)測(cè)徑流量低于上游蘭州站(根據(jù)5年滑動(dòng)平均系列對(duì)比)，表明蘭州—花園口河段取耗水量越來越大，在1994年后基本保持中游花園口站實(shí)測(cè)徑流量小于上游蘭州站的現(xiàn)象。對(duì)比下游利津站與中游花園口站年徑流量系列(1950—2018年)可知，1970年代中期前，兩系列徑流量相差不大、變化相對(duì)穩(wěn)定，這與兩站控制的集水面積相關(guān)，花園口站以下分區(qū)面積僅占流域總面積的2.9%，產(chǎn)水量占比較小。

圖2 黃河干流三站年徑流量變化情況

根據(jù)1919—2018年系列統(tǒng)計(jì)，上游蘭州站多年平均實(shí)測(cè)年徑流量為309.16億m3，變化坡度值為-0.204億m3/a，MK趨勢(shì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)無顯著性變化趨勢(shì)，其原因主要是數(shù)據(jù)系列較長(zhǎng)，整體變化不顯著，但不同時(shí)期仍有明顯趨勢(shì)性變化。例如，盡管1919—1949年和1950—2018年兩系列多年平均實(shí)測(cè)年徑流量相差無幾(分別為308.97億、309.25億m3)，但是在變化趨勢(shì)上分別為顯著性增加趨勢(shì)(99%置信度)和顯著性減少趨勢(shì)(95%置信度)，坡度分別為3.64億、-0.84億m3/a。在年代際變化尺度上，1960年代平均年徑流量最大(357.93億m3，為多年平均值的1.16倍)，20世紀(jì)90年代、21世紀(jì)00年代的平均年徑流量相對(duì)較小(259.82億、267.59億m3，為多年平均值的85%左右)。

根據(jù)1919—2018年系列統(tǒng)計(jì)，中游花園口站多年平均實(shí)測(cè)年徑流量為401.75億m3，坡度值為-2.86億m3/a，MK趨勢(shì)檢驗(yàn)表現(xiàn)為顯著性減小趨勢(shì)(99%置信度)。對(duì)比1919—1949年和1950—2018年兩系列可發(fā)現(xiàn)，二者分別為99%置信水平的顯著增加和顯著減少趨勢(shì)，坡度分別為5.74億、-4.23億m3/a，這與上游蘭州站對(duì)比情況類似，但兩系列的均值相差較大(分別為479.45億、366.84億m3)。在年代際變化尺度上，年徑流量變化趨勢(shì)與上游蘭州站相似，在1960年代均值最小(505.92億m3，為多年平均值的1.26倍)，1990年代、2000年代的平均年徑流量相對(duì)較小(256.92億、231.57億m3，為多年平均值的60%左右)。

下游利津站年徑流量系列時(shí)間期限為1950—2018年，多年平均年徑流量為293.51億m3，MK趨勢(shì)分析表明，與上中游兩站變化類似，表現(xiàn)為顯著性減少趨勢(shì)(99%置信度)，坡度值為-6.19億m3/a。三站變化對(duì)比可知，在同一時(shí)期(1950—2018年)內(nèi)，自上游向下游，年徑流量減少幅度呈增大趨勢(shì)，表明中下游取用水量日益增大。

利用水文變異綜合診斷方法分析上述三站年徑流量系列的突變情況，結(jié)果表明：上游蘭州站有2個(gè)突變點(diǎn)，分別為1932、1985年(其中1985年為最顯著突變年份)，中游花園口站、下游利津站的年徑流量系列突變年份均為1985年?？傮w看，干流三站均表現(xiàn)為年徑流量減少趨勢(shì)和較為一致的突變點(diǎn)位置，表明受氣候變化和人類活動(dòng)雙重影響，黃河流域干流上中下游三站水文情勢(shì)變化基本一致。

以突變年份為分界點(diǎn)將整個(gè)時(shí)期劃分為多個(gè)階段，統(tǒng)計(jì)不同時(shí)期的徑流量均值變化情況見表1。上游蘭州站第二時(shí)期(1933—1985年)的多年平均年徑流量比前一時(shí)期增加30.64%，第三時(shí)期(1986—2018年)的多年平均年徑流量比第二時(shí)期減小17.60%，整個(gè)研究時(shí)期表現(xiàn)為先增加再減小的趨勢(shì)(但根據(jù)圖1中MK檢驗(yàn)，該趨勢(shì)并不顯著)。中游花園口站突變點(diǎn)前后的多年平均年徑流量減少43.35%，而下游利津站突變點(diǎn)前后的多年平均年徑流量的變幅則更大，減小幅度達(dá)62.62%。

圖1 黃河水系及部分干流主要控制站示意

表1 黃河干流三站年徑流量序列突變前后均值變化情況

2.1.2汛期與非汛期變化分析

黃河干流蘭州、花園口、利津三站年內(nèi)汛期與非汛期徑流量分配情況統(tǒng)計(jì)見表2。蘭州站汛期(6—9月)徑流量為161.58億m3，占全年徑流量的51.4%，最大可達(dá)68.9%(1933年)，最小只有36.3%(1971年)；7—8月徑流量占年徑流量的28.1%，最大可達(dá)47.5%(1933年)，最小只有16.6%(2000年)。非汛期徑流量為147.58億m3，占全年徑流量的48.6%。徑流量平均每年7月最大、8月次大，2月最小、3月次小，最大是最小的4.6倍。歷年最大月徑流量是1981年9月的109.90億m3，占當(dāng)年徑流總量的26.4%，是多年平均徑流量的35.5%。汛期和7—8月徑流量占年徑流量的比重在年代際變化上總體呈減小趨勢(shì)，汛期由1930年代的59.8%非單調(diào)減至2010年代的44.7%，減少了15.1%，表明徑流量年內(nèi)分配趨向均勻。

表2 黃河干流三站徑流量年內(nèi)分配統(tǒng)計(jì)

花園口站汛期徑流量為202.85億m3，占全年徑流量的48.9%，最大可達(dá)69.4%(1933年)，最小只有24.3%(2001年)；7—8月徑流量占年徑流量的28.0%，最大可達(dá)52.2%(1933年)，最小只有8.5%(2003年)。非汛期徑流量為198.90億m3，占全年徑流量的51.1%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，徑流量平均每年8月最大、9月次大，2月最小、1月次小，最大是最小的4.8倍。歷年最大月徑流量是1949年9月的153.06億m3，占當(dāng)年年徑流量的22.3%，是多年平均年徑流量的38.1%。汛期和7—8月徑流量占年徑流量的比重在年代際變化上總體呈減小趨勢(shì)，這與上游蘭州站的變化趨勢(shì)基本一致，表明徑流量年內(nèi)分配趨向均勻。其中，蘭州—花園口區(qū)間的水庫調(diào)節(jié)作用是重要原因。

利津站汛期徑流量為150.41億m3，占全年徑流量的51.3%，最大可達(dá)55.7%(1999年)，最小為45.0%(1979年)；7—8月徑流量占年徑流量的30.9%，最大可達(dá)35.3%(1999年)，最小只有24.7%(1979年)，極值出現(xiàn)時(shí)間與汛期的一致，表明7—8月徑流量是汛期徑流量的最主要貢獻(xiàn)部分。非汛期徑流量為143.15億m3，占全年徑流量的48.7%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，徑流量平均每年8月最大、9月次大，2月最小、1月次小，最大是最小的5.8倍。歷年最大月徑流量是1964年9月的183億m3，占當(dāng)年徑流總量的18.8%，是多年平均徑流量的62.3%。與上中游兩站不同，利津站汛期和7—8月徑流量占年徑流量的比重基本保持穩(wěn)定，變幅不大，這是由于黃河流域徑流主要來源于花園口站以上的上中游流域，在自然坦化作用下，徑流量年內(nèi)分配相對(duì)均勻，此外，上中游水庫調(diào)節(jié)作用也是重要貢獻(xiàn)之一。

2.2 上下游11站1998—2019年間徑流變化分析

為更好對(duì)比近年來流域上下游徑流變化情況，圖3—5分別展示了干流上游(唐乃亥、貴德、蘭州、下河沿、石嘴山)、中游(頭道拐、龍門、三門峽、花園口)和下游(高村、利津)共11個(gè)站點(diǎn)1998—2019年間實(shí)測(cè)年徑流量系列。盡管從前文干流蘭州、花園口、利津三站長(zhǎng)系列資料分析得到年徑流量呈遞減趨勢(shì)，但是1998—2019年總體變化趨勢(shì)是增加的，且這種增大趨勢(shì)在圖中11個(gè)站點(diǎn)均能體現(xiàn)。由圖6可知，黃河流域面平均降水量在1998—2019年呈增多趨勢(shì)，因此，降水增多應(yīng)是干流各站點(diǎn)實(shí)測(cè)年徑流量增大的重要原因。

圖3 黃河上游五站實(shí)測(cè)年徑流量系列(1998—2019年)

圖4 黃河中游四站實(shí)測(cè)年徑流量系列(1998—2019年)

圖5 黃河下游兩站實(shí)測(cè)年徑流量系列(1998—2019年)

圖6 黃河流域面平均降水量系列及其線性趨勢(shì)(1998—2019年)

圖7給出了干流11站1998—2019年間年徑流量系列箱形圖。按上下游年徑流量對(duì)比來看，蘭州—頭道拐、花園口—利津2個(gè)區(qū)間的下游徑流量小于其上游河段，表明這2個(gè)區(qū)段流經(jīng)的地區(qū)(甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古、河南和山東等省區(qū))取用水量對(duì)干流徑流影響較大。

圖7 黃河干流11站1998—2019年間年徑流量系列箱形圖

2.3 流域分區(qū)取耗水分析

將黃河全河劃分為蘭州以上、蘭州至頭道拐、頭道拐至龍門、龍門至三門峽、三門峽至花園口、花園口以下、內(nèi)流區(qū)等共7個(gè)分區(qū)，分析1998—2019年間各分區(qū)的取耗水情況。圖8為黃河各分區(qū)1998—2019年取水總量、耗水總量、地表取水量、地表耗水量多年均值系列及各取/耗水量的變化范圍。對(duì)比可知，取水量最大的是蘭州至頭道拐區(qū)間，年均取水總量為183.92億m3，花園口以下次大(為127.14億m3，主要發(fā)生在花園口至利津區(qū)間)，取水量最小的是內(nèi)流區(qū)的4.09億m3，次小的為頭道拐至龍門區(qū)間的16.95億m3。從耗水量來看，年均耗水量最大的是蘭州至頭道拐的124.12億m3(占其取水總量的68%)，其次為花園口以下的120.42億m3，耗水量最小是內(nèi)流區(qū)的3.30億m3(占其取水總量的80%)，次小的為頭道拐至龍門區(qū)間的14.11億m3；這與沿黃各分區(qū)取水總量的大小規(guī)律基本一致。

圖8 流域不同分區(qū)1998—2019年間取耗水情況

地表取水是沿黃各省(區(qū))取水的主要方式，因而不同流域分區(qū)的地表取水量、地表耗水量的對(duì)比情況與取耗水總量沿程變化基本一致。地表取水量最大的是蘭州至頭道拐區(qū)間的155.32億m3，占該分區(qū)取水總量的85%，地表取水量最小的是內(nèi)流區(qū)的1.29億m3，占該分區(qū)取水總量的31%，這兩個(gè)分區(qū)也分別是取水總量最大、最小的兩個(gè)分區(qū)。在地表耗水量方面，與地表取水量反映的各分區(qū)極值一致，最大的地表耗水量發(fā)生在蘭州至頭道拐區(qū)間(104.32億m3)，最小值發(fā)生在內(nèi)流區(qū)(1.07億m3)。

取耗水量相對(duì)集中在蘭州至頭道拐區(qū)間的甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古等地區(qū)，以及花園口以下的河南、山東兩省?？傮w來看，地表取水量在取水總量中比重較大，除內(nèi)流區(qū)僅占約31%外，頭道拐至龍門、龍門至三門峽、三門峽至花園口等區(qū)間地表取水量在取水總量中占比在50%左右，蘭州以上、蘭州至頭道拐、花園口以下等區(qū)間的地表取水量在取水總量中占比約85%。此外，就耗水量在其取水量中占比而言，無論是取(耗)水總量還是地表取(耗)水量，蘭州至頭道拐區(qū)間取水量的利用率(即耗水量除以取水量的比值)最低，約為68%，其他流域分區(qū)的比值均大于75%，主要的可能原因是蘭州至頭道拐區(qū)間取水中的農(nóng)業(yè)用水占較大比重，灌溉用水利用率低。

2.4 取耗水對(duì)干流徑流量影響分析

分析取耗水對(duì)干流蘭州、頭道拐、龍門、三門峽、花園口等分區(qū)斷面干流徑流量的影響，表3列出了各站1998—2019年間多年平均實(shí)測(cè)徑流量、天然徑流量、地表耗水量和地表水還原水量。總體看，各斷面的地表還原水量在天然徑流量比重的多年平均值都是正值，且自上游貴德站開始向下游增加趨勢(shì)，中下游斷面的比重都在43%以上，在利津站取值達(dá)到最大(64.6%)，可推斷取水主要發(fā)生在蘭州以下的中下游地區(qū)。

表3 干流7站多年平均實(shí)測(cè)徑流量、天然徑流量、地表耗水量和地表水還原水量

地表耗水量與地表還原水量的比值可以反映沿黃河道取用水對(duì)河道徑流量影響的貢獻(xiàn)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，貴德以上分區(qū)耗水對(duì)河道徑流量影響較小，在減小的水量中僅有14.3%是由用耗水造成的，其余85.7%是貴德站以上龍羊峽水庫蓄水導(dǎo)致的。在蘭州以上分區(qū)，耗水對(duì)徑流減少的貢獻(xiàn)比例上升至75.6%，成為徑流減少的主要原因。再往下游的頭道拐、龍門、三門峽、花園口和利津等站點(diǎn)以上分區(qū)的耗水貢獻(xiàn)比例大幅增加至約95%左右。因此，從整個(gè)流域?qū)用婵?，沿黃取耗水活動(dòng)對(duì)黃河干流年徑流量的影響較大，是徑流減少的最主要貢獻(xiàn)成分。

統(tǒng)計(jì)分析各單獨(dú)流域分區(qū)的河道天然徑流量、地表水還原水量和地表耗水量情況(表4)，結(jié)果表明：除蘭州—頭道拐、花園口—利津2個(gè)分區(qū)外，取耗水、水庫蓄水等人類活動(dòng)對(duì)貴德以上徑流量影響最小，對(duì)河道天然徑流量變化的影響比例僅為5.7%(其中地表耗水量?jī)H占天然徑流量0.8%)，而貴德—蘭州分區(qū)的影響比例增大至17.3%(其中地表耗水量的比重為16.3%)；在流域中下游分區(qū)，人類活動(dòng)的影響進(jìn)一步增大，特別是在龍門—三門峽分區(qū)，地表還原水量占河道天然徑流量的比例達(dá)到55.4%(其中地表耗水量占比為54.8%)。此外，需要注意蘭州—頭道拐分區(qū)的天然徑流量計(jì)算結(jié)果是-15.26億m3，這主要原因是該分區(qū)取水、蒸發(fā)、河道滲漏等影響較大，造成頭道拐站的河道天然徑流量小于其上游的蘭州站；花園口—利津分區(qū)以河道匯流為主，區(qū)間匯水面積較小，因此該區(qū)間2005—2019年多年平均天然徑流量為10.75億m3是合理的，但該區(qū)段人類活動(dòng)(取水、水庫蓄水等)對(duì)河道徑流的影響最大，本地水遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠使用，大量取耗水的是上游來水。

表4 各分區(qū)多年平均天然徑流量、地表還原水量和地表耗水量

3 結(jié)論

a)根據(jù)1919—2018年系列統(tǒng)計(jì)，上游蘭州站多年平均實(shí)測(cè)年徑流量為309.16億m3，變化率為-0.204億m3/a，無顯著性變化趨勢(shì)；中游花園口站多年平均實(shí)測(cè)徑流量為401.75億m3，變化率為-2.86億m3/a，表現(xiàn)為顯著性減小趨勢(shì)；下游利津站多年平均年徑流量為293.51億m3(1950—2018年)，表現(xiàn)為顯著性減少趨勢(shì)，變化率為-6.19億m3/a。三站變化對(duì)比可知，在同一時(shí)期(1950—2018年)內(nèi)，自上游向下游，年徑流量減少幅度呈增大趨勢(shì)，表明中下游取用水量日益增大。

b)1998—2019年黃河年徑流量變化趨勢(shì)則呈增加趨勢(shì)，且這種增大趨勢(shì)在干流上下游11個(gè)站點(diǎn)均有所反映。分析原因發(fā)現(xiàn)，流域面平均降水量在1998—2019年呈增多趨勢(shì)，因而可能導(dǎo)致干流各站點(diǎn)實(shí)測(cè)年徑流量的增大。此外，2012—2017年干流各站點(diǎn)年徑流量明顯減少，結(jié)合降水量變化過程來看，人類活動(dòng)應(yīng)是主要原因。

c)1998—2019年，流域多年平均取水、耗水總量分別為503.38億、395.09億m3，取水、耗水總量的變化均呈增大趨勢(shì)，表明黃河流域各行業(yè)取用水量不斷增加。取耗水、水庫蓄水等人類活動(dòng)對(duì)貴德以上徑流量影響最小，貢獻(xiàn)比例僅為5.7%，而貴德—蘭州分區(qū)的影響比例增大至17.3%；在流域中下游分區(qū)，取耗水、水庫蓄水等干擾的影響進(jìn)一步增大，特別是在龍門—三門峽分區(qū)，地表還原水量占河道天然徑流量的比例達(dá)到55.4%。