摘要：海洋維權(quán)的民事管轄是維護(hù)我國海洋權(quán)益的重要方式，通過立法、行政、司法機(jī)關(guān)的相關(guān)職權(quán)運用得以實施。海洋維權(quán)民事管轄的主體對象主要是外國船舶和飛機(jī)及位于其上的人員、貨物，客體對象依據(jù)國家在不同海域的海洋權(quán)益而定，在主權(quán)海域具有管轄例外，在其他海域則具有由近及遠(yuǎn)的遞減性。目前，我國海洋維權(quán)的民事管轄尚存在諸多問題，需要根據(jù)不同的海域擴(kuò)充法律依據(jù)，健全司法職能，細(xì)化法律程序，完善協(xié)調(diào)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：海洋維權(quán);民事管轄;管轄權(quán)限

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“我國南海島礁所涉重大現(xiàn)實問題及其對策研究”（項目編號：16ZDA073）

中圖分類號：D993.5 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2021）03-0128-05

一、我國海洋維權(quán)的民事管轄及其主體和主體對象

海洋維權(quán)是指對外國船舶和飛機(jī)的管控，但也有學(xué)者將海洋維權(quán)理解為“防止外來侵略、掠奪和可能發(fā)生的一切損害的行為?！雹?而管轄權(quán)涉及立法、行政、司法。② 國家海洋管轄權(quán)包括海洋立法權(quán)、海洋執(zhí)法權(quán)和海洋司法權(quán)。③ 就國家管轄權(quán)的實施而言，《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第27條、第28條有“刑事管轄權(quán)”和“民事管轄權(quán)”的界定，以及關(guān)于國家行政管控的一些規(guī)則。因此，國家海上民事管轄包括立法、司法與執(zhí)行等方面內(nèi)容。④ 由于國家海洋維權(quán)的民事管轄以“維權(quán)”為目的，因此其概念可界定為：國家依據(jù)國際法和本國法，為維護(hù)國家海洋權(quán)益，管理或規(guī)范相關(guān)海域內(nèi)具有涉外因素的民事主體及其行為，而進(jìn)行的相關(guān)立法、行政和司法活動。

我國海洋維權(quán)民事管轄的主體包括立法主體、行政主體和司法主體。海洋維權(quán)民事管轄的立法主體是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)。其中，作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會及其常務(wù)委員會以及作為地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的沿海?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）以及省會城市、計劃單列市和設(shè)區(qū)的市的人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)制定維護(hù)國家海洋權(quán)益的法律或地方性法規(guī);國務(wù)院和國務(wù)院各部、委和沿海?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）以及省會城市、計劃單列市和設(shè)區(qū)的市人民政府有權(quán)制定維護(hù)國家海洋權(quán)益的行政法規(guī)或規(guī)章。海洋維權(quán)民事管轄的行政主體是國務(wù)院及其有關(guān)部門和沿海地方政府及其有關(guān)部門。我國沿海地方行政區(qū)域包括香港、澳門和臺灣在內(nèi)共14個。根據(jù)《中國海洋發(fā)展報告（2012）》，中央層面的涉海管理部門有17個，其中主要有5支隊伍，即中國海警、中國海監(jiān)、中國海事、海關(guān)緝私警、中國漁政。2013年我國將前4支隊伍整合歸并進(jìn)入新成立的中國海警局。2018年全國人大常委會通過的《關(guān)于中國海警局行使海上執(zhí)法職權(quán)的決定》，確定中國海警局統(tǒng)一履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)。我國海洋維權(quán)民事管轄的司法主體是各級人民法院和各級人民檢察院。我國有1個最高人民法院及其6個巡回法庭，地方各級人民法院3377個，專門法院107個，合計3548個。⑤ 專門人民法院中的海事法院共有11個。人民檢察院也是我國海洋維權(quán)的司法機(jī)關(guān)。我國檢察機(jī)關(guān)的組織體系設(shè)置與審判機(jī)關(guān)基本一致，但專門人民檢察院僅有鐵路運輸檢察院和軍事檢察院兩類，其不屬于我國海洋維權(quán)民事管轄的司法主體。

我國海洋維權(quán)民事管轄的主體對象包括一般主體對象、特殊主體對象以及主權(quán)豁免對象。

一般主體對象具體包括以下幾種：（1）自然人。按照《中華人民共和國國籍法》的規(guī)定，外國人是指不具有中國國籍或者無國籍的自然人。從我國海洋維權(quán)民事管轄的角度看，其“主體涉外”是指法律關(guān)系的自然人涉及外國人。（2）法人。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》對法人適用登記地法律，而《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》在定義稅收居民時，兼采實際管理機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。從我國海洋維權(quán)民事管轄的角度看，其“主體涉外”是指法律關(guān)系的法人涉及外國法人。（3）船舶。國際法上，什么樣的船舶可以授予國籍是由一國國內(nèi)法予以規(guī)范的。⑥ 我國《船舶登記條例》是判斷本國和外國船舶的標(biāo)準(zhǔn)。（4）航空器。飛機(jī)的國籍由各國國內(nèi)法確定，一般具有登記國國籍。但飛機(jī)若能在水面起飛和降落，則可歸入船舶類，即“水上飛機(jī)”在水上航行、停泊時，均應(yīng)遵守與“船舶”相關(guān)的海事管理法律規(guī)范。⑦

船舶和飛機(jī)是載人和/或載物的，因此對船舶和飛機(jī)的管轄效果一般也會及于其上的人員、貨物乃至其所發(fā)生的法律關(guān)系，由此外國船舶和飛機(jī)及其所載人和物具有一體性，如對其扣留，就會對船舶和飛機(jī)的船員或機(jī)組人員的人身自由施加暫時性限制，同時可能會進(jìn)行詢問、調(diào)查等，或者對船舶或飛機(jī)本身及其之上的財物實施暫時性控制。實際上，海洋維權(quán)民事管轄的主體對象主要是船舶而不是飛機(jī)。因為船舶能夠從事經(jīng)常性的、長期的海洋活動，而飛機(jī)是飛越海洋上空，并不接觸水面、水體，甚至談不上屬于用?；顒印Ｐ枰赋龅氖?，船舶必須具有國籍。海洋法自始就承認(rèn)，海盜行為和船舶沒有國籍構(gòu)成干涉的根據(jù)。⑧

政府艦機(jī)在海洋的活動享有主權(quán)豁免，是一般國際法規(guī)范，《公約》有數(shù)個條款對此作了規(guī)定，諸多相關(guān)國際條約也有類似規(guī)定。但是，國際法上的豁免制度是豁免管轄而不是豁免責(zé)任。⑨ 在具有不同法律地位的海域，外國政府艦機(jī)享有不同程度的豁免權(quán)：（1）在內(nèi)水，沿海國對外國政府艦機(jī)的進(jìn)入實行批準(zhǔn)制管理，但在批準(zhǔn)進(jìn)入之后則給予主權(quán)豁免。（2）在毗連區(qū)，按照《公約》第33.1（a）條以及第21.1（h）條的規(guī)定，沿海國對外國政府艦機(jī)雖然不適用“懲治權(quán)”，但仍有“防止權(quán)”。（3）在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿海國對外國政府艦機(jī)一般不具有管轄權(quán)，不僅是因為《公約》將與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度不抵觸的公海制度適用于該海域，而且因為外國政府艦機(jī)一般并不會從事侵害沿海國經(jīng)濟(jì)性主權(quán)利益的活動。反之，沿海國可以驅(qū)離或訴諸外交途徑。（4）在大陸架，沿海國對外國政府艦機(jī)一般也不具有管轄權(quán)，但外國政府艦機(jī)應(yīng)適當(dāng)顧及和不妨礙沿海國在該海域的權(quán)益及其行使，否則沿海國可采取驅(qū)離或訴諸外交途徑等措施。（5）在公海，政府艦機(jī)享有完全豁免權(quán)。

二、我國在不同海域維權(quán)的民事管轄界定

領(lǐng)海屬于國家領(lǐng)土，參照對陸地行使民事管轄權(quán)的原則進(jìn)行管轄。通常情況下，引發(fā)我國海洋維權(quán)民事管轄的涉外民事爭端和侵權(quán)行為所造成的損害賠償，與在內(nèi)水的范圍和事項基本相同，但外國船舶享有無害通過權(quán)?！豆s》第28.2條規(guī)定在外國船舶行使無害通過權(quán)時，限制沿海國的民事管轄，而不在此限制的事項主要包括某些合同責(zé)任如港口規(guī)費、引航費、救助費等，侵權(quán)責(zé)任如因碰撞等造成損失的民事賠償。外國船舶違反有關(guān)法律和規(guī)章，也可能引發(fā)我國海洋維權(quán)民事管轄的涉外民事爭端和侵權(quán)責(zé)任，如《公約》第21.1條規(guī)定了沿海國可就8個方面制定關(guān)于無害通過領(lǐng)海的法律和規(guī)章;第22、23、25條還規(guī)定了沿海國可采取的其他措施。

在毗連區(qū)，沿海國的必要管制可以分為“防止”和“懲治”違反四類法律和規(guī)章的行為。⑩ 防止和懲治這類行為一般屬于行政執(zhí)法范疇，但也可能涉及到民事爭端，如對偷渡造成財產(chǎn)損失和人身傷亡的賠償，對感染或污染源的檢驗檢疫和執(zhí)行殺毒、去污、殺蟲等措施以及對人員的醫(yī)學(xué)檢查和其他預(yù)防措施的費用索賠。同時，《公約》有兩個條款涉及到水下文化遺產(chǎn)，即第303 條關(guān)于毗連區(qū)內(nèi)和第149條關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)被發(fā)現(xiàn)的考古和歷史文物。{11} 至今發(fā)現(xiàn)的水下文物有相當(dāng)部分處于沿海國的毗連區(qū)。因此，《公約》第303.2條賦予沿海國援引第33條所規(guī)定的“防止權(quán)”和“懲治權(quán)”來保護(hù)毗連區(qū)海床的文物。根據(jù)國務(wù)院《水下文物保護(hù)管理條例》的規(guī)定，我國對毗連區(qū)海底文物的保護(hù)途徑有多種，但以就地保護(hù)為原則。

早在20世紀(jì)70年代，我國便開始對國際海底區(qū)域展開探索活動。{12} 根據(jù)《公約》關(guān)于沿海國享有二項主權(quán)權(quán)利的規(guī)定，我國對于從事勘探開發(fā)自然資源的活動或者從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探的活動所引起的涉外民事爭端具有管轄權(quán)。根據(jù)我國的海洋資源勘探開發(fā)法律，相關(guān)活動都應(yīng)適用中國法?！吨腥A人民共和國漁業(yè)法》規(guī)定，在我國管轄海域從事相關(guān)漁業(yè)生產(chǎn)活動，都必須遵守本法，其第五章“法律責(zé)任”部分有相關(guān)條款涉及到海洋維權(quán)民事管轄，如第39條、第46條、第47條?；凇豆s》第80條等條款關(guān)于沿海國對人工島嶼等設(shè)施、海洋科研、海洋環(huán)保的管轄權(quán)，我國可就外國擅自建造、操作和使用人工島嶼對我國相關(guān)權(quán)益造成的損害，外國船舶對我國相關(guān)設(shè)施的碰撞、浪損、污染造成的損害和對海域的污染所造成的漁業(yè)資源損害，以及對我國海底電纜的損害等進(jìn)行管轄。

根據(jù)《公約》第77條的規(guī)定，我國有權(quán)對于“海床和底土的礦物和其他非生物資源”的勘探開發(fā)和對于“屬于定居種的生物”的采集、利用、損害所引起的涉外民事爭端進(jìn)行管轄。依據(jù)《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》）第2條的規(guī)定，對外國船舶污染海洋所造成的損害特別是對生物資源造成的損害，我國享有民事管轄權(quán)。此外，對大陸架的其他相關(guān)涉外民事爭端的管轄，如我國《鋪設(shè)海底電纜管道管理規(guī)定》及其實施辦法、《海底電纜管道保護(hù)規(guī)定》均適用于“大陸架”。

根據(jù)與國際海底管理局簽署的協(xié)議，我國從2001年起，在太平洋和印度洋的“區(qū)域”內(nèi)獲得超過17萬km2的5塊專屬勘探礦區(qū)。當(dāng)然，商業(yè)開發(fā)“區(qū)域”資源的活動還為時過早，仍有一段時間。{13} 但我國可對“區(qū)域”享有既定的海洋權(quán)益和可以行使特定的民事管轄權(quán)。根據(jù)《公約》第87.2條、第142.3條的規(guī)定，開發(fā)者在“區(qū)域”內(nèi)的活動可能引致涉外民事管轄權(quán)的行使，其主要情形包括：由于合作勘探開發(fā)所引起的民事爭端;妨礙或損害開發(fā)者勘探和開發(fā)“區(qū)域”資源的活動所引起的民事爭端，如碰撞、污染等事件引起的民事索賠;與開發(fā)者進(jìn)行的商業(yè)交易所引起的民事爭端。

除開船舶與特定國家所具有的法律聯(lián)系，任何其他國家對航行于公海的船舶都不能進(jìn)行管控或者行使權(quán)力。{14} 船旗國依據(jù)船舶的國籍對其進(jìn)行管轄，是維護(hù)公海秩序的基礎(chǔ)。{15} 根據(jù)《公約》的規(guī)定，非船旗國僅在例外情形下可以進(jìn)行民事管轄，主要包括：（1）第94.7條規(guī)定有利害關(guān)系的非船旗國在特定事件中的“合作調(diào)查權(quán)”。（2）第98.1條規(guī)定的救助義務(wù)可能引起的民事爭端。（3）第218.1條規(guī)定的港口國對外國船舶在公海的任何排放的調(diào)查權(quán)。如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第2.3條所規(guī)定的公海的污染擴(kuò)散造成本國管轄海域污染的情況。

三、我國海洋維權(quán)民事管轄存在的主要問題

第一，我國海洋維權(quán)民事管轄的法律依據(jù)不夠充分。作為海洋基本法律的《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》僅17條約1600字符，相關(guān)規(guī)定比較單薄，《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》僅16條約1800字符。而《中華人民共和國海域使用管理法》僅能適用于內(nèi)水和領(lǐng)海。此外，我國《漁業(yè)法》《礦產(chǎn)資源管理法》《涉外民事法律關(guān)系適用法》以及《民法典》物權(quán)法編、侵權(quán)法編等法律關(guān)于海洋民事關(guān)系的規(guī)范相對薄弱，也未對海洋民事維權(quán)的情形作出具體規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）沒有專門規(guī)定涉外民事訴訟的管轄，只規(guī)定其均參照國內(nèi)管轄權(quán)的規(guī)定。{16} 就海域制度而言，存在的主要不足包括：（1）在領(lǐng)海制度中，未能根據(jù)《公約》第28條的規(guī)定細(xì)化可對外國船舶進(jìn)行民事管轄或不可對外國船舶進(jìn)行民事管轄的情形;（2）未能具體化在毗連區(qū)的“防止權(quán)”和“懲治權(quán)”中能夠進(jìn)行民事管轄的具體措施，且“安全”措辭內(nèi)涵不確定，如是國防安全還是航行安全抑或其他？（3）針對我國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的權(quán)益諸如2類主權(quán)權(quán)利、3類管轄權(quán)和其他權(quán)利所涉民事法律關(guān)系，均缺乏對其進(jìn)行民事管轄的具體規(guī)范和配套措施;（4）針對我國在大陸架特別是外大陸架享有的1類主權(quán)權(quán)利、3類管轄權(quán)所涉民事法律關(guān)系，缺乏對其進(jìn)行民事管轄的具體規(guī)范和配套措施;（5）我國《中華人民共和國深海法》及其幾個配套規(guī)章是否能夠適用于對外合作勘探開發(fā)、相關(guān)環(huán)境保護(hù)和科學(xué)研究、資源調(diào)查活動，以及是否能夠適用于在海洋維權(quán)中進(jìn)行民事管轄，均不夠明確;（6）雖然公海實行船旗國管轄原則，然而在《公約》第94.7條規(guī)定的“合作調(diào)查權(quán)”、第98.1條規(guī)定的救助義務(wù)及其可能產(chǎn)生的民事糾紛、第218.1條規(guī)定的港口國對外國船舶在公海排放的調(diào)查權(quán)、保護(hù)在公海的海底電纜等方面，我國相關(guān)法律法規(guī)亦缺乏具體規(guī)范。

第二，我國海洋維權(quán)民事管轄的司法配置不盡合理。最高人民法院于2015年發(fā)布的《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（下稱《2015年規(guī)定》）將海事法院受理案件范圍增至112項，其中主要是涉海民事糾紛，也包括7類海事行政案件。由此，我國海事法院的職能配置趨向綜合化。然而，我國司法管轄的海洋維權(quán)功能的實現(xiàn)還存在一定的障礙，需要通過司法解釋和立法修改進(jìn)一步實現(xiàn)我國司法管轄的海洋維權(quán)功能。{17} 其中存在的不足主要包括：（1）未能區(qū)分不同的管轄海域。就海洋維權(quán)而言，應(yīng)針對在具有不同法律地位的海域中我國所享有的海洋權(quán)益來配置相應(yīng)的司法職能，因為并非在所有海域我國法院都能管轄上述案件。（2）未能區(qū)分本國人和外國人。對于本國人而言，在我國管轄海域和公海所發(fā)生的上述案件，我國相關(guān)法院都可以進(jìn)行民事管轄，《公約》所列明的除外情形和法律允許協(xié)議管轄的情況除外;但對于外國人而言，我國法院民事管轄的權(quán)限范圍根據(jù)《公約》規(guī)定的海域的不同而有所不同，并非能夠同等管轄和受理。（3）未能區(qū)分法定管轄和自愿管轄。若符合《公約》的海域制度所確定的沿海國的權(quán)限范圍，則沿海國一般具有法定管轄權(quán)。但在一些情況下，法院對特定案件的管轄權(quán)，是基于當(dāng)事人的自愿或者意思自治而行使。（4）我國海洋民事維權(quán)及其與海洋民事主體權(quán)益維護(hù)競合的問題尚未解決。比如我國海洋民事權(quán)益爭端由誰提起相關(guān)程序？《民事訴訟法》第55條明文規(guī)定的公益訴訟限于“污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”。然而，我國海洋權(quán)益的范圍并不限于這兩類事項，比如非法捕撈導(dǎo)致我國魚權(quán)損害等民事?lián)p害賠償由誰提起民事訴訟程序？目前我國一般適用行政處罰（主要是罰款）的方式予以規(guī)制，但是這種處置有時遠(yuǎn)不足以彌補損害。此外，對于海洋污染導(dǎo)致我國魚權(quán)損害和其他民事主體養(yǎng)殖業(yè)、海洋設(shè)施等民事?lián)p害的競合，并非能夠統(tǒng)一適用行政處罰的方式予以規(guī)制，由誰提起民事訴訟也不明確。

第三，我國海洋維權(quán)民事管轄的法律程序尚有缺漏。主要包括：（1）尚未建立海洋維權(quán)爭端解決適用的行政調(diào)解和司法調(diào)解機(jī)制;（2）海上強制措施程序規(guī)范不足，如缺乏緊追權(quán)、登臨權(quán)、使用武力等強制措施的實體和程序規(guī)范;（3）缺少針對海上特性的保全措施，如對船舶和飛機(jī)的保全也涉及到其上的人和物，因此應(yīng)有特殊規(guī)范;（4）執(zhí)行措施程序一般以《民事訴訟法》和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》為基礎(chǔ)，然而我國海洋維權(quán)具有現(xiàn)場性的特性，如當(dāng)場采取相應(yīng)措施，因此需要完善相關(guān)程序，預(yù)防爭端得不到解決或者進(jìn)一步擴(kuò)大或復(fù)雜化。

第四，我國海洋維權(quán)民事管轄的協(xié)調(diào)機(jī)制不完善。根據(jù)2018年《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》，我國海洋行政管理部門和執(zhí)法部門的整合已經(jīng)完成，其主要職能已經(jīng)確定，然而其內(nèi)部資源整合尚未完成，外部協(xié)調(diào)機(jī)制尚未建立。如自然資源部是海洋行政管理的主要部門，而中國海警局編屬是中國人民武裝警察部隊海警總隊，同時中國海警局“協(xié)調(diào)指導(dǎo)地方海上執(zhí)法工作”，因此需要在中央和地方海洋行政主管部門與海警部隊之間完善相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制。我國涉海事務(wù)管理的行政化特征明顯，而相對弱化了民事管轄的職能配置。在海洋維權(quán)事務(wù)管理上，我國偏重于行政處罰的處理方法，在維護(hù)海洋權(quán)益方面缺乏大量的司法實踐，從而難以為立法積累經(jīng)驗，并提供切實可行的立法建議。由此可見，我國海洋行政管理的職能與民事司法管理的職能尚未實現(xiàn)有效銜接。中國海警局是“統(tǒng)一履行海洋維權(quán)執(zhí)法職責(zé)”的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在發(fā)現(xiàn)損害我國海洋權(quán)益的情形時，雖然中國海警局可以通過其行政執(zhí)法權(quán)進(jìn)行處置，然而仍會有一些案件需要通過民事司法和刑事司法的方法處置。但是目前中國海警局、人民檢察院、人民法院之間尚未建立有效的協(xié)調(diào)機(jī)制。

四、完善我國海洋維權(quán)民事管轄的若干建議

（一）擴(kuò)充海洋維權(quán)民事管轄的法律依據(jù)

針對我國海洋維權(quán)法律依據(jù)缺失的問題，有必要在現(xiàn)行法律規(guī)范的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加涉海的條款，為海洋維權(quán)的民事管轄提供法律依據(jù)。一是在沿海國的領(lǐng)海，屬地管轄以領(lǐng)土主權(quán)為根據(jù)，具有優(yōu)越性，但其行使仍有例外，如外國船舶可行使無害通過權(quán)。因此，應(yīng)考慮使用概括法來界定我國民事管轄的范圍，即沒有特別規(guī)定的都可以管轄;同時使用列舉法來界定在特殊情況下的管轄事項，如根據(jù)《公約》第28條規(guī)定，在外國船舶行使無害通過權(quán)時，可對外國船舶進(jìn)行民事管轄或不對外國船舶進(jìn)行民事管轄的具體情形。二是根據(jù)《公約》第33條的規(guī)定，我國可將有關(guān)海關(guān)、財政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章的管轄權(quán)從邊境口岸、海關(guān)延伸到適用于毗連區(qū)，并根據(jù)“防止權(quán)”和“懲治權(quán)”的不同內(nèi)涵，明確在海洋維權(quán)中進(jìn)行民事管轄的具體措施。同時，根據(jù)《公約》第60.2條的規(guī)定，將《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第13條所述“安全”界定為航行安全。而且，由于毗連區(qū)也是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的組成部分，因此可疊加適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。三是我國在大陸架享有的權(quán)益受到損害也涉及到損害方承擔(dān)民事責(zé)任問題，由此應(yīng)當(dāng)基于1類主權(quán)權(quán)利、3類管轄權(quán)，一并修改《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》等法律并出臺配套法規(guī)。此外，還可以根據(jù)《公約》第78.1條，明確規(guī)定我國執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在外大陸架對外國船舶和飛機(jī)具有在公海的例外情形下行使民事管轄權(quán)。四是雖然我國《對外合作開采海洋石油資源條例》的適用范圍包括“其他屬于中國海洋資源管轄海域”，但并非能確定適用于國際海底區(qū)域的對外合作，因此應(yīng)對其進(jìn)行修改，增加“區(qū)域”相關(guān)國際合作的條款。而且，相關(guān)合作也會產(chǎn)生碰撞、污損等侵權(quán)損害的爭端，因而如何解決也需要加以規(guī)范，例如比照大陸架勘探開發(fā)油氣資源活動所發(fā)生的侵權(quán)糾紛進(jìn)行民事管轄。五是公海原則上實行船旗國管轄原則，然而在船舶碰撞、海上救助、防控海洋污染等方面，仍可能發(fā)生《公約》第94.7條規(guī)定的“合作調(diào)查權(quán)”、第98.1條規(guī)定的救助義務(wù)、第218.1條規(guī)定的港口國對外國船舶在公海排放的調(diào)查權(quán)及保護(hù)在公海的海底電纜和管道等所引致的民事爭端。應(yīng)考慮在我國相關(guān)法律法規(guī)中增加執(zhí)法機(jī)關(guān)對在公海海域發(fā)生的船舶碰撞、海上排放、損壞海底電纜和管道的調(diào)查權(quán)以及何種情形可以向法院提起民事訴訟的規(guī)定。同時，還應(yīng)考慮海洋習(xí)慣法的補充作用。{18}

（二）健全海洋維權(quán)民事管轄的司法職能

為充分發(fā)揮司法在海洋維權(quán)中的特殊作用，有必要通過修改相關(guān)法律和完善有關(guān)司法解釋，進(jìn)一步健全海洋維權(quán)民事管轄的司法職能。例如，除了海事法院的專門化設(shè)置安排，還應(yīng)考慮對中級人民法院的涉海民事維權(quán)職能進(jìn)行補充，即在《民事訴訟法》第18條中增加“涉海民事案件”一項，與現(xiàn)有規(guī)定的案件一起列為中級人民法院管轄的范圍;或者通過界定“重大涉外案件”詞義，將涉海案件列為重大涉外案件。又如，可以考慮區(qū)分海域、國籍以及區(qū)分法定管轄和自愿管轄等要素分別確定受案事項，并根據(jù)上述要素，梳理海洋維權(quán)中民事糾紛的類別，補足遺漏的管轄客體對象;還可以依據(jù)國家在不同海域的海洋權(quán)益，厘清外國主體可能侵害的權(quán)益事項，就人民法院可以進(jìn)行民事管轄的事項作出具體規(guī)定。海洋民事權(quán)益糾紛涉及國家海洋民事權(quán)益和海洋民事主體權(quán)益兩類。除開外國船舶的無害通過權(quán)等例外，我國在領(lǐng)水的海洋權(quán)益基于其主權(quán)界定，而在其他海域是由《公約》確立的海域制度所賦予。這類海洋權(quán)益都屬于法定管轄的范圍。法定管轄事項一般屬于國家海洋維權(quán)范疇，需要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議和提起公益訴訟的職能。因此可以考慮進(jìn)一步發(fā)展我國的公益訴訟制度，例如增加非法捕撈導(dǎo)致我國魚權(quán)損害等民事?lián)p害賠償?shù)墓嬖V訟。同時兼顧國家海洋民事維權(quán)及其與海洋民事主體權(quán)益維護(hù)競合時的維權(quán)職能，“更為重視環(huán)境損害的受害群體，完善海洋生態(tài)補償?shù)姆芍贫群秃Ｑ蟓h(huán)境公益訴訟制度”{19}。規(guī)定污染海域?qū)е聡音~權(quán)損害和數(shù)個民事主體海域使用權(quán)或漁業(yè)養(yǎng)殖利益損害發(fā)生競合時，檢察機(jī)關(guān)也可以提起公益訴訟。

一是細(xì)化認(rèn)定國籍的法律程序。主要包括：（1）國籍查明程序，包括查明相關(guān)身份文件、船舶和飛機(jī)的登記證書等;（2）國籍確定程序，即針對雙重國籍、多重國籍、方便旗國籍、無國籍等情況，運用一定標(biāo)準(zhǔn)和程序確定海洋民事主體的唯一國籍或無國籍，從而確定海洋民事管轄的主體對象;（3）國籍復(fù)議程序，即海洋民事主體對其國籍的認(rèn)定有異議的，可以申請復(fù)議，要求核查在國籍確定程序中各個環(huán)節(jié)是否存在失誤。二是細(xì)化海洋維權(quán)的訴訟制度。主要包括：（1）根據(jù)我國海洋管轄劃分為若干海域區(qū)塊的制度，確定海洋維權(quán)爭端的具體受理法院，這些法院不僅包括專門法院如海事法院，也包括其他中級人民法院。（2）確立管轄的優(yōu)先順位程序，如在主權(quán)水域的屬地管轄優(yōu)越權(quán);在非主權(quán)海域的管轄權(quán)平衡程序，如在“私權(quán)”事項處置的情況下，當(dāng)事人“意思自治”優(yōu)先，而在屬于沿海國海洋權(quán)益的事項上沿海國管轄優(yōu)先，否則船旗國管轄優(yōu)先;公海實行船旗國專屬管轄權(quán)，但他國具有基于既定例外的管轄權(quán)。（3）細(xì)化管轄權(quán)的審查程序，即通過對國際法依據(jù)、國內(nèi)法依據(jù)、涉外因素、民事爭訟主張等方面的審查論證，確認(rèn)管轄權(quán)的行使是否合法正當(dāng)。三是細(xì)化采取相關(guān)措施的程序。具體包括：（1）強制措施程序?！吨腥A人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政強制法》分別規(guī)定行政處罰和行政強制措施的種類及其程序，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中增加對違法船舶的緊追權(quán)、登臨權(quán)和使用武力等強制措施的種類及其程序;（2）保全措施程序。海洋維權(quán)的民事保全措施，與一般財產(chǎn)保全措施不同，如對船舶和飛機(jī)的保全會涉及其上的人和物，因此應(yīng)有特殊的程序規(guī)范，如對船舶和飛機(jī)的保全如何處置其上的人和物的程序規(guī)范、貨物清單及其保管的程序規(guī)范;（3）執(zhí)行措施程序。海洋維權(quán)一般以當(dāng)場采取執(zhí)行措施為常規(guī)做法，因為被執(zhí)行者通常處于海上移動狀態(tài)，因此應(yīng)細(xì)化相關(guān)執(zhí)行程序，如固定相關(guān)證據(jù)、備妥執(zhí)行清單、保障人身安全和貨物完好等。四是健全多元化糾紛解決機(jī)制。主要包括：（1）在行政調(diào)解和司法調(diào)解方面，應(yīng)健全可以調(diào)解的爭端類別、調(diào)解主體、調(diào)解程序、調(diào)解效力等規(guī)范;（2）在仲裁方面，應(yīng)細(xì)化我國海洋維權(quán)民事爭端適用仲裁解決的規(guī)范和程序;（3）結(jié)合不同海域所發(fā)生的涉外爭端，針對國家海洋維權(quán)爭端解決的特殊性，根據(jù)相關(guān)案件在適用法律、調(diào)查取證、保全措施、裁判執(zhí)行等方面的可應(yīng)用性，完善相關(guān)簡易程序。

首先是完善立法、行政和司法的協(xié)調(diào)機(jī)制。執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)可通過總結(jié)執(zhí)法和司法實踐經(jīng)驗，向立法機(jī)關(guān)提出修改相關(guān)法律的建議;司法機(jī)關(guān)可通過具體案件的審理，發(fā)現(xiàn)執(zhí)法中帶有普遍性的問題，向執(zhí)法部門提出司法建議。其次是完善行政執(zhí)法管轄的協(xié)調(diào)機(jī)制。海警部門與公安機(jī)關(guān)之間應(yīng)完善相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制，包括違法事實的協(xié)查、違法人員的拘留或關(guān)押、違法船舶或財產(chǎn)的扣押或留置等。海警部門與有關(guān)行政機(jī)關(guān)之間應(yīng)完善相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制，包括在執(zhí)法過程中及時通報有關(guān)部門需要其處理的相關(guān)事宜、提請適格主體適時提起民事訴訟等。再次完善民事司法管轄的協(xié)調(diào)機(jī)制。海警部門在履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)時，對于侵害我國所有海洋民事權(quán)益的案件（目前僅限于侵害海洋環(huán)境的案件），應(yīng)均可移送人民檢察院進(jìn)行公益訴訟，人民檢察院也應(yīng)可以敦請海警部門提交和協(xié)查相關(guān)證據(jù)。同時，對于海警部門發(fā)現(xiàn)的侵害一般海洋民事主體權(quán)益的案件，也需要完善相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制，如建立對受侵害的民事主體的通知制度。

注釋：

① 汪幫軍：《維護(hù)海洋權(quán)益執(zhí)法實踐研究——基于中國海監(jiān)維權(quán)執(zhí)法實踐分析》，中國海洋大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。

② 羅猛：《國家管轄范圍外海洋保護(hù)區(qū)的國際立法趨勢與中國因應(yīng)》，《法學(xué)雜志》2018年第11期。

③ 高智華：《論實施國家海洋管轄權(quán)的若干國際法問題》，《東南學(xué)術(shù)》2009年第3期。

④ 王麗娜：《沿海國對外國船舶的民事管轄權(quán)問題探析——以〈聯(lián)合國海洋法公約〉第28條規(guī)定為切入》，《法學(xué)論壇》2016年第5期。

⑤ 李軍、韓紅俊、薛少峰：《中國司法制度》，法律出版社2017年版，第43頁。

⑥ 葉洋戀：《船舶登記法律制度研究》，華東政法大學(xué)2013年博士學(xué)位論文。

⑦ 冀海事〔2010〕40號《關(guān)于對水上飛機(jī)監(jiān)管請示的批復(fù)》和海事函字〔2002〕258號《關(guān)于對水上飛機(jī)監(jiān)管請示的復(fù)函》。

⑧ Philipp Wendel， State Responsibility for Interferences with the Freedom of Navigation in Public International Law， Springer， 2007， p.17.

⑨ 趙建文：《海洋法公約對國家管轄權(quán)的界定和發(fā)展》，《中國法學(xué)》1996年第2期。

⑩ Lewis M. Alexander， Navigational Restrictions within the New LOS Context： Geographical Implications for the United States， Brill Nijhoff， 2017， p.6.

{11} Michael W. Lodge and Myron H. Nordquist （Edited）， Peaceful Order in the Worlds Oceans： Essays in Honor of Satya N. Nandan， Brill Nijhoff， 2014， p.278.

{12} 李文杰：《國際海洋法法庭海底爭端分庭的強制管轄權(quán)問題研究》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2020年第3期。

{13} 金永明：《國際海底區(qū)域的法律地位與資源開發(fā)制度研究》，華東政法學(xué)院2005年博士學(xué)位論文。

{14} Natalie Klein， Maritime Security and the Law of the Sea， Oxford University Press， 2011， p.15.

{15} Malcolm N. Shaw QC， International Law， Eighth Edition， ?Cambridge University Press， 2017， p.1185.

{16} 李晶：《涉外民事管轄權(quán)立法完善研究》，《政治與法律》2013年第8期。

{17} 唐瑭、孫譽清：《我國司法管轄權(quán)的海洋司法維權(quán)功能的障礙及其實現(xiàn)》，《法律適用》2018年第18期。

{18} 王玫黎：《海洋習(xí)慣法在現(xiàn)代國際海洋法中的地位》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2018年第11期。

{19} 馬英杰、趙敬如：《中國海洋環(huán)境保護(hù)法制的歷史發(fā)展與未來展望》，《貴州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第3期。

作者簡介：劉亮，海南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，海南海口，570228。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）