齊 昊,問嚴(yán)鍇

20世紀(jì)70年代以來，由于歐美國家城市病加重，地租理論一度引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。幾十年后，隨著資本主義出現(xiàn)金融化、貧富分化和經(jīng)濟(jì)停滯等現(xiàn)象，食利者資本主義(rentier capitalism)的特征日益明顯。斯蒂格利茨等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始關(guān)注租金問題及其經(jīng)濟(jì)影響。(1)Joseph E. Stiglitz, “New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth Among Individuals”，in Kaushik Basu and Joseph E.Stiglitz (eds.), Inequality and Growth: Patterns and Policy, Macmillan, 2016, pp.1-71.馬克思的地租理論是我們理解當(dāng)代資本主義一系列現(xiàn)實(shí)問題的重要基礎(chǔ)。然而，他的絕對地租理論在價值來源、存在條件、形成機(jī)制等方面仍有諸多爭議。在國外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，有人認(rèn)為馬克思的絕對地租范疇存在理論缺陷；(2)Allen J.Scott, “Land and Land Rent: An Interpretative Review of the French Literature”, Progress in Geography, 1976,(9): 102-145.(3)Alain Lipietz, “A Marxist Approach to Urban Ground Rent”, in Michael Ball, Michael Edwards, Vincenzo Bentivegna, and Marino Falin (eds.), Land Rent, Housing and the Planning System, Routledge, 1985, pp.1-35.有人認(rèn)為絕對地租的存在條件只符合某些歷史階段的事實(shí)；(4)Ben Fine, “On Marx’s Theory of Agricultural Rent”, Economy and Society, 1979, 8(3): 241-278.(5)Robin Murray, “Value and Theory of Rent: Part One”, Capital & Class, 1977, 1(3): 100-121.(6)Jayati Ghosh, “Differential and Absolute Land Rent”, Journal of Peasant Studies, 1985, 13(1): 67-82.還有人嘗試構(gòu)建新的絕對地租理論或提出新的范疇。(7)David Harvey, “Class-Monopoly Rent, Finance Capital and the Urban Revolution”, Regional Studies, 1974, 8(3): 239-255.本文主要關(guān)注國外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中有關(guān)絕對地租形成機(jī)制的理論。這一理論包含兩方面目的：一是解釋絕對地租如何出現(xiàn)即如何歷史性地產(chǎn)生；二是解釋絕對地租在產(chǎn)生之后如何實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。下文首先批判性地回顧了三種絕對地租的形成機(jī)制理論；進(jìn)而，本文探討了絕對地租再生產(chǎn)的基本條件；最后，本文分析了當(dāng)代資本主義三種典型租金的形成機(jī)制。

一、國外研究中的三種絕對地租形成機(jī)制理論

首先需要說明的問題是：絕對地租的存在是否必須滿足有機(jī)構(gòu)成低于社會平均水平的條件。表面上看，馬克思分析絕對地租的方法存在著“矛盾”：一方面，馬克思將絕對地租視為土地私有制的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，絕對地租在資本主義生產(chǎn)方式下具有絕對性；另一方面，馬克思又給絕對地租的存在施加了苛刻的有機(jī)構(gòu)成條件，這又意味著絕對地租僅僅是特定歷史條件下的相對性概念。但馬克思指出，“如果農(nóng)業(yè)資本的平均構(gòu)成等于或高于社會平均資本的構(gòu)成，上述意義上的絕對地租……就會消失?！?8)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第865頁。這里馬克思提到“上述意義”，意味著絕對地租的存在還有其他可能性。馬克思還指出，如果不滿足有機(jī)構(gòu)成條件，“土地所有者只好自己耕種這些土地，或者在租金的名義下，把他的租佃者的一部分利潤甚至一部分工資刮走?！?9)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第446、372頁。在現(xiàn)實(shí)中，更有可能發(fā)生的是租佃者將被刮走的租金部分地或全部轉(zhuǎn)嫁到其他資本家身上，因而絕對地租成為對社會總剩余價值的一種扣除。有學(xué)者指出，馬克思的分析思路旨在用一種存在的可能性揭示李嘉圖的錯誤；李嘉圖由于混淆了生產(chǎn)價格與價值而誤認(rèn)為最差土地不會產(chǎn)生地租。(10)Miguel D.Ramirez, “Marx’s Theory of Ground Rent: A Critical Assessment”, Contributions to Political Economy, 2009, 28(1): 71-91.換言之，絕對地租的產(chǎn)生實(shí)際上有多種可能性，而不必依賴有機(jī)構(gòu)成條件。(11)Deepankar Basu, “Marx’s Analysis of Ground-Rent: Theory, Examples and Applications”, UMass-Amherst Working Paper, 2018.因此，許多國外研究不再拘泥于有機(jī)構(gòu)成條件，這些研究逐漸形成了以下三種有關(guān)絕對地租形成機(jī)制的理論。

(一) 以市場壟斷為基礎(chǔ)的形成機(jī)制

第一種理論認(rèn)為絕對地租的形成是產(chǎn)品市場壟斷定價的結(jié)果。伊曼紐爾(Emmanuel)曾引述馬克思自己提出的一個問題，并認(rèn)為馬克思沒有對這一問題給出令人滿意的回答：“如果土地所有權(quán)使人們有權(quán)讓產(chǎn)品高于它的費(fèi)用價格而按照它的價值出賣，那么，為什么土地所有權(quán)不能使人們同樣有權(quán)讓產(chǎn)品高于它的價值出賣，就是說，按照任何一個壟斷價格出賣呢？”(12)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第446、372頁。伊曼紐爾把絕對地租和級差地租都統(tǒng)一理解為市場壟斷所產(chǎn)生的結(jié)果。這種壟斷“必須考慮到需求彈性，也許還得考慮來自國外的競爭、代用產(chǎn)品等等因素，而不必考慮到同行中最差企業(yè)的生產(chǎn)率如何?！?13)[希臘]A.伊曼紐爾：《不平等交換》，汪堯田等譯，中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1988年，第232頁。根據(jù)弗拉蒂尼(Fratini)的考證，這種形成機(jī)制可以追溯至鮑特凱維茨(Bortkiewicz)在1910—1911年的一篇文章。(14)Saverio M.Fratini, “Is Marx’s Absolute Rent Due to a Monopoly Price?”, The European Journal of the History of Economic Thought, 2018, 25(5): 1-25.霍華德(Howard)和金(King)也將絕對地租視為一種壟斷利潤，“其大小由供求運(yùn)行而不是價值理論來決定”。(15)Michael C.Howard and John E.King, The Political Economy of Marx, Longman, 1985, p.147.

以市場壟斷為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論存在諸多缺陷。首先，在這些研究看來，絕對地租的形成是偶然的事情；只有在少量地主壟斷市場或土地自然稀缺的情況下(例如“在一個沒有對外谷物貿(mào)易的小島上”(16)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第373頁。)，絕對地租才能存在。因此，以上研究中的絕對地租并沒有“絕對性”可言。不僅如此，市場壟斷論未能按照馬克思的本意理解“壟斷”。馬克思在地租理論中所說的“壟斷”是指由土地所有權(quán)產(chǎn)生的對租佃者使用土地的障礙，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的獨(dú)占性市場結(jié)構(gòu)，也不是某種自然稀缺的狀態(tài)。

其次，以上研究中所提到的壟斷特指一種市場狀況，但這些研究沒有回答：這種市場狀況從何而來？它與土地所有權(quán)有何關(guān)系？它是一種一般情況還是個別情況？在沒有回答這些問題的情況下，絕對地租與壟斷地租看起來就合二為一了，作為獨(dú)立范疇的絕對地租也就消失了。然而，絕對地租與壟斷地租是兩個截然不同的范疇，對資本積累有極為不同的含義。對此，弗拉蒂尼指出，絕對地租是地主對資本的一種普遍性的準(zhǔn)入限制，而一旦資本家支付了絕對地租，這種限制便被移除了；壟斷地租則不同，它只在特殊土地上才會存在，即使一個資本支付了壟斷地租也仍然無法移除這種特殊土地對其他資本進(jìn)行積累的限制。(17)Saverio M.Fratini, “Is Marx’s Absolute Rent Due to a Monopoly Price?”, The European Journal of the History of Economic Thought, 2018, 25(5): 1-25.存在絕對地租時的價格的確是一種壟斷價格，但用市場結(jié)構(gòu)解釋壟斷價格只是用一種表象來解釋另一種表象。只有按照馬克思的本意分析土地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義才能揭示壟斷價格形成的根本原因。

(二) 以個體博弈為基礎(chǔ)的形成機(jī)制

馬克思在分析第二種形式的級差地租時曾描繪了地主與租地農(nóng)場主之間對超額利潤的爭奪?！暗刈馐窃谕恋爻鲎鈺r確定的，此后，在租約有效期間，由連續(xù)投資所產(chǎn)生的超額利潤落入租地農(nóng)場主的腰包。正因?yàn)檫@樣，租地農(nóng)場主總是力爭簽訂長期租約；但另一方面，由于地主占優(yōu)勢，每年都可解除的租約增加了。”(18)馬克思：《資本論》,第3卷，人民出版社，2004年，第760頁。

與馬克思的這段話相類似，現(xiàn)有文獻(xiàn)中的第二種絕對地租形成機(jī)制理論試圖從地主和租地農(nóng)場主個體之間的斗爭或博弈來解釋絕對地租的形成。在這方面文獻(xiàn)中，伊文思(Evans)的研究最具代表性。伊文思將絕對地租視為一種最低租金，它的產(chǎn)生源于地主與租地農(nóng)場主之間契約的一系列特征。伊文思認(rèn)為，首先，訂立契約的談判過程會產(chǎn)生交易成本，地主監(jiān)督租地農(nóng)場主以避免其過度使用土地也會產(chǎn)生交易成本。因此，地主會要求租地農(nóng)場主支付一個基本的租金以補(bǔ)償這些成本。其次，在訂立契約時，地主和租地農(nóng)場主還要考慮未來的不確定性。農(nóng)產(chǎn)品價格越高，租地農(nóng)場主愿意接受的租金水平就越高。如果租約的期限較長，那么地主寧愿放棄當(dāng)前租金較低的租賃契約，繼續(xù)等待以期在未來獲得較高的租金水平。地主不接受租金較低的契約，因此就形成了一個最低租金水平。(19)Alan W.Evans, “On Minimum Rents.Part 2: A Modern Interpretation”, Urban Studies, 1999, 36(13): 2305-2315.

以個體博弈為基礎(chǔ)的形成機(jī)制借用了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，用最低租金取代絕對地租，但仍然沒有解釋土地私有權(quán)的壟斷如何體現(xiàn)為絕對地租，因而沒有反映馬克思絕對地租理論的實(shí)質(zhì)。這一機(jī)制雖然使用了地主、租地農(nóng)場主等名稱，但這些主體都以簽訂契約的個體身份出現(xiàn)，沒有體現(xiàn)出個體在生產(chǎn)關(guān)系中的位置及其所屬階級或社會群體的特征。倘若絕對地租是租地契約的交易成本，那么依此類推，工資也就是雇傭合同的交易成本了，這顯然不能成立。

(三) 以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)的形成機(jī)制

第三種理論認(rèn)為絕對地租形成于地主在特定制度環(huán)境中較強(qiáng)的階級力量。哈維(Harvey)的階級壟斷地租理論是這種機(jī)制的代表。(20)David Harvey, “Class-Monopoly Rent, Finance Capital and the Urban Revolution”, Regional Studies, 1974, 8(3): 239-255.(21)David Harveyand Lata Chatterjee, “Absolute Rent and Structuring of Space by Governmental and Financial Institutions”, Antipode, 1974, 6(1): 22-36.雖然他對階級壟斷地租的概念歸類有所疑慮，(22)孟捷、龔劍：《金融資本與“階級-壟斷地租”——哈維對資本主義都市化的制度分析》，《中國社會科學(xué)》2014年第8期。但這一地租形式具有絕對地租的性質(zhì)，本質(zhì)上反映了土地所有權(quán)對資本積累或勞動力再生產(chǎn)的制約。哈維所說的壟斷是一個階級對另一個階級普遍的權(quán)力優(yōu)勢，這與絕對地租意義上的壟斷極為接近。在哈維看來，階級權(quán)力透過法律、政治、金融、政策等各種制度為地租的形成創(chuàng)造了條件。哈維對階級權(quán)力的分析與西爾弗(Silver)對工人階級力量的分析相似，地主和租戶各自權(quán)力的大小取決于在特定制度環(huán)境下能否實(shí)現(xiàn)階級內(nèi)部的組織化(即西爾弗所說的組織性力量)，以及能否找到替代性退路(即西爾弗所說的結(jié)構(gòu)性力量)。(23)[美]貝弗里·J·西爾弗：《勞工的力量：1870年以來的工人運(yùn)動與全球化》，張璐譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。哈維認(rèn)為，在都市環(huán)境下，整體市場被分割為若干個相對狹小且邊界相對穩(wěn)固的次級市場，租戶別無選擇，地主的階級權(quán)力就發(fā)揮了作用。在不同的次級市場之間，階級壟斷地租存在乘數(shù)效應(yīng)：一個次級市場上地租的實(shí)現(xiàn)往往會將這個市場上原有的租戶向外驅(qū)逐，造成其他次級市場中需求擴(kuò)張，從而有利于其他次級市場上地租的實(shí)現(xiàn)。

在哈維之后，金(King)使用哈維的資本循環(huán)理論和地租理論詳細(xì)分析了墨爾本市的資本轉(zhuǎn)移(capital switching)過程。金認(rèn)為次級市場中的租金高低是引發(fā)資本轉(zhuǎn)移的因素，而租金高低又進(jìn)一步受到利率、建筑行業(yè)利潤率、現(xiàn)有房屋存量等因素的影響。當(dāng)利率相對于建筑行業(yè)利潤率較高時，資本流入的激勵較??；如果與此同時現(xiàn)有房屋存量較少，房屋租金就會上升。(24)R.J.King, “Capital Switching and the Role of Ground Rent: 2 Switching between Circuits and Switching between Submarkets”, Environment and Planning A, 1989, (21): 711-738.金認(rèn)為階級壟斷地租與絕對地租不同，前者產(chǎn)生于對土地使用的壟斷權(quán)，后者產(chǎn)生于對土地投資的障礙。我們認(rèn)為這種區(qū)分沒有反映本質(zhì)性區(qū)別。威利(Wyly)等人將階級壟斷地租理論應(yīng)用于次貸市場。他強(qiáng)調(diào)，金融機(jī)構(gòu)對少數(shù)族裔和低收入者抵押貸款的歧視為榨取租金創(chuàng)造了條件，而這些租金大多落入全球性金融資本之手。(25)Elvin Wyly, Markus Moos, and Daniel Hammel, “Race, Class, and Rent in America’s Subprime Cities”, in Manuel B.Aalbers (eds.), Subprime Cities: The Political Economy of Mortgage Markets, Blackwell Publising Ltd. 2012, pp.242-290.此外，鮑爾(Ball)明確提出應(yīng)把地租置于歷史情境之中，其研究方法也以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)。(26)Michael Ball, “Rent and Social Relations: A Reply to Clark”, Environment and Planning A, 1987, 19(8): 269-272.伊康納瑪奇斯(Economakis)認(rèn)為絕對地租是一種產(chǎn)生于土地所有權(quán)壟斷的“政治租”。伊康納瑪奇斯說，“只有階級力量對比允許土地所有權(quán)壟斷的存在，后者才會存在……正是因?yàn)殡A級力量對比允許(或迫使)對資本使用土地形成障礙，地租才能產(chǎn)生一個壟斷價格。”(27)George E.Economakis, “On Absolute Rent: Theoretical Remarks on Marx’s Analysis”, Science & Society, 2003, 67(3): 339-348, p.347.

(四)三種機(jī)制的比較和不足

根據(jù)每一種機(jī)制是否認(rèn)可特定制度環(huán)境的重要性、在刻畫主體行為時采用的是個體方法還是集體方法，以及是否認(rèn)為存在一般化的地租理論，我們對三種形成機(jī)制理論作出比較，結(jié)果如表1所示。

表1 絕對地租形成機(jī)制理論的比較

首先，以市場壟斷為基礎(chǔ)和以個體博弈為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論并不強(qiáng)調(diào)特定的制度環(huán)境，其理論中的地主、租地農(nóng)場主等主體也都以個體的形式出現(xiàn)。兩種理論分別以壟斷定價理論和交易成本理論取代地租理論，因而實(shí)際上取消了地租理論的獨(dú)立性。兩種理論都忽視了地主和資本家階級之間權(quán)力關(guān)系的作用，取消了任何集體行動的可能，也未能體現(xiàn)出歷史條件和社會關(guān)系的作用?？梢哉f，兩種理論只有個人行為而沒有集體行動，只有基于個人的狹隘的行為分析而沒有行為分析與制度分析的結(jié)合。

其次，以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論代表了正確的研究路徑。強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境必然要求以一定的歷史條件和社會關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)。需要澄清的是，這一研究路徑并非忽略了個體的主動性，而是將行動主體置于特定歷史條件下進(jìn)行分析。正是這些歷史條件參與塑造了地主階級的集體力量，使其能夠以某種方式聯(lián)合起來采取集體行動，從而促成了絕對地租的歷史性出現(xiàn)。這些歷史條件不僅存在于馬克思所處時代，而且反復(fù)出現(xiàn)在資本主義的歷史過程中。它可以是資本主義早期的封建殘余制度，也可以是當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)中的歧視性信貸制度或知識產(chǎn)權(quán)制度。從根本上說，再徹底的資產(chǎn)階級革命都無法廢除土地私有制，因而資本主義也不會擺脫產(chǎn)生絕對地租的經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)。

再次，以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論又可以進(jìn)一步區(qū)分為“通則”(nomothetic)傳統(tǒng)和“表意”(ideographic)傳統(tǒng)。(28)Anne Haila, “The Theory of Land Rent at the Crossroads”, Environment and Planning D: Society & Space, 1990, (5): 367-376.海拉(Haila)認(rèn)為，哈維和鮑爾的研究分別代表了通則傳統(tǒng)和表意傳統(tǒng)。通則傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)建立一般化的地租理論，認(rèn)為地主的行為存在一致性；表意傳統(tǒng)否認(rèn)一般化地租理論的存在，認(rèn)為必須在具體歷史情境中分析地租問題，而不應(yīng)堅持絕對地租或級差地租等一般化的地租形式。正如鮑爾所說，“特定的歷史情況創(chuàng)造了它自己的動態(tài)變化，必須加以具體分析，而不是將其納入錯誤的、籠統(tǒng)的一般化理論中?！?29)Michael Ball, “The Built Environment and the Urban Question”, Environment & Planning D: Society & Space, 1986, (4): 447-464.通則傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)對地主或資本家行為的分析，體現(xiàn)出制度分析和行為分析的協(xié)同，而表意傳統(tǒng)更大程度上只是一種制度分析，對行為人的主動性重視不足。

在我們看來，一個完整的絕對地租形成機(jī)制理論不僅要解釋絕對地租如何歷史性地產(chǎn)生，而且要解釋絕對地租如何在原有規(guī)?；蚋笠?guī)模上被再生產(chǎn)出來。這與馬克思分析勞動力商品的思路是近似的。一方面，馬克思以原始資本積累理論說明“自由勞動力”的出現(xiàn)是一定歷史過程的產(chǎn)物，其中暴力起到了關(guān)鍵作用，而且原始資本積累在資本主義歷史上反復(fù)出現(xiàn)；另一方面，馬克思用產(chǎn)業(yè)后備軍理論說明資本積累如何不斷創(chuàng)造出過剩人口，實(shí)現(xiàn)“自由勞動力”的再生產(chǎn)。馬克思的這一思路為分析絕對地租的形成機(jī)制提供了借鑒。由于其雙重理論任務(wù)，絕對地租形成機(jī)制理論應(yīng)做到制度分析和行為分析的結(jié)合。(30)Johannes Jager, “Urban Land Rent Theory: A Regulationist Perspective”, International Journal of Urban and Regional Research, 2003, 27(2): 233-49.制度分析的任務(wù)是說明塑造階級力量的制度條件，這些制度條件導(dǎo)致了絕對地租的歷史性產(chǎn)生；而行為分析的任務(wù)是說明各個階級在面對一定歷史條件的情況下所采取的行動，這些行動使已經(jīng)歷史性產(chǎn)生的絕對地租不斷被再生產(chǎn)出來。以哈維的理論為例，市場分割是地租形成的一種制度條件，而地主通過減少投資而人為制造稀缺就是地租得以再生產(chǎn)的行為基礎(chǔ)。

可惜的是，哈維理論中的行為基礎(chǔ)并不完備。例如，哈維認(rèn)為，當(dāng)一個次級市場投資回報率低于某個資本市場回報率時，地主會減少對房屋的維護(hù)，使房屋質(zhì)量變差乃至供給減少，從而人為制造稀缺。由此，地租服從于一種金融資產(chǎn)的配置邏輯。有待追問的是：資本市場回報率與平均利潤率是何關(guān)系？它又為何成為地主的預(yù)期回報率？哈維與查特吉(Chatterjee)只是模糊地提出預(yù)期回報率由慣例決定。(31)David Harvey and Lata Chatterjee, “Absolute Rent and Structuring of Space by Governmental and Financial Institutions”, Antipode, 1974, 6(1): 22-36.在評價金對哈維理論的應(yīng)用性研究時，安德森(Anderson)指出該研究“無法識別和衡量受到利潤驅(qū)使的地主行為所產(chǎn)生的空間影響……這一問題制約了階級壟斷地租在分析能力上的發(fā)展，使其只能成為一種具有啟發(fā)性的工具”。(32)Matthew B.Anderson, “Class Monopoly Rent and the Contemporary Neoliberal City”, Geography Compass, 2014, 8(1): 13-24.有待完善的行為基礎(chǔ)成為絕對地租形成機(jī)制理論的短板。

二、對絕對地租形成機(jī)制理論的改進(jìn)

本文提出的理論改進(jìn)旨在構(gòu)建一種絕對地租再生產(chǎn)的行為基礎(chǔ)，以期更好揭示這一再生產(chǎn)所需的基本條件。這一行為基礎(chǔ)以絕對地租已經(jīng)歷史性產(chǎn)生為前提；這意味著，在初始情況下的制度環(huán)境中，地主能夠采取集體行動(例如主動閑置土地)以避免地租下降。本文以簡單的數(shù)學(xué)公式進(jìn)行表達(dá)，旨在明確行為主體間互動的方式和條件，從而為歷史分析提供較為嚴(yán)格的邏輯參照。我們以農(nóng)業(yè)為例，作出兩個關(guān)鍵的設(shè)定：一是引入食利者地主、開發(fā)資本家和租地農(nóng)場主三種主體；二是經(jīng)濟(jì)中存在過剩的貨幣資本，這些貨幣資本由開發(fā)資本家直接持有或以借貸資本的形式存在。

食利者地主將土地視為一種金融資產(chǎn)，只要求從租金得到的投資回報率等于金融市場中的利率。開發(fā)資本家本質(zhì)上也是地主，但其與食利者地主的不同在于：開發(fā)資本家在把土地出租給農(nóng)場主之前會投入資本對土地進(jìn)行改良開發(fā)，以提高租金水平。土地既是一種性質(zhì)可變的生產(chǎn)資料，又是一種虛擬資本。因此，地主既可以是土地開發(fā)者，也可以是食利者?，F(xiàn)實(shí)中的地主可以兼具兩種身份，但這并不影響分析。

開發(fā)資本家有以下特征：其目標(biāo)是利潤而非利息；其可以在非農(nóng)部門進(jìn)行投資獲得平均利潤；其使用自有貨幣資本并以土地為抵押獲得信貸以購買土地；其對土地進(jìn)行開發(fā)改良以提高土地質(zhì)量，之后將土地出租給租地農(nóng)場主獲得租金。開發(fā)改良是指通過投入生產(chǎn)性資本以改善土地在較長時期內(nèi)的質(zhì)量(例如，灌溉設(shè)施的修建、運(yùn)輸?shù)缆返匿佋O(shè)等等)。一旦改良，開發(fā)資本家只需每年投入一定資本進(jìn)行維護(hù)。需要說明的是，雖然現(xiàn)實(shí)中租地農(nóng)場主也會改良土地，但其改良方法一般只在短期內(nèi)奏效，否則其在租期結(jié)束后無法受益。為了簡化問題，我們假設(shè)租地農(nóng)場主不進(jìn)行任何改良投資。

在初始情況下，土地完全由食利者地主占有；由于購地和開發(fā)不會帶來平均利潤，因此開發(fā)資本家不進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門。我們考慮最劣等地的情況，優(yōu)等地的情況可依此類推。一位食利者地主擁有一塊單位面積的土地，該土地屬于被耕種的最劣等地，該土地的地租τa即為初始情況下的絕對地租。令i為利率。由于這塊土地能給地主持續(xù)帶來τa的地租，因此，倘若地主出售土地，其能接受的土地價格底線為τa/i。

(1)

令開發(fā)資本家的自有貨幣資本為K，它可以用于購地(支付非貸款部分)及土地改良投資，剩余資本將投入非農(nóng)部門賺取平均利潤。在開發(fā)資本家購地時，地價中占比為β的部分由開發(fā)資本家的自有資本支付，占比為(1-β)的部分由借貸資本支付，且0<β<1。假設(shè)K足夠大，以保證開發(fā)資本家有能力支付地價的非貸款部分并進(jìn)行改良投資。令在一塊單位面積土地上的改良投資為k。為了簡化分析，假設(shè)改良投資的大小由技術(shù)條件給定。函數(shù)σ(k)表示土地改良對產(chǎn)量的擴(kuò)大效果。當(dāng)k>0時，σ(k)>1。假設(shè)開發(fā)資本家根據(jù)購地時的農(nóng)產(chǎn)品價格形成對未來農(nóng)產(chǎn)品價格的預(yù)期，這一預(yù)期將影響開發(fā)資本家對未來租金水平的預(yù)期。令開發(fā)資本家預(yù)期的年租金為τe，它是購地時農(nóng)產(chǎn)品價格的函數(shù)。在初始情況下，農(nóng)產(chǎn)品價格為pa，因此τe為：

(2)

在初始情況下，開發(fā)資本家不進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門，這必然意味著在初始的農(nóng)產(chǎn)品價格水平下，即使地價低至τa/i(食利者地主能接受的底線)，開發(fā)資本家也無法獲得平均利潤。因此，必然存在以下關(guān)系：

(3)

式中，不等號左邊是在地價為τa/i時，開發(fā)資本家出租土地后獲得的預(yù)期年利潤。其中，τe(pa)為預(yù)期年租金，(1-β)τa為每年支付的利息，δ為每年維護(hù)土地改良效果的費(fèi)用。(33)為了簡化分析，我們假設(shè)開發(fā)資本家保持貸款債務(wù)規(guī)模不變，即一直借新償舊。這樣處理就無需考慮償貸完成前后利潤的變化。不等號右邊是開發(fā)資本家農(nóng)業(yè)投資的平均利潤。此時，如果農(nóng)產(chǎn)品價格進(jìn)一步下降，開發(fā)資本家就更不會投資農(nóng)業(yè)；同時，食利者地主無法維持絕對地租，但他們能夠采取集體行動以避免地租下降。

現(xiàn)在，假定隨著社會需求的增加，農(nóng)產(chǎn)品價格由初始情況下的pa上升至pb，開發(fā)資本家將進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門并與食利者地主互動。結(jié)合(1)式，最劣等地的地租變?yōu)棣觔：

τb=τa+qa(pb-pa)

(4)

食利者地主賣地的價格底線變?yōu)棣觔/i。開發(fā)資本家受到超額利潤的吸引決定進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門。這意味著開發(fā)資本家如若以τb/i的地價購地就能夠獲得超額利潤。但是，由于經(jīng)濟(jì)中存在過剩貨幣資本，大量開發(fā)資本家想要進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門，因此食利者地主具有相對較高的議價能力，能夠?qū)⒌貎r從τb/i提高至pmax，即開發(fā)資本家愿意接受的最高地價。結(jié)果，開發(fā)資本家預(yù)期的超額利潤在實(shí)現(xiàn)之前就已經(jīng)表現(xiàn)為地價的上漲，這直接反映出土地所有權(quán)壟斷的經(jīng)濟(jì)意義。因此：

(5)

在以pmax購地并對土地進(jìn)行改良之后，開發(fā)資本家出租土地時要求的地租是τe(pb)，可表示為：

τe(pb)=[τa+qa(pb-pa)]+[σ(k)-1]qapb

(6)

(6)式中，等號右邊第一個中括號中是新的絕對地租，它是原有絕對地租τa和價格上漲所產(chǎn)生的租金qa(pb-pa)之和；[σ(k)-1]qapb是土地改良所產(chǎn)生的第二種形式的級差地租。隨著開發(fā)資本家的進(jìn)入和土地的改良，農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)量增加，增長的社會需求得到了滿足，因此農(nóng)產(chǎn)品價格會遇到下降的壓力。但是，所有已進(jìn)入的開發(fā)資本家為了獲得土地所有權(quán)，都“提前”向舊地主支付了超額利潤，并且已經(jīng)付出的投資具有不可逆性，覆水難收。這些因素使開發(fā)資本家之間形成了共同的價格底線，促成潛在的或制度化的價格聯(lián)盟。在這種情況下，開發(fā)資本家要么堅持以不低于(6)式中的租金水平出租土地，要么就暫時閑置土地或降低維護(hù)費(fèi)用。即使在直接經(jīng)營的情況下，開發(fā)資本家也會堅持以不低于pb的價格出售農(nóng)產(chǎn)品，以期獲得平均利潤。這種調(diào)節(jié)不是新古典意義上的壟斷市場定價，而是一種由開發(fā)資本家集體行動而維持的價格。這里也體現(xiàn)出，平均利潤率對開發(fā)資本家的行為具有指導(dǎo)意義，說明哈維所說的“慣例”應(yīng)是平均利潤率。

以上分析有三點(diǎn)啟示。首先，開發(fā)資本家的價格聯(lián)盟源于土地所有權(quán)的壟斷。土地所有權(quán)并不直接引起價格上漲，而是透過開發(fā)資本家的購地、投資和形成價格聯(lián)盟的行為間接塑造了價格。在上述分析中，盡管價格的上漲最初由社會需求的變化引起，但土地所有權(quán)使上漲的價格得以固化，促成了一種路徑依賴。因此，從根本上說，土地所有權(quán)是價格上漲的原因，它對資本積累形成障礙，并支配著開發(fā)資本家的一系列行為，促使其再生產(chǎn)出絕對地租。這也可以說明，新古典意義上的市場壟斷只是土地所有權(quán)壟斷所產(chǎn)生的一個結(jié)果而不是問題的本質(zhì)。

其次，開發(fā)資本家投資的不可逆性起到了關(guān)鍵作用。倘若投資可逆，開發(fā)資本家就可以像投資金融資產(chǎn)一樣投資土地，那么一旦農(nóng)產(chǎn)品價格稍有下降，開發(fā)資本家很可能出售土地以求全身而退，共同底線和價格聯(lián)盟也就無從談起。在那種情況下，土地價格會像金融資產(chǎn)價格一樣出現(xiàn)波動或泡沫，但地租只能維持在原有水平而不會出現(xiàn)明顯的上漲；換言之，此時，絕對地租只能完成“簡單再生產(chǎn)”而不能實(shí)現(xiàn)“擴(kuò)大再生產(chǎn)”。這也是區(qū)分開發(fā)資本家和食利者地主的主要原因，這一區(qū)分為絕對地租在更大規(guī)模上的再生產(chǎn)提供了可能性。

再次，以上分析說明，絕對地租的再生產(chǎn)需要具備三個基本條件：一是過剩貨幣資本。當(dāng)經(jīng)濟(jì)中存在過剩貨幣資本時，開發(fā)資本家在土地交易中的議價能力相對較弱，因此必須向食利者地主支付尚未實(shí)現(xiàn)的租金。這一條件能夠使產(chǎn)品價格固化，有助于開發(fā)資本家之間形成價格聯(lián)盟。二是市場需求的擴(kuò)張。當(dāng)市場需求處于擴(kuò)張中時，開發(fā)資本家會預(yù)期到投資能獲得平均利潤或更高利潤。但需要說明的是，現(xiàn)實(shí)中這種預(yù)期還具有投機(jī)性，并不必然與市場需求的實(shí)際擴(kuò)張相一致；換言之，市場需求擴(kuò)張只是開發(fā)資本家預(yù)期形成的誘因。三是開發(fā)資本家進(jìn)行投資以擴(kuò)大租金收入。投資的不可逆性是促使他們結(jié)成聯(lián)盟的必要條件。

三、當(dāng)代資本主義三種租金的形成機(jī)制

在當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，土地、自然資源及房屋租金仍是重要的租金形式，尤其是房屋租金已經(jīng)深刻滲透到勞動力再生產(chǎn)過程中。有研究發(fā)現(xiàn)，在以美國為代表的14個發(fā)達(dá)資本主義國家，住房價格在二戰(zhàn)后保持著6%以上的年增長率，而土地價格可以解釋73%-96%的住房價格增長。(34)Katharina Knoll, Moritz Schularick, and Thomas Steger, “No Price Like Home: Global House Prices, 1870-2012”, American Economic Review, 2017, 107(2): 331-353.隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，石油、天然氣、可燃冰等等過去無法開采或利用的自然資源也成為資本的私有物并產(chǎn)生租金。但是，當(dāng)代資本主義的租金種類已經(jīng)變得紛繁復(fù)雜，克里斯托弗斯(Christophers)總結(jié)了八種核心的租金形式：地租、自然資源租金、金融租金、知識產(chǎn)權(quán)租金、平臺租金、頻段租金、自然壟斷租金以及合同租金。(35)Brett Christophers, “The Rentierization of the United Kingdom Economy”, Environment and Planning A: Economy and Space, 2019, Forthcoming.以下分析三種較為典型的新租金形式的形成機(jī)制。需要說明的是，這些租金在性質(zhì)上應(yīng)是絕對租金、級差租金和壟斷租金的混合，但三種租金都體現(xiàn)出所有權(quán)的壟斷，因而絕對租金必然在其中扮演重要角色。

(一)三種租金的歷史性產(chǎn)生

金融租金是金融機(jī)構(gòu)憑借其對金融資本的壟斷而獲得的租金收入。金融機(jī)構(gòu)在資本循環(huán)和勞動力再生產(chǎn)過程中占據(jù)關(guān)鍵位置，促成產(chǎn)業(yè)資本和勞動者對金融資本的依附。金融機(jī)構(gòu)不僅自己獲取數(shù)額龐大的金融租金，而且也積極通過政治游說參與塑造有利于維持和擴(kuò)大租金的制度環(huán)境。對于金融機(jī)構(gòu)來說，利息收入重要性呈現(xiàn)下降趨勢，其金融收益愈發(fā)依靠形式多樣的金融租金。(36)Ismail Erturkand Stefano Solari, “Banks as Continuous Reinvention”, New Political Economy, 2007, 12(3): 369-388.例如，投資銀行憑借其對金融市場渠道的控制，在企業(yè)上市過程中向企業(yè)收取傭金，在企業(yè)債務(wù)融資過程中收取中介費(fèi)用；商業(yè)銀行利用其信息優(yōu)勢和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的能力，向低收入人群兜售住房貸款，獲得高利貸收入，等等。在資本主義歷史上，金融租金重要性的增加與金融資本周期性的權(quán)力上升密切相關(guān)。而在當(dāng)代，金融租金主要是20世紀(jì)80年代以來發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體金融化的產(chǎn)物。由于美國等發(fā)達(dá)國家實(shí)體經(jīng)濟(jì)低迷、貧富分化加劇以及金融監(jiān)管放松，大量過剩資本涌入金融領(lǐng)域謀求金融收益，這一宏觀背景加強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)的權(quán)力。產(chǎn)業(yè)資本為了討好股東利益而增加紅利發(fā)放和股票回購，這一深受詬病的行為背后是養(yǎng)老基金、共同基金、主權(quán)財富基金等金融機(jī)構(gòu)相對于實(shí)體企業(yè)較強(qiáng)的議價能力。(37)Gerald Epstein and Arjun Jayadev, “The Rise of Rentier Incomes in OECD Countries: Financialization,Central Bank Policy and Labor Solidarity”, in Gerald Epstein (ed.), Financialization and the World Economy, Edward Elgar, 2005, pp.46-74.

知識產(chǎn)權(quán)租金是指企業(yè)憑借其對專利、商標(biāo)及版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的壟斷而獲得的租金收入。雖然知識產(chǎn)權(quán)制度可以保護(hù)創(chuàng)新者的權(quán)利，但當(dāng)今的知識產(chǎn)權(quán)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了對創(chuàng)新者的保護(hù)而成為一種食利者的權(quán)力。例如，大多數(shù)國家規(guī)定的專利權(quán)期限長達(dá)20年，而醫(yī)藥公司可以在專利到期時對藥品配方進(jìn)行微小改動并重新申請專利；谷歌、蘋果等高科技公司收購未經(jīng)充分開發(fā)的專利，經(jīng)過開發(fā)后變成公司收取租金的手段；發(fā)達(dá)國家制造企業(yè)或零售企業(yè)憑借其對商標(biāo)及市場渠道的控制來壓榨發(fā)展中國家的代工企業(yè)；學(xué)術(shù)論文的版權(quán)不屬于作者而屬于刊載論文的數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫的經(jīng)營者因此可向讀者收取租金。知識產(chǎn)權(quán)租金產(chǎn)生于特定的歷史背景：隨著全球化的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)資本向發(fā)展中國家的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)空心化，發(fā)達(dá)國家資本需要通過國際貿(mào)易制度的調(diào)整以重構(gòu)全球價值鏈。雖然現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)立可以追溯到17至18世紀(jì)的英國，但知識產(chǎn)權(quán)制度在世界法律體系中成為慣例只是一個晚近現(xiàn)象。在1986年開始的烏拉圭回合貿(mào)易談判中，美國堅持將知識產(chǎn)權(quán)問題納入談判之中。在美國等發(fā)達(dá)國家的極力推動下，1995年世貿(mào)組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》得以執(zhí)行。自那以后，全球?qū)＠暾垟?shù)量激增。(38)Guy Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does not Pay,Biteback Publishing, 2016.2010年以來，世界專利申請數(shù)量保持著每年5%以上的增長，商標(biāo)申請數(shù)量的年增長率更是在10%以上。(39)數(shù)據(jù)來源：世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)發(fā)布的《2019年世界知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》,http://www.wipo.int/wipr/zh/2019/index.html.知識產(chǎn)權(quán)已成為當(dāng)代資本主義重要的資產(chǎn)形式之一；更為重要的是，它也是發(fā)達(dá)國家資本占有發(fā)展中國家剩余價值的重要渠道。

平臺租金是指平臺企業(yè)利用其對數(shù)據(jù)、算法及算力的壟斷構(gòu)建市場中介地位從而獲得的租金收入。其具體形式包括平臺企業(yè)在生產(chǎn)者和消費(fèi)者的交易中所收取的傭金，也包括平臺企業(yè)向平臺用戶投放廣告所獲取的廣告費(fèi)。平臺企業(yè)正在成為一種“互聯(lián)網(wǎng)地主”。(40)Jathan Sadowski, “The Internet of Landlords: Digital Platforms and New Mechanisms of Rentier Capitalism”, Antipode, 2020, 52(2): 562-580.平臺經(jīng)濟(jì)是近年來興起的新型商業(yè)模式和生產(chǎn)方式，它利用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、移動互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)精準(zhǔn)匹配供求，促成交易的實(shí)現(xiàn)。表面上看，平臺經(jīng)濟(jì)是一種相對容易形成市場壟斷的經(jīng)濟(jì)模式，平臺經(jīng)濟(jì)中存在的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)有助于平臺鎖定生產(chǎn)者和消費(fèi)者，使其產(chǎn)生對平臺的依賴；但從本質(zhì)上說，平臺企業(yè)需要憑借其對數(shù)據(jù)、算法及算力的控制和應(yīng)用才能獲得壟斷地位。誰能擁有更多的信息與數(shù)據(jù)，誰就能更有優(yōu)勢占據(jù)市場，并且利用自己擁有的龐大的網(wǎng)絡(luò)化數(shù)據(jù)來獲取租金，這也是當(dāng)前平臺經(jīng)濟(jì)“流量至上”的深層邏輯所在。因此，平臺租金的形成同樣是特定生產(chǎn)資料私有權(quán)壟斷的產(chǎn)物。與前兩種租金有所不同的是，孕育平臺租金的特定制度環(huán)境仍在形成和變化之中，平臺經(jīng)濟(jì)的興起提供了一個觀察租金歷史性產(chǎn)生過程的契機(jī)。平臺租金能否最終確立仍有不確定性：對平臺租金至關(guān)重要的數(shù)據(jù)和算法是否應(yīng)被視為平臺企業(yè)的私有物，這一問題仍存在大量爭議。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)和算法一方面提高了供求匹配效率，但另一方面也被平臺用來監(jiān)督和規(guī)訓(xùn)零工，塑造消費(fèi)者偏好，極力擴(kuò)大平臺規(guī)模，擠壓傳統(tǒng)行業(yè)空間。由此，平臺經(jīng)濟(jì)也成為平臺企業(yè)、零工、消費(fèi)者、政府監(jiān)管者之間各種矛盾的溫床。因此，從社會利益來說，平臺對數(shù)據(jù)的抓取、積累和使用有必要得到社會監(jiān)督，而企業(yè)目標(biāo)與社會利益之間的沖突為平臺租金的最終確立增添了變數(shù)。

(二)三種租金的再生產(chǎn)

隨著資本主義進(jìn)入新自由主義階段，租金已經(jīng)成為全球資本主義經(jīng)濟(jì)中日益重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格利茨(Stiglitz)、《金融時報》評論家沃爾夫(Wolf)、社會學(xué)家斯坦丁(Standing)等人都指出：食利者資本主義已經(jīng)出現(xiàn)。(41)Joseph E.Stiglitz, “New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth Among Individuals”，in Kaushik Basu and Joseph E.Stiglitz (eds.), Inequality and Growth: Patterns and Policy, Macmillan, 2016, pp.1-71.(42)馬丁·沃爾夫：《食利者資本主義正在破壞自由民主》，2020年8月1日，https://www.ftchinese.com/story/001084467%3Farchive.(43)Guy Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does not Pay,Biteback Publishing, 2016.20世紀(jì)80年代以來，發(fā)達(dá)國家資本積累放緩甚至停滯，大量過剩貨幣資本尋求新的盈利機(jī)會，而通過購買特定資產(chǎn)以獲取租金是尋求新盈利機(jī)會的重要途徑之一。2008年全球性金融危機(jī)之后，美國、歐洲、日本的央行相繼采取了量化寬松政策，加劇了貨幣資本過剩的程度，也加速了資本主義的租金化進(jìn)程。因此，當(dāng)代資本主義的發(fā)展為各種絕對租金的再生產(chǎn)創(chuàng)造了第一個條件，即過剩貨幣資本的大量存在。

第二個條件是市場需求的擴(kuò)張。三種租金所發(fā)生的行業(yè)都是在新自由主義階段或近年來迅速擴(kuò)張的行業(yè)。金融業(yè)因?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)低迷、政府監(jiān)管放松等原因而擴(kuò)張；掌握知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)大多受益于全球化背景下產(chǎn)業(yè)資本的跨國轉(zhuǎn)移；平臺經(jīng)濟(jì)因其有效利用了新技術(shù)而正在迅速擴(kuò)張，其相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的成本優(yōu)勢在客觀上也助推了平臺經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的替代。

第三個條件是開發(fā)資本家進(jìn)行投資以擴(kuò)大租金收入。三種租金都涉及金融機(jī)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)資本的投資，這些投資旨在使租金收入最大化。金融機(jī)構(gòu)為了獲得更多金融租金而投資于市場渠道、資質(zhì)、牌照的獲取以及市場信息的搜集和分析。掌握知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)會在原有知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究開發(fā)，并投資于核心設(shè)備或零部件，不斷鞏固自身在全球價值鏈上的優(yōu)勢地位。平臺企業(yè)會投資于數(shù)據(jù)的抓取、算法的更新和算力的增強(qiáng)，并不斷將大數(shù)據(jù)應(yīng)用于新的場景，在新的市場獲得中介地位，促進(jìn)平臺上交易量的增加。

四、結(jié) 語

絕對地租由于其對資本積累和勞動力再生產(chǎn)的影響而具有獨(dú)特的分析意義，農(nóng)村土地問題、城市住房問題、房地產(chǎn)泡沫、金融化及食利者資本主義的興起等一系列現(xiàn)實(shí)問題都需要地租理論尤其是絕對地租理論加以闡釋。20世紀(jì)70年代以來國外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)絕對地租形成機(jī)制的理論存在諸多不足。在一些研究中，絕對地租理論演變成一種純粹的定價理論，看不到地租背后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而在另一些研究中，絕對地租缺少完備的行為基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)問題呼喚一個制度分析與行為分析相結(jié)合的絕對地租理論，以闡釋絕對地租的歷史性產(chǎn)生及其再生產(chǎn)。明確絕對租金再生產(chǎn)的基本條件有助于理解絕對租金的形成機(jī)制，使模糊的理論清晰化，也有助于在新型租金不斷出現(xiàn)和擴(kuò)大的背景下制定相關(guān)政策，以抑制租金擴(kuò)大對資本積累及勞動力再生產(chǎn)所造成的負(fù)面影響。