張哲

摘 要：標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施階段，一些專利許可及收費(fèi)的關(guān)鍵控制點(diǎn)主要在于標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)期可能納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一些專利和專利要求的披露、評(píng)估以及確認(rèn)。也就是說(shuō)，專利定義、認(rèn)定對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)確定及落實(shí)影響重大。目前，我國(guó)一些專利研究的處置還存在一些問(wèn)題。人們應(yīng)考察現(xiàn)有國(guó)際通用必要專利的定義和認(rèn)定，分析必要專利及其權(quán)利要求，闡述專利判定要素中的技術(shù)、商業(yè)因素選取及所造成的影響?？傮w來(lái)說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置要符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則要求。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn);技術(shù);必要專利;標(biāo)準(zhǔn)組織;規(guī)則

中圖分類號(hào)：G306文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5168（2021）03-0140-03

Analysis of Disposal Rules for Standards Related to Patents

ZHANG Zhe

（Xi'an Research Institute of China Coal Technology and Industry Group Co.， Ltd.，Xi'an Shaanxi 710077）

Abstract： In the implementation stage of standards， the key control points of some patent licensing and charging mainly lie in the disclosure， evaluation and confirmation of some patents and patent requirements that may be included in the technical standards during the standard formulation period. In other words， the definition and identification of patent have a great impact on the determination and implementation of technical standards. At present， there are still some problems in the disposal of some patent research in China. People should examine the definition and determination of the existing international general essential patents， analyze essential patents and their claims， and elaborate on the selection of technical and commercial factors in the patent judgment elements and their impact. In general， the disposal of patents involved in standards must comply with the requirements of the national standards for disposal of patents.

Keywords： standards;technology;essential patents;standards organization;rules

近年來(lái)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)層面有著眾多課題研究，其已經(jīng)逐步細(xì)化到標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利及評(píng)估。整體而言，專利界定方面研究不足，例如，對(duì)必要專利缺乏足夠的重視，并且其和必要專利權(quán)利要求在概念和適用性上沒(méi)有準(zhǔn)確區(qū)分，泛化判定以及技術(shù)、商業(yè)等因素選取方面存在誤讀[1]。此外，針對(duì)專利相關(guān)問(wèn)題，《標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則——〈國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）〉和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施指南》（以下簡(jiǎn)稱《處置規(guī)則》）的出臺(tái)給出了明確規(guī)范。下面就對(duì)《處置規(guī)則》中的相關(guān)定義及認(rèn)定依據(jù)進(jìn)一步分析。

1 必要專利及必要專利權(quán)利要求

必要專利及必要專利權(quán)利要求的定義必須嚴(yán)謹(jǐn)，定義要保證人們可以清楚地了解二者的區(qū)別，避免出現(xiàn)概念混淆而導(dǎo)致混亂，避免標(biāo)準(zhǔn)制定及實(shí)施中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行無(wú)從下手。

大多數(shù)專利都有多項(xiàng)權(quán)利要求，眾多權(quán)利在不同的標(biāo)準(zhǔn)下有著不同程度的必要性。專利信息披露和公布規(guī)則的基礎(chǔ)在于必要專利[2]。設(shè)置的專利許可承諾條款應(yīng)圍繞必要專利權(quán)利的要求，而不是整個(gè)專利。

1.1 必要專利

國(guó)際上，一系列組織章程、專利政策基本都涉及必要專利，但一些組織認(rèn)為不需要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)所涉及專利、專利權(quán)利要求的必要性判斷[3]。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織認(rèn)為，必要專利的定義標(biāo)準(zhǔn)是獲取部分或者全部的授權(quán)。

目前，關(guān)于必要專利，人們大都主張?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中盡早披露，以提高標(biāo)準(zhǔn)制定效率，避免出現(xiàn)潛在專利問(wèn)題。但是，也有學(xué)者指出，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不應(yīng)判斷專利的必要性和相關(guān)性，以避免出現(xiàn)糾紛。制定具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，技術(shù)部門(mén)需要分析提交的專利內(nèi)容，但并不分析專利必要性、權(quán)利范圍、有效性和許可條款等[4]。雖然《共同專利政策實(shí)施準(zhǔn)則》多次出現(xiàn)必要專利、必要專利權(quán)利的要求，但是并沒(méi)有深入定義或闡述。再如，AHSI的專利政策規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)使用的專利即為必要專利，同時(shí)，學(xué)會(huì)本身并不關(guān)心專利是否是標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，對(duì)專利本身的法律有效性并不進(jìn)行調(diào)查[5]。

除此之外，眾多組織對(duì)必要專利持反對(duì)態(tài)度，這些組織對(duì)必要專利權(quán)都有著不同闡述。例如，《美國(guó)電氣與電子工程師協(xié)會(huì)章程》指出，必要專利是通過(guò)IEEE標(biāo)準(zhǔn)的在技術(shù)和商業(yè)上都無(wú)法被取代的方案，具有非侵權(quán)的性質(zhì)。

對(duì)于必要專利權(quán)利而言，其不包括符合上述規(guī)定的額外權(quán)利要求，若同一專利存在必要權(quán)利和此類權(quán)利的融合，則也并不包含在內(nèi)[6]。美國(guó)電氣與電子工程師協(xié)會(huì)的一些文件就應(yīng)用了此類對(duì)必要專利權(quán)利的定義，例如，《必要專利權(quán)利要求承諾書(shū)》《PWG必要專利權(quán)利要求承諾書(shū)》等都延續(xù)了上述定義。

1.2 必要專利定義

在《處置規(guī)則》中，必要專利可以理解為不能以其他商業(yè)方式有可行、不侵權(quán)的實(shí)施方式，避免該專利內(nèi)容中部分專利被侵犯的專利[7]。也就是說(shuō)，必要專利不能避免該專利某權(quán)利要求被侵犯，這里的“某權(quán)利”可理解為必要專利權(quán)利要求。上面說(shuō)過(guò)，專利往往并不單單只有一項(xiàng)權(quán)利要求，在某特定標(biāo)準(zhǔn)下，一些權(quán)利具有必要性，但并不是所有權(quán)利都具有必要性，還有一部分不具備。必要專利和必要專利要求對(duì)應(yīng)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化階段。因此，如果一項(xiàng)專利有多種權(quán)利要求，就要對(duì)必要專利要求和必要專利做出清楚、準(zhǔn)確的區(qū)分。人們可以將必要專利的定義進(jìn)一步拓展，將其定義為一項(xiàng)可能包含專利權(quán)利要求的專利。而有關(guān)必要專利要求的解釋則往往是在特定技術(shù)背景下針對(duì)某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的，避免專利要求被侵犯。

在專利標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，有關(guān)人員對(duì)專利的納入標(biāo)缺乏必要認(rèn)知，對(duì)專利中的部分或者全部權(quán)利能否被納入存在疑問(wèn)。此時(shí)，相關(guān)人員有權(quán)利和義務(wù)向?qū)＠某钟腥诉M(jìn)行權(quán)利的披露。披露主要是對(duì)必要專利而言，許可條款僅是標(biāo)準(zhǔn)文本最終確定的專利權(quán)利要求。因此，《處置規(guī)則》最終的必要專利定義為可能包含一項(xiàng)專利權(quán)利的要求，但是執(zhí)行時(shí)，基于現(xiàn)有技術(shù)和工藝，目前依然不能避免被侵權(quán)的專利權(quán)利要求[8-9]。專利一般含有多項(xiàng)權(quán)利要求，部分權(quán)利要求被標(biāo)準(zhǔn)制定方認(rèn)定是必要的，部分要求被認(rèn)定是非必要的。若標(biāo)準(zhǔn)提案被討論，標(biāo)準(zhǔn)制定方會(huì)鼓勵(lì)披露一項(xiàng)以上可能列入標(biāo)準(zhǔn)文本的權(quán)利要求的專利。

2 必要專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

必要專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)圍繞技術(shù)因素和商業(yè)因素展開(kāi)[10-12]，目前，我國(guó)對(duì)必要專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩種：一是技術(shù)因素、法律因素、商業(yè)因素;二是有效性、必要性和時(shí)間性。

法律因素判斷涉及專利地域性、有效期以及是否存在專利侵權(quán)，因此法律因素可應(yīng)用到各個(gè)專利認(rèn)定中。其在專利認(rèn)定過(guò)程中并不是獨(dú)有的標(biāo)準(zhǔn)，如果在必要專利特定因素考察中將法律因素作為一種特定因素，就必然會(huì)削弱其對(duì)技術(shù)因素及商業(yè)因素的分析。

2.1 國(guó)際上的必要專利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從國(guó)際層面來(lái)看，一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，某個(gè)組織或者個(gè)人對(duì)其有不可回避的權(quán)利，即可被認(rèn)定為必要權(quán)利。其必要性突出，但是未進(jìn)一步說(shuō)明是技術(shù)上還是商業(yè)上無(wú)法回避。國(guó)際上多以技術(shù)因素加以判斷。例如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性需要考慮技術(shù)方面的因素。部分國(guó)際組織將技術(shù)因素和商業(yè)因素都作為判斷專利的必要因素。例如，IEEE-SA要求專利權(quán)利需要在商業(yè)和技術(shù)上都具有無(wú)可替代的非侵權(quán)方案。

必要專利認(rèn)定方面，無(wú)論是否考慮商業(yè)因素，都應(yīng)先判斷技術(shù)因素[13-15]。也就是說(shuō)，從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)角度而言，必要專利有著底層技術(shù)構(gòu)建的特點(diǎn)。例如，電信方面的必要專利就需要有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為框架技術(shù)，而從互聯(lián)網(wǎng)層次而言，一些必要專利有標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)成。人們要判斷技術(shù)因素的影響和構(gòu)成，同時(shí)記錄專利要求中的技術(shù)特征，對(duì)專利說(shuō)明書(shū)的技術(shù)方案和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的要素進(jìn)行分析比較。必要專利權(quán)利要求提供實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)技術(shù)指標(biāo)的科學(xué)方案，記載解決技術(shù)難題的相關(guān)技術(shù)特征。

2.2 對(duì)《處置規(guī)則》中必要專利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析

人們要從技術(shù)和商業(yè)角度入手，分析《處置規(guī)則》中的必要專利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使其需要滿足技術(shù)要求且商業(yè)可行。目前，商業(yè)上可行的表達(dá)方式和定義并不明確，其對(duì)判斷方未加以明確規(guī)定，因此有刪除必要。同樣，專利權(quán)利要求的相關(guān)判斷需要在一種比較合理的技術(shù)條件下進(jìn)行。有專家認(rèn)為，《處置規(guī)則》對(duì)專利權(quán)利要求的定義可能擴(kuò)大可侵權(quán)范圍，包含標(biāo)準(zhǔn)外技術(shù)方案和標(biāo)準(zhǔn)被批準(zhǔn)后問(wèn)世的技術(shù)。

必要專利及必要專利權(quán)利要求在判斷過(guò)程中同樣需要遵循多種因素，應(yīng)先考慮技術(shù)因素，若只是增加商業(yè)因素判斷，必然會(huì)擴(kuò)大必要專利、必要專利權(quán)利要求范疇。由于技術(shù)執(zhí)行成本、技術(shù)落實(shí)對(duì)環(huán)境的要求以及其他商業(yè)因素，一些可替代的技術(shù)可能在落實(shí)過(guò)程中執(zhí)行受限，這就會(huì)導(dǎo)致必要專利、必要專利權(quán)利成本在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施上不能做到回避。增加商業(yè)因素判斷，其實(shí)對(duì)專利權(quán)人更有利。此外，對(duì)商業(yè)上可行的判斷具有一定模糊性，實(shí)踐中若增加商業(yè)因素，必然增加標(biāo)準(zhǔn)制定方工作量，因此，現(xiàn)階段，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化工作的重心應(yīng)該集中在將單一的技術(shù)因素作為對(duì)必要專利、必要專利權(quán)利的判斷依據(jù)。

3 結(jié)語(yǔ)

本文分析了標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的相關(guān)處置規(guī)則，以便專業(yè)人士進(jìn)一步了解專利政策。人們要掌握標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的相關(guān)處置規(guī)則，在實(shí)踐中避免出現(xiàn)歧視或者對(duì)其他權(quán)利的濫用。在專利池內(nèi)部，其他成員需要有脫離專利池和單獨(dú)許可的權(quán)利，但是這就導(dǎo)致專利池中必要專利比使用人員多時(shí)，一些專利許可人或者是專利持有者往往會(huì)單獨(dú)繞過(guò)專利池的單獨(dú)許可，在對(duì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷和選擇時(shí)，其就會(huì)影響專利許可池制度設(shè)計(jì)和最終標(biāo)準(zhǔn)制定方的工作流程，因此《處置規(guī)則》內(nèi)不需要明確具體的判斷時(shí)間點(diǎn)位。《處置規(guī)則》細(xì)化了我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)范，同時(shí)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的一些專利政策相互協(xié)調(diào)，并參考發(fā)達(dá)國(guó)家的專利處理方式，理念和核心原則保持一致，個(gè)性方面也考慮我國(guó)國(guó)情，兼顧我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的特殊性，因此具有良好的可行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]暢君元.ICT領(lǐng)域涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利許可談判中標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定的困境及其解決對(duì)策[J].企業(yè)科技與發(fā)展，2020（4）：21-22.

[2]陳學(xué)宇.交叉視角下藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的法律規(guī)制：以馬來(lái)酸桂哌齊特注射液系列案件為例[J].法治論壇，2019（1）：239-255.

[3]馬明飛.《團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)涉及專利處置指南》解讀及相關(guān)案例分析研討會(huì)順利召開(kāi)[J].電器工業(yè)，2020（7）：42.

[4]張武軍，張唯瑋，郭寧寧.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷問(wèn)題研究：以高通案為例[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2019（7）：137-143.

[5]張曉陽(yáng).多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)案件的裁判思路與規(guī)則：以敦駿公司訴騰達(dá)公司案為例[J].人民司法，2020（7）：35-40.

[6]董新凱.反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利運(yùn)用時(shí)的利益平衡：兼評(píng)《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》[J].學(xué)術(shù)論壇，2019（4）：27-35.

[7]梁偉，褚衍文.證據(jù)妨礙排除規(guī)則適用異化的矯正：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中侵權(quán)人獲利降格證成的分析[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：46-56.

[8]李逸竹.標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)踐分歧與法理探析：從西電捷通訴索尼案談起[J].法律適用，2020（2）：3-16.

[9]張碩.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施中的專利許可研究[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2012：12-13.

[10]張碩.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定與實(shí)施中的專利許可制度[C]//2013年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇.2013.

[11]朱翔華.歐盟委員會(huì)“關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法”對(duì)我國(guó)的啟示[J].標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2018（6）：29-34.

[12]何侃.商業(yè)方法可專利性審查研究[D].南京：南京大學(xué)，2012：19-20.

[13]王雅瓊.單方拒絕許可專利的反壟斷分析[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010：22-23.

[14]劉蘭蘭.論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利信息披露制度[D].北京：北京大學(xué)，2010：24-25.

[15]秦潔，康添雄.專利權(quán)無(wú)效之后的處置：“治/亂”的政策選擇[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（11）：44-48.