摘? 要：陸厥《與沈約書》不僅對《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中“此秘未睹”之言進(jìn)行了反駁，其中更映射出陸氏對“四聲八病”說弊端的指正，在永明體風(fēng)行的齊梁時代堪稱先覺，也為日后鐘嶸的聲律之爭奠定了一定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：陸厥;鐘嶸;與沈約書;答陸厥書

南朝齊武帝永明年間，周颙始創(chuàng)以“平上去入”制韻的四聲說，沈約等人繼而據(jù)此研究聲、韻、調(diào)的配合，提出詩歌創(chuàng)作中必須規(guī)避的八類弊病?！八穆暟瞬　钡膹V泛運(yùn)用使得“永明體”逐漸成型，沈約更于國史《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中詳細(xì)闡述了有關(guān)詩歌聲律的問題，并自詡此為獨(dú)得之秘。此后，對該文頗有貳言的陸厥借機(jī)致信沈約，圍繞“前賢已明聲律”這一反駁點(diǎn)，就聲律問題表達(dá)了自己的見解。由于陸厥彼時位微言輕，在《與沈約書》中的詩歌創(chuàng)作理論并未引起應(yīng)有的關(guān)注。然而，作為陸厥厚積薄發(fā)之作，該文不失獨(dú)特的見地，且為日后鐘嶸的聲律觀奠定了一定的基礎(chǔ)?；诖?，本文以《與沈約書》一文作引，比較沈陸鐘三人理念之異同，旨在對齊梁聲律之爭作淺層次的窺探。

一、陸沈之爭的背景

永明九年（491）之后，蕭衍、謝、蕭琛、范云幾人因故先后離京，竟陵八友此前頻繁雅集，探討聲律的盛況一去不返，永明體一時無二的發(fā)展高潮趨于冷卻，其拘聲害意、細(xì)碎繁瑣的弊病逐漸顯露，江淹、鐘嶸、陸厥一脈的反對聲音直至此時才日益突顯。幾人彼此之間的淵源尚無史傳記載，但據(jù)查零散資料，江淹在永明四年（486）任國子監(jiān)博士后久未調(diào)動，一直到隆昌元年（494），他“貴古賤今”的雜擬詩集《雜體詩三十首》大約完成于此階段。同期永明三年之后，鐘嶸、陸厥皆曾就學(xué)于國子監(jiān)，此時江淹已過不惑，而鐘嶸未及弱冠，陸厥不到志學(xué)之年，江氏的學(xué)問對鐘、陸兩人必定有所影響。再加之鐘嶸曾于《詩品》中評價陸厥：“觀厥文緯，具識文之情狀。自制未優(yōu)，非言之失也。”[1]194可知，鐘嶸對于陸厥之“言”有所關(guān)注且頗為認(rèn)同，兩人對“四聲八病”說的反對或許皆受“模擬大家”江淹的影響。

永明五年春，時任太子家令兼著作郎的沈約奉詔修纂《宋書》，《宋書·謝靈運(yùn)傳論》早在此時便已面世。沈約對于史書的編纂向來注重“因事附見”，再加之彼時古體詩向永明體的轉(zhuǎn)型已小有成就，在謝靈運(yùn)傳記的末尾部分，沈約附錄“史臣之說”，針對歷代詩人予以了較為全面的評述。沈約認(rèn)為，按照八類樂器聲律彼此協(xié)調(diào)的規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)作，才符合自然的律呂，因此，進(jìn)行詩歌創(chuàng)作時，要使五音交錯，高音與低音互相節(jié)制。在此意義上，曹植、王粲、孫楚、王瓚的作品“音律調(diào)韻”[2]，取得了比前人更高的成就，而潘岳、陸機(jī)、陸云、顏延之、謝靈運(yùn)的作品對于聲律美“去之彌遠(yuǎn)”[2]。江淹對于“二陸”的詩作歷來推崇，為陸厥傳授時必定有所言及，加之陸厥又是吳郡陸氏即“二陸”的后代且有著強(qiáng)烈的家族自尊，或許是在此雙重因素的催促下，新體詩風(fēng)頭冷卻之后，陸厥便作成《與沈約書》一文寄與沈氏，就《謝靈運(yùn)傳論》中的“此秘未睹”等觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁（有學(xué)者推測《與沈約書》成文于永明十年或十一年，具體年份尚顯不明）。雖然在陸厥之前，已有甄琛對沈約的《四聲譜》進(jìn)行反駁，如劉善經(jīng)所作《四聲論》中所載：“魏定州刺史甄思伯（?。┮淮鷤ト?，以為沈氏《四聲譜》，不依古典，妄自穿鑿，乃取沈君少時文詠犯聲處以詰難之?！盵3]214甄氏原文不可考，但據(jù)沈約《答甄公論》可知，甄琛認(rèn)為四聲是轉(zhuǎn)讀佛經(jīng)而來，沈約“獨(dú)得胸襟，窮其妙旨”[3]215之言是犯了學(xué)術(shù)道德的禁律。兩人的爭論之處僅在于四聲之論是否與古說相附會，并未對“四聲八病”說的弊端有所涉及。在此意義上，陸厥的《與沈約書》在當(dāng)時堪稱獨(dú)步。

二、陸沈之爭的過程

沈約認(rèn)為在自己之前無人知曉聲韻協(xié)調(diào)的秘密，自屈原以來的佳作，即使音韻渾然天成，內(nèi)里與自己所述道理相符，都是偶然得之，并不是經(jīng)過自覺思考而來。這一席話，將前人之文章文論一概抹殺。事實(shí)上，自建安時期詩與歌分離以來，文人便已開始探索詩歌語言的音樂美，其中“作文始用聲律，實(shí)當(dāng)推源于陳王也”[4]。陳王即曹植，據(jù)統(tǒng)計，他現(xiàn)存篇幅稍長的80首詩中，“一韻到底”的詩便有57首，陸云所作《與兄書》中也有所載：“李氏云，雪與列韻。曹便復(fù)不用。人亦復(fù)云：曹不可用者，音自難得正。”[5]184除此之外，陸機(jī)亦曾在《文賦》中表示：“其為物也多姿，其為體也屢遷。其會意也尚巧，其遣言也貴妍。暨音聲之迭代，若五色之相宣。”[3]221也就是說，陸機(jī)認(rèn)為文體因情異，隨物變，格式多端，而想要達(dá)到文意巧妙，遣詞華美，就需要安排宮商交雜替換，五色互相映襯?？梢?，曹植、陸機(jī)等人對于聲韻問題不僅早有關(guān)注，而且頗為講究。陸厥在《與沈約書》中也據(jù)此表示，前代的賢人早已識破宮商，只是沒有詳細(xì)闡明。就創(chuàng)作而言，凡是思考都有契合與偏離，哪怕是曹子建、陸士衡這等“前英”也避免不了文章偶有停塞。與其抓住遺憾之作“詆訶”他們對聲韻之道未有所知，不如承認(rèn)其在這方面有所成就，只是不乏非盡美之作。

在此基礎(chǔ)上，陸厥進(jìn)一步指出：“意者亦質(zhì)文時異，今古好殊。將急在情物而緩于章句。”[5]148“情物”指的是內(nèi)心各種情感及其衍射的景色物狀，與追求“情與物”即文章內(nèi)容相對的是追求“章與句”，也就是追求沈約崇尚的聲律即文章形式之美。陸厥認(rèn)為，對于詩歌文雅與質(zhì)樸的追求，當(dāng)下與古時難免會有不同。作詩的關(guān)鍵在于是否抒情狀物，而不是一味地糾結(jié)于章法文句。換言之，陸厥并不認(rèn)為對詩歌聲韻問題探究不深是陸機(jī)等人的不足。其一，“二陸”對于聲律問題其實(shí)頻有交流，這一點(diǎn)由陸云《與兄書》可以看出。只是陸機(jī)認(rèn)為文章更重要的是解決“意稱物，文逮意”的問題，在物、意、文的鏈條中，“意”處于最為核心的一環(huán)，這里的“意”即超脫于正統(tǒng)詩教，側(cè)重于個體情感表達(dá)的“情”。文章情感的抒發(fā)居于主要位置，辭句的雕琢自然就“合少而謬多”[5]148了。其二，陸厥自身堅決秉持的也是“重情物，輕聲律”的觀念。結(jié)合陸厥現(xiàn)存的10首詩歌《蒲坂行》《齊歌行》《南郡歌》《邯鄲行》《左馮翊歌》《京兆歌》《李夫人及貴人歌》《中山王孺子妾歌二首》《奉答內(nèi)兄希叔》《臨江王節(jié)士歌》，除去《奉答內(nèi)兄希叔》一首，其余9首皆襲《漢書·藝文志》歌詩名目，由此可知陸厥作為吳地舊族文化的接力人，有意學(xué)習(xí)漢魏文人詩，這一點(diǎn)襲承江淹，也是有異于軍功起家的吳地新貴沈氏文化的根本所在。前者崇尚雅文化，傾向于因物生情的天才抒發(fā)之作，后者則從俗文化中孕育而來，致力于模仿民歌，注重遣詞造句的朗然有韻以便口口相傳。在此意義上，陸厥的詩歌往往將聲律置于次要位置，比如其流傳最廣的《臨江王節(jié)士歌》：“木葉下，江波連，秋月照浦云歇山。秋思不可裁，復(fù)帶秋風(fēng)來。秋風(fēng)來已寒，白露驚羅紈。節(jié)士慷慨發(fā)沖冠，彎弓掛若木，長劍竦云端?！盵6]詩歌先狀景，再入情，秋景與秋思相互映襯，秋思又與壯心相互生發(fā)，形式自由，既無字?jǐn)?shù)之限，又無平仄之累，正是陸厥詩歌觀念的最好詮釋?！杜c沈約書》的最后部分，陸厥再次強(qiáng)調(diào)，運(yùn)筆成文的奧妙不可言盡，不同人創(chuàng)作時思路的急緩相差甚遠(yuǎn)，即使是同一個人，不同狀態(tài)下的作品也會呈現(xiàn)出或好、或壞的不同風(fēng)貌，不必要求詩作的宮商律呂完全一致。綜上所述，陸厥崇尚的是作者意志高于一切的作者中心論，作者觸物入情，由情至境，思緒暢達(dá)，然后才可以成文。這個過程應(yīng)該是作者主觀情感而非外在條件決定作品的生成，相反，繁復(fù)的聲律規(guī)則一定程度上還會影響作者主觀情感的抒發(fā)。至此，陸厥先反后立，在《與沈約書》一文中構(gòu)建了其尚顯自洽的詩歌聲律觀念。

對于陸厥的三層批駁，沈約在《答陸厥書》中表示，聲律與文章意義無關(guān)，前代賢人并不對此多加關(guān)注。再加之古人雖然知道五音的區(qū)別，卻對其中參差變動的規(guī)律不甚明白，這就是其所謂的“此秘未睹”。而且，宮商的樂聲只有五種，而文字的差別數(shù)以萬計，簡約的聲律并不會對繁雜的文句組合有所牽累。沈約又云：“天機(jī)啟則律呂自調(diào)，六情滯則音律頓舛?！惫们也徽摗洞痍懾蕰分邢妊月暵膳c文章意義無關(guān)，又言六情決定音律的自相矛盾之處。由該文可知，沈約是從作品中心的立場建構(gòu)其理論的，他認(rèn)為自然的律呂是協(xié)調(diào)相和的，作為其中的產(chǎn)物，無論是樂器的聲曲還是文章的音韻，都不應(yīng)與此律呂相違背。為了保證文章的“音律調(diào)韻”[2]，需要發(fā)掘一定的聲韻規(guī)律并對個人的創(chuàng)作進(jìn)行規(guī)范。至此，沈約也從作品中心論出發(fā)，為提升詩作美感提供了一套可行的法則。然而，沈約所謂的規(guī)律只注重形式方面，忽視了內(nèi)容對形式的決定作用。在此意義上，陸厥從作者創(chuàng)作的立場出發(fā)指出“四聲八病”說對于創(chuàng)作運(yùn)思過程的阻塞作用。反觀“永明體”一脈詩人，作詩時要盡量避免“平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、正紐、旁紐”之繁復(fù)八病，思慮時必定有所阻塞，下筆時必定有所顧忌，辭未至而意已去，難免落入為形式而形式的窠臼。葉燮《原詩》中有云：“約詩唯‘勿言一樽酒，明日難重持二語稍佳，余俱無可取?！盵7]也就是說，葉燮認(rèn)為沈約的作品中只有這兩句詩界最為開闊，暢意抒懷而無刻意雕琢之跡。后世對于“永明詩”的責(zé)難，多從這一點(diǎn)出發(fā)，這就更加證明了陸厥《與沈約書》的價值所在。只是陸厥英年早逝，相較于時任吏部郎的沈約，又是長期沉淪下僚、位微言輕者，因此《與沈約書》中的理論在很長一段時間內(nèi)都沒有得到應(yīng)有的回應(yīng)與發(fā)揮。

三、陸沈之爭的發(fā)展

如果說陸厥的質(zhì)問是基于家族自尊的滄海一浪，鐘嶸的反對之聲就是狂風(fēng)驟雨，余波良久。鐘嶸對于沈約理論的詰難，前人傳言是因為“嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之”[8]，此言之真假姑且不論，可以肯定的是鐘嶸是世家大族潁川鐘氏后代，又師從江淹，其詩歌聲律觀有悖于沈氏之處并不在情理之外，只是“其人既往，其文克定”[1]15，又或許是慮及官威不便批駁。梁武帝天監(jiān)十二年（513年）沈約去世之后，鐘嶸才作《詩品》，以五言詩為主，將兩漢至梁的作家分為三品進(jìn)行評論，其中謝靈運(yùn)位列上品，沈約居于中品。《詩品序》有云：“昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才。銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論?；蛑^前達(dá)偶然不見，豈其然乎？”[1]15只此幾句，便將沈約此前“獨(dú)得胸襟”“此秘未睹”兩言徹底推翻。鐘嶸進(jìn)一步表示，古時詩作調(diào)音是為了配合奏樂，當(dāng)下的詩與樂分離，就沒有必要采用聲調(diào)。鐘嶸強(qiáng)調(diào)，此處的聲調(diào)是“平上去入”四聲，不同于在詩作中注重音韻的聲律講究。也就是說，鐘嶸絕不反感于聲律，相反，他認(rèn)為詩歌需要音韻和洽，不過在聲調(diào)上無需過分追求，只要音調(diào)清濁相間，曲直相雜，讀來協(xié)調(diào)流利便已足夠。同時他也指出，當(dāng)下文士作詩一味追求韻律精細(xì)嚴(yán)密，并在此方面競相超越，所以使得“文多拘忌，傷其真美”[1]15，詩歌成了“終朝點(diǎn)綴”[1]15之物，而非詩人在外物感召下真情實(shí)感的顯現(xiàn)?？梢?，鐘嶸的詩歌情物觀與江淹、陸厥一脈相承，也難怪其評價陸厥“具識文之情狀”[1]194。在此序言的基礎(chǔ)上，鐘嶸提出宋梁齊三朝僅謝靈運(yùn)一人能入上品，其作品“頗以繁復(fù)為累”[1]49，但因為“內(nèi)無乏思，外無遺物”[1]49，所以“繁復(fù)宜哉”[1]49。而沈約之所以能名揚(yáng)一時，自稱獨(dú)步，是因為當(dāng)時“謝未遒，江淹才盡，范云名級又微”[1]76，實(shí)際上其“文不至”[1]76，也就是說沈約的作品雖然文句不乏麗彩，但形式拘謹(jǐn)，詩意淺顯，總體而言譽(yù)過其實(shí)。如此一來，此前被沈約貶駁的謝靈運(yùn)因為詩作情感充沛，狀物細(xì)致入微，為鐘嶸所極力稱贊。而在崇尚聲調(diào)，務(wù)求標(biāo)準(zhǔn)的齊梁時代，全無一首能入上品，沈約的地位也就稍有世無英雄使得豎子成名的味道。由此，主張音韻自然調(diào)和，反對人為聲病之說的鐘嶸，用122條評價文字，在《詩品》全書中建構(gòu)了一套頗顯系統(tǒng)的詩歌聲律標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

總體而言，陸厥在家族意識的推動下，以最為先覺的姿態(tài)，開啟了力量懸殊的齊梁聲律之爭。鐘嶸則在良久的沉淀之后，站在眾位前賢的肩膀上，對聲病之說進(jìn)行了更為系統(tǒng)且堅定的批駁。而主宰齊梁的聲律理論，正是在陸鐘一脈的爭論之聲中被不斷修正、改良，從繁復(fù)的“四聲八病”逐漸向“平仄二元”轉(zhuǎn)變，為唐朝雅俗共賞的詩歌盛風(fēng)奠定了良好的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘嶸.詩品譯注[M].楊，譯注.北京：北京聯(lián)合出版公司，2015.

[2]穆克宏，郭丹.魏晉南北朝文論全編[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2012：201.

[3]羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[4]范文瀾.范文瀾全集：第3卷[M].石家莊：河北教育出版社，2002：273.

[5]張溥，編.吳汝綸，選.中華傳世文選：漢魏六朝百三家集選[M].長春：吉林人民出版社，1998.

[6]郭茂倩.樂府詩集[M].上海：上海古籍出版社，2016：1017.

[7]葉燮.原詩[M].南京：鳳凰出版社，2010：58.

[8]臺靜農(nóng).中國文學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2017：215.

作者簡介：易娟，湖南師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。