賈躍亭被終身禁入冤不冤？

4月12日，北京證監(jiān)局因樂視網(wǎng)存在信息披露違法、欺詐發(fā)行行為，決定對(duì)樂視網(wǎng)合計(jì)罰款2.406億元，對(duì)時(shí)任樂視網(wǎng)董事長(zhǎng)賈躍亭合計(jì)罰款2.412億元。4月13日，證監(jiān)會(huì)公布《市場(chǎng)禁入決定書》，依據(jù)《證券法》和《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》決定對(duì)樂視網(wǎng)實(shí)際控制人，時(shí)任樂視網(wǎng)董事長(zhǎng)賈躍亭，時(shí)任樂視網(wǎng)財(cái)務(wù)總監(jiān)楊麗杰采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。

【微評(píng)】

單就目前證監(jiān)會(huì)《市場(chǎng)禁入決定書》所披露的違法違規(guī)事實(shí)而言，樂視網(wǎng)賈躍亭等高管被終身禁入證券市場(chǎng)一點(diǎn)兒也不冤。據(jù)報(bào)道，自2007年起到2016年的十年間，樂視網(wǎng)通過造假手段，虛增收入合計(jì)18.72億元，虛增利潤(rùn)17.37億元。對(duì)那些曾經(jīng)購(gòu)買樂視網(wǎng)股票的投資者而言，這無(wú)疑是一場(chǎng)驚夢(mèng)乍醒，無(wú)論是否從中賺錢或者賠錢，總會(huì)有一種上了“賊船”的感覺吧？或者以為自己在進(jìn)行價(jià)值投資，沒成想還是懵懵懂懂地入了一場(chǎng)“賭局”。對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)而言，樂視網(wǎng)、“賈躍亭”們的存在，似乎也構(gòu)成了另一種反向“放逐”：規(guī)則、遵守規(guī)則的市場(chǎng)參與者們總無(wú)法得到市場(chǎng)真正的保護(hù)。隨著相關(guān)行政、司法程序的進(jìn)行，相信樂視網(wǎng)以及賈躍亭等公司高管的欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假、信息披露等違法違規(guī)事實(shí)將進(jìn)一步水落石出;或許其實(shí)中涉及問題的性質(zhì)或許將不僅僅是行政違法行為那么簡(jiǎn)單。

喜馬拉雅的糾結(jié)上市路

據(jù)路透社旗下媒體IFR4月12日?qǐng)?bào)道，喜馬拉雅或最早在今年第二季度赴美IPO，據(jù)稱融資規(guī)模5億美元至10億美元。公司估值可能超過50億美元。但喜馬拉雅以“目前未有明確上市計(jì)劃”回應(yīng)了上述傳聞。

【微評(píng)】

綜合各方報(bào)道信息，喜馬拉雅在美上市躑躅不前的原因主要包括：

一是2020年初，荔枝在納斯達(dá)克上市后表現(xiàn)不佳，上市后即遭破發(fā)，股價(jià)從11美元慘跌至最低1.9美元，今年年初，荔枝的股價(jià)才開始觸底反彈。這種“殺雞儆猴”的效應(yīng)，難保不在喜馬拉雅的心底留下陰影;尤其是在當(dāng)前美國(guó)資本市場(chǎng)與行業(yè)大調(diào)整的背景下，如果來這么一下，或?qū)⑹遣豢沙惺艿娘L(fēng)險(xiǎn);

二是基于中國(guó)市場(chǎng)的環(huán)境與特點(diǎn)，喜馬拉雅產(chǎn)品與服務(wù)已顯陳舊，持續(xù)健康發(fā)展前景并不明朗，重要的是網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)環(huán)境、產(chǎn)品與服務(wù)模式已經(jīng)從“自助”開始向“自主”轉(zhuǎn)化，聽眾/消費(fèi)者深度參與產(chǎn)品設(shè)計(jì)與開發(fā)已經(jīng)成為潮流，消費(fèi)者、消費(fèi)行為已經(jīng)與商家、與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)深度融合，在此情形下，到底有多少投資者愿意投資喜馬拉雅本身就是一個(gè)問題;

三是該行業(yè)長(zhǎng)期存在著作權(quán)保護(hù)問題與版權(quán)糾紛亂戰(zhàn)：作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)糾紛、廣告合同糾紛以及其他侵犯著作權(quán)的訴訟案件持續(xù)不斷，一旦上市，光這些雜七雜八的糾紛問題就會(huì)成為公司持續(xù)頭痛的問題，光是信息披露工作都不知道要耗費(fèi)公司董事會(huì)多少精力！

四是喜馬拉雅近期還曾被國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、公安部、北京等多個(gè)地方網(wǎng)信部門、公安機(jī)關(guān)依法約談，問題涉及安全評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)防控、企業(yè)信息等，將來再加上國(guó)外交易所、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)臂管轄、監(jiān)管，這上市運(yùn)行成本該有多大？

難以自圓其說的“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”

4月9日，深交所向天際股份發(fā)出關(guān)注函，就投資者投訴天際股份與其第二大股東新華化工之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，侵害上市公司利益的情形，提出質(zhì)詢。4月13日晚，天際股份在回復(fù)中以新華化工所申報(bào)項(xiàng)目未開展實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為由，否定存在事實(shí)質(zhì)性的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。

【微評(píng)】

顯然，投資者、深交所與天際股份之間就什么是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的理解并不一致。在投資者看來，天際股份公司與新華化工存在共同投資六氟磷磷酸項(xiàng)目的可能性和便利性;新華化工實(shí)際控制人為上市公司副總經(jīng)理、董事;新華化工報(bào)批項(xiàng)目采用的技術(shù)也來源于上市公司下屬子公司江蘇新泰材料科技有限公司。由此，投資者認(rèn)為一旦項(xiàng)目報(bào)批通過，即有可能對(duì)投資者利益造成侵害。但在上市公司看來，新華化工項(xiàng)目報(bào)批仍在途中，存不確定性，尚不存在實(shí)質(zhì)性的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

各國(guó)法律對(duì)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)加限制乃至禁止的理由在于：同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有害于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)秩序的存在與發(fā)展，是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的一種限制。為此，“防患于未然”是各國(guó)對(duì)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的共同態(tài)度。就此而言，天際股份所稱“尚不存在實(shí)質(zhì)性同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的說法，不能成立。

另外，幾年前，新華化工就已經(jīng)明確作出過避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾，天際股份也承認(rèn)該項(xiàng)避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的承諾真實(shí)有效。在此前提下，依然報(bào)批有關(guān)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目，在邏輯上也是自相矛盾。

點(diǎn)評(píng)人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授