裴軼

2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)正式發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）。恰逢指南出臺(tái)前的5天，抖音向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交訴狀，正式起訴騰訊涉嫌壟斷。抖音方面主張，騰訊通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容，構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的“濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為”。騰訊公司回應(yīng)稱，“字節(jié)跳動(dòng)旗下多款產(chǎn)品，包括抖音通過各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式違規(guī)獲取微信用戶個(gè)人信息，破壞平臺(tái)規(guī)則，已被法院多個(gè)禁令要求立即停止侵權(quán)，騰訊將繼續(xù)提起訴訟”。

在當(dāng)前國(guó)內(nèi)外都高度關(guān)注平臺(tái)壟斷問題的宏觀背景以及我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南出臺(tái)的背景下，作為第一起平臺(tái)間提訴濫用支配地位的案件，這一事件立即引發(fā)各界高度關(guān)注。

企業(yè)正當(dāng)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)還是用戶信息保護(hù)

對(duì)于抖音起訴微信，有兩種主要觀點(diǎn)，一是認(rèn)為騰訊公司作為商業(yè)主體，有權(quán)利不向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放平臺(tái)。因?yàn)檫@是其行使財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利的體現(xiàn)，“微信對(duì)這一資產(chǎn)當(dāng)然可以根據(jù)其經(jīng)營(yíng)策略，進(jìn)行自主支配。而這種支配中就包含了根據(jù)其自主選擇，對(duì)某些市場(chǎng)主體開放、合作，而對(duì)某些市場(chǎng)主體不開放、不合作”。從財(cái)產(chǎn)權(quán)自由行使的角度分析有一定道理，畢竟商事主體在不違法的前提下有權(quán)自主決定其經(jīng)營(yíng)策略，但有一個(gè)前提：如果是占有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，在其行事時(shí)就必須考慮到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，這種預(yù)判也是一個(gè)大型企業(yè)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。收益越多，責(zé)任越大，這是競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域最根本的調(diào)控原則，如果一切都只考慮企業(yè)的自由意志，那么《反壟斷法》這類經(jīng)濟(jì)憲章就毫無存在價(jià)值了。

另一種則是從用戶信息保護(hù)的角度分析，認(rèn)為二者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際在于抖音“竊取”了騰訊公司“微信產(chǎn)品”的用戶信息。如果允許使用微信賬號(hào)登錄抖音，或者允許用戶在微信內(nèi)部分享抖音鏈接，那么就會(huì)導(dǎo)致微信被迫分享其用戶信息，抖音存在“搭便車”之嫌。同時(shí)早在1月2日，微信通過自己的官方微信公眾號(hào)發(fā)出公告，明確指出微信禁止任何外部的誘導(dǎo)和測(cè)試鏈接。有人從騰訊公司角度，在技術(shù)層面分析了其可能被搭便車、被迫分享用戶數(shù)據(jù)的情況，基于此視角的騰訊封禁行為，甚至可被視為一種不得已為之的“正當(dāng)防衛(wèi)”。然而即便僅基于此前提，此說法沒有明確一個(gè)概念，即“用戶信息”不完全等于“用戶數(shù)據(jù)”。用戶信息的所有者是用戶本人，是基于人身權(quán)利衍生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不可轉(zhuǎn)讓也不可代位行使;用戶數(shù)據(jù)是基于用戶信息、由相關(guān)企業(yè)進(jìn)行了一定整理、加工的信息，但這與企業(yè)其他的產(chǎn)品不同，并不當(dāng)然就完全屬于企業(yè)，其中涉及的人身信息部分，只能屬于用戶。簡(jiǎn)言之，用戶數(shù)據(jù)或“流量”，雖然對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是核心競(jìng)爭(zhēng)力，但“用戶數(shù)據(jù)等于用戶，擁有數(shù)據(jù)就擁有用戶，所以用戶的個(gè)人信息歸獲取的企業(yè)所有”這樣的命題并非理所應(yīng)當(dāng)成立。

就本案而言，上述討論都并非站在反壟斷法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角，而只是站在某一公司的角度將其視為普通商事主體來分析。不論是“正當(dāng)商業(yè)行為”還是“竊取用戶資料”這樣的辯解與指控，都需要提供足夠證據(jù)來證明才可以成立。

反壟斷法視野中的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)

回歸本案討論。既然案由是“是否濫用支配地位”，那么應(yīng)站在競(jìng)爭(zhēng)法的角度、運(yùn)用反壟斷法的分析路徑去進(jìn)行分析，而所有反壟斷法分析的起點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)是相關(guān)市場(chǎng)的界定。

具體到“抖音訴騰訊”的案件中，涉事的產(chǎn)品就是“抖音”App和其競(jìng)品“微信”App以及“QQ”App。抖音的自我定位是“具備社交功能的視頻分享平臺(tái)”，用戶可以通過短視頻下面的評(píng)論以及用戶間的私信等功能進(jìn)行即時(shí)通信;“微信”和“QQ”則是傳統(tǒng)的即時(shí)通信軟件，用戶主要通過其中的各種即時(shí)通信功能展開社交與分享。那么如何界定本案的相關(guān)市場(chǎng)？顯然不能將其界定為“社交軟件”，社交雖然是抖音軟件的重要功能，但是基于移動(dòng)即時(shí)通信功能展開的，這是二者發(fā)生爭(zhēng)議的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。二者發(fā)生沖突的領(lǐng)域在于“用戶是否可以在不同通信軟件間分享外部鏈接”，因此本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)宜定為“移動(dòng)即時(shí)通信軟件市場(chǎng)”，相關(guān)地域市場(chǎng)則限于中國(guó)境內(nèi)，最終的相關(guān)市場(chǎng)則是“中國(guó)境內(nèi)的移動(dòng)即時(shí)通信軟件市場(chǎng)”，過寬或過窄都不利于雙方的舉證對(duì)質(zhì)。

如果相關(guān)市場(chǎng)是“中國(guó)境內(nèi)的移動(dòng)即時(shí)通信軟件”，那么此時(shí)就需要考察在這一領(lǐng)域內(nèi)騰訊公司的用戶數(shù)量。微信、QQ月活躍用戶分別超過12億以及6億，其中還有固定比例的企業(yè)用戶、法人官方賬號(hào)，每個(gè)賬號(hào)背后不僅是具體的個(gè)體，更是一張完備的用戶人際網(wǎng)絡(luò)。用戶如果由于軟件設(shè)置的分享障礙進(jìn)行賬戶遷移，放棄的不僅是其個(gè)人短視頻作品（當(dāng)然這種作品可以通過下載保存在用戶個(gè)人存儲(chǔ)設(shè)備中，但是作品內(nèi)會(huì)被永久打上生產(chǎn)平臺(tái)的水?。艞壠渫陚涞纳缃痪W(wǎng)絡(luò)，這對(duì)于用戶而言顯然是巨大的損失。尤其一些官方賬號(hào)在人際關(guān)系打造過程中，還可能涉及付費(fèi)推廣等消費(fèi)行為。所以禁止跨軟件分享的行為，不僅是設(shè)置了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，更主要是使得消費(fèi)者別無選擇，這種讓消費(fèi)者別無選擇的壓力，恰恰是市場(chǎng)支配地位的最顯著體現(xiàn)。同時(shí)結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》第十八條確定的框架與核心要素，就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，以及《指南》第十一條對(duì)《反壟斷法》第十八條列明的因素考量，包括活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長(zhǎng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、用戶黏性、用戶習(xí)慣、用戶轉(zhuǎn)換成本、用戶多棲性等，基本可以判定在國(guó)內(nèi)移動(dòng)即時(shí)通信軟件領(lǐng)域，微信和QQ擁有無可替代的支配地位。

至于其封禁對(duì)手鏈接的行為，是否構(gòu)成這種支配地位的濫用，目前披露的信息較少，還需要結(jié)合進(jìn)一步的證據(jù)來分析。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)環(huán)境下，處于壟斷地位的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)常濫用市場(chǎng)支配地位來限制競(jìng)爭(zhēng)者，損害了平臺(tái)上游供應(yīng)商與下游消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》《指南》《電子商務(wù)法》及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)訴訟案件，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的行為主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，價(jià)格濫用;第二，排他性交易;第三，搭售行為。這三類行為事實(shí)上只是傳統(tǒng)的濫用支配地位行為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的不同介質(zhì)呈現(xiàn)而已?！吨改稀穭t特別關(guān)注了利用數(shù)據(jù)壟斷與技術(shù)措施進(jìn)行濫用的行為發(fā)展。

僅從封禁外部鏈接的角度而言，該行為本身雖然不屬于傳統(tǒng)的《反壟斷法》與相關(guān)法律法規(guī)列舉的濫用支配地位行為，但基本符合《指南》第十五條“限定交易”的表述。該條第三款明確指出“分析是否構(gòu)成限定交易，可以重點(diǎn)考慮以下兩種情形：一是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過屏蔽店鋪、搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，因?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益產(chǎn)生直接損害，一般可以認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為”。當(dāng)然，即便限定交易行為成立，還要對(duì)此進(jìn)行違法性的判斷，而非就此認(rèn)定騰訊相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)構(gòu)成涉嫌壟斷行為，最終還需要考察該行為產(chǎn)生的效率與競(jìng)爭(zhēng)秩序的對(duì)比。如果在最終結(jié)果上，抖音公司可以證明這種行為確實(shí)損害、限制了競(jìng)爭(zhēng)，造成了競(jìng)爭(zhēng)秩序的崩壞，那么它自然屬于該受調(diào)整的濫用行為。至于騰訊公司辯稱“這種封禁是客觀的技術(shù)措施”，并非合理的抗辯理由。反壟斷法規(guī)制的是行為，而非行為的目的，只要這個(gè)行為會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，就需要對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，以保證反壟斷法目的的實(shí)現(xiàn)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心發(fā)展觀——鼓勵(lì)創(chuàng)新和充分競(jìng)爭(zhēng)

反壟斷法的根本立法目的，在于保障消費(fèi)者權(quán)益和保證創(chuàng)新。如果這種封禁行為，客觀上形成了市場(chǎng)準(zhǔn)入的壁壘，并最終使得消費(fèi)者只能接受某一種產(chǎn)品、削弱了買方的對(duì)抗力量，甚至由此有損創(chuàng)新，那么監(jiān)管部門就應(yīng)該對(duì)其當(dāng)機(jī)立斷地開展整治。

用戶數(shù)據(jù)不是公司的私有財(cái)產(chǎn)，互聯(lián)網(wǎng)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)自由不應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害之上。更何況，大公司之間的博弈，還會(huì)影響到未來新興小公司的進(jìn)入生態(tài)，最終會(huì)影響整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

封禁行為是否構(gòu)成支配地位的濫用，需要對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行綜合考察。如果騰訊公司可以證明相關(guān)產(chǎn)品在封禁外部鏈接的同時(shí)也產(chǎn)生了效率，且該效率足以抵消對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的限制，則可以通過豁免制度不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。數(shù)字經(jīng)濟(jì)或者說平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)于市場(chǎng)的監(jiān)管不再只是孤立的相關(guān)市場(chǎng)考察，還應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，重視大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)壟斷、技術(shù)壟斷獲得優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)象，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)收集和使用的監(jiān)督和其他濫用市場(chǎng)支配地位行為的管控也迫在眉睫。

編輯：鄭賓? 393758162@qq.com