高 菲 李彩虹 趙國偉

（中國人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院消化內(nèi)科，河南新鄉(xiāng)453000）

大腸息肉是指所有向腸腔突起的贅生物的總稱，包括腫瘤性贅生物和良性贅生物，患者常表現(xiàn)為腹脹、腹瀉等癥狀，目前通常對(duì)大腸息肉患者給予手術(shù)治療，通過切除腫物，改善患者腹脹等臨床癥狀[1]。有研究指出，手術(shù)方式是影響患者術(shù)后恢復(fù)及預(yù)后的主要原因，并且術(shù)中鈦夾、尼龍繩的應(yīng)用也與手術(shù)療效有關(guān)[2]。鈦夾、尼龍繩是兩種常用的套扎方式，通過阻斷息肉下方血流，抑制息肉血液循環(huán)，進(jìn)而可促進(jìn)息肉壞死，有助于手術(shù)的順利進(jìn)行。本研究通過對(duì)比鈦夾和尼龍繩對(duì)大腸粗蒂息肉切除術(shù)的影響，旨在探究采用何種套扎方式的手術(shù)療效及安全性較高，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取2017 年8 月至2019 年7 月在我院治療的大腸粗蒂息肉患者110 例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組，55 例每組。對(duì)照組中男31 例，女24 例；年齡42～65 歲，平均（49.86±5.93）歲；息肉部位：直腸15 例，乙狀結(jié)腸13 例，降結(jié)腸9 例，升結(jié)腸11 例，橫結(jié)腸7 例。觀察組中男29 例，女26 例；年齡40～66 歲，平均（50.21±6.15歲；息肉部位：直腸15 例，乙狀結(jié)腸15 例，降結(jié)腸9例，升結(jié)腸10 例，橫結(jié)腸6 例。兩組患者一般資料無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。

1.2 方法：對(duì)照組應(yīng)用尼龍繩在腸鏡下行切除術(shù)治療：患者進(jìn)入手術(shù)室后，應(yīng)用腸鏡觀察患者大腸情況，觀察息肉位置、大小及粗蒂情況，根據(jù)息肉頭端大小選擇合適直徑的尼龍繩，在腸鏡的引導(dǎo)下，用尼龍繩或逐漸套緊息肉根部，并維持2min 左右，直至息肉表面顏色發(fā)紺，然后對(duì)息肉行高頻切除，切除完畢后仔細(xì)觀察殘端是否存在活動(dòng)性出血，確保尼龍繩無松動(dòng)后，結(jié)束手術(shù)。觀察組應(yīng)用鈦夾在腸鏡下行切除術(shù)治療：患者進(jìn)入手術(shù)室后，應(yīng)用腸鏡觀察患者大腸情況，觀察息肉位置、大小及粗蒂情況，在手柄前端裝置鈦夾，經(jīng)活檢孔置入直至腸腔內(nèi)，閉合鈦夾壁，然后將鈦夾脫離裝置，應(yīng)用鈦夾阻斷息肉血供，隨后在鈦夾上方行電凝切除術(shù)切除息肉，切除完畢后觀察創(chuàng)面無滲血、穿孔后，結(jié)束手術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo)：①手術(shù)療效：比較兩組手術(shù)成功率[4]，成功：息肉完全切除、無殘留，復(fù)查顯示原發(fā)病灶處敷蓋新生年末上皮肉芽組織，無明顯瘢痕；失敗：息肉切除不完整，復(fù)查發(fā)現(xiàn)原發(fā)病灶處有殘留，有瘢痕。成功率=（成功例數(shù)/總例數(shù)）×100%；②手術(shù)指標(biāo)：比較手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、出院時(shí)間、術(shù)后腸道恢復(fù)時(shí)間；③隨訪：于術(shù)后6 個(gè)月采用門診復(fù)診的方式，對(duì)患者息肉復(fù)發(fā)情況進(jìn)行隨訪，比較兩組息肉復(fù)發(fā)率；④并發(fā)癥：比較兩組術(shù)后出血、術(shù)后感染、腸穿孔等并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：運(yùn)用SPSS 軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料用率或例數(shù)表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用t 檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)療效比較：觀察組手術(shù)成功率高于對(duì)照組（χ2值=4.453，P 值=0.035），詳見表1。

表1 兩組手術(shù)療效比較

2.2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較：觀察組出院時(shí)間及術(shù)后腸道恢復(fù)時(shí)間短于對(duì)照組（P＜0.05），兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量對(duì)比無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），詳見表2。

表2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較 （±s）

表2 兩組手術(shù)指標(biāo)比較 （±s）

組別 n 手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（mL）出院時(shí)間（d）術(shù)后腸道恢復(fù)時(shí)間（d）觀察組 55 43.68±6.05 22.39±2.51 9.29±1.13 1.25±0.53對(duì)照組 55 45.97±6.12 22.52±2.63 10.82±1.27 1.51±0.69 t 值 1.973 0.265 6.588 2.216 P 值 0.051 0.791 0.000 0.029

2.3 兩組預(yù)后比較：于術(shù)后6 個(gè)月進(jìn)行隨訪，觀察組所有患者原發(fā)部位均出現(xiàn)息肉，1 例患者出現(xiàn)其他部位再生息肉，對(duì)照組中2 例出現(xiàn)原發(fā)部位息肉，2 例患者出現(xiàn)其他部位再生息肉，兩組息肉復(fù)發(fā)率對(duì)比無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2=0.838，P=0.360）。

2.4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較：兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（χ2值=0.838，P 值=0.360），詳見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較 （n）

3 討論

有研究指出，相比于鈦夾，尼龍繩結(jié)扎的手術(shù)成功率較高[5]。王菲等[6]報(bào)道也發(fā)現(xiàn)，在大腸粗蒂息肉的切除術(shù)中，尼龍繩套扎效果優(yōu)于鈦夾。本研究通過對(duì)比兩種套扎方式對(duì)患者手術(shù)療效的影響，進(jìn)一步證實(shí)了采用龍神套扎時(shí)，電凝切除術(shù)治療大腸粗蒂息肉的手術(shù)成功率較高，這主要是因?yàn)槟猃埨K結(jié)扎了息肉根部的血管，抑制了血流，導(dǎo)致息肉壞死脫落，而后被瘢痕組織取代，進(jìn)而可降低息肉切除后出血和腸穿孔發(fā)生的概率，提高手術(shù)療效，而鈦夾止血時(shí)出現(xiàn)鈦夾脫落的概率較高，會(huì)降低手術(shù)療效。本研究發(fā)現(xiàn)，觀察組出院時(shí)間及術(shù)后腸道恢復(fù)時(shí)間短于對(duì)照組，說明采用尼龍繩套扎可縮短患者術(shù)后腸道恢復(fù)時(shí)間及住院時(shí)間。有學(xué)者研究通過對(duì)比尼龍繩及鈦夾的套扎效果，證實(shí)了應(yīng)用尼龍繩套扎可縮短患者住院時(shí)間，但尼龍繩套扎時(shí)不宜過緊，會(huì)導(dǎo)致機(jī)械性切割傷的出現(xiàn)。另外本研究發(fā)現(xiàn)，兩種術(shù)后6 個(gè)月息肉復(fù)發(fā)率均較低，且對(duì)比無明顯差異，表示兩種套扎方法對(duì)患者預(yù)后的影響不大，主要是因?yàn)閮煞N套扎方法的作用原理相同，均是通過阻斷息肉下方血流來發(fā)揮治療效果，因此在單純考慮切除手術(shù)預(yù)后效果時(shí)，可任意選擇這兩種套扎方法。

綜上所述，相比于鈦夾，在腸鏡下應(yīng)用尼龍繩行大腸粗蒂息肉切除術(shù)，可提高手術(shù)成功率，縮短住院時(shí)間，另外兩種套扎方法的安全性均較高，術(shù)后息肉復(fù)發(fā)率均較低。