（蘭州文理學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和金融體系的創(chuàng)新發(fā)展，眾籌融資已成為互聯(lián)網(wǎng)金融新業(yè)態(tài)以及民間金融的重要補(bǔ)充形式。從實(shí)質(zhì)意義上講，眾籌即是“互聯(lián)網(wǎng)＋金融”模式的新型融資行為，對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)品不完善、融資渠道相對(duì)緊缺的國家和地區(qū)而言，眾籌對(duì)于金融市場(chǎng)具有不可或缺的補(bǔ)充性。目前，學(xué)界和業(yè)界對(duì)眾籌金融行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及其立法監(jiān)管等問題仍缺乏系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，尤其對(duì)投融資法律界限以及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)未有明確定論，由此因眾籌行為而產(chǎn)生的一系列應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管問題，亦會(huì)引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融秩序和安全效率的保障危機(jī)。因此，在眾籌金融國際化背景下，全面把握域外眾籌監(jiān)管立法進(jìn)展，正確認(rèn)識(shí)眾籌金融行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、主體權(quán)責(zé)界限以及監(jiān)管規(guī)制等問題，對(duì)構(gòu)筑眾籌融資創(chuàng)新生態(tài)發(fā)展機(jī)制具有重要的金融法治意義。

一、新金融模式業(yè)態(tài)：我國眾籌融資行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與反思

2006年，次貸引發(fā)的金融危機(jī)使美國陷入整體性經(jīng)濟(jì)萎縮，其后出現(xiàn)資本市場(chǎng)低迷、社會(huì)經(jīng)濟(jì)停滯的金融結(jié)構(gòu)失衡問題，時(shí)至今日中小企業(yè)仍未走出融資困境，為克服“麥克米倫融資缺口”這一難題，即使通過資本市場(chǎng)私募、小額集資等資金募集方式，也無法避除因發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則產(chǎn)生的成本溢出問題。而對(duì)成長(zhǎng)型小微初創(chuàng)企業(yè)資金需求而言，其更注重融資經(jīng)濟(jì)性、渠道便捷性和平臺(tái)多元性，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)則催生了依附其空間優(yōu)勢(shì)向公眾籌資的方式與途徑，尤其是眾籌融資行為避開了傳統(tǒng)借貸高門檻、短周期、抵押貸的困境和壓力，快速迎合了各國及國際資本市場(chǎng)新興經(jīng)濟(jì)體融資需求，已成為新興的替代融資工具進(jìn)入世界資本市場(chǎng)和各國金融領(lǐng)域。

從眾籌融資實(shí)踐模式來看，其是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，從廣大的投資者群體中獲得少量資金并通過長(zhǎng)尾效應(yīng)實(shí)現(xiàn)融資目標(biāo)的新融資方式[1]，此模式短期內(nèi)即有效填補(bǔ)了互聯(lián)網(wǎng)融資市場(chǎng)空白，對(duì)服務(wù)中小微創(chuàng)企業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展發(fā)揮了強(qiáng)有力金融支持作用，其創(chuàng)新性對(duì)于多層次資本市場(chǎng)構(gòu)建不言而喻。通過考察眾籌融資發(fā)端和發(fā)展進(jìn)程，其應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與民間金融行為相融合的新興衍生融資模式；而從金融活動(dòng)規(guī)律來看，隨著市場(chǎng)主體多元化發(fā)展和個(gè)人財(cái)富過量積聚，在國有金融機(jī)構(gòu)所覆蓋的金融活動(dòng)領(lǐng)域之外，必會(huì)產(chǎn)生企業(yè)與個(gè)人、企業(yè)與企業(yè)之間多元互生的民間融資需求，因而同屬民間金融的眾籌融資模式應(yīng)是與私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求并向而生的。因此，與傳統(tǒng)金融基于銀行間接融資以及基于資本市場(chǎng)直接融資有很大的不同，互聯(lián)網(wǎng)金融已經(jīng)成為第三種融資模式[2]，但囿于傳統(tǒng)金融監(jiān)管特殊性及其立法遲滯性，國家金融系統(tǒng)基本在初期均對(duì)新興金融行為持包容態(tài)度，致使一般的民間融資行為在一定時(shí)期內(nèi)難以準(zhǔn)確規(guī)范和監(jiān)管。比如，目前涌現(xiàn)的眾籌金融、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、網(wǎng)絡(luò)貨幣基金等民間金融衍生品，這些基于“互聯(lián)網(wǎng)＋金融”形成的民間融資模式正在改變和影響著主體行為和整體金融業(yè)態(tài)。

就目前我國眾籌金融業(yè)態(tài)分析，截至2020年1月底，我國處于正常運(yùn)營的眾籌平臺(tái)有66家[3]。而2018年6月，全國共上線過眾籌平臺(tái)854家，其中正常運(yùn)營的有251家、下線或轉(zhuǎn)型的有603家[4]，同期實(shí)際融資規(guī)模同比增長(zhǎng)24.46%（如表1所示）。據(jù)前瞻網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年全球僅眾籌融資交易規(guī)模就達(dá)1989.6億元，同比增幅77.2%（如表2所示）。由此來看，與傳統(tǒng)融資方式相比，眾籌融資具有低成本、高效率、廣收益的投融資優(yōu)勢(shì)。但實(shí)際上，在以股權(quán)眾籌為代表的眾籌發(fā)展鼎足之時(shí)，國內(nèi)眾籌融資平臺(tái)已由萌芽期（2013—2014年）的橫散性、覆蓋性逐步轉(zhuǎn)向成熟期（2015年以后）的垂直化、細(xì)分化領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為：一是在眾籌萌芽期階段，各眾籌平臺(tái)融資行為體現(xiàn)出追逐低成本、高收益的傾向，過度放大既已存在的諸多行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生了較難恢復(fù)的影響，如平臺(tái)下線、轉(zhuǎn)型或倒閉數(shù)量激增。二是在眾籌成熟期階段，受到全球眾籌融資規(guī)模逐年提增影響，各國對(duì)眾籌平臺(tái)及股權(quán)眾籌立法地位和監(jiān)管政策明確收緊，監(jiān)管部門也存在運(yùn)營模式多樣化與互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)防控問題。面對(duì)國際示范效應(yīng)和國內(nèi)發(fā)展境況，我國金融業(yè)在有限承認(rèn)與服務(wù)金融革新的市場(chǎng)背景下，推動(dòng)政策寬容呵護(hù)與行業(yè)利好影響的雙重發(fā)展節(jié)奏。然而在互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新高度繁榮的外表之下，隱藏的諸多風(fēng)險(xiǎn)問題也日益凸顯，社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融是否需要法治化以及如何法治化提出了新的要求[5]，因而互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展面臨全面政策約束和立法監(jiān)管已成必然趨勢(shì)，尤其在域外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，國內(nèi)對(duì)眾籌金融立法體系和監(jiān)管模式應(yīng)更趨規(guī)范、精細(xì)化，以此才能達(dá)成對(duì)我國行業(yè)助推之需與汲取借鑒他國經(jīng)驗(yàn)之實(shí)，而實(shí)現(xiàn)這一立法目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)，不僅是因應(yīng)我國特定金融市場(chǎng)行為監(jiān)管的制度標(biāo)準(zhǔn)問題，更是推進(jìn)眾籌金融可持續(xù)發(fā)展的法律保護(hù)問題。

表1 2013—2020年我國眾籌融資平臺(tái)及其交易規(guī)模統(tǒng)計(jì)

表2 2009—2016年世界眾籌融資規(guī)模及其增幅比例

二、司法裁決何以正當(dāng)：眾籌金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的調(diào)適與困境

眾籌新金融模式已成為我國資本市場(chǎng)金融結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的重要組成部分。在眾籌市場(chǎng)發(fā)展新階段，各互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)已歷經(jīng)眾籌融資擴(kuò)張態(tài)勢(shì)并逐步轉(zhuǎn)向穩(wěn)健合規(guī)經(jīng)營，但這種轉(zhuǎn)變是以粗放經(jīng)營、行業(yè)頹廢以及加速洗牌實(shí)現(xiàn)的，并非金融市場(chǎng)所具備的原始創(chuàng)新和內(nèi)生驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，因而當(dāng)前更應(yīng)基于眾籌融資行業(yè)特性，重點(diǎn)解決好行業(yè)集中化以及應(yīng)對(duì)好互聯(lián)網(wǎng)金融體系的調(diào)整，這是重整眾籌融資主業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新新興融資模式的重要問題。

近幾年，央行等部委相繼涉及互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)整治等多項(xiàng)法規(guī)和意見，國家層面已對(duì)互金合規(guī)經(jīng)營作出了明確支持和立法嘗試，可見作為一種主要服務(wù)于中小微產(chǎn)業(yè)融資和個(gè)人投資需求的新金融模式，并不存在被傳統(tǒng)金融所吸收或其他方式所取代。反之處于民間金融領(lǐng)域中各類型互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品必會(huì)實(shí)現(xiàn)超速發(fā)展，但須以眾籌行業(yè)可以且能自我構(gòu)建良好的金融創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)為前提，因?yàn)榘ū娀I在內(nèi)的任一民間新興金融模式，其必然存在的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)極會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生顛覆式影響，而這些風(fēng)險(xiǎn)會(huì)對(duì)金融利益造成排斥性損害。具體主要表現(xiàn)包括但不限于以下各類：其一，因眾籌平臺(tái)未引入第三方金融托管機(jī)制，使對(duì)資金流轉(zhuǎn)的監(jiān)控處于無序狀態(tài)，產(chǎn)生挪用資金或平臺(tái)倒閉資金損失風(fēng)險(xiǎn)；其二，眾籌平臺(tái)對(duì)擬申請(qǐng)上線項(xiàng)目不盡嚴(yán)格審核義務(wù)，降低上線質(zhì)量或放任項(xiàng)目失敗，導(dǎo)致投資人不能獲得預(yù)期回報(bào)甚至無法取回所投本金的風(fēng)險(xiǎn)；其三，眾籌平臺(tái)受理瑕疵項(xiàng)目或籌資人自設(shè)虛假標(biāo)的，用所募資金償還其他債務(wù)，平臺(tái)存在誘導(dǎo)投資或倒閉跑路風(fēng)險(xiǎn)；其四，因項(xiàng)目人或平臺(tái)機(jī)構(gòu)未履行合法信息披露義務(wù)，導(dǎo)致投資人無法識(shí)別影響其投資必要信息而產(chǎn)生的資金損害風(fēng)險(xiǎn)；等等。而在現(xiàn)實(shí)中，因眾籌模式類型多、參與人員廣以及募資規(guī)模大等各種復(fù)雜原因，行業(yè)所產(chǎn)生的除上述列舉以外的其他各類風(fēng)險(xiǎn)更是不一而足。尤其是近幾年，因眾籌項(xiàng)目方違約、協(xié)議約定不明、項(xiàng)目失敗等原因造成的糾紛訴訟案件頻發(fā)，較為典型的司法案例有：2015年北京人人投眾籌平臺(tái)訴諾米多餐飲公司居間合同糾紛為全國首例眾籌融資案、2016年上海股權(quán)眾籌平臺(tái)“眾籌界”挪用眾籌款跑路案、2017年北京踢打健身房眾籌仲裁案、2017年常州鼎勝汽車眾籌跑路案、2018年溫州“微股東”眾籌餐飲資金挪用案等。

綜觀眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀以及糾紛案件司法干預(yù)后果，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)雖然對(duì)眾籌融資有很強(qiáng)需求，但對(duì)滿足投融資主體特殊金融需求的這種新模式，市場(chǎng)主要缺失的是對(duì)眾籌金融的公允判斷和理性包容，因未健全行業(yè)經(jīng)營規(guī)范而使投資人風(fēng)險(xiǎn)驟增，由此產(chǎn)生的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)如均由司法進(jìn)行干預(yù)并裁決①從目前情況和近幾年股權(quán)眾籌訴訟案件看，我國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府事實(shí)上都沒有對(duì)民間金融實(shí)施監(jiān)管，民間金融出現(xiàn)各類糾紛只能通過民事訴訟或刑事訴訟方式解決。，不僅失卻了政府服務(wù)效率和風(fēng)險(xiǎn)抑制職能，更會(huì)對(duì)新興金融市場(chǎng)業(yè)態(tài)以及金融產(chǎn)品創(chuàng)新形成破壞，不利于社會(huì)歸集并發(fā)揮閑散資金優(yōu)勢(shì)創(chuàng)造規(guī)模價(jià)值，并在一定程度上會(huì)阻礙金融體系創(chuàng)新和多元化資本市場(chǎng)構(gòu)建。雖然如此，但眾籌融資屬于金融的本質(zhì)并未改變，其與傳統(tǒng)金融存在的突發(fā)性、傳染性等金融風(fēng)險(xiǎn)并無區(qū)別，尤其在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和虛擬空間助推下，極易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)以及疊加傳遞系統(tǒng)性危機(jī)。而與傳統(tǒng)金融監(jiān)管一樣，金融風(fēng)險(xiǎn)是產(chǎn)生監(jiān)管的根本原因，如前所述的平臺(tái)挪用資金、倒閉跑路引發(fā)的權(quán)益糾紛，都是基于眾籌金融風(fēng)險(xiǎn)管控缺位的違規(guī)侵權(quán)行為。從表面來看，各類眾籌糾紛都是新金融模式對(duì)金融治理能力的反饋，亦是眾籌發(fā)展階段無法回避和亟須解決的問題；而從本質(zhì)看，市場(chǎng)對(duì)任一金融模式的包容抑或是治理，與政府所意愿的管理理念和立法監(jiān)管模式直接相關(guān)，目前囿于傳統(tǒng)金融監(jiān)管所限，我國相關(guān)法律法規(guī)只確立了對(duì)正規(guī)金融監(jiān)管原則，在傳統(tǒng)的融資市場(chǎng)上已建立了一套完整的信用風(fēng)險(xiǎn)管理體系以應(yīng)對(duì)融資業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[6]，即對(duì)涉及我國金融秩序和金融安全的國家重要金融運(yùn)行機(jī)構(gòu)施以嚴(yán)苛管理。

在此模式和監(jiān)管框架下，學(xué)界目前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)眾籌新融資模式的監(jiān)管意見，主要存在三種觀點(diǎn)：一是嚴(yán)格監(jiān)管，認(rèn)為眾籌本質(zhì)仍屬于金融，并未降低或改變金融風(fēng)險(xiǎn)特征，應(yīng)納入正規(guī)金融監(jiān)管體系；二是適度監(jiān)管，認(rèn)為眾籌新金融業(yè)態(tài)在風(fēng)險(xiǎn)可控范圍內(nèi)，可適當(dāng)降低監(jiān)管強(qiáng)度和邊界；三是寬松監(jiān)管，認(rèn)為眾籌作為符合市場(chǎng)需求的金融創(chuàng)新工具，政府應(yīng)給予更多服務(wù)引導(dǎo)并助其發(fā)展。而學(xué)界目前所認(rèn)可或持有的觀點(diǎn)，正處于“適度監(jiān)管”“寬松監(jiān)管”兩者難以逾越的尷尬境地，其實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新金融與傳統(tǒng)金融模式監(jiān)管差異問題缺乏整體性區(qū)分，并未從眾籌金融本質(zhì)、主體行為關(guān)系、監(jiān)管邊界標(biāo)準(zhǔn)等方面，合理解釋立法監(jiān)管“何所能”和規(guī)范監(jiān)管“必所能”的理論誤區(qū)，更使上述三種觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休。在此可明確的是，目前雖不具備將互聯(lián)網(wǎng)金融納入整體性監(jiān)管序列的條件，并未將包括眾籌融資在內(nèi)的P2P網(wǎng)貸、第三方支付、網(wǎng)上理財(cái)、虛擬貨幣、投融資平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)貨幣基金等互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品列入金融監(jiān)管對(duì)象，但并不意味金融監(jiān)管對(duì)此領(lǐng)域不可覆蓋。因此，雖然國務(wù)院、各部委聯(lián)合頒布規(guī)章賦予央行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等部門的監(jiān)管職責(zé)，但因互聯(lián)網(wǎng)新金融存在產(chǎn)品重疊、邊界混同、交叉滲透等顯著特征，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域凸顯的持續(xù)性投融資風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)職責(zé)、監(jiān)管邊界、權(quán)責(zé)配置諸方面存在著現(xiàn)實(shí)困境，由此產(chǎn)生的監(jiān)管缺失短期內(nèi)會(huì)難以調(diào)適，在現(xiàn)有金融體制和監(jiān)管情形下，如何規(guī)范眾籌投融資行為，當(dāng)務(wù)之急須確立眾籌金融行為監(jiān)管理念以及立法模式，以為我國眾籌金融規(guī)范發(fā)展提供可能性借鑒和啟示。

三、比較與借鑒：域外眾籌金融立法監(jiān)管模式及其述評(píng)

眾籌（Crowdfunding）是源起美國、新興于歐美發(fā)達(dá)國家的一種現(xiàn)代普惠融資模式，為后危機(jī)時(shí)代美國中小微初創(chuàng)企業(yè)融資破解了根本難題。而在互聯(lián)網(wǎng)浪潮推動(dòng)背景下，眾籌更具有能開辟企業(yè)融資便捷通道和更滿足投資需求的雙重功能，使之創(chuàng)新發(fā)展為世界各國通行的互聯(lián)網(wǎng)投融資方式。美國研究公司Massolution調(diào)查顯示，截至2015年底，全球眾籌平臺(tái)1544家（美國有670家），眾籌規(guī)模 1123.1億元[7]，但全球眾籌規(guī)模和增速在2014年達(dá)到峰值界點(diǎn)并趨向回緩（如圖1所示），這正是歐美國家普遍頒行眾籌法案所體現(xiàn)的集中監(jiān)管效果。據(jù)世界銀行報(bào)告預(yù)測(cè)，2025年眾籌總金額將突破960億美元，亞洲占比將大幅增長(zhǎng)[8]，眾籌融資之所以在域外穩(wěn)定快速發(fā)展，與其施行規(guī)范法律監(jiān)管、促進(jìn)眾籌金融行為良性發(fā)展有關(guān)，但域外眾籌監(jiān)管立法進(jìn)展與程度各國各地區(qū)間存在差異。

圖1 2009—2016年世界眾籌融資規(guī)模及其增幅趨勢(shì)

（一）美國眾籌融資立法監(jiān)管規(guī)則

自全球首家股權(quán)眾籌平臺(tái)Angel List于美國誕生后，各界相繼開始關(guān)注眾籌行業(yè)及其立法監(jiān)管。但美國《1933年證券法》規(guī)定股權(quán)眾籌模式有涉嫌違法情形，為避免眾籌行業(yè)受法制框架制約并滿足小型企業(yè)融資合法性需求，堪薩斯州、佐治亞州曾出臺(tái)相關(guān)《豁免法》①第一種金融商品交易業(yè)者，主要指從事有價(jià)證券交易、市場(chǎng)金融衍生品交易、外國市場(chǎng)金融衍生品交易、有價(jià)證券保管業(yè)務(wù)、有價(jià)證券的募集以及PTS業(yè)務(wù)、有價(jià)證券等管理業(yè)務(wù)者。，其他州亦考慮推出相關(guān)豁免立法。2012年初，美國簽署Jumpstart Our Business Startups Act（JOBS法案），補(bǔ)充修訂原兩部證券法，并頒行豁免規(guī)則賦予股權(quán)眾籌合法地位。而JOBS法案Title II和IV眾籌條例則解除了公開勸誘（向大眾進(jìn)行私募宣傳）禁令，但“合格投資者”僅被限為認(rèn)證投資者。晚些生效的Title III（簡(jiǎn)稱Reg CF）則首次采用新型豁免注冊(cè)發(fā)行條款使散戶眾籌合法化，最終美國將互聯(lián)網(wǎng)在線融資新模式首次寫進(jìn)證券法而確認(rèn)了其合法性。

總的來看，JOBS法案和美國證券交易委員會(huì)（SEC）眾籌條例是為助推小微初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展，因而對(duì)眾籌融資監(jiān)管思路和方式與傳統(tǒng)金融監(jiān)管有所不同，主要監(jiān)管理念體現(xiàn)出可使小企業(yè)實(shí)現(xiàn)融資能力的功能性監(jiān)管，主要立法監(jiān)管規(guī)則和措施表現(xiàn)包括：（1）項(xiàng)目發(fā)行人須在SEC處進(jìn)行備案，其向證券交易委員會(huì)、投資者及中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法定信息披露義務(wù)，以目標(biāo)融資規(guī)模大小確定。（2）應(yīng)以區(qū)別于廣告內(nèi)容方式在互聯(lián)網(wǎng)中介平臺(tái)進(jìn)行發(fā)行，禁止促銷者不向投資人披露其從發(fā)行人處獲得補(bǔ)償?shù)拇黉N發(fā)行。（3）為降低證券發(fā)行欺詐風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)定了“合格投資者”投資總額限制標(biāo)準(zhǔn)，即引入結(jié)構(gòu)性保護(hù)機(jī)制對(duì)投資者進(jìn)行分級(jí)保護(hù)。（4）中介機(jī)構(gòu)從事眾籌業(yè)務(wù)，須經(jīng)SEC審核注冊(cè)為具備“經(jīng)紀(jì)自營”或“集資門戶”的商主體資格，并要保證履行“投資者一年內(nèi)在發(fā)行人處眾籌總額不超過規(guī)定限額”之義務(wù)。雖該限額與單個(gè)投資者在單個(gè)眾籌平臺(tái)投資限額相同，但實(shí)踐中，眾籌機(jī)構(gòu)通過投資者自由申報(bào)或融資記錄核查投資總額上限，事實(shí)上難以確保該義務(wù)的完全履行。（5）中介機(jī)構(gòu)不能持有投資者的資金或者證券，不能提供投資建議，不能勸誘或通過他人勸誘購買所提供眾籌證券等[9]。（6）中介機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目募集失敗后，應(yīng)竭力履行中止投資以及為投資者收回本金之義務(wù)，并負(fù)有所收集投資者信息的隱私保護(hù)等相關(guān)義務(wù)。

（二）英國眾籌融資立法監(jiān)管規(guī)則

在目前歐盟成員國中，英國處于眾籌行業(yè)發(fā)展的前端國家。雖同為判例法國家，但英國眾籌監(jiān)管成文法規(guī)則與美國模式有所不同。英國2000年修訂的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》作出規(guī)定，由金融服務(wù)管理局（FSA）負(fù)責(zé)監(jiān)管各項(xiàng)金融服務(wù)，并將股權(quán)眾籌劃歸為“非上市證券”，使其在公募股權(quán)融資監(jiān)管體系下實(shí)現(xiàn)合法化，同時(shí)規(guī)定籌資者可通過眾籌平臺(tái)向“合格投資者”進(jìn)行融資；其后頒布的《2010年金融服務(wù)法》則把維護(hù)金融穩(wěn)定作為FSA具體目標(biāo)，設(shè)立金融消費(fèi)者金融教育機(jī)構(gòu)，完善金融服務(wù)補(bǔ)償計(jì)劃，并規(guī)定金融機(jī)構(gòu)不可為消費(fèi)者提供超出其經(jīng)濟(jì)能力的負(fù)債融資行為。上述兩次修訂《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》主要設(shè)定了以下規(guī)則：（1）建立眾籌機(jī)構(gòu)須提供相關(guān)融資咨詢服務(wù)；（2）適格獲批的眾籌機(jī)構(gòu)應(yīng)健全并實(shí)施消費(fèi)者賠償計(jì)劃；（3）如眾籌機(jī)構(gòu)關(guān)停倒閉則通過融資服務(wù)補(bǔ)償計(jì)劃獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)缺O(jiān)管規(guī)則；（4）FSA同時(shí)對(duì)眾籌項(xiàng)目和投資人合格標(biāo)準(zhǔn)也作出嚴(yán)格限制。

直到2013年4月，在金融監(jiān)管體系調(diào)整中，英國金融服務(wù)管理局（FSA）監(jiān)管職責(zé)僅為監(jiān)管金融服務(wù)公司，其他職能遂由金融行為監(jiān)管局（FCA）、審慎監(jiān)管局（PRA）共同取代。從眾籌監(jiān)管新近立法看，則以FCA頒行《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》為體現(xiàn)。該規(guī)則只將P2P借貸型、投資型眾籌納入監(jiān)管，將捐贈(zèng)型、回報(bào)型眾籌排除于監(jiān)管范疇外，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了審慎監(jiān)管原則；同時(shí)FCA對(duì)投資型眾籌準(zhǔn)入門檻、合格投資者標(biāo)準(zhǔn)（補(bǔ)充增加四類）、投資額度限制、提供投資咨詢服務(wù)等作出了具體規(guī)定。

（三）意大利眾籌融資立法監(jiān)管規(guī)則

意大利眾籌監(jiān)管立法規(guī)則具有鮮明的代表性。2012年通過發(fā)布專項(xiàng)報(bào)告承認(rèn)初創(chuàng)企業(yè)眾籌融資合法性，確認(rèn)眾籌平臺(tái)法律性質(zhì)以及融資體系定位。當(dāng)年年末頒布的《第221/2012號(hào)成長(zhǎng)法案》規(guī)定：初創(chuàng)創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)意大利證券交易委員會(huì)（CONSOB）注冊(cè)取得“門戶”資格后，可參與股權(quán)眾籌平臺(tái)在線融資，實(shí)質(zhì)上將股權(quán)眾籌合法化并納入監(jiān)管體系；次年6月意大利CONSOB頒布了《網(wǎng)絡(luò)門戶籌集風(fēng)險(xiǎn)資本規(guī)定條例》，此條例對(duì)創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)界定為“股權(quán)眾籌發(fā)起人”，允許其在意大利CONSOB注冊(cè)后可上線融資。并對(duì)眾籌平臺(tái)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)范圍、注冊(cè)條件以及投資人和投資條件等均作出嚴(yán)格規(guī)定，同時(shí)規(guī)定“門戶經(jīng)理”（Manager）在融資經(jīng)營業(yè)務(wù)中所負(fù)相應(yīng)義務(wù)。相較而言，意大利眾籌規(guī)則對(duì)“在線融資方式適用的謹(jǐn)慎性”，體現(xiàn)出通過最直接方式籌集市場(chǎng)資金以刺激初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的理念。

（四）日本眾籌融資立法監(jiān)管規(guī)則

日本眾籌監(jiān)管立法實(shí)現(xiàn)新突破則是以美國經(jīng)驗(yàn)為借鑒。作為意在規(guī)范股權(quán)眾籌的投資型眾籌法案，《金融商品交易法》（以下簡(jiǎn)稱《金商法》）因而對(duì)籌資者、眾籌平臺(tái)以及平臺(tái)運(yùn)營者規(guī)制嚴(yán)苛，但對(duì)贈(zèng)與型眾籌（即以非金錢回報(bào)的融資）與購入型眾籌該法則未作特別規(guī)定。具體規(guī)則主要有：（1）根據(jù)《金商法》規(guī)定：籌資者在融資對(duì)象達(dá)到50人以上時(shí)須向財(cái)務(wù)省提交有價(jià)證券申報(bào)書，募集金額未滿1億日元時(shí)則只需提交簡(jiǎn)單的有價(jià)證券通知書即可，而以有價(jià)證券的“集合投資計(jì)劃權(quán)益”進(jìn)行融資時(shí)，則需通過復(fù)雜程序注冊(cè)為第二種金融商品交易業(yè)者①日本《金融商品交易法》分別規(guī)定了第一種金融商品交易業(yè)，第二種金融商品交易業(yè)、投資運(yùn)用業(yè)、投資建議與代理業(yè)等四種金融商品交易業(yè)者。第二種金融商品交易業(yè)者主要指金融期貨交易業(yè)者、投資信托以及自行募集集合投資計(jì)劃的設(shè)立者。；（2）眾籌平臺(tái)需注冊(cè)為受《金商法》嚴(yán)格規(guī)制的通常為證券公司的第一種金融商品交易業(yè)者②第一種金融商品交易業(yè)者，主要指從事有價(jià)證券交易、市場(chǎng)金融衍生品交易、外國市場(chǎng)金融衍生品交易、有價(jià)證券保管業(yè)務(wù)、有價(jià)證券的募集以及PTS業(yè)務(wù)、有價(jià)證券等管理業(yè)務(wù)者。，其為眾籌融資提供服務(wù)并服從于證券業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)則；（3）除特定情形外，不允許對(duì)一般投資者進(jìn)行股份的投資勸誘。

而2014年日本所頒布的《金融商品交易法等部分修改法案》，重點(diǎn)對(duì)基金型、股票型兩類眾籌模式進(jìn)行了規(guī)范，比如設(shè)計(jì)修訂中介者入市標(biāo)準(zhǔn)、減輕發(fā)行人成本、防止融資欺詐等核心制度。主要修訂規(guī)則為：（1）對(duì)特例金商業(yè)者③特例金商業(yè)者，是指借由網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行發(fā)行總額低于1億日元，且針對(duì)該募集的投資者每人出資50萬日元以下的小額電子募集業(yè)務(wù)的金融商品交易業(yè)者。相對(duì)放寬準(zhǔn)入條件和資格，即僅從事第一種小額電子募集處理業(yè)務(wù)者最低注冊(cè)資本金降至1000萬日元，廢止兼業(yè)規(guī)制，免除金融商品交易責(zé)任準(zhǔn)備金。（2）僅從事第二種小額電子募集處理業(yè)務(wù)者最低注冊(cè)資本金降至500萬日元，免除從業(yè)者標(biāo)識(shí)義務(wù)，須通過網(wǎng)絡(luò)公開商號(hào)、注冊(cè)編號(hào)及其他事項(xiàng)。（3）特別增加籌資人提供適當(dāng)信息以備審驗(yàn)、對(duì)初創(chuàng)企業(yè)相關(guān)事業(yè)內(nèi)容審核等信用立法條款，防控通過網(wǎng)絡(luò)募集的惡意欺詐行為，以強(qiáng)化投資者保護(hù)。（4）對(duì)不具備金融商品交易業(yè)的必要體制者駁回注冊(cè)申請(qǐng)，金融商品交易業(yè)者必須進(jìn)行業(yè)務(wù)管理體制的完善。（5）作出眾籌從業(yè)者須遵守協(xié)會(huì)自主規(guī)則義務(wù)之規(guī)定，即使未加入?yún)f(xié)會(huì)者概不例外，健全并規(guī)范眾籌融資方式和市場(chǎng)發(fā)展。

綜合上述對(duì)美英意日四國眾籌立法規(guī)則與監(jiān)管體系考察，筆者認(rèn)為，域外國家立法實(shí)現(xiàn)了“寬松扶持”向“規(guī)范限制”的逐步轉(zhuǎn)進(jìn)，總體突出了“規(guī)則豁免與政策引導(dǎo)”的特點(diǎn)，同時(shí)降低從業(yè)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件和業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，為配合監(jiān)管立法與新興金融市場(chǎng)需求發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，其立法規(guī)則設(shè)計(jì)具有突破性但亦存在一定局限，如豁免注冊(cè)制度徒增監(jiān)管成本、放開投資組合提增中小創(chuàng)企業(yè)融資風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)苛投資標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)阻礙眾籌市場(chǎng)發(fā)展等。而從監(jiān)管結(jié)構(gòu)和模式看，域外既有綜合立法模式和統(tǒng)合監(jiān)管體制，亦有單獨(dú)立法模式與分屬監(jiān)管體制。尤其在監(jiān)管主體層級(jí)方面，各國基于證券金融市場(chǎng)屬性確立了主體監(jiān)管職責(zé)，通過細(xì)化金融服務(wù)與合規(guī)引導(dǎo)措施，逐步健全業(yè)務(wù)管理體制，強(qiáng)化眾籌平臺(tái)自律和自我規(guī)制，這對(duì)我國眾籌行業(yè)政策扶持、立法規(guī)制和金融市場(chǎng)體系化發(fā)展具有借鑒和啟示意義。

四、進(jìn)路與規(guī)制：新金融業(yè)態(tài)下我國眾籌金融監(jiān)管啟示

眾籌融資作為促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)者與大眾投資者交易互動(dòng)的直接融資模式正發(fā)揮越來越大的作用[10]，世界各國都力促通過此種民間新興融資方式促進(jìn)中小企業(yè)市場(chǎng)發(fā)展。而我國眾籌融資歷經(jīng)萌芽期、崛起期后，目前已進(jìn)入加速洗牌淘汰期，不僅眾籌平臺(tái)正常運(yùn)營數(shù)銳減，融資規(guī)模也大幅縮小。其中也折射出我國眾籌行業(yè)立法缺位、監(jiān)管規(guī)范問題尤為突出的不足，亟須結(jié)合實(shí)際，在汲取域外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完善監(jiān)管理念和規(guī)制路徑，構(gòu)筑適于“規(guī)范引導(dǎo)與有效監(jiān)管”相契合的良性金融創(chuàng)新生態(tài)發(fā)展機(jī)制。

（一）均衡監(jiān)管之前提：厘定眾籌主體法行為權(quán)利義務(wù)關(guān)系

互聯(lián)網(wǎng)眾籌發(fā)起人（項(xiàng)目方）、投資者與眾籌平臺(tái)三方參與主體基于投融資行為會(huì)產(chǎn)生特定法行為，各主體法行為亦是法關(guān)系的具體表現(xiàn)，因而投融資過程中眾籌發(fā)起者、投資者與眾籌平臺(tái)主體行為會(huì)產(chǎn)生特有的權(quán)利責(zé)任關(guān)系，這種特有的權(quán)責(zé)關(guān)系與主體其他權(quán)責(zé)關(guān)系既相互聯(lián)系又具有相對(duì)獨(dú)立性，須準(zhǔn)確厘定才能基于主體權(quán)責(zé)均衡理念的前提創(chuàng)新眾籌監(jiān)管規(guī)則。

其一，發(fā)起人以項(xiàng)目行為主體名義發(fā)布企業(yè)（項(xiàng)目）融資或出讓股權(quán)信息即構(gòu)成特定合同要約，任一投資者與之達(dá)成眾籌協(xié)議即視為合同成立。實(shí)踐中，眾籌合同生效以約定時(shí)限和達(dá)成金額為決定要素，實(shí)質(zhì)表征為附條件合同但并不豁免合同成立的法定義務(wù)，如時(shí)限或金額任一方條件未成就時(shí)，發(fā)起人對(duì)寄付于中介平臺(tái)所投資金并不具有直接所有權(quán)，但如因募集不足或項(xiàng)目失敗時(shí)，即則具有資金返還請(qǐng)求權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)。

其二，投資人作為對(duì)所認(rèn)可創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目投入資金的法行為主體，其投資本質(zhì)是獲取債權(quán)（利息和本金）或所享股權(quán)比例，籌資人（項(xiàng)目方）即應(yīng)盡勤勉努力履行他人資金安全保管義務(wù)，如投資人按約須取回投資財(cái)產(chǎn)的，籌資人即應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。如項(xiàng)目方為集中公司控制權(quán)采取有限合伙、股份代持甚至“名為借實(shí)為股”的投資方式，如中途因故投資人行使資金取回權(quán)時(shí)，籌資人須按眾籌協(xié)議約定履行返還義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，司法糾紛多發(fā)原因在于投資雙方事先無協(xié)議約定致使權(quán)利行使受阻。代持人或領(lǐng)投人若未經(jīng)投資人同意時(shí)，自行處分代為持有的投資權(quán)益，即須承擔(dān)全部損失和賠償責(zé)任。項(xiàng)目破產(chǎn)所投資金須納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，投資人不能主張優(yōu)先受償（返還）權(quán)。

其三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為連接投資者和籌資者的重要紐帶，對(duì)投資者利益的保護(hù)起到不可替代的作用[11]，其具有為“項(xiàng)目供給與投資需求”提供撮合服務(wù)的中介屬性，其與投融資主體屬于居間法律關(guān)系，因而不能為謀取傭金或報(bào)酬為籌資人融資擔(dān)?；蛲顿Y人承諾保底，亦不可以任一方名義實(shí)施代理行為。同時(shí)負(fù)有資質(zhì)審核、對(duì)投資人居間監(jiān)督以及信息披露義務(wù)，如因其濫用平臺(tái)主體地位，挪（占）用資金、欺詐交易或非法吸收公眾存款，則應(yīng)承擔(dān)民事賠償、刑事司法責(zé)任。

（二）安全監(jiān)管之關(guān)鍵：嚴(yán)格眾籌主體資質(zhì)審核和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)眾籌金融而言，保障投融資安全要求的主體適格以及審核機(jī)制良好運(yùn)行至為關(guān)鍵，這也是眾籌主體為之參與并實(shí)現(xiàn)金融安全的核心價(jià)值理念。其一，完善發(fā)起人（項(xiàng)目方）主體資格審查機(jī)制。對(duì)擬提交項(xiàng)目真實(shí)性、投資性和價(jià)值性嚴(yán)格審核程序，尤其對(duì)發(fā)起人（公司）行業(yè)背景、發(fā)行能力、運(yùn)營能力、義務(wù)能力、償付能力等因素進(jìn)行審核，如存在識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)或限制性條件則禁止準(zhǔn)入。比如，美國JOBS法案和SEC眾籌條例即規(guī)定，項(xiàng)目發(fā)行人須在SEC完成備案和核驗(yàn)，并根據(jù)目標(biāo)融資規(guī)模大小確定向證券交易委員會(huì)、投資者及中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)何種法定信息披露義務(wù)。其二，明確設(shè)定投資者準(zhǔn)入門檻和標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)眾籌主要依托云計(jì)算、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行資金融通活動(dòng)[12]，實(shí)踐中，投資人實(shí)難對(duì)互金項(xiàng)目信息進(jìn)行高效甄別與提取，發(fā)起人對(duì)其預(yù)期投資收益或回報(bào)不作承諾或擔(dān)保，并對(duì)投資者承受并抵抗交易風(fēng)險(xiǎn)能力要求更高，因此必須對(duì)投資人“合格投資者”身份進(jìn)行適度限制。英國FCA即對(duì)眾籌投資者標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)入作出規(guī)定，如增加認(rèn)證投資者（Sphisticaled Investors）、高凈值投資者（High Net Worthinvestors）和成熟投資者（Contats or Corporale Finance Contats）為“合格投資者”，并進(jìn)行投資額度限制規(guī)定。其三，嚴(yán)格眾籌平臺(tái)從業(yè)能力審核機(jī)制。眾籌平臺(tái)兼?zhèn)鋵徍?、信息披露、告知和教育等職?zé)于一體，故對(duì)其從業(yè)資質(zhì)、發(fā)行條件、信用等級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)控制等主體能力，須予通過出臺(tái)具體審查規(guī)則和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)明確予以規(guī)范。例如，意大利CONSOB頒布的《網(wǎng)絡(luò)門戶籌集風(fēng)險(xiǎn)資本條例》，明確眾籌平臺(tái)須經(jīng)合法注冊(cè)，并對(duì)眾籌平臺(tái)注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)范圍、注冊(cè)條件等均作出嚴(yán)格規(guī)定。當(dāng)然，由于眾籌平臺(tái)的治理動(dòng)機(jī)具有營利性，其治理方式和范圍也有局限性，這使得眾籌市場(chǎng)需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行公共監(jiān)管[13]。

（三）風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管之防控：建立信息披露、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和預(yù)警機(jī)制

眾籌融資虛擬產(chǎn)品屬性所具有交易廣泛性和系統(tǒng)傳染性風(fēng)險(xiǎn)無法避除，對(duì)其防范風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制體系建立和完善十分必要[14]。其一，應(yīng)強(qiáng)化平臺(tái)項(xiàng)目信息披露義務(wù)，對(duì)可能影響投資人判斷決策的如項(xiàng)目發(fā)行、財(cái)務(wù)狀況、盈利預(yù)期和項(xiàng)目運(yùn)營等重要信息，要及時(shí)準(zhǔn)確完整的予以披露，但目前重點(diǎn)亟須對(duì)披露標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范程序進(jìn)行統(tǒng)一和完善。其二，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)或授權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)，開展常態(tài)化大數(shù)據(jù)靶向監(jiān)測(cè)，實(shí)施包括但不限于平臺(tái)標(biāo)的、投資輿情、信息披露以及異常平臺(tái)事項(xiàng)的全程監(jiān)測(cè)，對(duì)涉嫌產(chǎn)品發(fā)行、虛設(shè)標(biāo)的、信息披露違約等金融違規(guī)平臺(tái)，及時(shí)納入社會(huì)征信體系和監(jiān)管對(duì)象，并視危害后果予以清退并限制其再次準(zhǔn)入。其三，通過行業(yè)技術(shù)手段定期開展網(wǎng)絡(luò)線上巡查，對(duì)規(guī)模小、競(jìng)爭(zhēng)力不足、盲目擴(kuò)張業(yè)務(wù)、不規(guī)范或借助低門檻快速上線平臺(tái)，以及存在違規(guī)經(jīng)營或?qū)嵤┓欠ㄎ妗⒓Y詐騙行為的不良平臺(tái)，實(shí)施最嚴(yán)厲的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警公告，并視情況嚴(yán)重程度采取約談、警示、通報(bào)、整改以及清退等自律懲戒措施。通過提升防控技術(shù)手段和網(wǎng)監(jiān)措施，最大限度消解并排除不利于金融安全穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)要素。

（四）利益監(jiān)管之保障：健全“事前、事中、事后”投資人保護(hù)機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)金融作為貨幣融通機(jī)制具有廣泛的包容性和普適性，其本質(zhì)不在于主體行為的適格性，而是維護(hù)“投資＋安全＋利益”金融業(yè)態(tài)的最佳邊際均衡。實(shí)際上，多年來域外金融監(jiān)管立法也集中體現(xiàn)了投資者利益保護(hù)的安全價(jià)值理念。而實(shí)現(xiàn)投資主體金融利益最大化的監(jiān)管邏輯，則須建立在優(yōu)化新金融業(yè)態(tài)服務(wù)功能、規(guī)范良性保護(hù)機(jī)制的基礎(chǔ)之上。而對(duì)眾籌金融投資主體保護(hù)關(guān)鍵路徑，根本體現(xiàn)為事前、事中和事后的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和權(quán)益維護(hù)。其一，建立項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估保護(hù)機(jī)制。嚴(yán)苛要求互金平臺(tái)履行項(xiàng)目審查評(píng)估義務(wù)，將具備項(xiàng)目專業(yè)核查能力納入平臺(tái)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，使其能對(duì)擬申請(qǐng)項(xiàng)目開展前端審查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，按照風(fēng)評(píng)等級(jí)對(duì)相應(yīng)比例項(xiàng)目納入淘汰序列，通過優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目供給盡可能規(guī)避“需求側(cè)”的投資人線上風(fēng)險(xiǎn)。比如，美國SEC即通過對(duì)中介機(jī)構(gòu)的賦權(quán)和責(zé)任追究，來保證融資項(xiàng)目的審核質(zhì)量[15]。其二，嚴(yán)格行業(yè)投后服務(wù)和違規(guī)懲戒機(jī)制。事前施行何種利益保護(hù)機(jī)制根本上取決于監(jiān)管成本及其難度，因而利益監(jiān)管效能并非一蹴而就，使得建立投后服務(wù)和違規(guī)懲戒機(jī)制更為妥當(dāng)。如對(duì)平臺(tái)組建投后專業(yè)服務(wù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行必要規(guī)定，通過提供信息披露、審計(jì)、法務(wù)咨詢、投資調(diào)解和資產(chǎn)處理等投后鏈?zhǔn)椒?wù)實(shí)現(xiàn)投資人利益保全。采取大數(shù)據(jù)靶向監(jiān)測(cè)技術(shù)，對(duì)籌資人、平臺(tái)機(jī)構(gòu)資金運(yùn)作、合規(guī)運(yùn)營、主體信息、異常事項(xiàng)等情況實(shí)施常態(tài)化巡查和監(jiān)測(cè)，對(duì)金融損害行為加大查處和違規(guī)懲戒力度，保障行業(yè)秩序和投資者金融權(quán)益最大化。其三，完善投資人無過錯(cuò)利益損失的賠償保障機(jī)制。投資人自我利益維護(hù)的終極手段，即是在無過錯(cuò)前提下可正常行使資金取回權(quán)，而權(quán)利行使一般以投資訴訟糾紛為界限。因此，在實(shí)踐中，對(duì)籌資方或平臺(tái)搬用資金、卷款跑路等各類惡意逃避償付義務(wù)行為，應(yīng)建立以和解、仲裁、訴訟為手段的債務(wù)追討救濟(jì)制度，切實(shí)維護(hù)并保障弱勢(shì)投資人的金融利益免受侵害。比如，日本《金融商品交易法等部分修改法案》就增加了投資者保護(hù)和市場(chǎng)信用立法條款，對(duì)網(wǎng)絡(luò)募集行為中的惡意欺詐進(jìn)行嚴(yán)苛規(guī)制。

（五）糾紛監(jiān)管之預(yù)防：完善投資主體合理退出路徑和機(jī)制

金融監(jiān)管是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可控目標(biāo)下投融資主體法行為均衡規(guī)范的明確賦權(quán)行為，其通過抽象與具體相結(jié)合立法模式，以實(shí)現(xiàn)被監(jiān)管主體和主體行為多重規(guī)范的金融秩序生態(tài)為核心，任一立法監(jiān)管均對(duì)金融利益和防避風(fēng)險(xiǎn)至為關(guān)切，而防范化解金融糾紛和保障眾籌主體利益，不能僅以“立法介入”或“司法干預(yù)”為裁斷，其關(guān)鍵路徑更在于構(gòu)建“投資不能或項(xiàng)目中止”時(shí)的投資主體退出機(jī)制。其一，明確設(shè)定項(xiàng)目失敗時(shí)投資人退出的合同條款。雙方在眾籌協(xié)議中，應(yīng)對(duì)投資人在“超出融資期限、募集資金不足”等項(xiàng)目失敗條件成就時(shí)無損退出的條款作出明確約定，以避免發(fā)生項(xiàng)目方違約或違規(guī)承諾糾紛。其二，在各類型眾籌協(xié)議中，須分類明確規(guī)定相關(guān)償付退出條款，即籌資人“未履約股權(quán)比例分配”“未償付利息和本金”“未回報(bào)產(chǎn)品或服務(wù)”時(shí)，投資人享有回購股份請(qǐng)求權(quán)、償付利息本金權(quán)或回報(bào)產(chǎn)品服務(wù)權(quán)，并在獲取投資利益后可無條件退出。其三，慎重選擇股權(quán)代持、有限合伙、“以借抵投”的投資行為，應(yīng)在眾籌協(xié)議中明確約定“封閉期滿可平價(jià)或溢價(jià)轉(zhuǎn)讓投資”、項(xiàng)目破產(chǎn)“按出資份額清算”的退出機(jī)制，如此預(yù)先建立起投資人良性退出機(jī)制，屆時(shí)既可最大限度防范眾籌債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，亦可盡量避免項(xiàng)目運(yùn)營陷入困境風(fēng)險(xiǎn)之中。