□ 黃永亮 崔 巖

內(nèi)容提要 社會(huì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的過(guò)程，也是城鄉(xiāng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的過(guò)程。當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展差距較大，城鄉(xiāng)居民也有著不同的社會(huì)需求。如何縮小城鄉(xiāng)差距、滿足城鄉(xiāng)居民差異化的社會(huì)需求是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。本文使用2019年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS2019）的數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)進(jìn)行了比較研究。研究發(fā)現(xiàn)：（1）農(nóng)村居民對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)低于城市居民；（2）城鄉(xiāng)居民評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量好壞的側(cè)重點(diǎn)有所不同，并且社會(huì)質(zhì)量各維度在城鄉(xiāng)居民社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響效應(yīng)上也存在差異，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度中的底線保障對(duì)農(nóng)村居民社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響效應(yīng)要強(qiáng)于城市居民。

一、引言

社會(huì)現(xiàn)代化（Social Modernization）的實(shí)現(xiàn)過(guò)程是社會(huì)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)、后工業(yè)社會(huì)的過(guò)程，更是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)二者協(xié)調(diào)發(fā)展的一種社會(huì)變遷過(guò)程。埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是有著高度文明和自由的社會(huì)（涂爾干，2017）。當(dāng)前我國(guó)正處于全面建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家的歷史新時(shí)期，正確認(rèn)識(shí)和處理社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展二者之間的關(guān)系，加快社會(huì)建設(shè)步伐，推動(dòng)城鄉(xiāng)社會(huì)均衡發(fā)展，提升城鄉(xiāng)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量，是推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。筆者認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程也是社會(huì)質(zhì)量（Social Quality）不斷提升的過(guò)程。因此，必須要重視社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中城鄉(xiāng)社會(huì)質(zhì)量的提升與均衡發(fā)展。

現(xiàn)代化是全球社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)和歷史潮流，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是世界各國(guó)努力追求的目標(biāo)。就我國(guó)而言，我們?cè)诮ㄔO(shè)高水平現(xiàn)代化國(guó)家的同時(shí)，也需要清醒的認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中所面臨的一些社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）認(rèn)為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的核心問(wèn)題之一在于資源分配和不平等的改善（貝克，2004）。我國(guó)在現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中，由于受到種種因素的影響，城鄉(xiāng)社會(huì)在各類社會(huì)資源的分配和社會(huì)福利的享有上并不均衡，城市現(xiàn)代化水平和農(nóng)村現(xiàn)代化水平尚存在一定差距，農(nóng)村社會(huì)發(fā)展質(zhì)量在一定程度上低于城市社會(huì)發(fā)展質(zhì)量。換句話說(shuō)，在當(dāng)前社會(huì)快速現(xiàn)代化的過(guò)程中，城市現(xiàn)代化發(fā)展速度要遠(yuǎn)高于農(nóng)村，城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量呈現(xiàn)出較大差異。然而，一個(gè)高水平的現(xiàn)代化社會(huì)必然是一個(gè)城鄉(xiāng)發(fā)展均衡、社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量較高的社會(huì)。面對(duì)當(dāng)前城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展差距，需要準(zhǔn)確把握當(dāng)前城鄉(xiāng)居民對(duì)高質(zhì)量現(xiàn)代社會(huì)的差異化需求，將城鄉(xiāng)居民的社會(huì)需求與當(dāng)前社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)水平相結(jié)合，從而為今后相應(yīng)社會(huì)政策的有效制定提供指導(dǎo)。

本文利用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2019年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查（CSS2019）的數(shù)據(jù)，分析城鄉(xiāng)居民對(duì)社會(huì)質(zhì)量各維度在社會(huì)整體發(fā)展水平評(píng)價(jià)中影響效應(yīng)的差異性，為滿足當(dāng)前現(xiàn)代化歷史新進(jìn)程中城鄉(xiāng)居民的新需求，有效提升城鄉(xiāng)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量，推動(dòng)城鄉(xiāng)社會(huì)均衡發(fā)展，建設(shè)高水平、高質(zhì)量的現(xiàn)代化社會(huì)提供理論依據(jù)和指導(dǎo)。

二、文獻(xiàn)綜述

歐洲社會(huì)作為全球現(xiàn)代化的先行者，擁有較高的社會(huì)現(xiàn)代化水平。然而，在社會(huì)現(xiàn)代化水平不斷提升以及經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會(huì)背景下，到了二十世紀(jì)九十年代，歐洲社會(huì)卻出現(xiàn)了發(fā)展危機(jī)。一系列社會(huì)問(wèn)題如種族歧視、失業(yè)、貧困、貧富差距持續(xù)擴(kuò)大、地域發(fā)展不均衡等不斷顯現(xiàn)，種種社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題對(duì)歐洲社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。歐洲一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，歐洲社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在各項(xiàng)政策的制定上以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為首要目標(biāo)，社會(huì)政策長(zhǎng)期缺位而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)不匹配的情況?；谶@一社會(huì)背景，一些歐洲學(xué)者們提出了社會(huì)質(zhì)量理論，其理論提出的初衷是希望尋求經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策的均衡發(fā)展，目的是希望通過(guò)政府制定和實(shí)施相應(yīng)的社會(huì)政策維護(hù)社會(huì)平等和正義（Beck et al.，1997）。

1997年，歐洲800 多名來(lái)自社會(huì)各界的學(xué)者在荷蘭阿姆斯特丹歐盟會(huì)議上就當(dāng)下歐洲面臨的一系列社會(huì)問(wèn)題展開(kāi)了討論，并且第一次明確提出了“社會(huì)質(zhì)量”這一理論概念。同時(shí)，會(huì)議也通過(guò)了《阿姆斯特丹社會(huì)質(zhì)量宣言》，該宣言明確指出“希望歐洲社會(huì)既是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上獲得成功的社會(huì)，同時(shí)也希望通過(guò)提升社會(huì)公正和社會(huì)參與，使歐洲成為一個(gè)具有較高社會(huì)質(zhì)量的社會(huì)”（IASQ，1997）。1999年，《歐洲社會(huì)質(zhì)量》（The European Journal of Social Quality）期刊正式創(chuàng)辦，學(xué)者們以此期刊為主要的研究平臺(tái)，發(fā)表了一系列有關(guān)社會(huì)質(zhì)量研究的學(xué)術(shù)成果。從研究的主要內(nèi)容來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)社會(huì)質(zhì)量的研究主要包括社會(huì)質(zhì)量概念的界定、社會(huì)質(zhì)量理論框架及指標(biāo)體系的研究、社會(huì)政策實(shí)踐研究等方面。

首先，在社會(huì)質(zhì)量概念的界定上，貝克等人認(rèn)為，社會(huì)質(zhì)量是“在宏觀和微觀等各種限定條件下，個(gè)體通過(guò)參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所能提高的個(gè)體生活水平和行動(dòng)潛能的能動(dòng)程度和能動(dòng)水平”（Beck et al.，2001）。我國(guó)學(xué)者吳忠民則認(rèn)為，“所謂社會(huì)質(zhì)量是指社會(huì)有機(jī)體在運(yùn)轉(zhuǎn)、發(fā)展過(guò)程中滿足自身特定的內(nèi)在規(guī)定要求和需求的一切特性的總和”（吳忠民，1990）。其次，在社會(huì)質(zhì)量理論框架及指標(biāo)體系的構(gòu)建方面，凱瑟從收入、住房保障、醫(yī)療和照顧服務(wù)、就業(yè)保障、教育質(zhì)量、教育保障等方面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度進(jìn)行了研究（Keizer，2004）。伯爾曼和菲利普斯從社會(huì)信任、社會(huì)公平、社會(huì)價(jià)值觀等方面對(duì)社會(huì)凝聚維度進(jìn)行了分析（Berman & Philips，2004）。沃克等人從社會(huì)排斥、社會(huì)寬容等方面對(duì)社會(huì)包容進(jìn)行了研究（Walker& Wigfield，2004）。赫爾曼則從社會(huì)政治參與、個(gè)體能動(dòng)性等方面對(duì)社會(huì)賦權(quán)進(jìn)行了分析（Herrmann，2006）。2015年，范德蒙森和沃克進(jìn)一步在《社會(huì)質(zhì)量：從理論到指標(biāo)》一書中對(duì)社會(huì)質(zhì)量的理論和指標(biāo)進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的闡述（范德蒙森、沃克，2015）。在社會(huì)政策實(shí)踐研究方面，費(fèi)爾南德斯研究探討了移民工人所面臨的就業(yè)不平等問(wèn)題（Fernandez，2011）。德米爾等人提出要通過(guò)構(gòu)建真正可測(cè)量的指標(biāo)為社會(huì)政策（如反貧困政策）的制定提供依據(jù)和指導(dǎo)，以改善社會(huì)上一些弱勢(shì)人群的生活狀況和生存條件（Demeyer&Farrell，2005）。近年來(lái)，我國(guó)一些學(xué)者也積極將歐洲社會(huì)質(zhì)量理論引入國(guó)內(nèi)，對(duì)其展開(kāi)了相應(yīng)的理論和實(shí)踐研究，以期通過(guò)對(duì)社會(huì)質(zhì)量的本土化研究來(lái)解決中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨的社會(huì)問(wèn)題（林卡，2009；韓克慶，2011；張海東、石海波、畢婧千，2012；崔巖，2017 等）。

縱觀國(guó)內(nèi)外社會(huì)質(zhì)量研究現(xiàn)狀，已有的文獻(xiàn)成果給未來(lái)的研究奠定了良好的研究基礎(chǔ)。但對(duì)于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)而言，如何衡量當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀以及探尋城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)在社會(huì)質(zhì)量各維度上的差異所在，分析造成城鄉(xiāng)社會(huì)質(zhì)量發(fā)展差異的影響因素的研究屈指可數(shù)。目前多數(shù)研究更多聚焦于兩個(gè)方面：一是基于社會(huì)質(zhì)量理論闡述和指標(biāo)體系構(gòu)建的基礎(chǔ)上探討如何對(duì)社會(huì)整體發(fā)展進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)的評(píng)定；二是基于社會(huì)政策調(diào)整和制定的目標(biāo)，研究如何在社會(huì)質(zhì)量理論框架之下制定和完善相應(yīng)的社會(huì)政策?？梢园l(fā)現(xiàn)，無(wú)論是理論闡述、指標(biāo)構(gòu)建還是政策制定，多數(shù)社會(huì)質(zhì)量研究的一個(gè)共性是其研究的主體是社會(huì)整體，即并未將城市社會(huì)質(zhì)量和農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量研究進(jìn)行區(qū)隔。然而，農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)發(fā)展不平衡是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。王夢(mèng)奎認(rèn)為城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的兩大難題之一（王夢(mèng)奎，2004）。中國(guó)在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中最大的軟肋是巨大的城鄉(xiāng)發(fā)展差距和生活差距（李培林，2019）。因此，本文認(rèn)為在我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)代化進(jìn)程中，社會(huì)質(zhì)量研究不僅需要從社會(huì)全域視角出發(fā)，分析社會(huì)整體發(fā)展水平，更需要結(jié)合現(xiàn)階段社會(huì)發(fā)展特征，對(duì)城市和農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行比較研究，了解城鄉(xiāng)居民對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)情況以及差異化的社會(huì)需求，進(jìn)一步豐富和拓展我國(guó)本土化社會(huì)質(zhì)量理論體系，有針對(duì)性的提出提升我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的對(duì)策建議。

三、研究問(wèn)題、調(diào)查數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)模型

（一）研究問(wèn)題

在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展存在一定差距，二者呈現(xiàn)出不均衡的發(fā)展態(tài)勢(shì)，農(nóng)村居民和城市居民在社會(huì)質(zhì)量不同維度上的評(píng)價(jià)對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響效應(yīng)可能會(huì)有所不同。因此，本文的研究是基于全國(guó)性的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，研究城鄉(xiāng)居民對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)情況。同時(shí)，通過(guò)構(gòu)建回歸模型，分析社會(huì)質(zhì)量不同維度對(duì)城市居民和農(nóng)村居民評(píng)價(jià)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量影響效應(yīng)的差異性。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所組織的全國(guó)性的大型調(diào)查——“2019年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”（CSS2019）。調(diào)查采用PPS 概率抽樣和入戶問(wèn)卷訪問(wèn)方式，一共訪問(wèn)了10000 余名城鄉(xiāng)居民，數(shù)據(jù)清理后剩余10283 個(gè)樣本。中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查在抽樣設(shè)計(jì)上采用了多階段復(fù)合抽樣 （Multi-stage Composed Sampling）的方法，即分縣/市/區(qū)、居委會(huì)/村委會(huì)、居民戶、居民4 個(gè)階段抽樣，每個(gè)階段采取不同的抽樣方法。最終共抽取151 個(gè)縣/市/區(qū)下屬的604 個(gè)村委會(huì)/居委會(huì)，調(diào)查所收集的數(shù)據(jù)具有全國(guó)代表性。CSS2019 以當(dāng)代中國(guó)社會(huì)質(zhì)量研究為主題，在問(wèn)卷設(shè)計(jì)上借鑒了西方社會(huì)質(zhì)量理論的框架，依據(jù)社會(huì)質(zhì)量四個(gè)主要維度（社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)）對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)整體發(fā)展水平進(jìn)行了評(píng)價(jià)，為分析我國(guó)城鄉(xiāng)居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)提供了實(shí)證數(shù)據(jù)。

（三）變量說(shuō)明

1.因變量

本文的因變量是我國(guó)公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)，2019年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查的問(wèn)卷中關(guān)于社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)測(cè)量的題目是“請(qǐng)用1-10 分，來(lái)表達(dá)您對(duì)現(xiàn)在社會(huì)的總體情況的評(píng)價(jià)，1分表示非常不好，10 分表示非常好”。測(cè)量變量為連續(xù)型變量，測(cè)量尺度從1 分到10 分。

2.自變量

本文的自變量為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)四個(gè)主要維度。在各維度次級(jí)指標(biāo)的選擇上，本文以歐洲社會(huì)質(zhì)量研究中的二級(jí)指標(biāo)為基礎(chǔ)，同時(shí)參考以往國(guó)內(nèi)學(xué)者所提出的本土化的中國(guó)社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系（崔巖、黃永亮，2018）。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度，本文選取底線保障和民生保障作為其二級(jí)指標(biāo)。CSS2019年的調(diào)查問(wèn)卷從養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、就業(yè)保障、城鄉(xiāng)最低生活保障以及基本住房保障五個(gè)方面對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)保障狀況進(jìn)行了全面調(diào)查。在這里，本文對(duì)問(wèn)卷中以上五種類別的社會(huì)保障進(jìn)行了數(shù)據(jù)的降維處理，采用直接Oblimin 方法對(duì)其進(jìn)行旋轉(zhuǎn)投影，最終產(chǎn)生了兩個(gè)主成分，總共解釋了69.42%的方差，因子分析計(jì)算得到的KMO 和Bartlett 球形檢驗(yàn)值為0.85。將這兩個(gè)主成分（底線保障型和民生保障型）作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的次級(jí)指標(biāo)，其中底線保障型主要包括城鄉(xiāng)最低生活保障和基本住房保障，民生保障型主要包括養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障和就業(yè)保障。在社會(huì)凝聚維度，本文選擇受訪者的社會(huì)價(jià)值觀評(píng)價(jià)、社會(huì)道德法治水平評(píng)價(jià)、社會(huì)公平評(píng)價(jià)以及社會(huì)信任評(píng)價(jià)作為二級(jí)指標(biāo)。社會(huì)包容的二級(jí)指標(biāo)為受訪者的社會(huì)寬容程度評(píng)價(jià)。社會(huì)賦權(quán)的二級(jí)指標(biāo)主要包括受訪者的社會(huì)活動(dòng)參與意愿、政治活動(dòng)參與意愿以及政治效能感。控制變量主要為性別、教育水平和政治面貌等。模型變量的基本統(tǒng)計(jì)量見(jiàn)表1。

表1 模型變量基本統(tǒng)計(jì)量

（四）統(tǒng)計(jì)模型

本文采用OLS 回歸模型，分別對(duì)總體人群、城市居民以及農(nóng)村居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)情況進(jìn)行了比較分析。另外，通過(guò)使用“自抽樣法”（bootstrap）檢驗(yàn)城市居民和農(nóng)村居民回歸模型組間系數(shù)的差異性。

四、實(shí)證分析

（一）基本頻數(shù)分析

從人們對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的整體評(píng)價(jià)情況來(lái)看，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，農(nóng)村戶籍人群對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)得分在5 分及以下的人數(shù)占比為20.0%，而城市戶籍人群評(píng)價(jià)得分在5 分及以下的占比僅為13.3%。因此，從人群的得分分布情況來(lái)看，與城市戶籍人群相比，社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)得分位于低分區(qū)域的農(nóng)村戶籍人群更多。

從評(píng)價(jià)得分的均值結(jié)果來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)公眾對(duì)社會(huì)整體的評(píng)價(jià)得分均值為7.22 分。然而從城鄉(xiāng)劃分來(lái)看，城市戶籍人群社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的均值得分要高于總體評(píng)價(jià)的均值得分，農(nóng)村戶籍人群的社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)均值得分則要低于總體評(píng)價(jià)的均值得分。具體而言，城市戶籍人群對(duì)當(dāng)前社會(huì)整體評(píng)價(jià)的均值得分為7.28 分，農(nóng)村戶籍人群的均值得分為7.20 分 （t=-2，34，α＜0.05）。可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是得分分布情況還是均值比較結(jié)果都表明當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展水平存在差距，而這種城鄉(xiāng)發(fā)展差距則在一定程度上影響了公眾對(duì)當(dāng)前城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)。

圖1 城鄉(xiāng)居民對(duì)社會(huì)的整體評(píng)價(jià)

（二）回歸模型分析

1.總體人群社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的回歸分析

從總體人群的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來(lái)看（見(jiàn)表2），社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)均會(huì)顯著影響公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)。具體從各個(gè)維度分別來(lái)看，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度，各類社會(huì)保障的保障水平會(huì)對(duì)公眾的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著影響。公眾對(duì)城鄉(xiāng)最低生活保障、基本住房保障等社會(huì)底線保障領(lǐng)域的評(píng)價(jià)越高，其對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)越高（β=0.140，p＜0.001）；公眾對(duì)養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障以及就業(yè)保障等社會(huì)民生保障領(lǐng)域的評(píng)價(jià)越高，其對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也會(huì)越高（β=0.149，p＜0.001）。在社會(huì)凝聚維度，公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)價(jià)值觀以及社會(huì)道德法治水平評(píng)價(jià)的高低會(huì)顯著影響其對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)（β=0.145，p＜0.001；β=0.293，p＜0.001）；公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)公平以及社會(huì)信任兩個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)越高，其對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高（β=0.240，p＜0.001；β=0.030，p＜0.01）。此外，從社會(huì)包容維度來(lái)看，公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)整體寬容程度評(píng)價(jià)水平的高低同樣也會(huì)顯著影響其對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)，社會(huì)寬容程度評(píng)價(jià)越高，其對(duì)社會(huì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高（β=0.103，p＜0.001）。最后，從社會(huì)賦權(quán)維度來(lái)看，受訪者的社會(huì)活動(dòng)參與意愿和政治活動(dòng)參與意愿對(duì)其社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響也都具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性（β=0.096，p＜0.01；β=0.148，p＜0.05）；另外，在社會(huì)政治效能感方面，內(nèi)部效能感對(duì)公眾社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響并不顯著 （β=0.016，p=0.425），而外部效能感則會(huì)顯著影響公眾對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)，即公眾的外部效能感越強(qiáng)，其對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)越高 （β=0.042，p＜0.05）。

2.不同戶籍人群社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的回歸分析

從表3 的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來(lái)看，農(nóng)村居民對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的重點(diǎn)更多聚焦在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障和社會(huì)包容兩個(gè)方面。具體而言，無(wú)論是民生保障中的養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)保障，還是底線保障中的城鄉(xiāng)最低生活保障、基本住房保障均會(huì)對(duì)農(nóng)村居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著性影響 （β=0.117，p＜0.05；β=0.179，p＜0.001）。在社會(huì)凝聚維度，農(nóng)村居民的社會(huì)價(jià)值觀評(píng)價(jià)以及社會(huì)道德法治水平評(píng)價(jià)越高，其對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高（β=0.163，p＜0.001；β=0.311，p＜0.001）；同時(shí)，社會(huì)公平評(píng)價(jià)也會(huì)顯著影響農(nóng)村居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)（β=0.232，p＜0.001）；而社會(huì)信任評(píng)價(jià)水平對(duì)農(nóng)村居民社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響則并不十分顯著 （β=0.022，p=0.087）。從社會(huì)包容維度來(lái)看，社會(huì)寬容程度評(píng)價(jià)會(huì)顯著影響農(nóng)村居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)，即農(nóng)村居民對(duì)當(dāng)前社會(huì)寬容程度的評(píng)價(jià)越高，其對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高（β=0.106，p＜0.001）。最后就社會(huì)賦權(quán)維度而言，社會(huì)活動(dòng)參與意愿和政治活動(dòng)參與意愿會(huì)顯著影響農(nóng)村居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)（β=0.115，p＜0.01；β=0.198，p＜0.05），而社會(huì)政治效能感無(wú)論是內(nèi)部效能感還是外部效能感均不會(huì)對(duì)農(nóng)村居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著影響（β=0.003，p=0.917；β=0.029，p=0.219）。

對(duì)于城市居民來(lái)說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障并不是其評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量高低的主要標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)社會(huì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)更多依賴于社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)。具體而言，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度，家庭人均收入狀況以及城鄉(xiāng)最低生活保障和基本住房保障等底線保障評(píng)價(jià)并不會(huì)對(duì)城市居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著影響（β=-0.030，p=0.218；β=0.025，p=0.718）。在社會(huì)凝聚維度，社會(huì)道德法治水平評(píng)價(jià)、社會(huì)公平評(píng)價(jià)以及社會(huì)信任評(píng)價(jià)均會(huì)顯著影響城市居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)（β=0.239，p＜0.001；β=0.276，p＜0.001；β=0.052，p＜0.01）。從社會(huì)包容維度來(lái)看，社會(huì)寬容程度評(píng)價(jià)同樣也會(huì)顯著影響城市居民對(duì)社會(huì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)（β=0.090，p＜0.001）。就社會(huì)賦權(quán)而言，城市居民的社會(huì)政治參與效能感會(huì)對(duì)其社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著性影響，政治效能感越強(qiáng)，其對(duì)社會(huì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)越高 （β=0.056，p＜0.1；β=0.080，p＜0.05）。

可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民的社會(huì)需求及其對(duì)社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與城市居民有著一定差異。城市居民更多關(guān)注的是社會(huì)凝聚和社會(huì)賦權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障對(duì)其社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響并不十分顯著。對(duì)于城市居民而言，其擁有的社會(huì)資源相對(duì)豐富、享受的社會(huì)福利水平也較高。在經(jīng)濟(jì)收入增長(zhǎng)以及物質(zhì)生活水平提升之后，他們會(huì)對(duì)社會(huì)參與和政治參與產(chǎn)生更高的渴望和需求，希望獲得更多的政治權(quán)利，更廣泛地參與到社會(huì)政治活動(dòng)中。

表3 我國(guó)城鄉(xiāng)居民社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的OLS 回歸分析

表4 回歸系數(shù)比較

與城市居民相比，農(nóng)村居民則更多關(guān)注的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障和社會(huì)包容。因此，盡管當(dāng)前我國(guó)正處于快速現(xiàn)代化進(jìn)程之中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較之以往有了大幅提升，但城鄉(xiāng)之間的社會(huì)發(fā)展質(zhì)量依然存在較大的差距。對(duì)于農(nóng)村居民而言，一些基礎(chǔ)的社會(huì)民生和底線保障，如養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)和住房保障等，依然是他們當(dāng)前關(guān)注的重點(diǎn)。另外，由于長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)上存在著對(duì)農(nóng)村以及農(nóng)民群體的一些刻板印象（如農(nóng)村臟亂差，農(nóng)民愚昧、保守、貧窮、素質(zhì)低下等），導(dǎo)致農(nóng)村居民對(duì)社會(huì)歧視和排斥等現(xiàn)象和問(wèn)題更為敏感。因此，社會(huì)寬容評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)其社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著影響。同時(shí)值得注意的是，農(nóng)民群體獲取社會(huì)資源的能力相對(duì)較弱、參與社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)的渠道也較少，因此，這部分人群大多是社會(huì)生活中的順從者，在社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)參與上往往更為保守和被動(dòng)。

3.對(duì)回歸系數(shù)比較分析

通過(guò)采用Bootstrap 自抽樣的方法，我們進(jìn)一步比較了社會(huì)質(zhì)量各個(gè)維度在城鄉(xiāng)居民模型組間差異的顯著性。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明（見(jiàn)表4），城市居民和農(nóng)村居民在回歸模型系數(shù)的顯著性上有著一定差異。具體而言，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度中的底線保障型方面，農(nóng)村居民的回歸系數(shù)為0.179，城市居民的回歸系數(shù)為0.025，二者的系數(shù)差值為0.155，并且具有統(tǒng)計(jì)上的顯著意義（p＜0.05）；在社會(huì)凝聚維度，就社會(huì)價(jià)值觀評(píng)價(jià)而言，農(nóng)村居民的回歸系數(shù)為0.163，城市居民的系數(shù)為0.074，二者之差為0.088，同樣在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性（p＜0.1）；從社會(huì)道德法治水平評(píng)價(jià)來(lái)看，農(nóng)村居民的回歸系數(shù)為0.311，城市居民的系數(shù)則為0.239，二者系數(shù)差值為0.072，在統(tǒng)計(jì)上也具有顯著性（p＜0.05）。綜合以上數(shù)據(jù)分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中，我國(guó)城鄉(xiāng)居民對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的重點(diǎn)有著顯著差異，而這也在一定程度上反映了當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)居民存在差異化的社會(huì)需求。對(duì)于農(nóng)村居民而言，盡管當(dāng)前我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化水平有所提升，但與城市居民相比，他們的社會(huì)需求依然更多聚焦在最低生活保障、基本住房保障等底線保障以及養(yǎng)老、醫(yī)療和就業(yè)等民生保障方面。

五、結(jié)論與建議

社會(huì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的過(guò)程，也是社會(huì)質(zhì)量不斷提升的過(guò)程，更是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)均衡發(fā)展的過(guò)程。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及現(xiàn)代化水平的不斷提升，人們的生活水平和生活質(zhì)量較之以往有了較大的改善。然而不可忽視的是，在社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)的過(guò)程中，由于過(guò)去社會(huì)政策的城市傾向性以及城鄉(xiāng)社會(huì)資源分配不均等因素的影響，農(nóng)村社會(huì)發(fā)展水平與城市社會(huì)發(fā)展水平之間存在較大差距，因而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的社會(huì)需求呈現(xiàn)分化的趨勢(shì)。這種社會(huì)需求的分化也直接導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民對(duì)當(dāng)前社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的差異。本文基于全國(guó)性宏觀調(diào)查數(shù)據(jù)，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容以及社會(huì)賦權(quán)這四個(gè)主要維度出發(fā)，研究分析了當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)居民的社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)情況，同時(shí)也對(duì)城鄉(xiāng)居民在社會(huì)質(zhì)量各維度上對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)影響效應(yīng)的差異性進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)有著不同的側(cè)重點(diǎn)。農(nóng)村居民評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)更多依賴于社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障和社會(huì)包容這兩個(gè)方面。而社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障對(duì)城市居民社會(huì)評(píng)價(jià)的影響效應(yīng)則并不明顯，他們?cè)u(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量好壞的標(biāo)準(zhǔn)更多取決于社會(huì)凝聚和社會(huì)賦權(quán)。此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障中的底線保障水平評(píng)價(jià)對(duì)農(nóng)村居民評(píng)價(jià)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的影響效應(yīng)要顯著強(qiáng)于城市居民。

對(duì)于農(nóng)村居民而言，在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中，對(duì)一些與其基本生活需求密切相關(guān)的社會(huì)民生保障和底線保障仍需給與更多關(guān)注。要加快推進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的均等化供給，逐步縮小城鄉(xiāng)之間社會(huì)福利待遇和社會(huì)保障水平之間的差距，切實(shí)提高農(nóng)村居民的社會(huì)保障水平。在社會(huì)包容方面，要逐步消除長(zhǎng)期以來(lái)存在的城鄉(xiāng)間戶籍制度的壁壘，減少因戶籍制度而產(chǎn)生的社會(huì)排斥與隔離，減少戶籍歧視，去除農(nóng)民、農(nóng)民工群體的“污名化”標(biāo)簽，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民戶籍身份的平等，提升農(nóng)村居民的社會(huì)融入感。此外，在農(nóng)村居民收入方面，需要進(jìn)一步完善和調(diào)整現(xiàn)行的收入分配制度，建立更加公正合理的財(cái)富分配機(jī)制。同時(shí)也可以通過(guò)現(xiàn)代技術(shù)提升農(nóng)產(chǎn)品附加值、發(fā)展農(nóng)村電商和鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游等手段，提升農(nóng)村居民的收入水平。

對(duì)于城市居民來(lái)說(shuō)，由于過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間實(shí)行“工業(yè)優(yōu)先”和“城市優(yōu)先”的社會(huì)政策，因此，城市的整體社會(huì)發(fā)展水平要高于農(nóng)村。在居民收入方面，城鄉(xiāng)之間的收入差距已經(jīng)達(dá)到了收入結(jié)構(gòu)失衡的程度，城市居民的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民。在社會(huì)資源享有和社會(huì)保障方面，城市居民享有的社會(huì)資源更為豐富、社會(huì)保障水平也相對(duì)較高。而在這些基礎(chǔ)的物質(zhì)需求以及社會(huì)保障得到滿足后，城市居民的社會(huì)需求也在一定程度上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他們?cè)谠u(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展好壞時(shí)不再單純以個(gè)體收入水平以及基本的社會(huì)保障水平作為主要標(biāo)準(zhǔn)，而是更加關(guān)注當(dāng)前社會(huì)公眾的道德水平、社會(huì)法治水平、人與人之間或不同社會(huì)群體之間的信任水平以及個(gè)體社會(huì)政治參與的能動(dòng)性。因此，他們希望社會(huì)具有更強(qiáng)的凝聚力和包容性，同時(shí)也希望在政治上獲得更多的權(quán)利，提高自己的政治效能感，更多參與到社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)中。而從目前來(lái)看，我國(guó)的社會(huì)政治參與渠道和形式還相對(duì)單一，需要進(jìn)一步拓展政治參與渠道、豐富政治參與形式，從而提升公眾的政治參與水平。

促進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)均衡發(fā)展是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必然要求。當(dāng)前，我國(guó)需要進(jìn)一步加快縮小城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展差距，滿足城鄉(xiāng)居民差異化的社會(huì)需求，提高城鄉(xiāng)居民對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)。因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度，需要進(jìn)一步做好基礎(chǔ)的民生保障工作，切實(shí)提高城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障水平；在社會(huì)凝聚維度，要提升公眾的法治遵守水平和公民道德水平，同時(shí)還要進(jìn)一步調(diào)節(jié)社會(huì)資源和財(cái)富分配機(jī)制，提高城鄉(xiāng)居民的社會(huì)公平感；在社會(huì)包容維度，要降低各種類別社會(huì)歧視的發(fā)生率，減少社會(huì)隔離與排斥，建設(shè)兼容并包的現(xiàn)代多元社會(huì)；在社會(huì)賦權(quán)維度，要暢通公眾政治參與的渠道和機(jī)制，確保公眾社會(huì)政治生活的有效參與。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容以及社會(huì)賦權(quán)四個(gè)方面全方位提升城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)協(xié)調(diào)均衡發(fā)展，加快推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程。