孫澤生 嚴(yán)亞萍

（1.上海師范大學(xué)，上海200234）

在特朗普政府時期，美國不斷通過各種手段干預(yù)、打壓和遏制中國的發(fā)展。拜登政府上臺后，美國視中國為“最嚴(yán)峻的競爭者”，不僅不糾錯，在整體維持了上屆政府對華的經(jīng)貿(mào)強硬立場，而且更側(cè)重與盟友拉幫結(jié)伙、更側(cè)重從所謂規(guī)則和體制上來遏制中國發(fā)展。

在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，除雙邊維度上的貿(mào)易戰(zhàn)和直接施壓外，美國還以域外競爭干擾和阻礙中國與其他國家的經(jīng)貿(mào)往來，以削弱其認(rèn)知的迅速上升的中國影響力，展開與中國的競爭。①阮建平：“‘地緣競爭’與‘區(qū)域合作’：美國對‘一帶一路’倡議的地緣挑戰(zhàn)與中國的應(yīng)對思考”，《太平洋學(xué)報》，2019年第12期，第43頁。這一問題尤其突出地表現(xiàn)在美國對“一帶一路”倡議的干擾和阻礙上。美國觀察到中國在“一帶一路”沿線國家（以下簡稱沿線國）經(jīng)濟貿(mào)易地位提升，而美國地位顯著下滑，以美國和中國占沿線國的貿(mào)易份額之比值來衡量美國的貿(mào)易地位，該均值呈現(xiàn)明顯下降趨勢，從1998年1.93的高點降低至2018年的0.42。①本文使用美國占沿線國貿(mào)易份額除以中國占沿線國貿(mào)易份額衡量美國在沿線國的貿(mào)易地位，數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。為防止個別極端值的影響，參考巴斯（Busse）和赫菲克（Hefeker），對原數(shù)據(jù)加1后取對數(shù)處理。處理方法參見：Matthias Busse and Carsten Hefeker，“Political Risk，Institutions and Foreign Direct Investment，”European Journal of Political Economy，Vol.23，No.2，2007，pp.397－415.在新一輪戰(zhàn)略調(diào)整情境下，美國通過外交、國防和對外援助等手段拉攏盟友、施壓第三國（尤其是“一帶一路”沿線國），使中國對外經(jīng)貿(mào)發(fā)展合作的環(huán)境產(chǎn)生了重要變化。對“一帶一路”沿線國而言，中美兩個大國的雙邊政治關(guān)系和競爭形態(tài)變化將無可避免地溢出到當(dāng)事國，兩個大國與當(dāng)事國之間的多重政治關(guān)系之互動會導(dǎo)致多維度的選擇行為激勵和約束，又會反饋于中國和“一帶一路”沿線國的經(jīng)濟貿(mào)易合作。正確認(rèn)識美國的域外競爭對中國對外經(jīng)貿(mào)發(fā)展的影響，是應(yīng)對國際環(huán)境變化、推進“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展面臨的重大現(xiàn)實問題。

經(jīng)濟貿(mào)易往來與政治關(guān)系間的互動歷來受到國際政治經(jīng)濟學(xué)家的重視。對政治關(guān)系的極端形態(tài)（即戰(zhàn)爭和沖突），自由主義者和現(xiàn)實主義者都認(rèn)同其對經(jīng)貿(mào)往來的負(fù)面影響。戰(zhàn)爭或沖突之所以降低貿(mào)易，其解釋可能在于貿(mào)易的安全外部性考慮。亦即，當(dāng)事國擔(dān)心對手從貿(mào)易中獲利更多或?qū)τ趯κ值囊蕾囋黾邮沟帽緡幱诓焕匚?，②Joanne Gowa and Edward D.Mansfield，“Power Politics and International Trade，”The American Political Science Review，Vol.87，No.2，1993，pp.408－420.也可能是其利用貿(mào)易限制發(fā)出高成本的信號。③Christina L.Davis and Sophie Meunier，“Business as Usual？Economic Responses to Political Tensions，”American Journal of Political Science，Vol.55，No.3，2011，pp.628－646.對非極端的政治關(guān)系變化，不少研究通過構(gòu)建兩國沖突—合作指數(shù)或者利用聯(lián)合國大會投票相似度等指標(biāo)來評估政治關(guān)系對貿(mào)易的影響，結(jié)果總體上發(fā)現(xiàn)政治一致性有助于貿(mào)易開展。④James D.Morrow，“How Could Trade Affect Conflict？”Journal of Peace Research，Vol.36，No.4，1999，pp.481－489；William J.Dixon and Bruce E.Moon，“Political Similarity and American Foreign Trade Patterns，”Political Research Quarterly，Vol.46，No.1，1993，pp.5－25.此外，還有一些研究使用了雙邊政治／外交活動來刻畫政治關(guān)系，所使用的變量包括駐外機構(gòu)數(shù)量、外交訪問頻度和層級等，雖然較多的研究發(fā)現(xiàn)更好的政治關(guān)系可推動雙邊貿(mào)易增長，但也存在影響不顯著的證據(jù)。⑤Volker Nitsch，“State Visits and International Trade，”The World Economy，Vol.30，No.12，2007，pp.1797－1816；王學(xué)君、田曦：“外交訪問的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)——中國的證據(jù)”，《國際貿(mào)易問題》，2017年第6期，第15頁。

傳統(tǒng)文獻主要使用小國模型的研究思路，將第三國競爭視為外生給定因素而不予考慮。以上述及的文獻均討論無第三國干擾情形下雙邊政治關(guān)系對貿(mào)易的影響，但這并不意味著第三國（相對雙邊的“域外”國家）不對雙邊貿(mào)易構(gòu)成影響，也不意味著雙邊政治關(guān)系不溢出到第三國（“域外”國家）。對兩國間政治沖突對第三（中立）國的溢出效應(yīng)，有些研究認(rèn)為戰(zhàn)爭或軍事沖突會對第三國貿(mào)易帶來較大的溢出效應(yīng)，⑥Mahvash S.Qureshi，“Trade and Thy Neighbor’s War，”Journal of Development Economics，Vol.105，2013，pp.178－195.其影響可能是復(fù)合的，一方面戰(zhàn)爭會導(dǎo)致交戰(zhàn)國與中立國的貿(mào)易下降，產(chǎn)生貿(mào)易抑制效應(yīng)，另一方面也因為中立國可提供戰(zhàn)時所需的商品和服務(wù)，產(chǎn)生從交戰(zhàn)國向中立國的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。二者加總以后，第三國所受影響可能較小。⑦Philippe Martin，Thierry Mayer and Mathias Thoenig，“Make Trade Not War？”Review of Economic Studies，Vol.75，No.3，2008，pp.865－900.但據(jù)我們的檢索，尚少有研究關(guān)注域外國家與貿(mào)易雙方之政治關(guān)系變化對雙邊貿(mào)易的影響。

在中國和美國被認(rèn)為是亞太區(qū)域“雙領(lǐng)導(dǎo)者”的條件下⑧趙全勝：“中美關(guān)系和亞太地區(qū)的‘雙領(lǐng)導(dǎo)體制’”，《美國研究》，2012年第1期，第7頁。，中國在區(qū)域貿(mào)易增長中扮演的“領(lǐng)導(dǎo)者”角色以及美國長期在軍事安全領(lǐng)域扮演的“領(lǐng)導(dǎo)者”角色，賦予了中美雙邊關(guān)系的向外溢出特征。奧巴馬政府推行的“亞太再平衡”戰(zhàn)略以其政治力深度滲入中國與“一帶一路”域內(nèi)國家的貿(mào)易發(fā)展，特朗普政府和拜登政府都將中國視為“競爭對手”，中美大國博弈超越中美雙邊，反映在美國對“一帶一路”的負(fù)評、詆毀和阻礙上。但“一帶一路”域內(nèi)的中國和沿線國以及域外的美國之間存在的“三角”政治關(guān)系如何互動作用，①這里的“三角”政治關(guān)系不同于傳統(tǒng)的指代中國、美國和蘇聯(lián)的大國間戰(zhàn)略平衡和博弈關(guān)系，“沿線國”用以指代“一帶一路”區(qū)域的逐一國家分別在與中美兩國的互動中的角色扮演。進而如何影響中國與沿線國之間的貿(mào)易關(guān)系，尚沒有得到學(xué)術(shù)界的足夠重視和清晰解答。

由此，本文在既有文獻基礎(chǔ)上，以“一帶一路”域外的美國和域內(nèi)的中國和沿線國之間的“三角”政治關(guān)系對貿(mào)易的影響為切入點，以62個沿線國為樣本，追蹤中國、美國與沿線國1995—2018年間的政治關(guān)系變化，采用定量研究方法來探討中美兩大國之雙邊政治關(guān)系及其分別與沿線國的雙邊政治關(guān)系間的復(fù)雜互動，探析其對中國和沿線國貿(mào)易增長的影響。

一、美國、中國和沿線國：“三角”政治關(guān)系及對貿(mào)易影響

中美兩國作為全球主要經(jīng)濟體和國際體系的主要參與者、博弈者，其關(guān)系是當(dāng)代世界最重要的雙邊關(guān)系之一，也是影響中國安全和發(fā)展的最重要外部因素。中國經(jīng)濟近年來的高速發(fā)展伴隨著與國際市場的高度融合：中國已成為全球120以上國家和“一帶一路”沿線25國的最大貿(mào)易伙伴，也是美國的最主要貿(mào)易伙伴之一。中國對世界經(jīng)濟增長的推動日益強化，在國際經(jīng)濟、貿(mào)易和金融領(lǐng)域扮演重要的領(lǐng)導(dǎo)角色。美國對中國角色的調(diào)試和反應(yīng)早期對應(yīng)于亞太區(qū)域的單一國家，在“一帶一路”倡議提出后更多聚焦于沿線國，形成以美國為域外國家、域內(nèi)的中國和不特定沿線國組合在內(nèi)的“三角”政治關(guān)系，其內(nèi)含的三對雙邊關(guān)系互相激蕩影響，作用于中國與沿線國的經(jīng)貿(mào)合作（圖1）。要厘清域外競爭對中國和沿線國貿(mào)易的影響，需要考慮美國對華戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與域外競爭以及雙邊維度的政治關(guān)系對貿(mào)易的影響。

圖1 域外競爭與中國對“一帶一路”貿(mào)易

1.1 美國的對華戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與域外競爭

以2017年12月和2018年1月先后發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》和《國防戰(zhàn)略》為標(biāo)志，美國對華戰(zhàn)略出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)型。美國已明確將中國列為“競爭者”和“戰(zhàn)略對手”，綜合運用經(jīng)濟、安全、外交等政策手段，以“全政府”競爭戰(zhàn)略和美國式的“舉國體制”強化對中國的競爭。②Robert Sutter，“Pushback：America’s New China Strategy，” The Diplomat，November 2，2018，https：／／www.thediplomat.com／2018／11／pushback－americas－new－china－strategy。卸任的特朗普政府和新上任的拜登政府都延續(xù)了這一競爭戰(zhàn)略。而中美建交后直至2016年的歷任美國總統(tǒng)均奉行“接觸”戰(zhàn)略，試圖接納中國成為國際社會的“正式成員”并成為可分擔(dān)美國國際責(zé)任的“利益攸關(guān)者”。③張宇燕、馮維江：“從‘接觸’到‘規(guī)鎖’：美國對華戰(zhàn)略意圖及中美博弈的四種前景”，《清華金融評論》，2018年第5期，第24頁。美國對華戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變在奧巴馬政府時期就有所顯現(xiàn)。奧巴馬政府早期顯示出了為應(yīng)對2008年的國際金融危機而采取的重視中美合作、定位中美戰(zhàn)略關(guān)系、期待建立戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系的姿態(tài)；但2010年開始出臺的“重返亞洲”或“亞太再平衡”戰(zhàn)略，標(biāo)志著美國重歸對華“兩面下注”戰(zhàn)略。有學(xué)者用對華戰(zhàn)略的“漂流”來形容奧巴馬政府在“適應(yīng)”和“防范”中國上的猶疑。④樊吉社：“美國對華戰(zhàn)略的漂流：適應(yīng)抑或防范”，《外交評論》，2013年第1期，第65頁。但不少學(xué)者指出，當(dāng)時的中美競爭已大于合作，兩國間的戰(zhàn)略互疑已明顯上升。①朱鋒：“奧巴馬政府‘轉(zhuǎn)身亞洲’戰(zhàn)略與中美關(guān)系”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2012年第4期，第1頁；王緝思、李侃如著：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年版，第5頁。而更早期的克林頓和小布什政府將對華“戰(zhàn)略警惕”形成的“防范與遏制”反映在其以“接觸”為主軸的對華政策中。②傅夢孜：“美國新政府的對華政策傾向”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2001年第1期，第15頁?？肆诸D政府直至拜登政府的對華政策轉(zhuǎn)型反映了美國認(rèn)知中的中國對其國家利益的潛在挑戰(zhàn)程度變化。

圍繞以上對華戰(zhàn)略定位及認(rèn)知變化，美國的“防范”和“競爭”戰(zhàn)略反映在其與中國和第三方的兩對雙邊關(guān)系上。在“一帶一路”倡議提出前，美國與第三方關(guān)系主要針對特定國家或地區(qū)；倡議提出后，則將“一帶一路”區(qū)域視為其“防范與遏制”或曰“競爭”的直接針對對象。對美中關(guān)系，美國不罕見地以對臺軍售、西藏和南海等問題對中國施加壓力，以延滯中國崛起、迫使或者推動中國作為美國合意的“利益攸關(guān)者”行事。在中國以外，通過戰(zhàn)后國際秩序形成的龐大盟國和軍事基地群，美國形成了實體存在的可用于“防范”中國的現(xiàn)實制度條件。此外，對外援助也是美國實現(xiàn)其國家安全的有效手段。③張慧智、王簫軻：“論美國國家安全戰(zhàn)略的第三支柱——‘9·11’以來美國ODA政策的調(diào)整與評估”，《世界經(jīng)濟與政治論壇》，2015年第2期，第1頁。幫助受援國穩(wěn)定，防止其傾向包括中國、俄羅斯在內(nèi)的“對手國”是美國確定對特定國家之對外援助額的核心考量。④馬斌：“美國中亞政策的重要工具：經(jīng)濟和軍事援助”，《美國問題研究》，2011年第1期，第140頁。2016年以來，美國多次宣布其在亞太地區(qū)數(shù)額不等的安全和經(jīng)濟等領(lǐng)域的對外援助和投資項目，主要涉及“一帶一路”沿線國或者澳大利亞這樣的美國盟友和伙伴國。

在以上述及的域外競爭行為下，削弱中國經(jīng)貿(mào)優(yōu)勢是美國對華戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的核心目標(biāo)之一。⑤張文宗：“美國對華全面競爭戰(zhàn)略及中美關(guān)系新變局”，《和平與發(fā)展》，2019年第2期，第1頁；周玉淵：“美國國際發(fā)展合作新戰(zhàn)略探析——兼論其對中國的影響”，《太平洋學(xué)報》，2019年第12期，第1頁。美國2018年發(fā)動的對華貿(mào)易戰(zhàn)既導(dǎo)致中美雙邊貿(mào)易額大幅下降，也產(chǎn)生對包括“一帶一路”區(qū)域在內(nèi)的全球經(jīng)濟的負(fù)向溢出。國際貨幣基金組織2019年4月發(fā)布的《世界經(jīng)濟展望》報告認(rèn)為中美貿(mào)易戰(zhàn)會對全球生產(chǎn)總值（GDP）造成負(fù)0.3%的影響。⑥International Monetary Fund，“World Economic Outlook，” April 2，2019，https：／／www.imf.org／en／Publications／WEO／Issues／2019／03／28／world－economic－outlook－april－2019.而各國國內(nèi)生產(chǎn)總值所受沖擊將削弱中國和“一帶一路”沿線國對進口品的吸收能力、推動雙邊貿(mào)易下降。但美國對“一帶一路”沿線國的施壓和針對中國的競爭行為可能會產(chǎn)生較復(fù)雜的行為反應(yīng)。雖然在圖1所示的“三角”關(guān)系中，沿線國因其經(jīng)濟和軍事政治實力多屬于相對弱勢的一角，但域外國家對華的競爭行為從意愿、行動到合意的反應(yīng)，尚需要視沿線國自身狀況而做具體分析。

其因素之一是中美兩國在特定沿線國的貿(mào)易地位及對應(yīng)的結(jié)構(gòu)重要性。自二戰(zhàn)以來，長期奉行自由貿(mào)易政策的美國將其龐大的國內(nèi)市場作為拉攏和施壓其他國家以求得其合意反應(yīng)的主要工具：禁止或者限制進入美國市場對與美貿(mào)易占據(jù)較大市場份額的國家具有更大影響力，針對這些國家的外交施壓和對外援助等政策可能會收到更大的效果。反之，若對美貿(mào)易所占市場份額較低，而對華貿(mào)易份額較高，則較不容易受制于美國競爭行為的威脅。

其因素之二是美國對外援助工具可能具有不完全吻合美國意愿的復(fù)合效果。其援助可提高受援國的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿瓦M出口吸收能力，對包括中國在內(nèi)的其他國家產(chǎn)生貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。但同時，還應(yīng)看到美國援助主要用于購買美國的商品和服務(wù)，支持美國發(fā)展的同時還需支持其對外戰(zhàn)略目標(biāo)。以對華關(guān)系而言，就是設(shè)法干擾和阻礙對華經(jīng)貿(mào)往來，產(chǎn)生貿(mào)易抑制效應(yīng)。因此，對外援助的總效果依賴于以上兩方面影響的加總，并不必然吻合于美國的政策目標(biāo)?？紤]到中美關(guān)系的溢出效應(yīng)和對外援助的多目標(biāo)性，可從序貫博弈思路來分析美國對外援助帶來的域外競爭特性。其邏輯是，當(dāng)上一期中美關(guān)系變化時，美國可能會將其意愿變化加入下一期援助決策，并將此信號傳遞給受援國，在下期對中國—沿線國貿(mào)易構(gòu)成影響。

其因素之三是美國與沿線國間已有盟友和軍事（基地等）聯(lián)系的雙重影響。盟友和軍事聯(lián)系是美國提供的國際公共產(chǎn)品的重要構(gòu)成。單純以安全公共產(chǎn)品供給而論，“搭便車”國家之政治穩(wěn)定性于其經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易增長不無裨益，但也產(chǎn)生了霸權(quán)國將其主導(dǎo)的國際公共產(chǎn)品供給變?yōu)楸緡\取私利的“私物化”問題。①樊勇明：“區(qū)域性國際公共產(chǎn)品——簡析區(qū)域合作的另一個理論視點”，《世界經(jīng)濟與政治》，2008年第1期，第7頁；Charles P.Kindleberger，“Dominance and Leadership in the International Economy：Exploitation，Public Goods and Free Rides，”International Studies Quarterly，Vol.25，No.2，1981，pp.242－254.它既表現(xiàn)為霸權(quán)國可迫使小國承擔(dān)更多的成本來購買國際公共產(chǎn)品，也表現(xiàn)為小國需要在包括對外經(jīng)貿(mào)往來等對外政策上更多選擇遵從霸權(quán)國的利益和需求。②諸如，受美國對華戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的影響，在“一帶一路”區(qū)域內(nèi)，包括立陶宛和拉脫維亞在內(nèi)的少量北約成員國就公開宣稱中國 為 其 國 家 安 全 的“威 脅”。See：The Associated Press，“Lithuania：Biggest Threats Come from Russia，China，” ABC News，F(xiàn)ebruary 4，2020，https：／／abcnews.go.com／International／wireStory／lithuania－biggest－threats－russia－china－68742887.這樣，諸如盟友和軍事基地這樣的美國與沿線國之間的政治軍事聯(lián)系亦存在復(fù)合地對沿線國與中國經(jīng)貿(mào)往來的效應(yīng)。

1.2 雙邊維度的政治關(guān)系對貿(mào)易的影響

“一帶一路”倡議是一種提供區(qū)域公共產(chǎn)品的嘗試。③黃河、戴麗婷：“‘一帶一路’公共產(chǎn)品與中國特色大國外交”，《太平洋學(xué)報》，2018年第8期，第50頁。但各國均具有發(fā)展階段和需求的多樣性、復(fù)雜性特征，難以完全適用成員國之間締約并達成對等權(quán)利義務(wù)交換的規(guī)則治理模式。因此，中國和沿線國之間以雙邊政治關(guān)系推動相互需求契合，是推進“一帶一路”建設(shè)的現(xiàn)實條件，來自中國政府和世界銀行的報告均顯示了“一帶一路”倡議在促進互聯(lián)互通和降低貿(mào)易成本等方面的顯著正效應(yīng)。④Suprabha Baniya，Nadia Rocha and Michele Ruta，“Trade Effects of the New Silk Road：A Gravity Analysis，”Journal of Development Economics，Vol.146，2020，pp.1－18.因各國保有對不同國家貿(mào)易的選擇性制度安排，高層訪問等承載的雙邊政治關(guān)系可為這種選擇性制度安排提供一種可排除他國的、有利于關(guān)系雙方之微觀主體的期限和強度各異的非純公共產(chǎn)品。

作為非純公共產(chǎn)品的雙邊政治關(guān)系之作用表現(xiàn)在以下四方面。首先，良好的雙邊政治關(guān)系可更有效地降低因貿(mào)易爭端帶來的貿(mào)易損失。⑤Harold Creusen and Arjan Lejour，“Market Entry and Economic Diplomacy，”Applied Economic Letters，Vol.20，No.5，2013，pp.504－507.其次，良好政治關(guān)系會帶給企業(yè)、消費者和其他經(jīng)濟主體正效用，這使得當(dāng)事國的進口需求曲線右移并帶來貿(mào)易增長。⑥Brian M.Pollins，“Does Trade Still Follow Flags？”The American Political Science Review，Vol.83，No.2，1989，pp.465－480.比如，對政府管制或國有企業(yè)作用較強的東道國，良好的政治關(guān)系可轉(zhuǎn)為東道國貿(mào)易伙伴優(yōu)先選擇的激勵信號；或由政治關(guān)系影響消費者對特定國家的偏好，以需求上升帶動貿(mào)易增長。再次，在引入貿(mào)易商的理性預(yù)期后，良好的政治關(guān)系可對微觀企業(yè)發(fā)出較強的信號，縮減政治關(guān)系惡化帶來的風(fēng)險和不確定性。⑦Li Quan and David Sacko，“The（Ir）relevance of Militarized Interstate Disputes for International Trade，”International Studies Quarterly，Vol.46，2002，pp.11－43；Volker Nitsch，“State Visits and International Trade，”The World Economy，Vol.30，No.12，2007，pp.1797－1816.最后，出口企業(yè)在獲取東道國貿(mào)易信息方面居于劣勢，容易因信息收集的外部性而投入不足導(dǎo)致市場失靈，而以政府發(fā)出作為公共產(chǎn)品的政治關(guān)系信號可推動貿(mào)易達到最優(yōu)水平。⑧Mina Yakop and Peter A.G.van Bergeijk，“Economic Diplomacy，Trade and Developing Countries，”Cambridge Journal of Regions，Economy and Society，Vol.4，No.2，2011，pp.253－267.因此，主流研究普遍認(rèn)同雙邊政治關(guān)系對貿(mào)易的激勵作用。⑨Shiro P.Armstrong，“The Politics of Japan－China Trade and the Role of the World Trade System，”The World Economy，Vol.35，No.9，2012，pp.1102－1120.

但政治關(guān)系對貿(mào)易影響的實證文獻存在一些需要關(guān)注的問題。最重要者與政治關(guān)系概念的內(nèi)涵和邊界不夠清晰有關(guān)，研究者只能依據(jù)數(shù)據(jù)可得性使用內(nèi)涵可能差異很大的代理變量。比如，有研究依據(jù)新聞報道獲取事件信息并基于不同的賦權(quán)方式構(gòu)造反映兩國沖突—合作程度的指標(biāo)，也有研究使用聯(lián)合國大會投票相似度指標(biāo)來反映一國政治立場及其與特定國家的政治利益一致性，還有一些研究使用駐外領(lǐng)館數(shù)量、高層訪問作為度量指標(biāo)。不同測量指標(biāo)反映了政治關(guān)系的特定側(cè)面，導(dǎo)致不少實證研究因指標(biāo)和樣本選取差異而得到不同結(jié)果。①Volker Nitsch，“State Visits and International Trade，”The World Economy，Vol.30，No.12，2007，pp.1797－1816；Keith Head and John Ries，“Do Trade Missions Increase Trade，”Canadian Journal of Economics，Vol.43，No.3，2010，pp.754－775.同時，因政治關(guān)系的非純公共產(chǎn)品特征，高層訪問等指標(biāo)度量的政治關(guān)系可能不是非競爭的，其有限的受益范圍和時期決定政治關(guān)系可能還具有“攤薄”特性，高層訪問的大國和小國之收益可能是異質(zhì)性的。在政治關(guān)系之影響分析中需考慮國家異質(zhì)性因素，還要將對政治關(guān)系不同側(cè)面的度量同時納入來進行分析。諸如，除將外交訪問和外交機構(gòu)數(shù)量作為政治關(guān)系強度的度量外，還應(yīng)考察雙邊關(guān)系投資強度及其顯化指標(biāo)。

另一個需要關(guān)注的問題是雙邊貿(mào)易往往受到擾動力的影響。擾動力是指稱推動貿(mào)易量偏離當(dāng)前貿(mào)易發(fā)展趨勢的因素，可區(qū)分為推升力和沖突力，前者包括增量的縮減貿(mào)易成本、運輸成本的制度安排以及促進經(jīng)貿(mào)發(fā)展的政治關(guān)系增量，后者則來自雙方的產(chǎn)業(yè)競爭、貿(mào)易利益分配以及域外國家的競爭行為等。從本文的研究主題著眼，我們僅考慮美國域外競爭形成的沖突力的影響。域外競爭導(dǎo)致中國與沿線國的政治交往和政治關(guān)系維系與中美關(guān)系變化之間形成序貫博弈情形。亦即，當(dāng)期的中美關(guān)系惡化會提升中國在下一期加強與沿線國政治關(guān)系的意愿，以獲得沿線國的政治支持，改變自身與美國的博弈地位，通過提升與沿線國的貿(mào)易彌補與美國貿(mào)易的可能下降。如果觀察到域外國家在沿線國針對中國的競爭行為，則下一期提升中國和沿線國的政治關(guān)系還可以防止沿線國偏向域外國家，以保持中國在沿線國的經(jīng)濟貿(mào)易地位。因此，實證研究中需要考慮中國—沿線國和中美兩對雙邊政治關(guān)系的互動影響。

二、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)說明

2.1 變量選取與描述

本文使用的被解釋變量為中國與“一帶一路”沿線國的雙邊貿(mào)易額，但為了突出域外競爭意欲遏制中國經(jīng)貿(mào)優(yōu)勢的問題，還將區(qū)分中國向沿線國的出口和進口來分別作為被解釋變量進行實證，以突出“三角”政治關(guān)系對中國—沿線國進出口貿(mào)易影響的穩(wěn)健性及可能差異性。以下對本文使用的解釋變量進行逐一解釋和說明。

（1）中國—沿線國政治關(guān)系度量。領(lǐng)導(dǎo)人互訪是國家間政治關(guān)系親密度的重要表現(xiàn)。領(lǐng)導(dǎo)人需要考量其無法參與國內(nèi)事務(wù)而需付出的較高的政治機會成本以及出訪將帶來的政治關(guān)系收益，僅當(dāng)后者超越前者，且由較低層級官員前期的多輪磋商協(xié)調(diào)并取得可信的政治成果后，才可能推動互訪的實現(xiàn)。②需說明的是，雖然已有研究給出了中國與主要大國間基于新聞報道獲取事件信息構(gòu)造的政治關(guān)系指標(biāo)，但未覆蓋“一帶一路”沿線國；使用聯(lián)合國大會投票一致性數(shù)據(jù)會摻雜進各國間的議題聯(lián)系和利益交換問題，可能不足以全面客觀反映兩國間的真實政治關(guān)系。參見孫憶、孫宇辰：“自由貿(mào)易協(xié)定能提升國家間親密度嗎？——基于中國周邊FTA的實證分析”，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第4期，第129頁。本文以中國與東道國的高層互訪次數(shù)作為中國與“一帶一路”沿線國政治關(guān)系的一個度量。需說明的是，本文僅考慮國家主席和總理等政府首腦以及包括政治局常委在內(nèi)的副國家級領(lǐng)導(dǎo)人的訪問，這是因為國家領(lǐng)導(dǎo)人的出訪成本更大，且出訪中往往討論兩國間的全局性問題，對兩國的影響具有規(guī)模性和權(quán)威性。為保證數(shù)據(jù)可信度，通過《中國外交》中記錄的外交事件，收集中國與沿線國相應(yīng)層級領(lǐng)導(dǎo)人的互訪數(shù)據(jù)。

本文還使用中國與“一帶一路”沿線國的建交持續(xù)期來刻畫時間序列上累積的政治關(guān)系投資強度。選擇這一指標(biāo)的理由在于，它與高層互訪變量居于政治關(guān)系的不同維度，且因為新中國成立后長期面臨的域外競爭以及臺灣問題等對中國和沿線國關(guān)系的干擾，與中國建交意味著承認(rèn)中國為獨立國家，在事關(guān)中國核心利益的問題上尊重和支持中國。建交持續(xù)期的拉長意味著雙方具有投資雙邊政治關(guān)系的意愿和行動，是維持和提升政治關(guān)系的重要表征。

（2）中美政治關(guān)系和域外競爭度量。中美政治關(guān)系用清華大學(xué)《中國與大國關(guān)系數(shù)據(jù)庫》提供的中美關(guān)系指數(shù)。域外競爭從美國—沿線國政治關(guān)系以及美國和中國在沿線國的貿(mào)易地位兩方面進行度量。其中，美國—沿線國政治關(guān)系表現(xiàn)之一是反映在特定年份美國給予沿線國的政治關(guān)系投資強度度量，使用美國對沿線國的對外援助指標(biāo)表征，數(shù)據(jù)來自美國國際開發(fā)署。因不同援助類型均服務(wù)于美國對沿線國的政治關(guān)系投資，具有相似的政策目標(biāo)和政策約束，我們不區(qū)分美國對外援助的具體類型。美國—沿線國政治關(guān)系表現(xiàn)之二是反映在時間維度上累積的關(guān)系投資強度，它尤為突出地表現(xiàn)在美國作為霸權(quán)國與一定數(shù)量沿線國所締結(jié)的盟國關(guān)系上。因北約是美國為主導(dǎo)的國際軍事集團組織，以沿線國是不是北約成員國為度量，另一個替代性的度量是沿線國境內(nèi)是否有美國的軍事基地存在，如是則賦值“1”，否則賦值為“0”。

中美兩國在沿線國的貿(mào)易地位可反映沿線國對兩國的貿(mào)易依賴程度，進而影響到沿線國面對域外國家競爭行為時的戰(zhàn)略選擇。本文用美國和中國在沿線國市場上的貿(mào)易份額比值來衡量美國在沿線國的貿(mào)易地位。

（3）引力模型變量。因本文主要使用引力模型進行實證檢驗工作，除中國和沿線國經(jīng)濟規(guī)模之外，使用中國與沿線國之間地理距離來控制運輸成本因素。經(jīng)濟規(guī)模用國內(nèi)生產(chǎn)總值度量，其數(shù)據(jù)來自世界銀行，地理距離數(shù)據(jù)來自前瞻研究和國際信息中心（CEPII）數(shù)據(jù)庫。

（4）其他控制變量。除引力模型變量外，還納入自由貿(mào)易協(xié)定、共同邊界和中歐班列三個控制變量。其中，如中國和沿線國簽訂自由貿(mào)易協(xié)定，更優(yōu)惠的貿(mào)易政策安排對雙方貿(mào)易往來會產(chǎn)生激勵作用。共同邊界則著眼于相鄰國家因運輸距離短而導(dǎo)致物流運輸成本較低這一優(yōu)勢。此外，中歐班列是往來于中國、歐洲和“一帶一路”沿線國的集裝箱國際鐵路聯(lián)運班列，可明顯提升班列途經(jīng)的沿線國貨物貿(mào)易的選擇空間和運輸便捷性，對中國與沿線國貿(mào)易產(chǎn)生影響，也將其作為控制變量進入實證檢驗。

表1 變量名稱、含義、計算方法與數(shù)據(jù)來源

續(xù)表

通過對數(shù)據(jù)的收集整理，最終形成1995—2018年62個“一帶一路”沿線國截面組成的面板數(shù)據(jù)，對雙邊貿(mào)易額、沿線國經(jīng)濟規(guī)模和美國對外援助變量取自然對數(shù)以降低數(shù)據(jù)的變異性，相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計見表2。①數(shù)據(jù)起點時期的選擇是考慮到樣本中的蘇聯(lián)國家系1991年蘇聯(lián)解體以后方獨立，一些東歐國家也誕生于1990年代上半期，因此選擇1995年作為起點時期可保證絕大多數(shù)樣本數(shù)據(jù)的可得性和完整性?？紤]到本文新引入變量的平穩(wěn)性及變量間的潛在多重共線性問題，會使得回歸結(jié)果產(chǎn)生偏誤，單位根檢驗發(fā)現(xiàn)，本文引入的高層互訪、美國貿(mào)易地位及其對外援助均為平穩(wěn)變量，不會出現(xiàn)偽回歸問題；方差膨脹因子檢驗則表明，所有解釋變量的方差膨脹因子均小于2（表2），顯示并不存在明顯的多重共線性問題。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

2.2 回歸模型設(shè)定

為探究域外競爭、政治關(guān)系對中國和沿線國貿(mào)易的影響，本文分為三個步驟進行實證檢驗。首先不考慮域外競爭因素，基于引力模型來構(gòu)建基礎(chǔ)模型。其核心思路是雙邊貿(mào)易量主要由貿(mào)易雙方的經(jīng)濟總量和以地理距離衡量的運輸成本決定。令Xit為控制變量組，包括中國經(jīng)濟規(guī)模、地理距離、自由貿(mào)易協(xié)定、共同邊界和中歐班列等變量，εit為殘差項。引入高層互訪與沿線國經(jīng)濟規(guī)模的交互項Visitit×LnGDPit，用以估計政治關(guān)系可能存在的“攤薄”效應(yīng)，可得到以下實證模型：

其次，將域外競爭納入模型。在以上模型基礎(chǔ)上，增加中美關(guān)系變量以及美國對外援助、北約成員國和美國貿(mào)易地位等3個域外競爭變量。最后，納入政治關(guān)系影響的異質(zhì)性和交互影響。當(dāng)期中美關(guān)系變化后中美兩國均有激勵調(diào)整其與沿線國的政治關(guān)系，并通過下一期的高層互訪和對外援助等予以顯示，高層互訪和對外援助效果還受制于美國在沿線國貿(mào)易地位，故此引入5個交互項來加以考慮。其中，高層互訪與滯后一期中美關(guān)系和美國貿(mào)易地位分別進行交互用以探討中國和沿線國高層互訪受上一期中美關(guān)系變化的影響，以及美國在沿線國貿(mào)易地位對高層互訪效果的異質(zhì)性影響。美國對外援助和滯后一期中美關(guān)系交互用于分析美國對外援助受上一期中美關(guān)系變化的影響，美國對外援助與美國貿(mào)易地位和北約成員國的交互則分別衡量美國對外援助之于沿線國影響的異質(zhì)性。

2.3 初步的經(jīng)驗觀察

在開始正式回歸前，先對數(shù)據(jù)間關(guān)系進行初步的描述性分析，以檢驗前文的理論分析是否符合數(shù)據(jù)的實際情況。首先觀察中國與沿線國政治關(guān)系對雙邊貿(mào)易的影響。分別以高層互訪和外交關(guān)系持續(xù)期為橫軸，以雙邊貿(mào)易額對數(shù)值為縱軸來繪制二者關(guān)系的散點圖（圖2），可見，整體而言，中國與沿線國之間高層互訪次數(shù)較多的國家雙邊貿(mào)易額也傾向于上升，二者呈現(xiàn)出較明顯的正相關(guān)關(guān)系；外交關(guān)系持續(xù)期也與雙邊貿(mào)易額正向關(guān)聯(lián)。這都顯示，中國與沿線國的政治關(guān)系改善對雙邊貿(mào)易產(chǎn)生了促進作用，與前文的理論分析一致。

圖2 中國與沿線國政治關(guān)系與雙邊貿(mào)易額散點圖

其次觀察域外競爭與中國對沿線國政治關(guān)系和貿(mào)易的統(tǒng)計分析結(jié)果。以美國對外援助為橫軸，中國與沿線國雙邊貿(mào)易額對數(shù)值為縱軸繪制散點圖并進行擬合可見，兩者關(guān)系擬合線呈較平緩的“U”形（圖3），這表明不存在美國對外援助增加削弱中國與沿線國貿(mào)易的線性關(guān)系，而代之以低援助狀況下美國對外援助與中國對沿線國貿(mào)易間的負(fù)向關(guān)系和高援助時二者間的正向關(guān)系。聯(lián)系理論分析中論及的對外援助的貿(mào)易抑制效應(yīng)和貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，經(jīng)驗觀察結(jié)果顯示了將對外援助作為域外競爭工具的復(fù)雜性。

為使以上結(jié)果更加嚴(yán)謹(jǐn)，進一步篩選出接受美國對外援助較高和較低的“一帶一路”沿線國，并分別繪制散點圖進行分析（圖4）。①篩選過程如下：首先求出62個國家24年間接受美國援助數(shù)額的總體均值及各國24年間接受美國援助數(shù)額的均值，將各國之均值數(shù)據(jù)除以總體均值，其分布如下：比值大于等于1的國家包括巴基斯坦、俄羅斯、約旦、以色列、埃及、伊拉克和阿富汗，位于0.75～1之間的國家有印度尼西亞、烏克蘭、波蘭和敘利亞，位于0.5～0.75的國家有孟加拉國、菲律賓、格魯吉亞、黎巴嫩和印度，位于0.25～0.5的國家有尼泊爾、哈薩克斯坦、亞美尼亞、越南、波黑、土耳其和也門，剩余39個國家的比值分布于0～0.25。選取比值高于0.75的10個國家和比值低于0.25的39個國家分別作為接受高援助和低援助的國家。此外，本文還利用標(biāo)準(zhǔn)化的方法進行篩選：首先求出各國24年間接受美國援助數(shù)額的均值，找出各國接受援助最大值和最小值，計算（均值—最小值）／（最大值—最小值），可將援助金額標(biāo)準(zhǔn)化為0～1的數(shù)值。我們發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)集中在0～0.1之間，將數(shù)據(jù)排序，前10位和后39位國家與上述篩選結(jié)果一致?？梢?，高援助國家接受的援助金額和與中國貿(mào)易的關(guān)系呈現(xiàn)微弱的倒“U”形，亦即，其接受美國對外援助仍會產(chǎn)生貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，但當(dāng)援助金額很高時貿(mào)易抑制效應(yīng)開始顯現(xiàn)，對外援助顯示出一定的域外競爭工具作用。對低援助國家而言，接受美國援助與中國與沿線國貿(mào)易的關(guān)系并不明顯，仍顯示出對外援助作為域外競爭工具的復(fù)雜性。

圖3 美國對沿線國的援助和中國與沿線國貿(mào)易的關(guān)系

圖4 不同類型援助接受國和中國對沿線國貿(mào)易的關(guān)系

三、回歸結(jié)果及相關(guān)分析

本文的實證分析中先選用混合OLS模型來觀測數(shù)據(jù)間關(guān)系的大致方向，隨后使用豪斯曼檢驗，其結(jié)果顯示P值為0.0000，提示應(yīng)拒絕原假設(shè)而選擇固定效應(yīng)模型。首先對總體樣本進行回歸分析，并將所有解釋變量滯后一期以檢驗?zāi)Ｐ涂赡艽嬖诘膬?nèi)生性問題。其次，為分析域外競爭和政治關(guān)系影響的差異性，一方面將被解釋變量區(qū)分為中國從沿線國進口和向沿線國出口兩個子樣本，另一方面按照美國援助額區(qū)分高援助國家組和低援助國家組分別展開實證研究。

3.1 總體實證結(jié)論及分析

表3 的模型（1）使用FOLS回歸估計中國與沿線國的政治關(guān)系對雙邊貿(mào)易的作用?？梢?，沿線國經(jīng)濟規(guī)模對雙邊貿(mào)易的影響顯著為正，與引力模型預(yù)測相符。對中國與沿線國的政治關(guān)系，無論是以政治事件衡量的高層互訪變量還是以時間維度衡量的建交持續(xù)期，均正向顯著地促進雙邊貿(mào)易，與現(xiàn)有實證文獻的結(jié)論吻合。①王學(xué)君、田曦：“外交訪問的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)——中國的證據(jù)”，《國際貿(mào)易問題》，2017年第6期，第15頁；楊攻研、劉洪鐘：“政治關(guān)系、經(jīng)濟權(quán)力與貿(mào)易往來：來自東亞的證據(jù)”，《世界經(jīng)濟與政治》，2015年第12期，第110頁。但模型（1）還發(fā)現(xiàn)了中國與沿線國高層互訪存在受沿線國經(jīng)濟規(guī)模負(fù)向影響的政治關(guān)系“攤薄”效應(yīng)。亦即，同樣的高層訪問頻度下，沿線國經(jīng)濟規(guī)模上升1%會使得政治關(guān)系的貿(mào)易促進作用下降約0.094%，體現(xiàn)了以高層訪問度量的政治關(guān)系的非純公共產(chǎn)品特征和競爭性。其解釋在于，單次高層出訪一般總會伴隨一定數(shù)量的企業(yè)家并簽署一定數(shù)量的經(jīng)濟貿(mào)易合同，出訪收益難以充分覆蓋到兩國的所有企業(yè)，顯然較小經(jīng)濟規(guī)模的沿線國從高層互訪中的受益相對較大。模型（2）使用個體固定效應(yīng)估計政治關(guān)系對貿(mào)易的影響，其結(jié)果與模型（1）一致，同時高層出訪的“攤薄”效應(yīng)在模型（3）、（4）、（5）中仍很顯著，表明了以上結(jié)果的穩(wěn)健性。

表3 域外競爭和政治關(guān)系對中國和沿線國貿(mào)易影響的全樣本回歸結(jié)果

續(xù)表

模型（3）中加入了中美政治關(guān)系以及美國加之于沿線國的域外競爭變量?；貧w結(jié)果顯示，中美關(guān)系變量系數(shù)是正向顯著的，說明中美之間的政治關(guān)系改善促進中國與沿線國的雙邊貿(mào)易，而中美關(guān)系的緊張會抑制中國與沿線國的雙邊貿(mào)易，中美關(guān)系溢出效應(yīng)的方向與中美關(guān)系變化方向一致。從機理來看，中國長期以來一直是美國的重要貿(mào)易伙伴之一，中美關(guān)系惡化既表現(xiàn)在趨于上升的貿(mào)易運輸成本，也體現(xiàn)在兩國有差異地受到削弱的經(jīng)濟和貿(mào)易增長預(yù)期，并通過這兩個世界大國溢出到包括“一帶一路”沿線國在內(nèi)的世界其他國家。

接下來分析模型（3）中美國域外競爭變量的影響。回歸結(jié)果顯示，美國對沿線國的援助正向顯著地促進了中國與沿線國的貿(mào)易，作為域外競爭政策工具的對外援助并未產(chǎn)生貿(mào)易抑制效應(yīng)。雖然美國試圖通過對受援助國家的拉攏和施壓來干擾其與中國正常的經(jīng)貿(mào)往來，但對外援助存在另一政策效果：對受援國而言，其接受的域外援助可促進其對外國商品和服務(wù)的（進口）吸收能力，產(chǎn)生貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。中國作為貿(mào)易大國同樣可從中獲益，由此促進了中國與沿線國的貿(mào)易發(fā)展。同樣，作為美國盟友的北約成員國變量也產(chǎn)生了類同的貿(mào)易影響。亦即，受益于美國提供的安全公共產(chǎn)品，“搭便車”的北約盟國的政治穩(wěn)定性為其經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易增長提供了穩(wěn)定的政治環(huán)境，也對這些國家與中國的貿(mào)易產(chǎn)生顯著正向影響。此外，美國在沿線國貿(mào)易地位對中國與沿線國貿(mào)易的影響顯著為負(fù)，體現(xiàn)了美國霸權(quán)對沿線國戰(zhàn)略選擇的影響，以及沿線國受美國域外競爭政策影響的差異性。亦即，較強的美國貿(mào)易地位賦予了其域外競爭對沿線國的較強影響力：禁止或限制進入美國市場對這些國家的影響程度更深，受美國施壓或者擔(dān)憂懲罰不利于這些國家與中國的貿(mào)易增長。

為更好地理解中國、美國與沿線國的“三角”政治關(guān)系間的復(fù)雜互動，模型（4）中引入了中美關(guān)系、美國在沿線國的貿(mào)易地位以及美國盟國分別和中國與沿線國高層互訪及美國對外援助的交互項?？梢?，中國和沿線國高層互訪相關(guān)的兩個交互項系數(shù)均顯著為負(fù)。其中，高層互訪與滯后一期中美關(guān)系顯著為負(fù)的交互項估計結(jié)果表明，中國和沿線國高層互訪的貿(mào)易促進效應(yīng)具有狀態(tài)依賴的特征：上一期中美關(guān)系惡化時，中國與沿線國的高層互訪對貿(mào)易的促進作用會增強；當(dāng)上一期中美關(guān)系改善時，這種促進作用會減弱。這一結(jié)果可以用序貫博弈的思路來分析：當(dāng)觀察到中美關(guān)系惡化時，中國政府有更強的激勵加強與沿線國的政治關(guān)系，或者是防范沿線國傾向域外國家，或者是獲得沿線國政治支持，與沿線國政治關(guān)系的加強可以減輕中美關(guān)系惡化帶來的沖突力的負(fù)面影響，也可由市場轉(zhuǎn)向彌補因為中美關(guān)系惡化而承壓的對外貿(mào)易，使得高層互訪對貿(mào)易的促進作用得以加強。反之，當(dāng)上一期中美關(guān)系改善時，加強政治關(guān)系的競爭動機受到削弱，對中國和沿線國貿(mào)易的促進作用也因此下降。此外，中國與沿線國高層互訪與美國貿(mào)易地位交互項顯著為負(fù)的結(jié)果表明，若沿線國對外貿(mào)易中美國占據(jù)較大份額，中國試圖通過政治關(guān)系的加強來提升雙邊貿(mào)易的努力難以奏效。之前的經(jīng)驗觀察已經(jīng)表明了中國的高層互訪更多選擇美國貿(mào)易地位較低國家的事實，印證了中國選擇高層互訪對象國的理性特征；從沿線國角度觀察，在美國貿(mào)易地位較高的情形下，進一步發(fā)展對華關(guān)系無疑會面對美國的域外競爭壓力、承擔(dān)喪失美國市場的風(fēng)險，對追求自身利益最大化的國家而言是不理性的行為。

從域外競爭的角度分析，美國對沿線國的援助與滯后一期中美關(guān)系的交互項系數(shù)并不顯著，無法證明中美關(guān)系變化與美國對外援助的交互影響，但援助與美國在沿線國的貿(mào)易地位以及北約成員國變量交互項的估計結(jié)果均顯著但符號正好相反。由模型（4）回歸結(jié)果可見，一方面，美國貿(mào)易地位與其對外援助交互項的系數(shù)顯著為正，這與模型（3）中美國貿(mào)易地位對中國和沿線國貿(mào)易的抑制效應(yīng)構(gòu)成鮮明對比。這說明，美國貿(mào)易地位的提高仍然有助于對沿線國援助的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。另一方面，援助與北約成員國變量交互項的系數(shù)顯著為負(fù)的回歸結(jié)果說明，作為域外競爭工具的美國對外援助僅當(dāng)作用于北約成員國時方表現(xiàn)出顯著的貿(mào)易抑制作用。這提示我們，要實現(xiàn)域外競爭政策目標(biāo)，單純對外援助并不一定有效，它可能還需要匹配以政治、軍事等手段對受援國之選擇行為的直接影響，方能實現(xiàn)援助所訴求的“美國的利益”。綜合來看，無論是北約盟國變量還是對外援助變量，其對中國與沿線國貿(mào)易的影響都是復(fù)合的，并未出現(xiàn)域外競爭者訴求的對中國和沿線國貿(mào)易聯(lián)系的單純抑制效應(yīng)。

由于盟友和軍事基地均可體現(xiàn)美國與沿線國的政治軍事聯(lián)系，為檢驗以上回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還使用軍事基地變量替代北約盟國變量，得到表3中模型（5）所示的回歸結(jié)果?？梢?，除軍事基地本身不顯著之外，其余變量回歸結(jié)果與模型（4）基本一致，驗證了上述結(jié)論的穩(wěn)健性。對軍事基地影響不穩(wěn)健性的解釋在于，北約盟國是以國家間締約形成的由霸權(quán)國剛性提供安全公共產(chǎn)品的制度設(shè)計，但在沿線國設(shè)置的軍事基地卻并不必然與美國對沿線國的安全義務(wù)有關(guān)。諸如，“9·11”事件后，美國為了阿富汗戰(zhàn)爭的需要，曾經(jīng)在中亞多個國家設(shè)置軍事基地以支援其在阿富汗的戰(zhàn)事，但這些軍事基地均沒有伴隨美國和中亞國家的條約型政治軍事關(guān)系，因此，其貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)并不明顯，這一點為模型（5）的實證結(jié)果所證實。與此相對應(yīng)，美國對中亞等國家的對外援助較大意義上也是為了求得這些國家允許其維持軍事基地的存在，因而援助也少有抑制“對手國”經(jīng)濟貿(mào)易聯(lián)系的使命和真實效應(yīng)，這與模型（5）的回歸結(jié)果完全吻合。

為減輕模型內(nèi)生性問題對回歸結(jié)果的影響，本文將所有的解釋變量滯后一期進行回歸估計，回歸結(jié)果如表4所示。與表3進行對比，發(fā)現(xiàn)作為穩(wěn)健性檢驗的模型（5）中，對外援助項及高層互訪與美國貿(mào)易地位的交互項重新顯著，再次驗證上文結(jié)論的穩(wěn)健性，其余各項回歸結(jié)果均與表3一致。除此之外，使用面板校正誤差模型（PCSE）等方法進行估計都可驗證本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

表4 解釋變量滯后一期的域外競爭和政治關(guān)系影響的回歸結(jié)果

3.2 進口和出口子樣本實證結(jié)論及分析

為突出來自美國的域外競爭意欲遏制中國的經(jīng)濟和貿(mào)易優(yōu)勢、更多針對中國出口的問題，以下區(qū)分進口和出口兩個子樣本，分別進行回歸。此外，美國貿(mào)易地位變量在兩個子樣本中分別對應(yīng)著進口和出口之比值。由表5可見，中國和沿線國間政治關(guān)系對中國出口影響較顯著，高層互訪和建交持續(xù)期均正向顯著促進中國向沿線國的出口貿(mào)易，但這兩個政治關(guān)系變量對中國從沿線國進口的影響不顯著。除此之外，高層互訪與沿線國經(jīng)濟規(guī)模交互項系數(shù)仍為負(fù)，但僅在被解釋變量為出口額時顯著，說明區(qū)分子樣本后“攤薄”效應(yīng)有所弱化。整體看來，被解釋變量為進口額時的回歸結(jié)果與全樣本相比，除不顯著的變量之外，并無明顯本質(zhì)差異，但被解釋變量為出口額時的回歸結(jié)果與全樣本更加一致。其原因可能在于中國從沿線國進口額均值低于出口額但極值更多、離散程度更高的實際情況，使得出口子樣本回歸結(jié)果較為顯著，但總體上仍支持全樣本回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 區(qū)分進出口子樣本的域外競爭和政治關(guān)系對中國和沿線國貿(mào)易影響的回歸結(jié)果

續(xù)表

對比進口和出口子樣本的回歸結(jié)果，可發(fā)現(xiàn)相較于進口，中美關(guān)系變化對中國出口有更顯著影響，說明中美關(guān)系惡化主要影響沿線國對中國商品和服務(wù)的吸收能力。進一步，考慮中美兩國在上一期雙邊關(guān)系變化后的序貫博弈之影響。中國與沿線國高層互訪和滯后期中美關(guān)系交互項的系數(shù)仍為負(fù)，但僅在出口子樣本中顯著，說明上一期中美關(guān)系惡化后中國與沿線國的高層互訪對中國出口的影響更為顯著。結(jié)合前述的中美關(guān)系惡化僅負(fù)向影響中國出口的回歸結(jié)果，可證實高層互訪起到了防止沿線國傾向域外競爭者、穩(wěn)定雙邊貿(mào)易的作用。

頗耐人尋味的是，美國對外援助并不促進沿線國向中國的出口，但卻激勵中國向沿線國的出口。這一結(jié)論從側(cè)面反映了美國對外援助并不傾向于直接增加受援國的生產(chǎn)和貿(mào)易能力，而是更多作用于其對進口商品和服務(wù)的吸收能力，這一效應(yīng)部分地溢出到了對中國商品和服務(wù)的需求上。另外，全樣本回歸結(jié)果未能證實的美國對外援助與滯后期中美關(guān)系的交互作用在中國進口子樣本中表現(xiàn)為負(fù)向顯著，對外援助與美國在沿線國貿(mào)易地位的交互也顯著負(fù)向作用于中國自沿線國的進口，這進一步證實了美國對外援助在不同情境下的復(fù)合效應(yīng)。

更進一步，出口子樣本的回歸結(jié)果再次證實了北約成員國接受美國援助后對中國出口的抑制效應(yīng)，說明作為域外競爭工具的對外援助的作用仍主要限于其北約盟國的自中國進口。另一個衡量域外競爭的美國貿(mào)易地位變量也表現(xiàn)出主要抑制中國出口的結(jié)果，但對沿線國出口的影響卻并不很顯著，而且當(dāng)其交互中國與沿線國高層互訪后，對美國貿(mào)易地位較低國家而言，高層互訪對其出口的激勵效應(yīng)也更為顯著，這與全樣本回歸結(jié)果相同。不過當(dāng)被解釋變量為中國出口額時該系數(shù)為負(fù)卻不顯著，一個解釋是雖然高層互訪的“攤薄”效應(yīng)對沿線國出口不顯著，但卻顯著激勵美國貿(mào)易地位較低國家的對華出口，高層互訪對沿線國出口的重要性和提升政治關(guān)系的激勵得以顯現(xiàn)。

3.3 不同援助規(guī)模子樣本實證結(jié)論及分析

本文的經(jīng)驗觀察部分討論了受域外國家援助規(guī)模差異對中國和沿線國貿(mào)易的影響可能有所差異的問題，一般認(rèn)知中受援助規(guī)模往往反映域外競爭的強度，受援國可能對此有差異化的行為反應(yīng)，接下來通過區(qū)分高援助組和低援助組國家組并進行回歸來探究可能存在的域外競爭和政治關(guān)系對中國和沿線國貿(mào)易的差異性影響。由表6的回歸結(jié)果可見，中國和沿線國的高層互訪變量及其與沿線國經(jīng)濟規(guī)模的交互項盡管不顯著，但回歸系數(shù)符號仍與全樣本回歸結(jié)果相同；而建交持續(xù)期變量對不同國家組與中國貿(mào)易的推動作用再次得到證實。

值得注意的是引入序貫博弈后中國與沿線國高層互訪和中美關(guān)系滯后期交互項對中國和沿線國貿(mào)易的差異化影響。在上一期中美關(guān)系惡化條件下，當(dāng)期中國和沿線國間高層互訪對貿(mào)易的促進效應(yīng)主要發(fā)生在低援助國家組，高援助國家組交互項符號為負(fù)但不顯著，說明高援助國家組受域外競爭因素掣肘，難以顯著提升與中國的貿(mào)易關(guān)系。

按照援助規(guī)模區(qū)分不同子樣本后，同一子樣本內(nèi)仍顯示出了美國對外援助對中國和沿線國貿(mào)易的促進作用，且在表6的所有模型中均顯著。與全樣本回歸結(jié)果相比，援助與北約成員國變量交互項均顯著為負(fù)，支持全樣本回歸結(jié)果。但美國貿(mào)易地位與援助交互項在不同子樣本間出現(xiàn)相反的結(jié)果：高援助組的系數(shù)顯著為負(fù)，意味著盡管這一組國家得到較多的美國對外援助，但因美國貿(mào)易地位較低，援助仍可產(chǎn)生對中國和沿線國貿(mào)易的促進作用；而低援助組的系數(shù)顯著為正，說明這一組別國家中美國貿(mào)易地位的提高也會激勵美國對外援助產(chǎn)生明顯的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)。與此同時，美國貿(mào)易地位變量對中國和沿線國貿(mào)易的抑制效應(yīng)以及援助、北約成員國變量對貿(mào)易的激勵效應(yīng)仍然得到驗證，再次印證了這些域外競爭工具對中國和沿線國貿(mào)易影響的復(fù)合作用，它并不必然趨同于域外競爭者的政策目標(biāo)。

表6 不同援助子樣本的域外競爭和政治關(guān)系對中國和沿線國貿(mào)易影響的回歸結(jié)果

續(xù)表

四、結(jié) 論

中國和沿線國的雙邊政治關(guān)系對推動“一帶一路”倡議落實和雙邊經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展具有重要影響。但這一倡議的推進也使得域外國家擔(dān)憂其影響力下滑，進而促使其實施以制衡、干擾和阻礙為目標(biāo)的域外競爭政策。在美國將中國視為“競爭者”和“對手”的對華戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中，既會將大國競爭戰(zhàn)略直接投射到中美關(guān)系變化中，中美關(guān)系變化必不可免地溢出到包括“一帶一路”沿線國在內(nèi)的世界其他國家，也表現(xiàn)為美國采取的針對第三國的域外競爭行為，導(dǎo)致中國防御性地以與沿線國雙邊政治關(guān)系的維護和提升來應(yīng)對域外競爭壓力。中國、美國和沿線國之間“三角”政治關(guān)系的復(fù)雜互動影響中國與沿線國之間的經(jīng)濟貿(mào)易往來。

本文使用中國和62個“一帶一路”沿線國1995—2018年的年度數(shù)據(jù)建立面板模型，實證檢驗“三角”政治關(guān)系及其互動對中國和沿線國貿(mào)易的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）中國和沿線國之間的高層互訪和建交持續(xù)期均有助于促進雙邊貿(mào)易，但中美關(guān)系緊張會溢出到沿線國，抑制其與中國的雙邊貿(mào)易，美國在沿線國的較強貿(mào)易地位也會削弱中國和沿線國的雙邊貿(mào)易。（2）作為美國的域外競爭工具，對外援助和盟國對中國和沿線國貿(mào)易具有復(fù)合影響。這表現(xiàn)為接受美國對外援助和盟國身份單獨都會產(chǎn)生促進沿線國與中國貿(mào)易的貿(mào)易創(chuàng)造效應(yīng)，但接受美國援助且是盟國的身份卻產(chǎn)生貿(mào)易抑制效應(yīng)。（3）當(dāng)把中美關(guān)系變化的序貫博弈納入研究后發(fā)現(xiàn)，上一期中美關(guān)系惡化后，中國和沿線國之間的高層互訪對雙邊貿(mào)易的激勵作用會顯著增強，這一訪問的效果主要發(fā)生在美國貿(mào)易地位較低的沿線國；但中美關(guān)系惡化后，美國對外援助對中國和沿線國的貿(mào)易抑制效應(yīng)卻不明顯，這表現(xiàn)出美國域外競爭政策工具之作用發(fā)揮的明顯局限性。（4）當(dāng)區(qū)分進口和出口并分別進行研究時，中國和沿線國政治關(guān)系更有助于促進中國出口，但同時也激勵美國貿(mào)易地位較低國家的對華出口。（5）按照美國對外援助規(guī)模區(qū)分不同國家后，在中美關(guān)系惡化背景下，中國和沿線國間高層互訪對貿(mào)易的促進效應(yīng)主要發(fā)生在低援助國家組，而高援助國家組受域外競爭因素掣肘，難以顯著提升與中國的貿(mào)易關(guān)系。

由此可見，來自美國的域外競爭確實會對中國和沿線國雙邊貿(mào)易造成一定的困擾，但它主要表現(xiàn)在接受美國援助的盟國和接受美國援助較高的沿線國，而且，這些政策工具自身又會產(chǎn)生激勵中國和沿線國貿(mào)易的作用。總體上看，來自美國的域外競爭壓力對中國和沿線國貿(mào)易及“一帶一路”倡議推進的影響并不很強，它也并不必然趨同于作為域外競爭者的美國的政策目標(biāo)。即便拜登新政府上臺后，美國開始緩和與盟友關(guān)系，企圖以其與盟友的協(xié)作施壓中國，改變其認(rèn)知的在與中國進行影響力競爭時的不利態(tài)勢，但由設(shè)想到現(xiàn)實，面臨巨大的幾難以克服的挑戰(zhàn)。這就是，美國對外援助占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重已從1960年代初期的1.08%降至2019年的0.06%，①數(shù)據(jù)來源于世界銀行（World Bank）和美國國際開發(fā)署（USAID）。拜登新政府面對疫情沖擊、巨額財政赤字和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金缺口等內(nèi)政和資源配置方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，2001—2009年曾因反恐戰(zhàn)爭而小幅增加的對外援助已難以重現(xiàn)，已無能力再以援助等工具激勵盟國乃至第三國從經(jīng)濟貿(mào)易上追隨其對華博弈戰(zhàn)略。拜登新政府揚棄特朗普時代的“四面樹敵”戰(zhàn)略而改由拉攏盟友制華，將很難從經(jīng)貿(mào)上找到支撐點和利益交融點。反之，“一帶一路”倡議所倡導(dǎo)的跨境基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通和國際產(chǎn)能合作是推動各國生產(chǎn)和貿(mào)易能力建設(shè)及貿(mào)易成本下降的更重要因素，以此推動的中國和沿線國之間的貿(mào)易增長以及各沿線國對華貿(mào)易份額的提升，必然會持續(xù)削弱域外競爭對貿(mào)易的干擾和阻礙，有利于實現(xiàn)中國與沿線國各自的國家利益。