葉少飛

內(nèi)閣官板《大越史記全書》刻印之后，產(chǎn)生了巨大的影響，史家開始續(xù)編此書。此書的最早續(xù)編是黎貴惇（1726～1784年）的《國史續(xù)編》，潘輝注（1782～1840年）在《歷朝憲章類志·文籍志》介紹了《國史續(xù)編》：“八卷，榜眼黎貴惇撰，用編年體，自莊宗中興以后，至嘉宗凡一百四十四年，記事詳核，增補舊史之闕。”莊宗1532年十二月稱帝，開始復(fù)國，次年為元和元年，起止時間為144年，即終于德元二年（1675年），這正是《大越史記全書》的述史下限。此書多次刻印，1993年越南社會科學(xué)出版社影印出版了法國戴密微教授舊藏的內(nèi)閣官板《大越史記全書》，將越南著名學(xué)者阮文喧教授舊藏的“續(xù)編”殘本兩卷影印于后，漢喃研究院藏有抄本，藏號A.4，此即黎貴惇的《國史續(xù)編》。對于此書，筆者已有專論，本文不再贅述。①葉少飛：《內(nèi)閣官板〈大越史記全書〉與〈大越史記本紀(jì)續(xù)編〉》，《域外漢籍研究集刊》第19輯，中華書局2019年版，第253～280頁。潘輝注還提道：

《越史備覽》七卷：“黃甲尚書阮儼（1708～1775年）撰評論，精切簡當(dāng)，號稱名筆”。

《越史標(biāo)案》十卷：“黃甲吳時仕（1726～1780年）撰，校正舊史，糾繆書法詳核”。②潘輝注：《歷朝憲章類志》卷四十二（文籍志），漢喃研究院藏抄本，藏號A.1551。

《越史備覽》現(xiàn)在已經(jīng)不存，《越史標(biāo)案》漢喃研究院藏有抄本。此二書皆是史論著作。此外阮輝（1713～1789年）撰有《國史纂要》，今存刻本。阮儼、吳時仕、阮輝三人生活年代相近，同朝為官。景興二十七年（1766年）吳時仕中進士，此年的“進士題名碑”即由阮儼撰寫。阮輝長子阮輝似娶阮儼孫女為妻。在時間上，《越史標(biāo)案》和《國史纂要》上限為鴻龐氏，下限為明軍還國，《越史備覽》可能亦是如此?，F(xiàn)存的《越史標(biāo)案》抄本和《國史纂要》刻本皆無序無跋，后者的刻印時間亦不明。西山阮朝景盛八年（1800年），吳時仕之子吳時任（1746～1803年）主持編撰刻印了《大越史記前編》，錄入四家史論，除了采用黎文休和吳士連的史論之外，還采用了阮儼的《越史備覽》和吳時仕的《越史標(biāo)案》，前后時限亦相同。吳時任是西山朝的國史總裁，《大越史記前編》亦是官修史書，這也意味著阮儼和吳時仕的私家著作在《大越史記前編》中轉(zhuǎn)變?yōu)楣俜降氖窌?/p>

《國史纂要》的內(nèi)容基本刪自內(nèi)閣官板《大越史記全書》，縮略很多。除了史書正文，還采納了原有的黎文休、吳士連和潘孚先的史論，即“黎文休曰”“潘孚先曰”，但吳士連的史論則分為“吳士連曰”和“吳氏曰”，所采數(shù)量也最多，詞語有所刪改。此外，內(nèi)閣官板《大越史記全書》前面錄有黎嵩的《越鑒通考總論》，這是一部杰出的史論著作，阮輝也將其內(nèi)容錄入到《國史纂要》之中，一般在單個史事之后以“史臣論曰”的形式呈現(xiàn)，在李朝和陳朝終結(jié)之后，又以“史臣論曰”總論歷代諸帝功過。全書錄入阮輝自己的史論僅一條，放在吳士連和黎嵩論雄王之后：

“吳士連曰：雄王之世，建侯立屏，分國為十五部。十五部之外，各有長佐，而庶子以其次分治焉。（吳士連原文，阮輝刪：其五十子從母歸山，安知不如是耶。蓋母為君長，諸子各主一方也。）以今蠻酋有男父道、女父道之稱見之（注：今改為輔導(dǎo)），理或然也。（吳士連原文，阮輝刪：若山精水精之事，亦甚恠誕，信書不如無書，姑述其舊，以傳疑焉。）②吳士連原文見陳荊和校合本《大越史記全書》，東京大學(xué)東洋文化研究所1984年版，第99頁。

“史論曰：涇陽明夫婦之道，正凡化之源，君焉則以德化民，垂衣拱手。民焉則耕田鑿井，出作入息。其太古之凡歟？雄王嗣統(tǒng)，務(wù)施德惠而扶綏其民，專事農(nóng)桑之業(yè)，靡有兵戈之警，結(jié)繩為政，民無詐偽，可見淳龐樸野之俗矣。后王德衰怠，于政事乃廢武備而不修，耽酒色以為樂，而遂為屬之所滅，惜哉！”③黎嵩原文見陳荊和校合本《大越史記全書》，第84頁。

雄王之事飄渺不稽，吳士連信而存疑，姑錄其舊文。黎嵩則看重上古時代的質(zhì)樸習(xí)俗，感慨末代雄王德怠失國。阮輝對吳士連和黎嵩所述基本照抄原文且有所刪減，他本人對上古雄王之事亦持“郭公夏五”的看法，即信而存疑?！洞笤绞酚浫珪酚涊d景興二十六年（乾隆三十年，1765年）阮輝為正使奉命出使清朝，使臣經(jīng)過湖南洞庭湖及岳陽樓?！洞笤绞酚浫珪酚涊d“雄王之立也，建國號文郎國（注：其國東夾南海，西抵巴蜀，北至洞庭湖，南接胡孫國，即占城國，今廣南是也）”，故而過洞庭湖有此感慨。《國史纂要》中阮輝的史論僅此一條，故而難以窺見其更多的史學(xué)思想。由此條史論可知《國史纂要》的刻印應(yīng)該是在阮輝出使清朝回國創(chuàng)辦福江書院之后，但其書的編纂則有可能在此之前。

另在“黎桓”一節(jié)，有史論一條：

“或問：大行與李太祖孰優(yōu)？曰：自其削平內(nèi)奸，攘挫外敵，以壯我越，以威宋人而言，則李太祖不如大行之功為難。自其素著安威，人樂推戴，延長國祚，垂裕后昆而言，則大行不如李太祖之慮為長。”②同上，第21頁。

此條系改寫黎文休論黎桓與李公蘊之功的史論而來，③黎文休原文見陳荊和校合本《大越史記全書》，第188～189頁。觀點沒有變化。內(nèi)閣官板《大越史記全書》雖然是由吳士連、范公著、黎僖先后編撰合并而成，分別采用了黎文休、潘孚先、吳士連、武瓊、登柄等人的史論，但卻儼然為一個整體?！秶纷胍啡珪罅坎捎脜鞘窟B和黎嵩的史論，尊崇朱熹《資治通鑒綱目》明正統(tǒng)、黜僭偽的思想，與內(nèi)閣官板《大越史記全書》的主要思想是一致的。從內(nèi)容、思想到刻印形式來看，這是為便于教學(xué)和學(xué)習(xí)而編寫的越南歷史簡本，在史學(xué)上也就沒法創(chuàng)新。此書為福江書院所用教材，隨著士子的科舉升遷，應(yīng)該有相當(dāng)?shù)挠绊憽５吘故呛啽?，在有條件的情況下，還是要閱讀《大越史記全書》全本。

二、吳時仕的《越史標(biāo)案》

吳時仕，號午峯，道號二青居士，景興十七年（1756年）進士。據(jù)《大越史記全書》記載，1762年：

王以前代史籍，學(xué)者私相補緝，未有統(tǒng)一。命何勛等搜集綱目、綱鑒及諸儒評論，合訂少微舊書，頒布天下，卒不果行。

置秘書閣，以阮伯璘、黎貴惇為學(xué)士，繙閱書籍，擇文屬有文學(xué)者，吳時仕等充正字。①陳荊和校合本《大越史記全書》續(xù)編（卷四），東京大學(xué)東洋文化研究所1986年版，第1152頁。

“王”即當(dāng)時主政的鄭楹，吳時仕獲準(zhǔn)可以閱覽皇家歷代所藏書籍?！秴羌沂雷V》記載其著作：“所著《午峯文集》、《保障寵謨》、《鸚言詩集》、《越史標(biāo)案》、《觀瀾十詠》、《二青峝集》行于世”，②《吳家世譜》，漢喃研究院藏抄本，藏號Vhv.1345，第63頁。其子吳時任于景盛丁巳（1797年）“奉監(jiān)刊修國史，因以午峯公所著《標(biāo)案》刻梓”。③同上，第78頁?，F(xiàn)存的《越史標(biāo)案》僅有抄本，刻本不傳。此外，吳時任在昭統(tǒng)帝時，“尋升校討兼纂修，因取午峰公所藏續(xù)編，自熙宗至懿宗《五朝實錄》，再加筆削”。④同上，第76頁。牛軍凱教授認為此《五朝實錄》是吳時仕1775年參與國史編修的抄本，⑤牛軍凱《〈大越史記全書〉“續(xù)編”初探》，《南洋問題研究》，2015年第3期，第86頁。《大越史記全書》記載1775年：

復(fù)吳時仕為翰林院校理。初，仕為乂安參政，士人訴其考核徇私，罷職，至是復(fù)用。

命修國史。自永治元年，未有續(xù)編。乃命阮俒、黎貴惇、武綿兼總裁，分命諸儒臣同纂修。⑥陳荊和校合本《大越史記全書》續(xù)編（卷五），第1183頁。

吳時仕復(fù)職與命修國史顯然是兩件事?！秴羌沂雷V》記載“丁未（1775年），準(zhǔn)許復(fù)翰林校理職。數(shù)月，擢署僉都御史。丙申（1776年），命校正國史。丁酉（1777年），改授諒山鎮(zhèn)督鎮(zhèn)”，⑦《吳家世譜》，第58頁?！耙椅础痹恼`書為“丁未”。據(jù)此，筆者判斷《五朝實錄》應(yīng)該是1776年吳時仕校正國史時留存的抄本。吳時仕閱讀秘籍，參修國史，這都顯示吳時仕撰寫《越史標(biāo)案》具有良好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，就其書而言，的確是杰出的越史史論著作。

《越史標(biāo)案》現(xiàn)存抄本3種，皆無序無跋。A.11抄本，總為一冊，前后字體一致，無阮朝避諱，應(yīng)當(dāng)是中興黎朝的抄本，題“吳家文派”“越史標(biāo)案”“午峯公史集”。A.1311抄本，題“越史標(biāo)案卷之二”“午峯吳時仕撰”，內(nèi)容為丁部領(lǐng)至李朝亡國，據(jù)此推斷當(dāng)分為三卷，第一卷和第三卷亡佚。卷二關(guān)于李朝的總論“嘗考李氏享國八朝，相承二百十八年”裁去了很多內(nèi)容，又增加了“黎嵩論曰”關(guān)于李朝諸帝的史論?！皶r”有時寫為“辰”，避諱不完整，應(yīng)是阮朝時根據(jù)中興黎朝的抄本重抄的。

A.2977/1-4抄本，原先分為四冊，后來重新裝訂為兩冊。原四冊題名皆為“越史標(biāo)按”，重新裝訂的第一冊即原一、二冊封面以白堊書寫“越史標(biāo)案”，當(dāng)為后人所加。第一冊題為“越史標(biāo)按”，沒有寫“越史標(biāo)按卷之一”，內(nèi)容為“鴻氏”至“吳紀(jì)”，有三種抄寫筆跡；第二冊為“越史標(biāo)按卷之二”，內(nèi)容為“丁紀(jì)”到“李紀(jì)（英宗）”，有兩種抄寫筆跡，其中一種與第一冊相同，工整且訛誤較少，另一種則誤字很多，正確的字寫于一旁；第三冊寫“越史標(biāo)按卷之叁”，內(nèi)容為“李紀(jì)（高宗）”至“陳紀(jì)（英宗）”，字體前后一致，工整秀麗；第四冊寫“越史標(biāo)按卷之四”，內(nèi)容為“陳紀(jì)（明宗）”至“屬明紀(jì)”，有三種抄寫筆跡。第三冊的工整筆跡，所抄內(nèi)容也最多，并無阮朝避諱，“宗”“時”“任”皆無缺筆。其他的幾種筆跡則皆不相同。每冊均用朱筆寫“價金玉不當(dāng)許外人借”。第一冊有檢查者用鉛筆寫“l(fā)iên A.11”，“l(fā)iên”即“連”或“聯(lián)”，即整理者認為與A.11抄本相關(guān)聯(lián)。此本或抄自A.11本，并重新分卷，內(nèi)容亦大致相同，但所采用的越南古代俗字較A.11本為多，且誤字亦多。

以A.11本論之，吳時仕基本是按照內(nèi)閣官板《大越史記全書》的結(jié)構(gòu)來編輯《越史標(biāo)案》的內(nèi)容，簡述“紀(jì)”中各帝、王的史事，《大越史記全書》帝王名下原有雙行注釋介紹其生平、事業(yè)、功過，吳時仕亦刪削采入。在史事中以“按”考史兼行議論，以“史臣曰”論史，二者位置不定，酌情而定。在一代之史終結(jié)之后，又有“通論曰”總論一代之事。

吳時仕又采用多條“阮儼曰”史論?！洞笤绞酚浨熬帯返摹皻v代史臣諸家姓氏”記載：

阮儼，乂安宜春僊田人，永慶辛亥科黃甲，累官入侍參從、戶部尚書、大司徒、春郡公，兼國史總裁，著《越史備覽》，號□思甫。①《大越史記前編》，“目錄”，景盛八年（1800年）刻本，漢喃研究院藏刻本，藏號A.2/1。

《大越史記前編》亦大量采用“阮儼曰”，部分與《越史標(biāo)案》所錄相同，其中關(guān)于“吳晉宋”的史論，《大越史記前編》所收要多于《越史標(biāo)案》。顯然《越史標(biāo)案》和《大越史記前編》分別采用了《越史備覽》的內(nèi)容，并非后者照抄前者。

阮儼1741年任國子監(jiān)祭酒，之后歷任內(nèi)外高官。《驩州宜僊阮家世譜》記載：“戊寅（1758年）升國史總裁兼國子祭酒，易管侍侯勁左隊（注：公奉命總裁，以舊史浩繁，著《越史備覽》《歷朝憲章》，推稱名筆，惜至今失傳）?！雹佟扼O州宜僊阮家世譜》影印本，河內(nèi)文學(xué)出版社2016年版，第278～279頁。 2016.此本為1960年范克寬據(jù)舊本重抄，在干支紀(jì)年處增加了公元紀(jì)年。

河內(nèi)文廟國子監(jiān)現(xiàn)懸有1768年阮儼書寫的匾額和監(jiān)造的大鐘，可證實阮儼一直兼職國子監(jiān)?！肮沤袢赵隆必覟椤熬芭d戊子（1768年）秋望”書，落款為“奉知國子監(jiān)春郡公阮儼拜”，“辟雍大鐘”亦為當(dāng)年監(jiān)造。吳時仕景興丙戌（1766年）中進士，此年的進士題名碑亦由阮儼書寫。但《吳家世譜》記載，吳時仕十一歲失怙，“從大父丹岳公學(xué)”，之后又“就業(yè)于西姥嚴(yán)伯挺、獲澤汝廷瓚二公，皆當(dāng)世名儒”，“壬申（1752年）大比射策，以考官失選，擢王府僉知工番。乙亥（1755年）以選舉第一充傳內(nèi)文職。自是聲名藉甚?！敝髿v任諸官，至“丙戌（1766年）大比擢會魁，殿試擢黃甲庭元以進朝”。②《吳家世譜》，第56頁。中興黎朝實行特殊的選舉任官制度和士人多游學(xué)私門，盡管阮儼掌管國子監(jiān)，但吳時仕卻與他并無師生關(guān)系。

《越史標(biāo)案》亦采用朱熹《資治通鑒綱目》“大書以提要，分注以備言”的方式述史。先述史事，再介紹“舊史”內(nèi)容，有考釋者則“按舊史”云云。吳時仕沒有采用前代史家的史論，只對阮儼《越史備覽》進行了少量的引用。以吳時仕的學(xué)養(yǎng)眼光來看，阮儼史論定非同小可，可惜已經(jīng)佚失。吳時仕能在《越史備覽》珠玉在前的情況下，勇于發(fā)覆前論，亦有其深刻與成功之處。吳時仕的“按”“史臣曰”“通論曰”三種形式再加帝王小傳，以及阮儼的史論，構(gòu)成了《越史標(biāo)案》完整的史論體系。

《越史標(biāo)案》雖是史論著作，重在發(fā)覆，但廣義上仍屬通史，筆者試從以下三個方面探討吳時仕的史學(xué)思想特征。

（一）國家起源

陳朝史家黎文休創(chuàng)設(shè)的南越國起源和佚名《大越史略》的黃帝時期十五部落，后來均被后黎朝史家吳士連統(tǒng)合進《大越史記全書》之中，成為一個國統(tǒng)體系。吳士連還借鑒司馬遷《史記·五帝本紀(jì)》的敘述方法，引傳說入史作《鴻龐紀(jì)》和《蜀紀(jì)》，從《嶺南摭怪》中擷取內(nèi)容，記述了涇陽王、雄王、安陽王等神話傳說中的人物和故事，將越地國家文明之始提前至傳說中的炎帝神農(nóng)氏之后裔涇陽王時期。至1697年《大越史記全書》刻印之后，黎文休的《大越史記》亡佚，吳士連之說廣為流傳，至吳時仕之時幾已成定論。

但是，《鴻龐紀(jì)》和《蜀紀(jì)》的內(nèi)容超乎常理，其中的神異之處隨處可見，故吳時仕首先表明其事：

按我越啟邦，雖在羲頡之后，文字未行，記載仍闕，其世次紀(jì)年，政治風(fēng)俗，傳信傳疑，總屬無征。朱子曰：讀書不可被史官瞞過，故郭公夏五，史官存疑。孟子于武成取二三策而已，若引用其言，而不察其理，作者欺我，我又信之以欺后人，可乎？舊史壬戌紀(jì)年，何所起其甲子，貉龍紀(jì)號，何獨略于雄王，赤鬼何名，乃以建國，一般荒誕，盡屬可刪，蓋舊史旁搜古傳，織繪成文，務(wù)足數(shù)代世表，凡所取之摭怪、幽靈，亦猶北史之南花鴻烈也。若概以野史為不足信，又何所從以備制作之大典乎？故近理者存之，無稽者刪之。史載帝明娶婺仙女，生涇陽，與元魏史載詰汾皇帝無婦家之諺相類，大抵圣神鐘毓，有異乎常，理或有之。至于涇陽之娶洞庭，貉龍之娶嫗姬，水陸通婚，神人雜處，語似不經(jīng)，竊以為天地開辟以漸。我國人文最后于中州，堯水未平，禹鼎未鑄，茫茫桂海，固龍蛇魑魅之藪澤也。般般奇怪，何所不有，龍漦生女，尚且有之，況涇陽貉龍時乎？事有似異而非異者，亦不當(dāng)自小于夏蟲可也。①《越史標(biāo)案》，漢喃研究院藏抄本，藏號A.11，第2～5頁。抄本無頁碼，此為筆者自標(biāo)，下同。

諸多史事“一般荒誕，盡屬可刪”，其文獻“凡所取之摭怪、幽靈，亦猶北史之南花鴻烈”，即采擷資料于《嶺南摭怪》和《粵甸幽靈集》之類書籍，與中國史采《莊子》和《淮南子》同理，因此“近理者存之，無稽者刪之”。至于涇陽王、貉龍君之事，誠為人神雜處、蒙昧?xí)r代的常態(tài)。龍降于夏之宮廷，流涎而生人。中州越地，共有異事，故而“不當(dāng)自小于夏蟲可也”。盡管晦昧不明，但這是越地文明之始，吳時仕亦不苛責(zé)過甚。吳時仕對吳士連采擷的史料來源以及刪削而成的內(nèi)容有著清晰的認識：

按天王破賊，山精爭娶，事皆本《摭怪》。潤飭成辭，但不言殷王兵，不言鑄鐵馬，不言噴成長身，固已疑其誕矣。至于兩精爭娶，蓋亦好事者以張潦懷山嚙磯，為山水相斗，便寫出一傳以寔之，編為寔錄，豈不煩瀆？龜爪脫于前，龍爪脫于后，贅婿竊爪，前后相符。甚至夢詩語鬼，無所不書，胎術(shù)醫(yī)謠，亦以為記。語事而不揆之理，談怪而至流于誣。豈可以一國信史，抵一部志怪？惟傘圓為祖山，天王為名神，因舊史分注以傳疑云耳。②同上，第12頁。

吳時仕明確指出《鴻龐紀(jì)》和《蜀紀(jì)》的史料來源于神怪故事集《嶺南摭怪》，盡管去除了種種神跡，但荒誕不經(jīng)之處仍為數(shù)不少。最后發(fā)出“豈可以一國信史，抵一部志怪”的感嘆，但流俗所及，傘圓山為祖山，扶董天王為著名神靈，因而亦分注其事于正文之下。

通論：嘗讀外紀(jì)，自貉龍至雄王，約當(dāng)軒、昊、辛、陽時，渤湮者已有條理，顓蒙者漸識機關(guān)。而我國渾噩無為，似巢、燧以前世界。中國自唐、虞迄周，人文大著，宜其世道遷革，已有厚薄隆污。我國當(dāng)貉、雄時為君者，以尸居淵然之化，馴文身鼻飲之民，無征督之煩，科派之?dāng)_，無鈐束之密，居養(yǎng)之移，君民相親，數(shù)千年之局，可謂至德之世，極樂之國也。自秦人置守尉，趙氏起南海，然后識編年，有北史可相參稽。若涇陽王、安陽王二千六百余年，幾朝幾代幾世幾年，某甲子興，某甲子止，豈有珥筆螭頭，起居日注。分明鴻龐至起壬戌，終癸卯，而雄王之亡，安陽之興，確屬周赧王之五十七年者。又以算計之涇、雄之間，凡二十代二千六百二十二年，多少乘除，每君百二十歲，人非金石，安能壽盡籛鏗，此尤不可曉者。史傳苦于文獻不足，以涇陽起之，必有以終之。仍以帝宜至秦置郡之年數(shù)所余者，以前歸之雄王，以后歸之安陽王，以足二紀(jì)，作者之心良苦矣。①《越史標(biāo)案》，第13～15頁。

吳時仕的這段評論將越地和涇陽王和雄王時代與同期的中國上古之世相提并論。中國文明先發(fā)，但已見興衰之跡，人民漸識機關(guān)心術(shù)，這是文明從蒙昧走向高級的必然。司馬遷在論述漢朝之興時言及三代興衰：

夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣。②司馬遷：《史記·高祖本紀(jì)》，中華書局1959年版，第393～394頁。

司馬遷總結(jié)夏忠、商敬、周文，因其弊為野、鬼、僿，周秦文治弊，故而漢承秦弊而興。此即吳時仕所言的“世道遷革，已有厚薄隆污”。在中國漸識機關(guān)心術(shù)的同時，越地卻是誠樸之世，貉龍君和雄王“尸居淵然之化，馴文身鼻飲之民”，這是上古帝王垂拱而治的景象，因而越地“可謂至德之世，極樂之國也”。蒙昧之世，自然不知書史，因秦人北來，越地人民方知編年述史，遂以中國史相參考，述涇陽王、雄王之事。但“史傳苦于文獻不足，以涇陽起之，必有以終之”，以雄王為“鴻龐紀(jì)”，以安陽王為“蜀紀(jì)”，展示了越地早期歷史的始終有序，其中尤見史家之良苦用心。也是這個原因，盡管《嶺南摭怪》有諸多荒誕不經(jīng)的傳說，但可為史家補文獻不足之闕，故吳時仕將其分注于下。而歷代雄王得享壽百二十歲，超出常理，吳時仕也只能以文獻不足來解釋了。③饒宗頤：《吳越文化》，《中研院史語所集刊論文類編·民族與社會編》，中華書局2009年版，第1109～1110頁。盡管如此，他依然認為“世道遷革”之中國，顯然不如“渾噩無為”之越地。

畢竟，吳時仕是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，盡管對“鴻龐紀(jì)”和“蜀紀(jì)”的編撰目的表示理解，并加以辯護，但因其荒誕內(nèi)容超乎想象，因而他對安陽王筑城、金爪神弩、媚珠仲始、秦將慈廉人翁仲等內(nèi)容，都結(jié)合中國古代典籍進行了詳細的考證，批駁其中的不經(jīng)之事。作為引傳說入史的創(chuàng)始者吳士連，對其中的內(nèi)容亦有懷疑。吳時仕引用其論：

吳士連曰：鵝毛表道之事，如或有之，僅一見焉可也。何于趙越王女再言之，何耶。編史者以蜀、趙亡國之由，皆出于女婿，遂因一事而兩言之歟？至于蜀亡國，神弩易機，趙越王失國，兜鍪失爪，亦假辭以神其物耳。夫固國御戎，自有其道。龜龍之爪，何足憑哉？仲始之竊龍爪，媚珠之示鵝毛，與井水洗珠之事，其誣不待深辨。①《越史標(biāo)案》，第24頁。

吳時仕對吳士連的原文有所改動，“夫固國御戎，自有其道”，為“得道者多助而興，失道者寡助而亡，非為此也”，吳士連所論“固國御戎”在于得道多助，并非一味徒仗神器，吳時仕則改易為劃線部分，進一步展示內(nèi)容的荒誕和誣妄。吳時仕接著引用了當(dāng)世名儒的議論：

阮儼曰：理求其是，則事之有無，雖越千載可知也。一胞開百粵之疆，三歲有萬人之?dāng)?，出類拔萃，固有異于常人，無足怪者。至于龍產(chǎn)仙產(chǎn)，語涉荒唐，山精水精，跡同變幻。七曜山之滯祟，一夜?jié)芍窍桑澒终Q不經(jīng)，有不可得而信?？鬃釉唬憾嗦勱I疑。孟子曰：盡信書不如無書。讀者揆之以理，舍怪存?？梢?。②同上，第24～25頁。

對于“鴻龐紀(jì)”和“蜀紀(jì)”中的神怪故事，身為國子監(jiān)祭酒的阮儼很精準(zhǔn)地指出了“理求其是，則事之有無，雖越千載可知也”，認為與人相關(guān)的生百男、董天王萬人敵之事乃是異于常人。而涉及神怪的龍父仙母、山精水精、妖靈作祟、神異仙術(shù)等事，則認為荒唐不可信。最后要求“讀者揆之以理，舍怪存?？梢病?，即人事為常，妖異為怪，這也正是經(jīng)世老儒的口吻。最后吳時仕總結(jié)道：

通論：安陽起自巴蜀，乘雄貉之衰，一舉而取二千余年之國，何其雄也。然考其勝敗之跡，弩機存而北侵之兵潰，弩機折而南奔之途窮，龜爪之外，人事都不興焉。當(dāng)時敵國在旁，晏然逸豫，揖仇讎于廊廡，置邊謀于局碁，遂至嘉偶成仇，而甌貉山河推枰便了。嗚呼！金龜一至，贈安陽以禍機，金龜再來，送安陽以死路，彼介蟲者，始終未蜀之祟。今城猶留，仍然千古，當(dāng)為安陽憑吊以警世之好談靈征者。③同上，第25～26頁。

與吳士連所言的“固國御戎，自有其道”和“得道多助，失道寡助”不同，吳時仕將安陽王國的興亡與金龜?shù)某霈F(xiàn)聯(lián)系起來?！敖瘕斠恢?，贈安陽以禍機，金龜再來，送安陽以死路”，因為金龜之助，安陽王徒仗神弩，“敵國在旁，晏然逸豫”，最終“嘉偶成仇，而甌貉山河推枰便了”，媚珠仲始妻死夫亡，安陽亡國。吳時仕以神怪傳說喻神物靈異之不可信，既不能視之為祥瑞，亦不可視之為災(zāi)異，僅常見之介蟲而已。如今螺城猶在，斷壁殘垣，廟貌儼然，俯仰千古，足以“以警世之好談靈征者”。

在此處，吳時仕似有所指，后世李朝好祥瑞，陳朝重災(zāi)異，佛道皆以神物異靈為能。在吳時仕的時代，佛教雖然退出了國家政治生活，但黎皇、鄭主及宗室貴族，及至府縣村社，信仰佛教蔚然成風(fēng)，吳時仕不能明言，故而暗諷其事，借李陳朝歷史，大張旗鼓地堅決反對災(zāi)異祥瑞之事。①葉少飛：《越南李朝儒術(shù)、讖緯與科舉之關(guān)聯(lián)》，《越南研究》第1輯，社會科學(xué)文獻出版社2019年版，第138～160頁。

吳時仕關(guān)于《鴻龐紀(jì)》和《蜀紀(jì)》中的國家起源的議論，展示了越地文明的曙光，盡管內(nèi)容荒誕，但吳時仕并不徹底否定其事，而在于“去怪存常”，因而既有斥責(zé)荒誕的考證，亦借金龜之事警喻，至于媚珠仲始“嘉偶成仇”則真是史家的同情之詞了。

（二）郡縣時代：“外屬”與“內(nèi)屬”

在吳士連設(shè)立“鴻龐紀(jì)”和“蜀紀(jì)”之后，涇陽王和雄王即成為國統(tǒng)之首，安陽王滅雄王，又與之相合，成為“甌貉國”。在吳士連看來，國統(tǒng)興衰銜接，無須理論，因而自鴻龐氏起據(jù)時代興衰排列至吳紀(jì)。吳時仕對此亦接受，但將南越國至隋唐時期的歷史，又分為“內(nèi)屬”和“外屬”，立“征女王紀(jì)”“李紀(jì)”，取消“士王紀(jì)”。在吳時仕的論述中，以雄王和安陽王為“我越”之國統(tǒng)，改變了黎文休以南越國為“我越”國統(tǒng)之首的做法，吳時仕也并不認可吳士連因“權(quán)勢所出”以南越國為國統(tǒng)，因而攻滅安陽王國的南越國自然轉(zhuǎn)變?yōu)閿硣室浴巴鈱佟狈Q之。吳士連首先言明何為“外屬”：

按舊史安陽既亡，國統(tǒng)與趙，大書趙紀(jì)武帝，后人相沿，莫知其非，夫南海桂林之越，非交趾、九真、日南之越也，陀（佗）起龍川國番禺，拆境土，并我國以為屬郡，置監(jiān)主以羈縻之，寔未嘗君其國也。若以王越而君之則，后此有林士弘起鄱陽，劉儼起廣州，皆稱南越王，亦可系之紀(jì)乎？陀（佗）并交州，猶魏之并蜀，使蜀史可以魏起接劉禪，則國史可以趙起接安陽，不然，請以外屬起例，以別于內(nèi)屬云。①《越史標(biāo)案》A.11本，第26～27頁。A.2977/1-4抄本為：“按舊史安陽既亡，國統(tǒng)與趙，大書趙紀(jì)武帝，后人相沿，莫知其非，夫南海桂林之越，非交趾九真日南之越也，陀起龍川國潘陽斤境土，并我國以為之兩都，置監(jiān)主以羈縻之，寔未嘗君其國也。若以王越而君之則，后此有林士弘起鄱陽，劉儼起廣州，皆稱南越王，亦可系之紀(jì)乎？陀并交州，猶秦之并蜀，使蜀史可以魏起接劉禪，則國史可以趙起接安陽，不然，請以外屬起例，一別于內(nèi)屬云”，此本訛誤較多，文意亦難明。

對此觀點，吳時仕以為大謬，指出昔日南越國的南海桂林之越，非今日交趾九真日南之越。南越國轄有秦南海、桂林、象郡，后世的安南國所在為秦象郡，即漢之交趾、九真、日南三郡。吳時仕之所以將南越國視為“外屬”，在于趙佗攻滅了雄王和安陽王國。魏滅蜀，劉禪若能入魏史為正統(tǒng)，則趙佗滅安陽王，則蜀紀(jì)和趙紀(jì)可以相接。吳時仕在后又繼續(xù)闡釋：

按趙佗秦末一令，乘亂據(jù)有兩廣，劉項逐鹿中原，不暇嶺南。既而高帝亦已厭功，文帝尤憚用武，故剖符于前，賜書于后，佗因此并屬閩甌，黃屋稱制，以自高異。然知勢力不能與漢抗，卑辭去號，以悅漢人之心，尤見佗之譎處，是其智足乘秦，畧能屈漢，故能拓國萬里，化魋結(jié)為衣冠，弭干戈而玉帛，抱孫為樂，耄而不衰，亦一時之雄杰也。

惟于我國則無功而首禍焉，何以言之？交南自黃、顓至周，砥礪貢使，自成一國。雖以秦始之彊，王翦之兵，何功不摧，開置百越，未嘗及交趾也。自佗竊有五嶺，復(fù)并安陽，數(shù)傳而亡，使安陽之國，圖籍入漢，以為中國利，珠璣充府，橘荔成宮，縱佗不先啟兵端，漢武雖好大喜功，不過滅趙以復(fù)秦初郡縣，亦不及交趾也。我邦內(nèi)屬，歷漢迄唐，推原首禍，非佗而誰？況佗之郡縣我國，惟知籍其土地，征其財賦，要寔漢庭之雙璧，賈橐之千金。至于教化風(fēng)俗，毫不經(jīng)意，耕稼養(yǎng)民之大本，婚俗生人之大倫，必待于錫光、任延之化?；犹┎Φ?，顧如是乎？至以倡始帝王之業(yè)，推大其功，黎文休創(chuàng)此書法，吳士連因陋不改，至于黎嵩之總論，鄧明謙之詠史，更相稱贊，以為本國之盛帝，歷千載而莫克正之，此臣所以深為之辨。②《越史標(biāo)案》，第37～40頁。

趙佗攻滅安陽王，都番禺（今廣州）。吳時仕的論述有一個邏輯，趙佗為秦將，據(jù)有南海、桂林，進而南下攻滅安陽王國，并沒有提及秦之象郡?！敖荒献渣S、顓至周，砥礪貢使，自成一國”，雄王和安陽王國則為我越國祖。若非趙佗攻滅安陽王國占據(jù)交州，則漢武帝滅南越國亦只會恢復(fù)秦之南海、桂林二郡，不會攻奪安陽王國。趙佗“并我國以為屬郡，置監(jiān)主以羈縻之，寔未嘗君其國也”，即未曾實施直接統(tǒng)治，因而文治、教化一應(yīng)不行，惟搜刮交州珍寶金玉異產(chǎn)，輸于漢宮，陸賈千金之贈亦必來源于交州。漢武帝攻滅南越國，交趾、九真、日南隨即并入漢朝疆土，受歷代王朝統(tǒng)治。趙佗滅安陽王國，二者敵國，越地我邦“外屬”于趙。漢滅南越，交土入漢版圖，遂為“內(nèi)屬”。

黎文休認為趙佗創(chuàng)始帝業(yè)，后世史家相沿不改，吳時仕認為大謬，遂在此力辯其非。黎文休以南越國為國統(tǒng)之首，意在表現(xiàn)趙佗對抗?jié)h朝，暗示陳朝君主不會入大都入覲元世祖，吳士連承繼其思想，但認為南越國不足以啟越地之興，故而將其置于《鴻龐紀(jì)》和《蜀紀(jì)》之后。①葉少飛：《黎文休〈大越史記〉的編撰與史學(xué)思想》，《域外漢籍研究集刊》（第14輯），中華書局2016年版，第215～244頁。這是吳時仕故意忽略不論的。

從漢武帝至隋唐的歷史為“內(nèi)屬”，中央政府派遣官員，但賢愚不一，有施行教化的錫光、任延，亦有激起二征起兵的蘇定。無論是“外屬”還是“內(nèi)屬”，吳時仕皆以“我國”稱越地，以10世紀(jì)以后在交趾、九真、日南三郡形成的大越安南國回溯遙遠的歷史：

史臣曰：我國邈在海表，周漢文物，磨漸較遲，得錫光而禮義之教明，得任延而夫婦之倫正，起于一時之教化，積成萬世之華風(fēng)。使文獻名邦，取重于北朝，紀(jì)敬于諸國，推原所自，二守之功大矣。②《越史標(biāo)案》，第37～40頁。

所謂“文獻名邦”和“萬世華風(fēng)”，皆是黎朝當(dāng)世的自詡，意在追溯前代。大越安南國與秦漢之際的安陽王國跨越千年，斯土是否仍為斯民所居，是很難回答的事情。吳時仕對吳士連塑造的雄王國不斷加持、強化其國祖功能，當(dāng)是以此顯示越地有國，卻為他者所奪。

交州“內(nèi)屬”之后，駱將之女征側(cè)忿蘇定殺其夫，與妹征貳起兵，聲勢浩大，為伏波將軍馬援領(lǐng)兵平定。黎文休和吳士連對此皆大書特書，以國統(tǒng)系之，設(shè)“征女王紀(jì)”。吳時仕亦大加贊賞：

史臣曰：交趾、九真、日南，蜀地也，不能守而喪于趙。南海、蒼梧、郁林、合浦，趙地也，不能守而并于漢。征氏，交趾一婺女也，無尺土一民之資，特為夫讎舉兵，一揮而六部景從，略五十六城之境土，如拂刷篋笥。使百五十年來之守尉，束手受制，莫敢誰何。嗟乎！天地英靈之氣，乃不鐘于男子，而鐘于婦人，使天祚貉越，荊楊（揚）以內(nèi)猶可有也，豈止五嶺矣哉！③同上，第45頁。

阮儼曰：自孽樛構(gòu)難，元鼎窮兵，嶺南七郡為漢人有，后屬芻牧之任，任、錫二守之外，石、戴、周、章杳然無殊政，而饕心苛跡，民用弗堪，如蘇定者，豈可容一日之施然自肆乎？征女赫然一怒，獎勵同仇，義兵所臨，遠近響應(yīng)，領(lǐng)外五十余城盡復(fù)，一旦荼毒之民再見天日，其英雄果有大過人者。雖以新集之眾，迄潰于成，然亦以泄神人之憤，抑有感焉。趙氏富強之業(yè)，竟奪于邯鄲之一婦人，神州淪沒之秋，幾復(fù)于麋泠之一女主。當(dāng)時須眉男子，低頭束手，為人臣仆，亦可羞哉。①《越史標(biāo)案》，第45～46頁。

二征起事，聲勢浩大，延宕多年，雖然正值兩漢交替天下大亂之際，但亦可見兵勢之強。二征的身份很明確，就是駱將之女，即駱越人。此時距安陽王國被滅不遠，駱越起兵席卷交州，漢朝應(yīng)該只做到了收交趾，而未能有效治理，之前的南越國則更是羈縻而無所作為了。吳時仕和阮儼以中國史的人物盛贊二征起事的勇烈，最后發(fā)出“使天祚貉越，荊楊（揚）以內(nèi)猶可有也，豈止五嶺矣哉”的感慨。然而，歷史的發(fā)展畢竟是由文字所描繪的，越地的社會力量和組織能力遠不能與重整秩序的漢帝國相抗衡，光武帝君臣挾開國之勢，派遣名將馬援南征。對此，吳時仕評論道：

通論曰：莫難收者人心，莫難合者國勢，尤莫難以一陰統(tǒng)眾陽為同人。交南內(nèi)屬久矣，法制之服從以為安，將吏之統(tǒng)治以為常，況當(dāng)炎正中興，智勇輻輳，孰敢攖負隅之怒？征氏一婺女，束髪而起，一國之男子，皆俛首受其指麾，五十城之大人，亦懾息不敢抗拒。劉文叔剪群雄，虜大敵，而集兵遣將，至宵旰于遠謀。馬伏波鋤先零，破貪狼，而浪泊屯兵，動思憂于下澤，雄勇之名，震竦乎華夏，恢拓之業(yè)，掀揭乎乾坤。嗚呼雄哉！北史于漢唐有女主焉，呂、武皆憑母后之勢，操人主之柄，易以籠牢乎四海，鼓舞乎群蒙，若為征氏之匹婦則難矣。南史于梁陳不內(nèi)屬，二李南帝與趙越王或豪家世，或?qū)⑷诵乃胤?，國勢有定趨，若為征氏之女子，則又難矣。雖然未奇也，婦為夫讐，妹為姐奮，節(jié)婦義女，萃于一門，時為奇，破國之君，或虜或降，喪家之女，或奔或辱，大征死三年之社稷，小征亦與之同殉焉。子嬰之組莫施二嬌之宮莫筑，良人瞑目，邪人稽顙，文叔君臣莫得而甘心，雖死不朽，尤為奇。嗟乎！朱彫粉榭，古今埋盡多少紅顏，煉石以還征家姐妹而已，趙嫗、陳碩貞輩，烏足數(shù)哉。②同上，第46～49頁。

伏波將軍馬援經(jīng)過艱苦的戰(zhàn)斗，擊殺二征，毀駱越銅鼓，俘駱將還都，據(jù)越俗設(shè)教治理。二征以匹婦起事，與國同死，誠雄勇之人杰。隨后東漢守任更代，至漢末三國時期，士燮據(jù)交州，舊史奉為“士王”，設(shè)“士王紀(jì)”，吳時仕削其“紀(jì)”，論其事曰：

史臣曰：自本國內(nèi)屬，守牧更代無常，未有如士府君之久于任者。嘗觀史書，在漢職貢不廢，在吳貢獻相望，有董督七郡之名，然所以食租衣稅一交州耳。四十年之中，供應(yīng)亦廣，一州事力，將何以堪，所以不見厭于國人者，誠以能自謙降善于撫循，州人久而信之，既無離叛之心，亦無貪刻之訴。漢士既依，則樂得其所，吳使每至，則喜于奉承，故能內(nèi)得越和，外固吳寵，可謂智矣。子徽不量其力，以速于亡，悲夫！我國通書習(xí)禮，為文獻之邦，自士王始，其功德遠施于后世，豈不盛哉?、佟对绞窐?biāo)案》，第57～58頁。

吳時仕論士燮與趙佗相近，即專事搜刮以供應(yīng)漢、吳，最后“內(nèi)得越和，外固吳寵”。但士王文教之功書史載之，吳時仕亦不能否定太過，最后亦言“我國通書習(xí)禮，為文獻之邦，自士王始，其功德遠施于后世，豈不盛哉”。

在以雄王安陽王為國祖的前提下，故國被滅，久不能復(fù)，或復(fù)而被撲滅，執(zhí)政者如何治理這片土地就成為吳時仕衡量治理成效的標(biāo)準(zhǔn)，撫、治、劫、亂，皆由此展開。交州多明珠寶貝，守任貪殘者多，在越史家看來，中央王朝治其地而不能撫其民：

阮儼曰：二帝三王，道隆化洽，欲與者聲教則暨之，不欲與者不彊也。下逮季世，虛內(nèi)貪外，己則不競。圖并于人，郡縣置矣，牧守設(shè)矣，計其所得，大貝、明珠、犀角、象齒，無益之物，僅充猾吏囊橐之資。一有警急，不免役將士以赴萬里之難，疲于奔命，財匱于遠輸，語有之務(wù)廣地者荒，有國其無為，好大喜功者誤矣。②同上，第66～67頁。

通論曰：我交州土地衍沃，民俗柔緩，北人利其富而幸其弱，故自趙武并有其地，歷代因之，以為郡縣，使瘠貧如魏，勁悍如秦，彼豈復(fù)覬覦哉！嘗觀士燮之后，牧守更代無常，肆行掊克。內(nèi)則吳魏構(gòu)兵，外則狃于鈔獲，蜀賊廣酋，無日不伺隙。日南九德，無歲不被兵。我民迫于貪殘，憚于征伐，未有甚于此時者也。易有否泰必然之理，南國山河南帝居，神語非誣，天道不爽。明人有言青山綠水之間，必有黃衣稱朕，天生萬邦，豈不上皇竝列，何往事之足恨，而自彊之不勉哉?、弁?，第67～68頁。

至宋齊梁陳之際，中原擾攘，交州亦亂象橫生，民不堪其擾，所謂否極泰來，自有圣人出世。隨后李賁和并韶起事，吳時仕對李賁大加贊賞：“帝厭內(nèi)屬，奮起義兵，逐蕭諮，建國改元，亦一時之杰也，為陳霸先所挫，赍志以沒，悲矣。”④同上，第68頁。梁武帝派遣陳霸先南進，攻滅李賁，吳時仕認為：“非主之不才，帥之不武，勝敗之機，與修斷之運而相符，皆天也”，⑤同上，第78頁?！芭c三吳抗衡，國統(tǒng)有系，處最難之勢，立莫大之功”。①《越史標(biāo)案》，第43頁。

但二征姐妹是駱將之女，李賁其先為中原人，王莽時避亂居交州，盡管可以認為二者皆為一個歷史時期的交州豪杰，但從族屬和政治連續(xù)方面確實沒有關(guān)系。吳時仕在評論高駢的功績時，論及“內(nèi)屬”時期的歷史：

通論曰：我國南方一大都會，田宜谷，土宜桑，山產(chǎn)金，海產(chǎn)玉。北商至者，多取富焉。北人艷動，思欲得之久矣。故自趙佗以后，一千余年，既幸得之，寧肯舍之，聽其自為領(lǐng)表之一大國耶？分郡設(shè)吏，碁布其境，一土豪起，郡守撲滅之，一郡守起，刺史合攻之。在晉之李遜、梁碩，在唐之枚叔鸞、王升朝皆是也。二李興趙，蓋當(dāng)梁、陳偏安，江左多事，不暇以交州為意，故能據(jù)境稱號五六十年，夫亦勢使然耳。至于南詔群蠻歲寇不已，涉濤逾險，與唐人爭，亦皆利我之富實也。張舟破占、環(huán)，城驩、愛，高駢治詔，保全龍編，皆有功于我土，惟駢之任久于舟，故國中婦孺皆能言之，前后牧守皆不能及也。②同上，第99～100頁。

在吳時仕看來，前年內(nèi)屬，北國、北人貪交州珍寶，奪取交土之后，不會放任其自成一大國，因此交州豪杰旋起旋滅，守任貪殘之輩自不足言。其有功越地之人如士燮、高駢等，百姓仍能念誦其功德。至唐末天下大亂：

通論曰：朱溫篡唐，僻居梁汴，諸鎮(zhèn)所在分土，廣為劉隱所有，遂棄交州而不爭。自梁迄周，匹騎單車，不復(fù)至其境，龑雖銳志吞并，而一敗于廷藝，再辱于吳權(quán)，南牧之念遂滅，吳氏得以創(chuàng)國傳家，與北朝各帝一方，寔由于此。故曲承美受梁命以建節(jié)，而俘于偽庭，楊庭藝逐漢將以領(lǐng)州，而戕于牙將。傳曰：不有廢也，君何以興，其是之謂乎。莫非天心厭亂，將啟我邦，亦一治之始也。③同上，第106頁。

至880年曾袞棄城之后，交州本土力量急劇增長，先有曲承裕、曲灝、曲承美據(jù)有交州，之后曲承美暗交朱梁，923年為南漢遣將梁克貞擒至廣州，梁克貞又為曲氏部將楊庭藝擊敗，南漢勢力退出交州。矯公羨殺楊庭藝，楊氏婿吳權(quán)起兵復(fù)仇，擊殺矯公羨，既而擊敗南漢軍，939年吳權(quán)稱王。之后至980年宋太宗討交州時，中原軍隊均未進攻交州，交州遂在這一階段逐漸建國設(shè)制。968年丁部領(lǐng)稱大勝明皇帝，自主建國。

吳時仕論郡縣時期的歷史，前提是雄王和安陽王國為國祖，先為趙佗南越國所奪，即為“外屬”，再為漢以后各朝所治，是為“內(nèi)屬”。國雖不存，但斯土斯民不改，或為他人役屬，或憤而起兵抗暴，越地豪杰代未嘗乏。至于“內(nèi)屬”時期，守任長官的善政，斯土斯民亦長記其德行功業(yè)。但越地之人終歸是要恢復(fù)故國，重建國統(tǒng)的，終于在唐末大亂后，吳權(quán)得以創(chuàng)國傳家，與北朝各帝一方。

至于內(nèi)屬時期越地文化的興盛，吳權(quán)之國是否與雄王之國有所關(guān)聯(lián)，二征與李賁分屬不同的族裔，這都是吳時仕認為不太重要的事情。

（三）自主王朝與中國的關(guān)系

在自主建國時期，越南歷代王朝的治亂興亡成為吳時仕的述史重心，與中國的關(guān)系則降至次要地位。盡管吳時仕已經(jīng)在之前的歷史中認定雄王為國祖，“內(nèi)屬”“外屬”時期皆是據(jù)地治民，暫理而已。但是，漢唐千年之治已然浸潤到交州表里，越南也是根據(jù)華夏政治制度和思想自主建國，而同時期北方中國強大的影響力，亦是大越需要面對的事情，于是在實踐中確立了“內(nèi)帝外臣”與雙重國號政策。宋孝宗封李英宗為“安南國王”，改交阯為安南國。至此宋朝從名義和實際上承認交州的獨立地位，以“國”待之。之后除了元朝不承認陳朝自行傳承王位而不予授封，以及明朝封莫朝和中興黎朝為安南都統(tǒng)使兩個時期之外，越南歷代君王均受封“安南國王”，直至清朝嘉慶帝賜封阮福映為“越南國王”為止?！洞笤绞酚浫珪穼κ芊狻鞍材蠂酢币皇聸]有評論。吳時仕則有如下評價：

我邦自雄王通中國，然猶不位于明堂，不書于春秋，蓋微之也。至趙佗黃屋稱制，漢以南越王封之，僅比內(nèi)諸侯，亦未表之為國也。其后屬漢唐，遂為郡縣。至丁黎，則有其土，初立加檢校三帥，后進郡王，李朝諸帝皆然。至英宗邦交一節(jié)，周旋款密，三使進闕，二綱備禮，衣冠人物，示中國之文明。子思二次將命，能達恭順之誠，為宋帝所嘆獎，授以真主，賜之國號，其后繼興，不能改異。肇唱之功，是自帝始，而子思亦不忝為使矣。但加“安”于“南”字之上，是宋人有疆我之意，欲必正名，惟稱“南越”，其將有待于英君焉。①《越史標(biāo)案》，第227頁。

吳時仕盛贊黎朝獲得“安南”國號，但美中不足的是其中仍有“宋人有疆我之意”，但吳時仕看重的嘉號確是處處刁難的趙佗所建“南國”國號，貶其為“外屬”，此時又欲稱其國號，當(dāng)在于南越國所據(jù)廣闊的疆土。此事后被吳時任寫入《大越史記前編》，阮福映建國，請封“南越”為國號，為嘉慶帝斷然拒絕。②葉少飛：《中越典籍中的南越國與安南國關(guān)系》，《中國邊疆史地研究》，2016年第3期，第111～120頁。若論此事根源，吳時仕實為始作俑者。

對于中越歷代王朝發(fā)生的戰(zhàn)爭，吳時仕在李常杰攻宋之后發(fā)出如此議論：

史臣曰：我國與北朝交兵多矣，南帝以前，跡陳事往，其后吳先主白藤之捷，黎大行諒山之勝，陳仁宗敗唆都、走脫驩，勝克之烈，為本國侈談，然皆敵至其國不得已而應(yīng)之。若乃正正堂堂深入客地，在境無敢攖其鋒，還師無敢躡其后，如邕廉之役，真為第一武功，自是北人不敢易我貢聘之儀，文書之式皆不苛責(zé)。惟恐其生邊釁，至于國書單用二黑漆板，惟列大臣數(shù)名，用中書門下之印，則李氏之得志于宋多矣。①《越史標(biāo)案》，第189頁。

李常杰攻宋是交州自主建國以來第一次主動迎戰(zhàn)中國，深入宋境，屠略欽州、廉州而還。宋朝隨即遣郭逵率軍反擊，攻入交土，但疾疫大作，兵卒折損，如月江戰(zhàn)后退兵。宋越雙方皆聲稱自己獲勝。隨后雙方議和，至李朝滅亡，雙方相安無事。吳時仕將歷代戰(zhàn)爭看作是爭取與中國平等交往的方式，但認為安南國王朝貢中華天子本身即具有階層上的不平等，故而李朝在以戰(zhàn)爭爭取的貢聘之儀和文書之式，尤為難能可貴。永樂時明軍攻入安南，擒胡氏父子，復(fù)郡縣其地，其間明、陳、胡三方因果復(fù)雜，吳時仕仍稱為“內(nèi)屬”，并評論：

論曰：明人郡縣我地，自謂威力可以脅制，然自丁亥五月擒胡，十月而簡定立，繼以重光，五六年間戰(zhàn)爭不息，始知難定。于是詔敕勤拳，思所以慰諭之。然張輔所至，狠于乳虎，黃福所令，煩于牛毛。明帝深居遠隔，不知內(nèi)屬之民其困如此，安得不愴懷宗國，而仇讐明人哉。②同上，第453～454頁。

永樂十二年（1414年）明軍攻滅后陳重光帝，永樂十六年（1418年）黎利起兵反明。明朝郡縣安南的政策過于急迫，施行的文教武功亦以失敗告終。不得已之下，明朝要求黎利立陳氏之后為安南國王，黎利亦尊奉陳暠為主。明軍返國，黎利殺陳暠重建大越，最后“騰諭本國朝貢，一遵洪武舊制”，③同上，第477頁。《越史標(biāo)案》在此終結(jié)，吳時仕對此沒有發(fā)表評論，只是附上《菩提懷古》一首：

南北何年起戰(zhàn)爭，黎皇此地駐戎營。開疆偏憫國中苦，和敵姑從城下盟。勇進驕生巒聚色，辭歸愧屈輔通情。菩提二樹今安在，古渡猶存古渡名。④同上。

（四）自主王朝的治亂興衰

交州“外屬”結(jié)束，迎來了自主建國時代。對于武瓊、范公著等人確立的丁部領(lǐng)“大一統(tǒng)”之說，吳時仕沒有發(fā)表特別的議論。他說，“吳氏得以創(chuàng)國傳家，與北朝各帝一方，寔由于此”，將“各帝一方”的時間定在了吳權(quán)稱王之時，這與吳士連最初以“吳紀(jì)”為“本紀(jì)全書”之始的設(shè)定一致。

交州雖自主建國，但其政治制度、社會結(jié)構(gòu)和思想文化卻來自華夏文明，與中國同出一源，因而自吳權(quán)以后越南歷代的治亂興衰和歷史進程中遇見的問題也與中國相近。吳時仕對黎桓設(shè)五皇后，黎桓不修文治，李朝好祥瑞禎物，李陳佞佛，陳朝宗室淫風(fēng)，繼承人爭位，外戚奪權(quán)，歷代君臣德行治政等等諸問題都有評論。盡管吳時仕生活的年代晚于吳士連和黎嵩，但王朝歷史環(huán)境并未發(fā)生大的改變。在吳時仕的時代，黎皇鄭主并稱才是真正棘手的問題?！对绞窐?biāo)案》只記到明軍北返、黎利建國，因而對自主王朝治亂興亡的史論并未超出前輩史家。

總體而言，《越史標(biāo)案》是吳時仕按照《資治通鑒綱目》的形式在《大越史記全書》的基礎(chǔ)上編纂的史論作品，多在前人史論基礎(chǔ)上闡發(fā)，頗有新意。此書首尾完整，體例鮮明，是一部優(yōu)秀的史論著作。

三、《大越史記前編》

1800年，西山朝官修史書《大越史記前編》刻成，漢喃研究院現(xiàn)藏刻本?！洞笤绞酚浨熬幠夸涱}辭》曰：①《大越史記前編》，漢喃研究院藏刻本，藏號A.2。

戊午（1798年）春，我皇上龍飛攽詔北城官刊刻五經(jīng)四書諸史，攽行天下。內(nèi)經(jīng)傳印本經(jīng)奉搜檢，見存者十分之六，間有朽蠹，再加督工補缺。惟大越史記原本并皆失落，仍編輯前代史官諸家遺書，類編自鴻龐氏至吳使君為外紀(jì)，自丁先皇至屬明紀(jì)為本紀(jì)，該拾柒卷。庚申秋刊完裝潢成帙，奉上進御覽，奉準(zhǔn)留（貝守）各本在北城學(xué)堂印行，以便學(xué)者。其國史自外紀(jì)涇陽王壬戌年以下，至本紀(jì)屬明丁未年以上，凡四千三百五十四年。奉按春秋元命苞，起黃帝八年甲戌為第一甲子，當(dāng)雄王之中葉至屬明宣宗宣德二年丁未為六十九甲子，奉顏為大越史記前編，并臚列歷代世次年表目錄與前代史臣諸家姓氏編次于端，留待考證。

時皇朝 萬萬年之八仲秋月望日

至于空缺的刻本年號，陳文玾教授考證為西山朝第二代君主阮光纘景盛八年（1800年），并根據(jù)《吳家文派·養(yǎng)拙詩文》中的“承嚴(yán)命，國史刻成，代擬上先祖午峯公金箋”，確定總裁其事者為吳時任（1746～1803年），金箋全文如下：

茲者泰開交運，磐奠鴻圖，欽奉今上，留情古典，特詔重鐫國史。兒預(yù)列裁筆，謹(jǐn)以家藏越史一部，送上國館，遵旨校定，付公鋟梓，閱戊午、己未、庚申三秋，鐫完進覽。欽奉宸旒凝注，溫旨優(yōu)褒，仰手澤之遺文，廑思繼志。適仙山之誕節(jié)，只告慶成，謹(jǐn)奉金箋稱賀者。

伏審，文奎降世，經(jīng)天緯地之心思。學(xué)海統(tǒng)宗，內(nèi)圣外王之彝訓(xùn)。元音發(fā)秘，弘潤流光，恭惟先親（官）蘊借六經(jīng)，含藏八極。禮樂詩書存講貫，正學(xué)恢賢圣之淵源。文章事業(yè)啟繩承，崇基拓侯王之門戶。譽望儼儒林標(biāo)準(zhǔn)，文義思史館權(quán)衡。編年集黎潘暨楊阮諸家，十七卷心術(shù)精神之所寓，持世述雄貉迄丁黎以下，四千年典章文物之足征。直筆標(biāo)太史董狐，大義揭紫陽司馬。賊子亂臣誅既死，斷例明泗水之刑書，宏綱實用示諸生，典要立泰山之史學(xué)。剞劂甫完于寶帙，裝锽上達于金閽。堂皇治鑒昭彰，淵冊稱宸翰之褒獎，洋溢稷聲傳頌，壁書垂髦俊之范模，肅雍仰對真容，雅奧奉揚寶訓(xùn)。伏望，格思無射，颙若有孚。發(fā)揮中正典常，大方家衍無疆之命脈，仰借扶持功用，永錫類留不匱之根基。①陳文玾：《對漢喃書庫的考察》，河內(nèi)文化出版社1984年版，第88頁。

午峯公即吳時仕，1780年去世。吳時任在景興三十六年（1775年）中進士，同榜的還有后來一起投奔西山朝的潘輝益和阮世歷（阮嘉璠）。②葉少飛：《巨變下的安南儒醫(yī)命運——以阮嘉璠為例》，《醫(yī)療社會史》第9輯，社會科學(xué)文獻出版社2020年版，第119～140頁。吳時任獲得光中帝阮惠的重用，起草登基詔書，與清朝的文書多出自其手筆。金箋所言“閱戊午、己未、庚申三秋”及“十七卷心術(shù)精神之所寓”等內(nèi)容與《大越史記前編目錄題辭》一致，《大越史記前編》的總裁應(yīng)該就是自1792年即擔(dān)任國史總裁的吳時任。《吳家世譜》記載丁巳（1797年）吳時任奉監(jiān)刊修國史，《大越史記前編目錄題辭》和“金箋”則說他從戊午（1798年）春開始修撰，以三年時間主持完成《大越史記前編》的編撰與鐫刻，并在其父吳時仕誕辰時做金箋告慰亦曾修國史的父親。應(yīng)該是任命在1797年，正式編撰則從次年春開始。

吳甲豆（1853～？）編撰的《吳家世譜》記載吳時任在昭統(tǒng)帝時期，“尋升校討兼纂修，因取午峯公所藏續(xù)編，自熙宗至懿宗《五朝實錄》，再加筆削”。③《吳家世譜》，第76頁。丁巳（1797年）“奉監(jiān)刊修國史，因以午峯公所著《標(biāo)案》刻梓”。④同上，第78頁。根據(jù)《大越史記前編》從雄貉至屬明的內(nèi)容來看，金箋言“謹(jǐn)以家藏越史一部，送上國館”的應(yīng)該是吳時仕的《越史標(biāo)案》，但內(nèi)容已經(jīng)擴充很多，最終刻印的書為官修《大越史記前編》，家譜言“以午峯公所著《標(biāo)案》刻梓”顯然是夸大其辭，亦有可能是吳甲豆諱言吳時任總裁修撰偽西山朝的史書，因而說刻印《越史標(biāo)案》，而《越史標(biāo)案》的內(nèi)容也確實被吸收進《大越史記前編》之中，《吳家世譜》中也確實沒有《大越史記前編》的相關(guān)信息。

《大越史記前編》的“目錄題辭”，稱“惟大越史記原本并皆失落，仍編輯前代史官諸家遺書，類編自鴻龐氏至吳使君為外紀(jì)，自丁先皇至屬明紀(jì)為本紀(jì)，該拾柒卷”。就《大越史記前編》的內(nèi)容來看，顯然采用了眾多《大越史記全書》的內(nèi)容，且現(xiàn)在巴黎亞洲學(xué)會的戴密微藏本一部和日本斯道文庫的加斯帕東藏本兩部，皆是中興黎朝刻印的《大越史記全書》，阮朝嗣德帝時中興黎朝的雕版尚存。“鴻龐氏”和“屬明紀(jì)”均出自《大越史記全書》，非黎文休和潘孚先的兩部《大越史記》所有。因此，“目錄題辭”所言的“大越史記”，當(dāng)為《大越史記全書》，可能吳時任因戰(zhàn)亂所得不全，故有此言。

（一）《大越史記前編》的體例和內(nèi)容

《大越史記前編》現(xiàn)有全部刻本傳世，奉命題“史館欽奉編訂”“北城學(xué)堂藏板”，此書屬于編年體通史。外紀(jì)七卷自鴻龐氏至吳使君，本紀(jì)十卷自丁部領(lǐng)至屬明，總共十七卷?！按笤绞酚浨熬幠夸涱}辭”之后，依次是“前編歷代國統(tǒng)分合之圖”“前編歷代帝王傳繼之圖”“前編目錄”，最后為“歷代史臣諸家姓氏”，有陳朝黎文休、潘孚先，黎朝吳士連、黎嵩、阮儼、吳時仕等人。隨后以“史臣黎嵩總論曰”錄入1514年黎嵩所作《越鑒通考總論》全文，接著是“大越史記外紀(jì)卷之一”，即正文?！扒熬帤v代國統(tǒng)分合之圖”中“屬明紀(jì)”之后為“黎紀(jì)續(xù)編”，闕而未作。

《大越史記前編》的紀(jì)年皆依《大越史記全書》而行，正文則多有刪削。帝王介紹低一格刻印，史書正文頂格刻印，二者之中皆有雙行夾注。篇章中插入黎文休、吳士連、潘孚先、阮儼和吳時仕的史論，以“史臣某曰”的形式呈現(xiàn)，低正文一格刻印，其中吳時仕的史論分量最多，遠超其他幾位史家，奠定了全書的思想主體。從形式來看，吳時仕的史論類似于司馬遷在《史記》中的論贊，分布于篇首、文中和篇末，而《大越史記全書》中黎文休、潘孚先和吳士連的史論則僅位于篇中和篇末。

吳時仕的《越史標(biāo)案》對《大越史記全書》中郡縣時期的各個本紀(jì)重新編訂，吳時任總裁《大越史記前編》，按照《越史標(biāo)案》設(shè)置“外屬”和“內(nèi)屬”，并增補了吳時仕的史論內(nèi)容，使之更加完善。

總體而言，《大越史記前編》是在《大越史記全書》的基礎(chǔ)上增加了《越史標(biāo)案》的各家史論，是一部對舊史的改編之作，最大的特點在于將阮儼和吳時仕的史論觀點納入了官方史學(xué)的范疇。

（二）《大越史記前編》與《越史標(biāo)案》

吳時任在“金箋”所說的取家藏越史一部，乃是其父所作的《越史標(biāo)案》。就《大越史記前編》的內(nèi)容來看，史實部分多采自《大越史記全書》，但卻根據(jù)《越史標(biāo)案》的觀點設(shè)置了“外屬”和“內(nèi)屬”兩個標(biāo)記，并采用了全部史論，幾乎是以吳時仕的史論構(gòu)建了《大越史記全書》的主體史學(xué)思想。

從內(nèi)容編排來看，首先《越史標(biāo)案》不分卷，其次不紀(jì)年，從鴻龐紀(jì)至吳使君不紀(jì)年，丁部領(lǐng)之后的諸“紀(jì)”，或不紀(jì)年，或極其簡略?！洞笤绞酚浨熬帯穭t嚴(yán)格按照編年體通史的做法，逐年記事，分卷別目。《大越史記前編》對史實的記述也有與《越史標(biāo)案》一致之處，如對涇陽王與貉龍君的記述，兩書完全相同。

然而，就現(xiàn)存的《大越史記前編》而言，“史臣吳時仕曰”的內(nèi)容要遠遠超過A.11《越史標(biāo)案》的內(nèi)容，且采用的阮儼《越史備覽》的內(nèi)容，也為后者所無。首先，《大越史記前編》增補《越史標(biāo)案》中已有的“史臣吳時仕曰”的內(nèi)容，其次則是《大越史記前編》的“史臣吳時仕曰”為《越史標(biāo)案》所沒有，第三則是對《越史標(biāo)案》的“史臣吳時仕曰”內(nèi)容進行改寫。這三種情況在“史臣阮儼曰”中亦同樣出現(xiàn)過。如李南帝、趙越王之事：

據(jù)A.11《越史標(biāo)案》抄本和《大越史記前編》（藏號A.2）刻本第二冊制作，頁碼為筆者自編。

《大越史記前編》大量采用了黎文休和吳士連的史論，《越史標(biāo)案》則較少。趙越王之事，《越史標(biāo)案》僅有吳時仕史論一條，《大越史記前編》對其進行改寫，又增加了吳士連的史論兩條，吳時仕兩條，阮儼兩條，且均為A.11《越史標(biāo)案》所無。最后吳時仕關(guān)于李南帝的通論部分，《大越史記前編》有大量的增補。《越史標(biāo)案》中的一些內(nèi)容，也被《大越史記前編》作為史文的雙行注釋引用。其他部分的情況亦大致相近。

現(xiàn)存《越史標(biāo)案》的三種抄本，A.11本和A.2977/1-4本的內(nèi)容基本一致，但訛誤少于后者，A.1311抄本則裁去很多內(nèi)容，這三種抄本顯然出自同一個來源，但祖本時代不明。以A.11本現(xiàn)在的內(nèi)容來看，很難說是從《大越史記前編》之中抄出的。如果是輯錄，也不應(yīng)該有大量的遺漏，且《大越史記前編》正文中的大量雙行注釋難以恢復(fù)為《越史標(biāo)案》中的“按”。就《越史標(biāo)案》的形式和內(nèi)容來看，結(jié)構(gòu)較為完整，語句精煉簡略，吳時仕的史論亦有不完善之處，如對“內(nèi)屬”的界定就沒有交代清楚，筆者推斷這很可能是《越史標(biāo)案》的一個早期抄本。

《越史標(biāo)案》重在史論，自然可以繼續(xù)思考和增加。吳時仕很可能是在《越史標(biāo)案》A.11本初步完成之后，繼續(xù)增補完善，因而對之前沒有明述的內(nèi)容進行闡釋，如“內(nèi)屬”。對缺略的環(huán)節(jié)加以補充，如在“外屬南越王”之前增加了對秦將任囂的史論。其他歷史人物和史事的論述也有進一步的補充完備。

吳時任送至史館編撰的很可能是其父吳時仕后期增補的《越史標(biāo)案》，以吳時仕的史論作為思想主體，結(jié)合《大越史記全書》編撰為《大越史記前編》。傳統(tǒng)史學(xué)中有父子合著的傳統(tǒng)，司馬談和班彪已經(jīng)編撰史文篇章，由司馬遷和班固撰寫完畢，分別為《史記》和《漢書》，作者書為司馬遷和班固。吳時任在父親已經(jīng)完成的著述基礎(chǔ)上撰史，并不排除在父親史論基礎(chǔ)上的進一步發(fā)揮，這也與傳統(tǒng)相符合，因而A.11本中吳時仕的史論有大量的改寫和增補，但究竟出自誰之手筆，已經(jīng)難以考證。

就《大越史記前編》“史臣吳時仕曰”的改編和增補內(nèi)容來看，與《越史標(biāo)案》A.11本的思想并無二致，進一步完善充實了后者的思想內(nèi)容?！对绞窐?biāo)案》A.11本中亦有《大越史記前編》沒有的內(nèi)容，如“按：漢建元年間，唐蒙往南越”①《越史標(biāo)案》，第36頁。為后者所無，至于是吳時仕所刪還是吳時任所為，就不得而知了。因此，無論是研究吳時仕還是《大越史記前編》的史學(xué)思想，均須綜合考察《越史標(biāo)案》和《大越史記前編》。

吳時任對《大越史記前編》期望極高；“直筆標(biāo)太史董狐，大義揭紫陽司馬。賊子亂臣誅既死，斷例明泗水之刑書，宏綱實用示諸生，典要立泰山之史學(xué)”，直追中華史家執(zhí)牛耳者，史法亦堪比春秋，最終用示諸生，成為越南史學(xué)之標(biāo)桿。

然而世事無常，政局變幻波詭云譎，1802年阮福映攻陷升龍，吳時任和潘輝益歸復(fù)阮朝。1803年，因鄧陳常之言，吳時任在升龍城國子監(jiān)受鞭笞而死，《大南實錄正編》亦載：

械送偽西尚書吳壬、潘輝益、阮嘉璠于北城。初，壬等首罪，帝不忍加誅，特令解送來京師。鄧陳常表言：“壬等身為黎臣，甘心事賊，設(shè)詭辭以騙清，陷同類于不義，跡其罪惡，罄竹難書，誠名教中罪人之尤者也。此而不誅，何以教后？”帝乃命送于城，議其罪。城臣議以為：“壬等罪當(dāng)誅，但偽官首免，有明詔在，請寬壬等以死，鞭以示辱。”帝許之，合數(shù)其罪于奉天府學(xué)堂（注：即故國子監(jiān)），痛笞之。壬伏笞死。①阮朝國史館《大南寔錄正編第一紀(jì)》（卷二十），東京慶應(yīng)義塾大學(xué)言語文化研究所1963年影印版，總第612頁。

“吳壬”即“吳時任”，阮朝嗣德帝名阮福洪任，諱“任”為“壬”，又寫作“吳時壬”。陳重金說“吳時壬因與鄧陳常有嫌隙，在文廟被鞭笞之時，鄧陳常使人將其打死”，②陳重金著，戴可來譯：《越南通史》，商務(wù)印書館1992年版，第300～301頁。但并未注明史料來源。吳時任身事三朝，在亂世沉浮中慘死，所幸其著作尚能保存，流傳至今。出現(xiàn)的變故是，吳甲豆所撰《吳家世譜》之中未出現(xiàn)吳時任著作名稱及《大越史記前編》之名。

四、結(jié)語

正和十八年（1697年）《大越史記全書》的刻印，確立了越南史發(fā)展的譜系，其構(gòu)造的越南史事主體以及歷史思想，亦借刻本的流傳而廣為人知。目前，流傳至今的內(nèi)閣官板《大越史記全書》刻本還不能明確是何時出自何人之手，但應(yīng)該與正和本《大越史記全書》有極為密切的關(guān)系。阮輝出于教學(xué)目的刪補《大越史記全書》的內(nèi)容為簡本，并加入很少的史論，因其過于簡略，因而產(chǎn)生的影響有限。吳時仕撰寫《越史標(biāo)案》，對《大越史記全書》的體例和史學(xué)思想提出挑戰(zhàn)，提出“外屬”和“內(nèi)屬”的概念，強化了雄貉國祖。在此書中，吳時仕嚴(yán)分內(nèi)外，對歷史上的中國文化痕跡進行嚴(yán)密析置和切割，以彰顯“我越”的文化主體性。

現(xiàn)存《越史標(biāo)案》A.11本可能是吳時仕早期完成的一個版本，之后又繼續(xù)增補修改?！对绞窐?biāo)案》是私家著史，但其體例嚴(yán)謹(jǐn)，思想極具發(fā)覆性。吳時仕之子吳時任在擔(dān)任西山朝史館總裁和受命修史之后，以吳時任增補的《越史標(biāo)案》為主體，結(jié)合《大越史記全書》，以吳時仕的史學(xué)思想為主體，編成《大越史記前編》，刻印流傳。事竣后，吳時任做金箋向已經(jīng)亡故的父親稟報其事，吳時任的私家史學(xué)著作亦因此轉(zhuǎn)換成官修著作?！洞笤绞酚浨熬帯肥抢^《大越史記全書》之后，以官方力量整合既有的越史著作，重塑越南歷史文化的重要著作，在越南史學(xué)發(fā)展中具有重大意義和價值。

盡管《大越史記全編》不失為一部優(yōu)秀的史書，但其內(nèi)容卻與《大越史記全書》重復(fù)。因此，明命十八年（1837年）十二月，諭旨采訪書籍，鑒于“國之有史，所以垂示來茲，必須博采旁搜，方足以征信實。我國自鴻龐以后，至黎嘉尊德元以前，猶有吳士連、黎僖等《史記》一書，尚堪考證，惟永治、景興之間，尚屬闕如”。①阮朝國史館《大南寔錄正編第二紀(jì)》（卷一八七），東京慶應(yīng)義塾大學(xué)言語文化研究所1975年影印版，總第4192頁。加上《大越史記前編》出自西山偽朝，這樣，尊奉《大越史記全書》便成了必然的選擇。之后，阮朝為修史繼續(xù)采集書籍，《大南寔錄》記載嗣德帝時采有“《大越史記》五本”，《大越史記全書》慣稱“大越史記”，②阮朝國史館《大南寔錄正編第四紀(jì)》（卷二十三），東京慶應(yīng)義塾大學(xué)言語文化研究所1979年影印版，總第6170頁。而《大越史記前編》版心刻“大越史記”，這樣，《大越史記》究竟是哪一部書就成為一個問題了。盡管《大越史記前編》的名稱泯滅于《大南寔錄》之中，但其部分內(nèi)容和思想則為阮朝《欽定越史通鑒綱目》所繼承。