李婉紅 李娜 李策

摘 要：提升要素配置效率、促進制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級已成為破解東北地區(qū)經(jīng)濟增長困境、實現(xiàn)我國區(qū)域均衡發(fā)展戰(zhàn)略的重中之重。本文基于1998-2013年東北地區(qū)制造業(yè)面板數(shù)據(jù)，驗證要素配置效率是否促進東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，并探討選擇性產(chǎn)業(yè)政策對要素配置效率與制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，提升要素配置效率可顯著促進東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化與高度化，選擇性產(chǎn)業(yè)政策對要素配置效率和制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的調(diào)節(jié)作用則與產(chǎn)能利用率有關(guān)，當制造業(yè)行業(yè)產(chǎn)能不足和產(chǎn)能合意時，選擇性產(chǎn)業(yè)政策可顯著提高要素配置效率對制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的促進作用，然而，當產(chǎn)能過剩時，選擇性產(chǎn)業(yè)政策則會弱化要素配置效率對結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的正向作用。

關(guān)鍵詞：要素配置效率；選擇性產(chǎn)業(yè)政策；產(chǎn)能利用率；制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

一、引 言

黨的十九大報告中指出，新時代我國社會的主要矛盾已轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。從經(jīng)濟視角分析，所謂“不平衡”涵蓋了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡等問題；所謂“不充分”則包含了新舊動能轉(zhuǎn)換不充分、要素配置效率不充分等。由于近年來東北地區(qū)受“三期”疊加沖擊，經(jīng)濟增長持續(xù)低速徘徊，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尤其是制造業(yè)結(jié)構(gòu)矛盾突出，已成為我國經(jīng)濟發(fā)展不平衡不充分的焦點。尤為值得關(guān)注的是，近年來東北地區(qū)勞動力供需矛盾、技術(shù)投入不足、資本投入冗余等要素配置問題凸顯，進一步擴大了制造業(yè)結(jié)構(gòu)性缺陷對經(jīng)濟增長的抑制效應(yīng)。因此，如何提升東北地區(qū)要素配置效率，推動制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，推進新舊動能有效轉(zhuǎn)換，已成為破解東北經(jīng)濟增長困局、實現(xiàn)我國區(qū)域經(jīng)濟均衡發(fā)展的重中之重。

關(guān)注經(jīng)濟增長的文獻普遍認為要素的有效配置對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷具有推動作用。例如Clark、Hoffmann和Walther等提出“結(jié)構(gòu)紅利假說”，認為要素配置能夠通過“結(jié)構(gòu)紅利”效應(yīng)帶來生產(chǎn)效率的提高，促進經(jīng)濟持續(xù)增長（Clark，1957；Hoffmann和Walther，1958）?；凇敖Y(jié)構(gòu)紅利假說”，學者們從理論和實證兩個維度對要素配置、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行探討，且多數(shù)研究結(jié)論已證實這一假說。例如Brandt利用1998-2006年中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，進行全要素生產(chǎn)率增長分解，發(fā)現(xiàn)企業(yè)間要素配置會提高全要素生產(chǎn)率的增長（Brandt等，2012）。Inklaar等進一步提出有效的要素配置還帶動了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動（Inklaar等，2015）。張軍等、楊志才等同樣驗證了“結(jié)構(gòu)紅利”的存在，他們提到改革開放期間行業(yè)間要素配置推動了工業(yè)生產(chǎn)率的提高，這一現(xiàn)象是工業(yè)結(jié)構(gòu)改革引起的（張軍等，2009；楊志才，2019）。但也有學者指出，要素配置的“結(jié)構(gòu)紅利”存在一定異質(zhì)性與遞減效應(yīng)。例如趙春雨等研究發(fā)現(xiàn)，我國八大經(jīng)濟部門勞動力再配置對促進生產(chǎn)率增長存在弱“結(jié)構(gòu)紅利”，資本要素更是體現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)負利”（趙春雨等，2011）。余子鵬和劉勇同樣認為，要素配置效率不可否認是結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的重要源泉，但這種“結(jié)構(gòu)紅利”效應(yīng)和調(diào)整效應(yīng)會隨時間而衰弱（余子鵬和劉勇，2011）。梁洪基等則發(fā)現(xiàn)，要素配置對不同行業(yè)具有異質(zhì)性影響，服務(wù)業(yè)的要素配置效率低于制造業(yè)，尤其產(chǎn)能過剩行業(yè)存在要素資源配置“逆技術(shù)進步傾向”（梁洪基等，2019）。

根據(jù)制度經(jīng)濟學理論，產(chǎn)業(yè)政策是影響甚至決定產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和要素配置效率的重要工具，然而，有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策有效性的爭辯卻經(jīng)久不息。其中，支持產(chǎn)業(yè)政策有效性的論斷主要源于政府對市場失靈的矯正功能，例如Solow較早從增長理論的角度論證產(chǎn)業(yè)政策的有效性，他提出當市場無法使得資源快速流向高增長產(chǎn)業(yè)時，就必須通過政府利用產(chǎn)業(yè)政策以引導資源從衰退產(chǎn)業(yè)快速流向新興產(chǎn)業(yè)（Solow，1956）。Bronfenbrenner和Gerschenkron也認為不發(fā)達國家資本要素相對不足，這就導致在其跳躍式發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)時，需要政府通過產(chǎn)業(yè)政策對該類產(chǎn)業(yè)進行要素配置（Bronfenbrenner和Gerschenkron，1962）。林毅夫更是肯定產(chǎn)業(yè)政策對提高經(jīng)濟增長的重要性，他提到產(chǎn)業(yè)政策能夠通過要素重新配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，具有彌補市場失靈、重塑比較優(yōu)勢的重要功能（林毅夫，2012）。韓永輝等通過量化分析產(chǎn)業(yè)政策效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策實施對市場化程度較高地區(qū)的企業(yè)全要素生產(chǎn)率促進作用更為顯著，并能夠有效促進各省市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化和合理化（韓永輝等，2017）。因此，產(chǎn)業(yè)政策會改變要素資源在行業(yè)間的流動以及資本市場預(yù)期，進而影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級（韓乾和洪永淼，2014；孫湘湘等，2018）。與此同時，產(chǎn)業(yè)政策有效性也備受質(zhì)疑，即市場失靈的普遍存在并不自動證明政府干預(yù)的必要性，政府干預(yù)究竟能否矯正市場失靈還有待探討（顧昕，2017；袁海等，2020）。相對于建立公共服務(wù)體系的功能性產(chǎn)業(yè)政策，學者們尤其批評了選擇性產(chǎn)業(yè)政策“挑選贏家”或“挑選輸家”的缺陷，認為這類政策通過對市場進入、價格以及要素配置進行直接干預(yù)，不僅阻礙市場有效競爭，而且政府一方面因缺乏足夠的信息去選擇贏家而加重要素冗余，另一方面容易滋生尋租與腐敗，造成政府失靈（Aghion和Howitt，2009；江飛濤和李曉萍，2010；張莉等，2017）。

綜上分析，國內(nèi)外學者在要素配置、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域進行了大量研究，對指導產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級具有重要的借鑒意義。但現(xiàn)有文獻更多討論三次產(chǎn)業(yè)間要素配置與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型問題，對具體地區(qū)具體產(chǎn)業(yè)內(nèi)細分行業(yè)則較少探討，從而忽略了我國地區(qū)間因要素稟賦差異所帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性特征，對指導產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有局限性?？紤]到東北地區(qū)在實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略中的重要性，加之近年來制造業(yè)比較優(yōu)勢逐漸喪失、結(jié)構(gòu)性失衡問題凸顯，提高要素配置效率、推進制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型已極為迫切，因此，以東北地區(qū)為例探討制造業(yè)內(nèi)部的要素配置及結(jié)構(gòu)性問題成為必要。此外，從上述文獻分析可知，產(chǎn)業(yè)政策尤其是選擇性產(chǎn)業(yè)政策究竟是否有效尚未取得一致結(jié)論，但從實踐來看，選擇性產(chǎn)業(yè)政策仍然是我國政府重要的宏觀調(diào)控工具，其中包括大量針對東北地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的選擇性政策，那么這些選擇性產(chǎn)業(yè)政策的頒布究竟是否實現(xiàn)了預(yù)期目標？是否對東北地區(qū)要素配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型起到了促進作用？這些問題尚有待驗證。

基于此，本文以1998-2013年東北地區(qū)制造業(yè)為研究樣本，通過構(gòu)建計量模型，試圖回答要素配置是否促進了東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，并探討選擇性產(chǎn)業(yè)政策在要素配置效率與制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型關(guān)系中的作用，研究結(jié)果為推動東北地區(qū)制造業(yè)轉(zhuǎn)型提供理論借鑒。本文主要創(chuàng)新之處包括：第一，區(qū)別于現(xiàn)有文獻多從三次產(chǎn)業(yè)間要素流動視角研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，本文以東北地區(qū)為例，探討制造業(yè)內(nèi)部行業(yè)間要素配置及其結(jié)構(gòu)升級問題，為打開東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的“黑箱”提供借鑒。第二，區(qū)別于以往研究，本文重點探討選擇性政策的作用，并按照產(chǎn)能利用率將制造業(yè)行業(yè)分為產(chǎn)能不足、產(chǎn)能合意和產(chǎn)能過剩三類，驗證選擇性產(chǎn)業(yè)政策作為“看不見的手”究竟推動還是阻礙要素配置在東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的作用，從而為政府制定與有效實施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級政策提供參考。

本文其余內(nèi)容安排如下：第二部分提出研究假設(shè)；第三部分為經(jīng)驗?zāi)Ｐ?、樣本與數(shù)據(jù)來源；第四部分為實證檢驗及結(jié)果分析；第五部分為選擇性產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗；第六部分為結(jié)論及政策建議。

二、研究假設(shè)的提出

依據(jù)Clark、Hoffmann等提出的“結(jié)構(gòu)紅利假說”（the structural bonus hypothesis）（Clark，1957；Hoffmann和Walther，1958），在非均衡經(jīng)濟中，生產(chǎn)要素的配置方向通常取決于高邊際產(chǎn)出所帶來的高要素報酬，即要素價格高的產(chǎn)業(yè)更容易吸引要素流入，而高要素價格源于產(chǎn)業(yè)中的要素稀缺性，使得該產(chǎn)業(yè)對此類要素的需求相對較大，尤其是勞動力流動更能夠體現(xiàn)這種規(guī)律。因此，由于勞動密集型產(chǎn)業(yè)的資本-勞動比相對較低，而資本密集型產(chǎn)業(yè)則具有較高的勞動收益率，制造業(yè)發(fā)展總會遵循從勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的路徑。從這一點來看，當勞動力從低回報率的勞動密集型產(chǎn)業(yè)向高回報率的資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時，將產(chǎn)生額外的勞動生產(chǎn)率增長，這種過程無疑帶來產(chǎn)業(yè)升級。

結(jié)合東北地區(qū)制造業(yè)進行分析。自“一五”計劃以來，受國家工業(yè)化布局的推動，東北地區(qū)逐步形成了以能源、原材料、機械裝備等為主體的工業(yè)體系，并承擔著生產(chǎn)中間產(chǎn)品的計劃性任務(wù)。然而，以指令性計劃調(diào)撥中間產(chǎn)品和以市場配置價格購入原材料、設(shè)備的“雙軌制”不僅形成了區(qū)際不等價交換，致使東北地區(qū)出現(xiàn)大量差價虧損（厲璠和張泓銘，1988； 方秉鑄，1991），而且低效率的要素配置也抑制了東北地區(qū)制造企業(yè)進行更新改造及擴大再生產(chǎn)投資。直到1992年改革開放深化以及1994年“分稅制”的實施，東北地區(qū)生產(chǎn)要素開始從低報酬產(chǎn)業(yè)流向高報酬產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)結(jié)構(gòu)也隨之逐步調(diào)整。與東部沿海地區(qū)相比，盡管東北地區(qū)市場化進展緩慢，加之區(qū)位優(yōu)勢減弱，資本與技術(shù)積累匱乏等原因，制造業(yè)結(jié)構(gòu)存在“積重難返”問題，但從現(xiàn)實而言，要素配置效率的提升在一定程度上推動了東北地區(qū)制造業(yè)的緩慢轉(zhuǎn)型，一些生產(chǎn)原油、原煤、生鐵等資源類為主的初加工工業(yè)逐漸向以機床、成品鋼材、交通運輸設(shè)備等為主的高加工工業(yè)轉(zhuǎn)型。因此，基于上述分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：要素配置效率的提升可有效促進東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

相對于功能性政策而言，我國產(chǎn)業(yè)政策多以選擇性政策為主（江飛濤和李曉萍，2018；彭偉輝和宋光輝，2019）。然而，選擇性產(chǎn)業(yè)政策因其具有“挑選贏家”或“挑選輸家”的功能而備受質(zhì)疑與爭論。因此，本文僅探討選擇性產(chǎn)業(yè)政策在要素配置效率與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中的作用機制。

通常而言，選擇性產(chǎn)業(yè)政策在“挑選贏家”時，常鼓勵或禁止生產(chǎn)要素流向某類產(chǎn)業(yè)，可直接影響產(chǎn)業(yè)的要素投入與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，例如對高技術(shù)行業(yè)加大補貼、降低進入壁壘、簡化行政審批等（黎文靖和李耀淘，2014；孟慶璽等，2016），往往可加速要素流入。反之，“挑選輸家”則表現(xiàn)在政府通過提高進入壁壘、加強行業(yè)管制等，減少持續(xù)性衰退行業(yè)的要素流入，迫使衰退企業(yè)進行轉(zhuǎn)型。此外，政府的這種“挑選”行為具有信號傳遞功能，有助于解決外部投資者與產(chǎn)業(yè)之間的信息不對稱，進而影響決策行為與要素流入（顧昕和張建君，2014；李莉等，2015）。然而不容忽視的一個問題是，由于不同產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能利用水平不同，選擇性產(chǎn)業(yè)政策可能出現(xiàn)兩種截然相反的結(jié)果：一是彌補要素不足，另一種則加重要素冗余。例如當產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能利用率高且市場潛力大時，往往會出現(xiàn)要素匱乏，此時選擇性產(chǎn)業(yè)政策則通過彌補要素不足從而加快產(chǎn)業(yè)擴張。但若產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能利用率低，產(chǎn)業(yè)政策因選擇偏誤而繼續(xù)支持時，則容易導致要素冗余加劇，反而降低要素配置效率、阻礙產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

結(jié)合東北地區(qū)進行分析，由于該地區(qū)在國家工業(yè)化戰(zhàn)略中肩負的歷史使命，其產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程伴隨著產(chǎn)業(yè)政策的制定、實施與持續(xù)修訂。自20世紀50年代起，政府就開始通過制定五年計劃對東北地區(qū)主導產(chǎn)業(yè)進行布局與建設(shè)，確立了該地區(qū)相對完備的工業(yè)體系。直到2003年以前，與東北地區(qū)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策多側(cè)重于對工業(yè)企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模、加大開放力度、引進外資等方面的規(guī)劃。從實踐看，這些選擇性產(chǎn)業(yè)政策在初期推動了要素向新建工業(yè)的集聚，帶動了工業(yè)化的快速發(fā)展，但后期又使得東北地區(qū)落入“路徑依賴”陷阱，“重重輕輕”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)弊端逐漸顯現(xiàn)，最終導致“東北現(xiàn)象”出現(xiàn)。2003年10月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于實施東北地區(qū)等老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略的若干意見》（國發(fā)〔2009〕33號），此后相繼出臺諸如加大重點建設(shè)項目支持力度、加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等一系列“東北振興”政策措施。該階段的選擇性產(chǎn)業(yè)政策以資本投入為主，通過加大對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的資本投入，試圖重新培育產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢。在該系列政策的推動下，2003-2012年期間，東北三省固定資產(chǎn)投資率達到30% 以上，部分年份更是接近50%，快速擴張的投資一方面推動了東北地區(qū)經(jīng)濟的十年黃金發(fā)展，但另一方面也造成產(chǎn)能過剩日益嚴重，經(jīng)濟下行壓力日趨增大（孫久文等，2019）。2014年國家再次啟動新一輪東北振興戰(zhàn)略，2016年4月開始實施的《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地的若干意見》，圍繞裝備制造業(yè)提質(zhì)增效、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)培育等領(lǐng)域集中發(fā)力，以推動東北地區(qū)產(chǎn)業(yè)2020 年邁向中高端、2030 年實現(xiàn)全面振興的目標。這些政策的制定無疑為推動東北地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟發(fā)展起到了一定作用，但是否達到了政策既定目標尚需進一步驗證?？傊?，綜合上述分析，本文對選擇性產(chǎn)業(yè)政策的作用提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：在產(chǎn)能利用率高的行業(yè)，選擇性產(chǎn)業(yè)政策可通過彌補要素不足，促進要素配置效率對制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的正向作用；反之，若產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能利用率低，則會通過加重要素冗余負向調(diào)節(jié)二者關(guān)系。

三、經(jīng)驗?zāi)Ｐ?、樣本與數(shù)據(jù)來源

（一）模型構(gòu)建

模型中的各變量具體解釋如下：

（1）制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。遵循產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的界定，該變量可從結(jié)構(gòu)合理化和高度化兩方面進行衡量。其中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的測度主要有兩種形式，一是以錢納里等人的標準產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為依據(jù)進行測度；二是采用泰爾指數(shù)進行測度（干春暉等，2011；王亞南等，2019）。由于標準產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提供的各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例無法反映經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌期的中國實際情況（袁航和朱承亮，2018），泰爾指數(shù)則通過測度產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)的耦合度較好反映各產(chǎn)業(yè)合理化程度，因此，本文采用該方法對每個制造業(yè)行業(yè)結(jié)構(gòu)合理化進行衡量，即：

（3）選擇性產(chǎn)業(yè)政策（Policy）。目前學界對于產(chǎn)業(yè)政策如何度量存在不一致的觀點和做法，例如通過稅收優(yōu)惠、財政補貼等進行間接度量（郭曄和賴章福，2011；Acemoglu等，2015），也有學者利用文本分析，總結(jié)產(chǎn)業(yè)政策類型及頒布數(shù)量進行直接度量（宋凌云和王賢彬，2013；韓永輝等，2017）?？紤]到間接法無法精準匹配到具體的產(chǎn)業(yè)政策，數(shù)量加總雖然能夠較好地表征產(chǎn)業(yè)政策實施強度，但由于制造業(yè)行業(yè)往往會被納入多個產(chǎn)業(yè)政策，或同一項產(chǎn)業(yè)政策涉及多個制造業(yè)行業(yè)，采用數(shù)量法會出現(xiàn)重復(fù)加總情況，因此，本文使用虛擬變量對選擇性產(chǎn)業(yè)政策進行衡量。同時，鑒于“挑選輸家”的產(chǎn)業(yè)政策相對較少，本文僅研究“挑選贏家”的選擇性產(chǎn)業(yè)政策，即當本年度政府機構(gòu)發(fā)布產(chǎn)業(yè)政策支持該地區(qū)某個制造業(yè)行業(yè)發(fā)展時，則為1，否則為0。1需要說明的是，當某項產(chǎn)業(yè)政策為階段性時，則在該階段內(nèi)均賦值為1，其他時間段則為0；當產(chǎn)業(yè)政策未標明實施階段時，則頒布前為0，頒布后的時間段內(nèi)均賦值為1。

此外，結(jié)合現(xiàn)有相關(guān)研究，本文在模型中引入以下行業(yè)及企業(yè)特征的控制變量：①行業(yè)規(guī)模（Scale）：采用該行業(yè)企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值除以企業(yè)個數(shù)進行衡量。②國有化程度（Market）：采用該行業(yè)國有及國有控股工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)合計占規(guī)模以上企業(yè)資產(chǎn)合計的比值進行衡量。③行業(yè)集中度（HHI）：即HHI指數(shù)，按照行業(yè)內(nèi)總資產(chǎn)前四大企業(yè)的銷售份額平方累加和進行衡量。④資產(chǎn)負債率（Asset）：采用企業(yè)總負債除以資產(chǎn)總額的比率衡量。⑤企業(yè)成長性（Growth）：采用企業(yè)固定資產(chǎn)增長率計算。⑥企業(yè)盈利能力（Profit）：采用企業(yè)銷售利潤率表示。

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

鑒于四位數(shù)制造業(yè)能夠深入反映制造業(yè)行業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題，且中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫包含了全部國有企業(yè)和年主營業(yè)務(wù)收入在500 萬元及以上的非國有工業(yè)企業(yè)，能夠?qū)⑽⒂^企業(yè)與四位數(shù)制造業(yè)行業(yè)進行較為準確的匹配，因此，本文結(jié)合地區(qū)代碼和行業(yè)代碼對1998-2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中所包含的東北地區(qū)制造企業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行收集，并進行以下處理：（1）由于《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》在研究期分別進行了兩次修訂，因此通過進行新舊類目對照對制造業(yè)行業(yè)進行整合與選取，最終確定共470個四位數(shù)制造業(yè)行業(yè)。（2）剔除數(shù)據(jù)連續(xù)缺失以及工業(yè)總產(chǎn)值、工業(yè)增加值、固定資產(chǎn)總值、從業(yè)人員等為異常值的樣本。（3）制造業(yè)四位數(shù)行業(yè)數(shù)據(jù)由企業(yè)樣本按照行業(yè)代碼進行加總或取平均而得，企業(yè)特征控制變量均采用平均值轉(zhuǎn)化至行業(yè)層面，所有連續(xù)數(shù)據(jù)進行上下1%的winsorize處理，以避免異常值的影響。描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

四、實證檢驗及結(jié)果分析

（一）基準回歸結(jié)果

本文首先采用固定面板效應(yīng)估計方法，并控制個體效應(yīng)和時間效應(yīng)，估計要素配置效率對東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響，基準模型的估計結(jié)果如表2所示。

表2中的回歸結(jié)果顯示，在未引入控制變量時，要素配置效率對東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型合理化的影響系數(shù)為0.648，且在10%水平下顯著為正，說明要素配置效率每提升1%，可帶動東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化提升0.648個百分點。模型（2）和模型（3）分別引入行業(yè)特征控制變量以及所有控制變量后，要素配置效率的影響系數(shù)仍為正且通過顯著性檢驗，表明要素配置效率的提升能夠有效促進東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化。同理，模型（4）至模型（6）中的回歸結(jié)果表明，要素配置效率對東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)高度化同樣具有顯著的促進作用，在引入所有控制變量后，要素配置效率每提高1%，可提高制造業(yè)高度化0.098個百分點，因此假設(shè)1得到驗證。從制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化角度分析，要素配置效率的提高表明東北地區(qū)生產(chǎn)要素在行業(yè)間的充分流動，有助于減少制造企業(yè)的要素錯配成本，進而提高制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平。從制造業(yè)結(jié)構(gòu)高度化看，要素配置效率的提高則可以有效增加利潤，并為企業(yè)實施技術(shù)創(chuàng)新、實現(xiàn)產(chǎn)品升級提供資金保障，進而提高制造業(yè)結(jié)構(gòu)高度化。因此，健全東北地區(qū)的要素交易市場，深化要素市場化配置改革，促進要素自主有序流動，提高要素配置效率，有助于激發(fā)東北地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)造力和市場活力，并有效帶動制造業(yè)結(jié)構(gòu)向高附加值、高生產(chǎn)效率產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。

此外，對表2中控制變量的回歸結(jié)果進行分析可知，行業(yè)規(guī)模、企業(yè)成長性以及企業(yè)盈利能力的提高均有利于制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。而國有化程度則為負向影響，即過高的國有化程度不利于制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，因此，加大國有企業(yè)所有制改革力度具有迫切性。同樣，行業(yè)集中度也呈現(xiàn)出負向作用，表明過高的集中度抑制了市場有效競爭，將導致制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型受阻。

（二）穩(wěn)健性檢驗

第一，考慮要素配置效率與制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型可能存在互為雙向因果，同時根據(jù)上述組間異方差檢驗、序列相關(guān)檢驗及截面相關(guān)檢驗結(jié)果，參照Davidson-MacKinnon和杜龍政等的做法（Davidson和MacKinnon，1993；杜龍政等，2019），本文選擇動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，并采用系統(tǒng)GMM估計法處理可能存在的內(nèi)生性問題，結(jié)果如表3所示。

根據(jù)表3回歸結(jié)果可知，Arellano-Bond檢驗結(jié)果中的AR（1）顯著而AR（2）不顯著，說明模型中不存在除一階相關(guān)之外的二階或者更高階的序列相關(guān)性，Sargan和 Hansen 檢驗統(tǒng)計量也表明，制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高度化均接受原假設(shè)，即模型的工具變量選擇合理。進一步分析，結(jié)構(gòu)合理化和高度化的一階滯后項系數(shù)均顯著，說明東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)上一期合理化和高度化的變化對當期產(chǎn)生影響。從要素配置效率的回歸系數(shù)來看，核心解釋變量的系數(shù)符號和顯著性并未發(fā)生明顯變化，證實了研究結(jié)果的穩(wěn)健性。此外，將系統(tǒng)GMM的回歸結(jié)果與基準回歸結(jié)果相比可知，考慮內(nèi)生性問題后要素配置效率對結(jié)構(gòu)合理化與高度化的影響均有提高。

第二，為進一步檢驗回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文對制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高度化替換測度方法。依據(jù)最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)理論，采用結(jié)構(gòu)偏離度即各制造業(yè)行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值比重/相應(yīng)勞動力比重與1的差值對制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化進行測算（肖興志等，2012）。同時，根據(jù)袁航和朱承亮的觀點，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化包含了產(chǎn)業(yè)份額量的變化，因此，依據(jù)結(jié)構(gòu)層次系數(shù)即各行業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值占制造業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值的比重對制造業(yè)結(jié)構(gòu)高度化進行衡量（袁航和朱承亮，2018）。在此基礎(chǔ)上，使用固定效應(yīng)模型估計要素配置效率對制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響，估計結(jié)果如表4所示。由表4可知，與基準回歸結(jié)果相似，要素配置效率對制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高度化均產(chǎn)生了正向顯著的促進作用，因此進一步證實了研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

五、選擇性產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

在基準回歸基礎(chǔ)上，本部分檢驗選擇性產(chǎn)業(yè)政策對要素配置效率和制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。根據(jù)假設(shè)，由于不同產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能利用水平存在差異，選擇性產(chǎn)業(yè)政策會出現(xiàn)彌補要素不足和加重要素冗余兩種結(jié)果。因此，本文結(jié)合產(chǎn)能利用率指標對四位數(shù)制造業(yè)行業(yè)的產(chǎn)能利用水平進行分析，在此基礎(chǔ)上探討選擇性產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)節(jié)作用。

產(chǎn)能利用率是指實際產(chǎn)出與設(shè)計產(chǎn)出的比值，反映企業(yè)生產(chǎn)資源是否真正得到有效利用（韓國高等，2011）?，F(xiàn)有文獻多采用成本函數(shù)法、前沿面分析法、協(xié)整法等對產(chǎn)能利用率進行計算，其中Shaikh和Moudud所提出的協(xié)整法因簡便易行且誤差率較低而得到廣泛應(yīng)用（Shaikh和Moudud，2004），其基本原理可描述為：如果實際產(chǎn)出和行業(yè)固定資本存量之間存在協(xié)整關(guān)系，就可推定二者之間實際上維持著穩(wěn)定的長期關(guān)系，因此，通過資本存量與產(chǎn)出的線性關(guān)系可得到設(shè)計產(chǎn)出，即：

基于公式（7）測算的產(chǎn)能利用效率，本文選取t年產(chǎn)能利用率的平均值對研究樣本進行分類。目前國際領(lǐng)域一般認為產(chǎn)能利潤率的正常值在79%-83%，低于79%則認為存在產(chǎn)能過?，F(xiàn)象。因此，本文將研究樣本分為三個區(qū)間，即（83%，100%）、（79%-83%）、（0-79%），分別表示產(chǎn)能不足、產(chǎn)能合意、產(chǎn)能過剩。結(jié)合測算結(jié)果，東北制造業(yè)產(chǎn)能過剩行業(yè)高達62%，24%的行業(yè)存在產(chǎn)能不足，僅有14%的行業(yè)處于產(chǎn)能合意區(qū)間，從而驗證了東北地區(qū)制造業(yè)行業(yè)存在較為嚴重的產(chǎn)能過剩問題，這也是導致區(qū)域經(jīng)濟增長滯緩的原因之一。在此基礎(chǔ)上，通過選擇性產(chǎn)業(yè)政策與要素配置效率的交互項驗證產(chǎn)業(yè)政策的作用效果，結(jié)果如表5所示。

由表5結(jié)果可知，要素配置效率的回歸系數(shù)顯著為正，即要素配置效率的提高會對東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高度化產(chǎn)生積極影響，再次對本文提出的假設(shè)1進行了驗證。當加入要素配置效率和選擇性產(chǎn)業(yè)政策的交互項之后，三類產(chǎn)能利用率不同的行業(yè)回歸系數(shù)具有差異，其中，當產(chǎn)能不足和產(chǎn)能合意時，選擇性產(chǎn)業(yè)政策與要素配置效率的交互項系數(shù)均顯著為正，表明選擇性產(chǎn)業(yè)政策確實能夠彌補行業(yè)擴張中所需要投入的要素，進而提高要素配置效率對制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的正向作用。然而，當制造業(yè)行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩時，其系數(shù)顯著為負，表明以政府補貼為主的選擇性產(chǎn)業(yè)政策容易加重已經(jīng)過剩的產(chǎn)能，從而限制要素配置效率對制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的促進作用，假設(shè)2得到驗證。因此，選擇性產(chǎn)業(yè)政策是要素配置效率的補充性解釋因素，一方面產(chǎn)業(yè)政策通過“鼓勵”、“扶持”等導向性規(guī)定，引導生產(chǎn)要素流向產(chǎn)能不足和產(chǎn)能合意的制造業(yè)行業(yè)時，能夠帶動產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。然而，另一方面，不可忽視選擇性產(chǎn)業(yè)政策對產(chǎn)能過剩行業(yè)的負面影響作用，這也是第一輪東北振興政策實施后部分制造業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩問題的原因所在，也表明單純以“輸血”為主的扶持性產(chǎn)業(yè)政策會加重要素冗余問題，并阻礙制造業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理化和高度化。

六、結(jié)論及政策建議

本文結(jié)合1998-2013年東北地區(qū)制造業(yè)面板數(shù)據(jù)，探討要素配置效率對東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響，并得出如下結(jié)論：第一，提升要素配置效率可顯著促進東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)合理化與高度化，即通過要素配置效率的提升能夠促進東北制造業(yè)部門生產(chǎn)效率增長，進而推動東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。第二，選擇性產(chǎn)業(yè)政策具有不同的調(diào)節(jié)效應(yīng)，當制造業(yè)行業(yè)要素投入不足時，選擇性產(chǎn)業(yè)政策的實施可彌補要素不足，提高要素配置效率，并促進制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；當制造業(yè)行業(yè)要素冗余時，選擇性產(chǎn)業(yè)政策會加重冗余度，并抑制要素配置效率對制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的正向作用。

為進一步促進東北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，本文從要素投入結(jié)構(gòu)、要素供給質(zhì)量、要素市場化改革以及產(chǎn)業(yè)政策等方面提出如下政策建議： 第一，東北地區(qū)制造業(yè)的特點是重化工業(yè)、資源類產(chǎn)業(yè)比重高，新老動力并存，因此應(yīng)提高要素配置效率，尤其是降低要素依賴產(chǎn)業(yè)的投資比重，增加技術(shù)、信息等要素投入，以推動生產(chǎn)要素由生產(chǎn)率較低的行業(yè)轉(zhuǎn)向高效率、高附加值的行業(yè)，實現(xiàn)制造業(yè)增長由要素驅(qū)動轉(zhuǎn)向效率驅(qū)動。第二，應(yīng)分類制定對制造業(yè)行業(yè)的扶持性產(chǎn)業(yè)政策，加大對產(chǎn)能不足行業(yè)的扶持，通過政府補貼、稅收優(yōu)惠等措施引導生產(chǎn)要素流向新興或具有發(fā)展?jié)摿Φ闹圃鞓I(yè)行業(yè)。對于產(chǎn)能過剩的行業(yè)則減少要素的過度投入，避免要素資源的浪費，并激發(fā)企業(yè)內(nèi)生增長動力。第三，推動選擇性產(chǎn)業(yè)政策向功能性產(chǎn)業(yè)政策的轉(zhuǎn)變，加大政府的“放管服”改革力度，降低政府對要素市場的過度干預(yù)，引導勞動力要素合理暢通有序流動，通過推進資本要素市場化配置、改革收入分配體制、完善勞動力市場、保護勞動者權(quán)益等，調(diào)動勞動者的積極性和創(chuàng)造性。

總之，制造業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型事關(guān)東北地區(qū)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，并決定國家區(qū)域均衡發(fā)展戰(zhàn)略目標的順利實現(xiàn)。因此，通過制定合理的產(chǎn)業(yè)政策，并按照區(qū)域比較優(yōu)勢對制造業(yè)布局進行規(guī)劃，形成產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)有效對接的良性機制，加快政策落實落地，為推動地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)的有效轉(zhuǎn)型提供政策保障。

參考文獻

[1] 方秉鑄：《搞活國營大中型企業(yè)的根本出路在于深化改革》[J]. 《社會科學輯刊》，1991年第04期，第63-66頁。

[2] 顧昕：《協(xié)作治理與發(fā)展主義：產(chǎn)業(yè)政策中的國家、市場與社會》[J]. 《學習與探索》，2017 年第 10 期，第 86-95 頁。

[3] 郭曄、賴章福：《政策調(diào)控下的區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整》[J]. 《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2011 年第 04 期，第 74-83 頁。

[4] 韓國高、高鐵梅、王立國、齊鷹飛、王曉姝：《中國制造業(yè)產(chǎn)能過剩的測度、波動及成因研究》[J]. 《經(jīng)濟研究》，2011 年第 12 期，第 18-31 頁。

[5] 韓乾、洪永淼：《國家產(chǎn)業(yè)政策、資產(chǎn)價格與投資者行為》[J]. 《經(jīng)濟研究》，2014 年第 12 期，第 143-158 頁。

[6] 江飛濤、李曉萍：《直接干預(yù)市場與限制競爭：中國產(chǎn)業(yè)政策的取向與根本缺陷》[J]. 《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2010 年第 09 期，第 26-36 頁。

[7] 李莉、高洪利、陳靖涵：《中國高科技企業(yè)信貸融資的信號博弈分析》[J]. 《經(jīng)濟研究》，2015 年第 06 期，第 162-174 頁。

[8] 林毅夫：《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學》，北京大學出版社，2012年。

[9] 孟慶璽、尹興強、白俊：《產(chǎn)業(yè)政策扶持激勵了企業(yè)創(chuàng)新嗎？——基于“五年規(guī)劃”變更的自然實驗》[J]. 《南方經(jīng)濟》，2016 年第 12 期，第 1-25 頁。

[10] 孫久文、蘇璽鑒、閆昊生：《新時代東北振興的產(chǎn)業(yè)政策研究》[J]. 《經(jīng)濟縱橫》，2019年第09期，第22-29頁。

[11] 孫湘湘、周小亮、黃亮雄：《資本市場發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級》[J]. 《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論》，2018年第06期，第86-104頁。

[12] 肖興志、彭宜鐘、李少林：《中國最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：理論模型與定量測算》[J]. 《經(jīng)濟學（季刊）》，2012 年第10 期，第 135-162 頁。

[13] 張莉、朱光順、李夏洋、王賢彬：《重點產(chǎn)業(yè)政策與地方政府的資源配置》[J]. 《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2017 年第 08 期，第 63-80 頁。

[14] 杜龍政、趙云輝、陶克濤、林偉芬：《環(huán)境規(guī)制、治理轉(zhuǎn)型對綠色競爭力提升的復(fù)合效應(yīng)——基于中國工業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)》[J]. 《經(jīng)濟研究》，2019 年第 10 期，第 106-120 頁。

[15] 干春暉、鄭若谷、余典范：《中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對經(jīng)濟增長和波動的影響》[J]. 《經(jīng)濟研究》，2011 年第 05期，第 4-16 頁。

[16] 顧昕、張建君：《挑選贏家還是提供服務(wù)？——產(chǎn)業(yè)政策的制度基礎(chǔ)與施政選擇》[J]. 《經(jīng)濟社會體制比較》，2014 年第 01 期，第 231-241 頁。

[17] 韓永輝、黃亮雄、王賢彬：《產(chǎn)業(yè)政策推動地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級了嗎？——基于發(fā)展型地方政府的理論解釋與實證檢驗》[J]. 《經(jīng)濟研究》，2017 年第 08 期，第 33-48 頁。

[18] 江飛濤、李曉萍：《改革開放四十年中國產(chǎn)業(yè)政策演進與發(fā)展——兼論中國產(chǎn)業(yè)政策體系的轉(zhuǎn)型》[J]. 《管理世界》，2018 年第 10 期，第 73-85 頁。

[19] 黎文靖、李耀淘：《產(chǎn)業(yè)政策激勵了公司投資嗎》[J]. 《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2014 年第 05 期，第 122-134 頁。

[20] 厲璠、張泓銘：《深化對“雙軌制”價格改革道路的認識》[J]. 《財經(jīng)研究》，1988 年第01期，第41-44 頁。

[21] 梁洪基、傅春楊、陸江源：《要素配置優(yōu)化引發(fā)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷效應(yīng)研究》[J]. 《經(jīng)濟問題探索》，2019 年第 09 期，第 1-8 頁。

[22] 劉偉、張輝、黃澤華：《中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度與工業(yè)化進程和地區(qū)差異的考察》[J]. 《經(jīng)濟學動態(tài)》，2008 年第 11 期，第 4-8 頁。

[23] 彭偉輝、宋光輝：《實施功能性產(chǎn)業(yè)政策還是選擇性產(chǎn)業(yè)政策？——基于產(chǎn)業(yè)升級視角》[J]. 《經(jīng)濟體制改革》，2019 年第 05 期，第 88-96 頁。

[24] 宋凌云、王賢彬：《重點產(chǎn)業(yè)政策、資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率》[J]. 《管理世界》，2013 年第 12 期，第 63-77 頁。

[25] 王亞南：《金融集聚對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的影響分析——基于長三角26個城市面板數(shù)據(jù)實證檢驗》[J]. 《科技與管理》，2019 年第 01 期，第 27-32 頁。

[26] 楊志才：《要素配置、收入差距與經(jīng)濟增長的實證研究》[J]. 《經(jīng)濟與管理研究》，2019年第10期，第16-29頁。

[27] 余子鵬、劉勇：《我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與要素效率關(guān)系分析》[J]. 《經(jīng)濟學家》，2011年第08期，第19-26頁。

[28] 袁海、李航、武增海：《產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性視角下政策工具對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的激勵效應(yīng)研究》[J]. 《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論》，2020 年第 04 期，第 75-89 頁。

[29] 袁航、朱承亮：《國家高新區(qū)推動了中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級嗎》[J]. 《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2018年第08期，第60-77頁。

[30] 張軍、陳詩一、Jefferson G H：《結(jié)構(gòu)改革與中國工業(yè)增長》[J]. 《經(jīng)濟研究》，2009 年第 7 期，第4-20頁。

[31] 趙春雨、朱承亮、安樹偉：《生產(chǎn)率增長、要素重置與中國經(jīng)濟增長——基于分行業(yè)的經(jīng)驗研究》[J]. 《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2011 年第 08 期，第 79-88 頁。

[32] Acemoglu， D.， Aghion， P. and Hemous， D.， “The Environment and Directed Technical Change in a North-South Model”[J]. Oxford Review of Economic Policy， 2015， 30（3）： 513-530.

[33] Aghion P and Howitt P， “the Economics of Growth”[J]. Mit Press Books， 2009， 1（272）： 124-125.

[34] Brandt， L.， Biesebroeck， J. and Zhang， Y.， “Creative Accounting Or Creative Destruction Firm-Level Productivity Growth in Chinese Manufacturing”[J]. Journal of Development Economic， 2012， 97（2）： 339-351.

[35] Bronfenbrenner M and Gerschenkron A， “Economic Backwardness in Historical Perspective”[J]. Economica， 1962， 18（2）： 415-417.

[36] Clark C， The Condition of Economic Progress[J]. Macmillan Company， 1957，21-57.

[37] Davidson R and MacKinnon J G， Estimation and Inference in Econometrics[J]. Oxford University Press， 1993.

[38] Hoffmann and Walther G， The Growth of Industrial Economies， Manchester University Press， 1958.

[39] Inklaar， R.， Koetter， M. and Noth， F.， “Bank Market Power， Factor Reallocation， and Aggregate Growth”[J]. Journal of Financial Stability， 2015， 19： 31-44.

[40] Petrin A and Levinsohn J， “Measuring Aggregate Productivity Growth Using Plant-Level Data”[J]. The Rand Journal of Economics， 2012， 43（4）： 705-725.

[41] Shaikh A M and Moudud J K， “Measuring Capacity Utilization in Oecd Countries： A Cointegration Method”[J]. Economics Working Paper Archive， 2004.

[42] Solow S R M， “A Complete Capital Model Involving Heterogeneous Capital Goods”[J]. Quarterly Journal of Economics， 1956（4）： 537-562.

Factor Allocation Efficiency， Industrial Policies and Manufacturing Structure Upgrading： An Empirical Study Based on Northeast China

WANHONG LI

（Harbin Engineering University）

NA LI

（Harbin Engineering University）

CE LI

（Harbin Engineering University）

Abstract： Improving the efficiency of factor allocation in Northeast China and promoting the upgrading of manufacturing structure have become the top priority in solving the economic growth dilemma of Northeast China and realizing the balanced development strategy of Chinas regions. Based on the panel data of manufacturing industries in Northeast China from 1998 to 2013， this paper verified whether the factor allocation efficiency could promote the upgrading of manufacturing structure in the Northeast. The moderating effect of selective industrial policies on the factor allocation efficiency and the upgrading of manufacturing structure was also be tested. The results show that improving the factor allocation efficiency can significantly promote the upgrading of manufacturing structure in Northeast China. In addition， the moderating effect of selective industrial policy on factor allocation efficiency and manufacturing structure upgrading is related to capacity utilization rate of industries. When manufacturing industry capacity is insufficient or normal， the selective industrial policy can significantly improve the positive effect of factor allocation efficiency on manufacturing structural upgrading. On the contrary， when the capacity is excess， the selective industrial policy will weaken the positive effect of factor allocation efficiency on manufacturing structural upgrading.

Key Words： factor allocation efficiency； selective industrial policy； capacity utilization； manufacturing structure upgrading

〔執(zhí)行編輯：韓超〕