賴燦斌,林美蕓,溫小龍
福建省龍巖市永定區(qū)中醫(yī)院骨傷科,福建龍巖 364100
股骨粗隆間骨折是常見骨折類型之一,以老年群體為高發(fā)群體,具體發(fā)病與骨質(zhì)疏松、 外力撞擊等有關,目前我國老齡化進程不斷加快,此類骨折發(fā)病率呈上升趨勢,嚴重威脅老年身體健康狀況[1-2]。針對股骨粗隆間骨折患者,臨床治療以內(nèi)固定術治療為主,其中PFN 內(nèi)固定術應用廣泛,但術后患者需長期臥床休息,并發(fā)癥率較高,臨床重視探究更為高效的治療方案,主張在PFN 內(nèi)固定治療基礎上聯(lián)合PFNA 內(nèi)固定術治療,但具體治療效果尚需進一步探究[3-4]。該文隨機選擇2018 年3 月—2020 年2 月收治的老年股骨粗隆間骨折患者74 例,利用抽簽法平均分兩組,對照組(37 例,PFN 治療) 和試驗組 (37 例,PFN 治療礎上聯(lián)合 PFNA治療),現(xiàn)報道如下。
隨機選擇該院收治的老年股骨粗隆間骨折患者74例,所選病例得到醫(yī)院倫理委員會批準,以其為對象開展研究,利用抽簽法平均分兩組,對照組(37 例)和試驗組(37 例)。對照組男 24 例,女 13 例;年齡 62~83 歲,平均(72.53±10.52)歲;Evans 分型:Ⅱ型:14 例,Ⅲ型:12例,Ⅳ型:11 例;致傷原因:交通事故23 例,高空墜落4例,重物撞擊10 例。試驗組男25 例,女12 例;年齡61~84 歲,平均(72.57±10.52)歲;Evans 分型:Ⅱ型:15 例,Ⅲ型:12 例,Ⅳ型:10 例;致傷原因:交通事故 25 例,高空墜落3 例,重物撞擊9 例。上述資料組間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),可比。
納入標準:①60~85 歲年齡區(qū)間患者;②符合股骨粗隆間骨折診斷標準患者;③在醫(yī)護人員指導下簽署知情同意書患者。
排除標準:①近1 個月內(nèi)服用過抗菌消炎類藥物患者;②確定伴有凝血功能障礙患者;③既往存在精神異常情況患者;④伴有其他臟器功能不全或陳舊性疾病患者。
對照組開展PFN 內(nèi)固定治療,采取腰硬聯(lián)合麻醉,手術床預加溫處理,患者仰臥,將其下肢固定,放置在牽引架上,行復位牽引,評估是否達到預期效果,待達到理想狀態(tài)后,確?;贾珒?nèi)收,確定骨折部位,使用C型臂X 光機進行透視,檢測復位效果,達到滿意效果后,確定股骨粗隆間上方約4 cm 位置和股骨粗隆遠端,于期間設置縱向切口,長度控制為約4.5 cm,同時確定股骨大粗隆前后約1/3 交匯處位置,此處設置為進釘位置,進行擴髓,再置入PFN,透視確定位置后置入導針,再將加壓螺釘插入,此時務必保證頂尖在股骨頭頸下約1 cm 位置,然后放置防旋螺釘,固定滿意后再擰入髓內(nèi)釘帽,對創(chuàng)面進行沖洗,檢查無誤后逐層縫合;試驗組給予PFNA 聯(lián)合PFN 內(nèi)固定治療,PFN 操作同對照組,再插入PFNA 主釘,拔出導針,透準確定股骨頭頸中間位置,由此置入螺紋導針,保證位置達到預期效果,確定結果滿意后再置入螺旋刀片,并進行固定操作,使用遠端鎖定釘1~2 枚,固定結果達到理想狀態(tài)后進行沖洗,隨后逐層縫合。
①臨床療效,標準[5-7]:顯效:患者術后骨折基本愈合,痛感和不適消失,關節(jié)活動度基本恢復正常狀態(tài);有效:患者術后骨折部位復位良好,關節(jié)活動度改善;無效:未達到上述標準或加重,總有效率為前兩個等級占比之和。②并發(fā)癥率,包括延遲愈合、下肢深靜脈血栓、髖內(nèi)翻,統(tǒng)計住院期間發(fā)生情況。③膝關節(jié)功能[8],使用Harris 膝關節(jié)功能量表進行評估,涉及疼痛、畸形、功能和活動度情況,0~100 分,正向賦分,分值越高則關節(jié)功能恢復越好。④日常生活能力[9-10],使用ADL量表評估,涉及患者日常生活各項內(nèi)容及活動,0~100分,正向賦分,分值越高則日常生活能力越好。NRS 評分:總賦分 10 分,0 分為無痛,1~3 分輕微疼痛感,4~6為中度疼痛感,7~9 為重度疼痛,10 分為難以忍受的劇痛感體驗。于術前2~3 d 和術后4 周評估③④。
采用SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件處理各項指標觀測所得數(shù)據(jù),髖關節(jié)功能、日常生活能力、疼痛程度評估所得結果即計量資料以(±s)表示,組間比較進行t 檢驗;組間治療效果、 并發(fā)癥率所得結果即為計數(shù)資料以頻數(shù)和百分率(%)表示,組間比較進行 χ2檢驗。P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。
試驗組治療總有效率為94.60%,高于對照組78.38%,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表1。
表1 兩組患者治療效果比較[n(%)]
試驗組并發(fā)癥率為2.70%,低于對照組21.62%,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組患者并發(fā)癥率比較[n(%)]
表3 兩組患者 Harris 評分、ADL 評分比較[(±s),分]
表3 兩組患者 Harris 評分、ADL 評分比較[(±s),分]
組別 術前 術后 術前 術后Harris 評分 t 值 P 值 ADL 評分 t 值 P 值試驗組(n=37)對照組(n=37)t 值P 值68.21±3.56 68.34±3.83 0.151 0.880 81.67±3.77 76.23±3.12 6.762<0.001 15.790 9.715<0.001<0.001 54.55±3.54 54.37±3.81 0.211 0.834 67.11±3.74 60.37±3.69 7.803<0.001 14.836 6.881<0.001<0.001
術前,兩組患者Harris 評分、ADL 評分組間比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),術后兩組Harris 評分、ADL評分高于術前,術后試驗組、對照組相比,前者上述評分高于后者,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表3。
術前,兩組患者NRS 評分組間比較,差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),術后兩組NRS 評分低于術前,術后試驗組、對照組相比,前者評分低于后者,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),見表4。
表4 兩組患者 NRS 評分比較[(±s),分]
表4 兩組患者 NRS 評分比較[(±s),分]
組別 術前 術后t 值 P 值試驗組(n=37)對照組(n=37)t 值P 值6.01±1.21 6.04±1.14 0.110 0.913 3.07±1.07 4.43±1.12 5.341<0.001 11.072 6.128<0.001<0.001
股骨粗隆間骨折好發(fā)于老年群體,發(fā)病后患者髖關節(jié)功能受限,嚴重影響其日常行為能力,同時患者多伴有骨質(zhì)疏松情況,骨折愈合較慢,患者術后需長期臥床休息,易引發(fā)多種并發(fā)癥,因此臨床重視探究科學有效治療方案,其中內(nèi)固定術治療優(yōu)勢明顯,能夠確保復位穩(wěn)定,利于患者預后恢復,但具體內(nèi)固定方案尚無定論,值得進一步探究[11]。
該次研究結果顯示試驗組治療總有效率 (94.60%)高于對照組78.38%,并發(fā)癥率(2.70%)于對照組21.62%(P<0.05);術后試驗組 Harris 評分(81.67±3.77)分、ADL評分(67.11±3.74)分高于對照組(76.23±3.12)、(60.37±3.69)分,NRS 評分(3.07±1.07)低于對照組(4.43±1.12)分(P<0.05)。這與陸永興[12]的研究結果:治療總有效率91.18%高于對照組73.53%(P<0.05),基本一致。原因分析如下:PFN 內(nèi)固定術在股骨粗隆間骨折中應用較為廣泛,具體治療使用股骨近端髓內(nèi)釘,力臂短、彎矩小,實現(xiàn)滑動加壓,同時發(fā)揮髖螺釘防旋優(yōu)勢,且具有雙釘承重優(yōu)勢,促使骨折部位抗旋、抗拉和抗壓能力提升,此外主釘遠端為特殊凹槽設計,能夠有效預防再次骨折情況發(fā)生,但考慮到患者年齡大,伴有骨質(zhì)疏松問題,預后恢復時間長,單一內(nèi)固定術治療效果不盡理想。
PFNA 在PFN 基礎上改良而來,具有PFN 內(nèi)固定治療優(yōu)勢,且具有如下優(yōu)點:①PFNA 內(nèi)固定術治療時只使用1 枚近端鎖釘,PFNA 則不會出現(xiàn)出現(xiàn)鎖在股骨頸外情況,尤其對于股骨頸細小女性更為適用;②PFNA打入1 枚螺旋刀片,減少了術中透視次數(shù)和時間,縮減操作時間,且對患者傷害較小,利于患者預后恢復,并減少了并發(fā)癥率,且螺旋刀片打入后能夠擠壓周圍松質(zhì)骨,促使其變得密集、結實,因此提供更好的錨合力,強化其穩(wěn)定性。兩組術式聯(lián)合應用能夠發(fā)揮協(xié)同作用,促進骨折更好愈合的同時,降低并發(fā)癥率,安全可靠。
綜上所述,針對老年股骨粗隆間骨折患者,PFNA聯(lián)合PFN 內(nèi)固定更利于患者髖關節(jié)功能恢復,效果突出,且利于提升患者生活能力,緩解其痛感,同時安全性較高,值得推薦。