龐寶坤　侯典慧

摘 ? 要： 本研究基于Richard Wilhelm和James Legge二人對(duì)《易經(jīng)》英譯的兩個(gè)版本，自建兩個(gè)小型對(duì)比語(yǔ)料庫(kù)，進(jìn)行比較分析。以 Wordsmith 4.0語(yǔ)料庫(kù)檢索軟件為主要觀察統(tǒng)計(jì)觀察工具，以Microsoft Word 2016為輔助觀察工具，運(yùn)用量化的分析方法，分別從詞匯、句法和語(yǔ)篇角度對(duì)譯者風(fēng)格進(jìn)行比較研究并分析原因。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，Richard Wilhelm的譯本用詞更加豐富，閱讀具有一定的難度，符合目標(biāo)語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣。James Legge的譯本簡(jiǎn)約化程度更高。通過(guò)對(duì)《易經(jīng)》譯本的對(duì)比研究，為其翻譯與傳播提供新的思路與借鑒。

關(guān)鍵詞： 語(yǔ)料庫(kù) ? 《易經(jīng)》 ? Richard Wilhelm ? James Legge ? 翻譯風(fēng)格

翻譯研究通常以定性分析為主，定性分析屬于建構(gòu)主義或闡釋主義的范圍，譯者風(fēng)格研究從本質(zhì)上看屬于描寫(xiě)翻譯研究的范疇[1]，需要研究者具備很豐富的相關(guān)社會(huì)歷史背景知識(shí)及很高的敏感度。除此之外，翻譯分析中選取的樣本十分有限，研究者得出結(jié)論后，不可避免地有兩方面的爭(zhēng)議，首先樣本是否具有代表性，其次結(jié)論是否具有普遍性。面對(duì)這樣困境，一些學(xué)者將語(yǔ)料庫(kù)研究與翻譯研究結(jié)合起來(lái)。借助語(yǔ)料庫(kù)工具，將定量與定性分析有機(jī)結(jié)合，用數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的方式使翻譯研究更具科學(xué)性，避免由主觀性導(dǎo)致的任意性，使結(jié)果更具信度。Mona Baker首次提出將語(yǔ)料庫(kù)與翻譯研究結(jié)合在一起，開(kāi)啟翻譯研究領(lǐng)域的新范式。國(guó)內(nèi)語(yǔ)料庫(kù)最早出現(xiàn)在二十世紀(jì)八十年代[2]。而后Baker對(duì)譯者風(fēng)格運(yùn)用新途徑分析，從語(yǔ)言本身特征入手，研究譯文的詞匯、句子及特定節(jié)點(diǎn)詞特征，通過(guò)不同譯本的對(duì)比，考據(jù)譯者的翻譯風(fēng)格，減少主觀臆斷[3]，凸顯研究結(jié)果的科學(xué)性。

本研究將借助語(yǔ)料庫(kù)工具，將詞匯、句子及語(yǔ)篇三個(gè)層面作為研究契機(jī)，探討譯者風(fēng)格形態(tài)構(gòu)建的緣由及產(chǎn)生的影響。

1.研究設(shè)計(jì)

1.1研究語(yǔ)料

《易經(jīng)》作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文學(xué)典籍的重要代表之一，是海外讀者了解中國(guó)文學(xué)的重要窗口[4]，在中華文化外宣過(guò)程中起到重要作用。本文選取Richard Wilhelm和James Legge對(duì)《易經(jīng)》英譯的兩個(gè)版本作為研究對(duì)象，第一，James Legge的譯本為《易經(jīng)》英譯的最早版本，具有特殊的研究意義及價(jià)值;第二，Richard Wilhelm的譯本在西方國(guó)家影響深遠(yuǎn)，所以將其納入研究范圍。由于譯者風(fēng)格非單個(gè)或者一次性的語(yǔ)言選擇[5]，本文還選取The Republic（《理想國(guó)》）作為參照語(yǔ)料庫(kù)。在對(duì)三個(gè)語(yǔ)料去噪清潔后，將語(yǔ)料分別命名為L(zhǎng)egge，Wilhelm，以及Plato，最終統(tǒng)計(jì)得到三個(gè)庫(kù)容分別為15，790，67，225及221，789字的小型語(yǔ)料庫(kù)。接下來(lái)研究將運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)統(tǒng)計(jì)工具對(duì)語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行觀察，通過(guò)量化與質(zhì)化相結(jié)合的方法分析譯者風(fēng)格之間的差異。

1.2研究問(wèn)題

本文基于兩個(gè)譯文語(yǔ)料庫(kù)及一個(gè)參照語(yǔ)料庫(kù)，運(yùn)用Wordsmith 4.0作為主要統(tǒng)計(jì)工具，通過(guò)對(duì)語(yǔ)料對(duì)比觀察，運(yùn)用數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)化分析，探討譯者個(gè)人經(jīng)歷背景及譯事目的等因素是否對(duì)譯文風(fēng)格產(chǎn)生影響。

1.3理論框架

本文將運(yùn)用Mona Baker提出的翻譯普遍性原則，即標(biāo)準(zhǔn)化（standardization）、簡(jiǎn)約化（simplification）和明晰化（standardization）原則對(duì)本文進(jìn)行指導(dǎo)。標(biāo)準(zhǔn)化指使譯文本處于保守狀態(tài)，減少創(chuàng)造性翻譯。簡(jiǎn)約化指譯者盡可能簡(jiǎn)化源語(yǔ)語(yǔ)言。明晰化強(qiáng)調(diào)譯文的通俗易懂性，運(yùn)用注釋等方法讓譯文變得明了易懂。翻譯普遍性原則將研究焦點(diǎn)放在譯文的微觀層面，通過(guò)分析譯文的詞長(zhǎng)、詞匯密度、高頻詞占比、平均句長(zhǎng)等，剖析譯者風(fēng)格差異緣由。

1.4研究方法

研究利用Wordsmith 4.0，Microsoft Word 2016工具觀察三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)類符形符比、詞長(zhǎng)、詞匯密度、平均句長(zhǎng)、高頻詞可讀性信息，對(duì)譯文進(jìn)行定量及定性分析，深入探究譯者風(fēng)格對(duì)譯文產(chǎn)生的影響。

2.數(shù)據(jù)分析

2.1詞匯層面

詞匯層面通過(guò)觀察標(biāo)準(zhǔn)類符形符比（STTR）、詞長(zhǎng)、詞匯密度及高頻詞的差異情況進(jìn)行分析。

2.1.1標(biāo)準(zhǔn)類符形符比

標(biāo)準(zhǔn)類符形符比（STTR）是語(yǔ)料庫(kù)中每1000詞的TTR，統(tǒng)計(jì)出的平均值就是STTR[6]。這一數(shù)值可以反映文本中用詞種類的變化程度[7]。詞匯越豐富，比值越大，比值越低，證明詞匯重復(fù)率較高，同時(shí)可以說(shuō)明文本的難易程度及可讀性。

Legge，Wilhelm及Plato的STTR分別為32.01，40.09及39.68。Wilhelm譯文的STTR和目標(biāo)語(yǔ)著作的STTR比較接近。Legge的譯文STTR值最低，表明Legge的譯文詞匯變化小，譯文受眾閱讀時(shí)遇見(jiàn)新詞的可能性就會(huì)小。由此可以初步斷定Legge在譯文處理時(shí)極有可能對(duì)原文進(jìn)行簡(jiǎn)約化處理（simplification）。盡管Wilhelm的譯文STTR較Legge譯文版本高，但是在比率數(shù)值上更加接近目標(biāo)語(yǔ)本土創(chuàng)作文本的STTR比值，得出Wilhelm的譯文盡管用詞豐富度高、譯者主體性體現(xiàn)更充分，但是更符合目標(biāo)語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣。

2.1.2詞長(zhǎng)

詞長(zhǎng)是指語(yǔ)料中的類符的平均詞長(zhǎng)，詞長(zhǎng)可以反映出語(yǔ)料的難易程度，如果類符平均長(zhǎng)度較長(zhǎng)，則語(yǔ)料難度較大，語(yǔ)篇可讀性較弱，若譯者選取的詞匯越短，則譯文的語(yǔ)境越簡(jiǎn)單，更加易于理解。通過(guò)Wordsmith4.0統(tǒng)計(jì)，Wilhelm譯文14字母以上單詞104個(gè)，Legge譯文同比則為14個(gè)。Wilhelm選擇更多的長(zhǎng)詞進(jìn)行譯文創(chuàng)作，Legge的譯文創(chuàng)作趨向于簡(jiǎn)約化處理，可以推斷出Legge譯本更簡(jiǎn)單易懂，在篇幅及用詞上降低了難度，易于受眾接受。而Wilhelm的譯文則偏向于文學(xué)創(chuàng)作，希望受眾能夠達(dá)到和原文讀者一樣的閱讀體驗(yàn)。

2.1.3高頻詞的使用

高頻詞是指在語(yǔ)料庫(kù)中某一詞匯具有特別高的使用頻率。通過(guò)觀察高頻詞，可以很直觀地掌握譯者的用詞傾向、譯事目的，甚至意識(shí)形態(tài)，有利于掌握譯者的翻譯風(fēng)格。

三個(gè)語(yǔ)料庫(kù)前15的高頻詞都以虛詞為主，譯文比較符合譯入語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣，總體符合標(biāo)準(zhǔn)化原則。但是對(duì)比語(yǔ)料庫(kù)較參照語(yǔ)料庫(kù)使用較多的實(shí)詞。

首先，Legge的譯文使用較多數(shù)詞及動(dòng)詞。結(jié)合《易經(jīng)》原文的特點(diǎn)，得出譯者遵循直譯的方法，減少譯者在譯文中的作用。受眾閱讀譯文時(shí)難免產(chǎn)生晦澀之感。

其次，Wilhelm的譯文版本使用較多的指示代詞“this”“that”?！皌his”的大量使用加強(qiáng)了譯文的銜接性，考慮到“that”的特殊性，借助AntConc3.5.8語(yǔ)料庫(kù)工具Concordance功能，以“that”為節(jié)點(diǎn)詞，得出多連接賓語(yǔ)從句、定語(yǔ)從句，推斷出Wilhelm的譯文中有更多的修飾性及解釋性話語(yǔ)，句型較復(fù)雜，同時(shí)譯者的主體性更強(qiáng)，受眾閱讀更輕松?！兑捉?jīng)》原文為古漢語(yǔ)，篇幅短話語(yǔ)簡(jiǎn)潔。若采用直譯的方法，則譯文會(huì)難以理解，所以對(duì)譯文適當(dāng)增譯易于受眾接受。

2.2句子層面

句子層面將從平均句長(zhǎng)角度進(jìn)行觀察分析。平均句長(zhǎng)可被視為譯者風(fēng)格的一般標(biāo)記[8]。平均句長(zhǎng)可以反映語(yǔ)句的復(fù)雜程度和可讀性[9]。一般來(lái)說(shuō)句子越長(zhǎng)文本難度越大，可讀性越小。

兩個(gè)譯文的平均句長(zhǎng)同為15，參照語(yǔ)料庫(kù)平均句長(zhǎng)為25，差距較大。同為哲學(xué)思辨著作，兩個(gè)譯文與參照文本相比，句式及內(nèi)容更簡(jiǎn)單，表達(dá)更簡(jiǎn)化。表明雖然兩位譯者存在風(fēng)格差異，但都運(yùn)用簡(jiǎn)約化及明晰化原則，旨在讓目標(biāo)語(yǔ)讀者接受理解譯文。

2.3語(yǔ)篇層面

語(yǔ)篇層面將從可讀性角度分析譯文難易程度。運(yùn)用Microsoft Word 2016的可讀性統(tǒng)計(jì)信息功能可進(jìn)行統(tǒng)計(jì)觀察。

Legge、Wilhelm及參照語(yǔ)料庫(kù)可讀性指數(shù)分別為70.4，66.9及77.7，指數(shù)愈高可讀性愈強(qiáng)。難度級(jí)別分別為6.6，6.8及3.8，級(jí)別越高難度越大，即可讀性弱。由此可以看出Wilhelm的譯文在可讀性上略微弱于Legge的譯文，但是兩個(gè)版本譯文在總體上和參照語(yǔ)料庫(kù)相比可讀性都比較低。

3.結(jié)果與討論

通過(guò)對(duì)《易經(jīng)》兩個(gè)版本的英譯譯文在詞匯、句子及語(yǔ)篇層面的定量分析，觀察出Legge的譯文總體上更契合簡(jiǎn)約化原則，Wilhelm的譯文更加符合Mona Baker的標(biāo)準(zhǔn)化原則。二者在譯文處理上都很注重對(duì)譯文的明晰化處理。

3.1譯者的主體差異性

影響譯文最終的呈現(xiàn)結(jié)果的因素之一是譯者自身的因素，下面將從譯者自身因素定性考量譯者風(fēng)格差異成因。

James Legge是來(lái)華傳教徒，《易經(jīng)》在當(dāng)時(shí)是道教的指導(dǎo)書(shū)籍。盡管譯者在翻譯時(shí)達(dá)到忠誠(chéng)，但是不會(huì)做到熟稔，盡管譯者在譯事中保持中立，但是傳教徒身份會(huì)導(dǎo)致原文一部分內(nèi)容被弱化。

Richard Wilhelm是新教傳教士，而后成為儒家信徒。這一點(diǎn)在《易經(jīng)》的翻譯中深有體現(xiàn)，譯文中有大量Richard Wilhelm對(duì)原文的解釋部分，屬于再創(chuàng)作的一種行為，雖然譯文沒(méi)有和原文篇幅達(dá)到對(duì)等，卻使中國(guó)文化在外宣過(guò)程中不僅走出去，而且“接出去”。Richard Wilhelm《易經(jīng)》的譯文隨后轉(zhuǎn)譯成法語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、荷蘭、意大利等語(yǔ)言，譯本迄今為止已經(jīng)再版二十多次，現(xiàn)在依舊是《易經(jīng)》譯文的經(jīng)典版本之一。

3.2翻譯的目的

除了譯者自身的因素影響譯者的譯者風(fēng)格外，譯者在譯事活動(dòng)中的翻譯目的也是影響譯者風(fēng)格的重要因素之一。根據(jù)分析James Legge譯文的語(yǔ)料數(shù)據(jù)，結(jié)合生平經(jīng)歷可以得出結(jié)論，James Legge僅將《易經(jīng)》視為一本書(shū)而翻譯。Richard Wilhelm想將《易經(jīng)》文化內(nèi)涵傳入譯入語(yǔ)國(guó)家，Richard Wilhelm不僅是譯者，更是文化的傳播者，所以，二位譯者風(fēng)格有所不同。

通過(guò)對(duì)James Legge及Richard Wilhelm二人的譯文版本可以看出來(lái)，James Legge的譯文版本更加簡(jiǎn)約化，譯文話語(yǔ)更加簡(jiǎn)潔，譯文篇幅更加簡(jiǎn)短。Richard Wilhelm的譯文版本更傾向于標(biāo)準(zhǔn)化，Richard Wilhelm在翻譯過(guò)程中試圖將譯文最終呈現(xiàn)達(dá)到譯入語(yǔ)本土著作效果，在翻譯過(guò)程中Richard Wilhelm進(jìn)行了增譯、解釋等，增強(qiáng)譯文的理解性。譯者的不同風(fēng)格導(dǎo)致譯作的多樣性，更好地滿足不同受眾的需求。正因?yàn)樽g者風(fēng)格的差異性，使中華優(yōu)秀典籍文化更好地傳播及最優(yōu)化地推廣。本研究還是有一定的局限性，沒(méi)有涉及譯文中的具體內(nèi)容，因此更加具體的研究還有待完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃立波.語(yǔ)料庫(kù)譯者風(fēng)格研究反思[J].外語(yǔ)教學(xué)，2018，39（01）：77-81.

[2]陸少輝.基于語(yǔ)料庫(kù)的許淵沖《詩(shī)經(jīng)》英譯本特征研究[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，36（03）：80-82.

[3]徐晚秋，王聿良，鞏雪先.基于語(yǔ)料庫(kù)的Moment in Peking兩譯本譯者風(fēng)格比較[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，34（04）：85-91.

[4]師雪林.基于語(yǔ)料庫(kù)的《帶燈》英譯本翻譯風(fēng)格探析[J].現(xiàn)代交際，2020（01）：92-93.

[5]姜向祎，胡開(kāi)寶.基于語(yǔ)料庫(kù)的口譯譯員風(fēng)格研究——以非流利特征為例[J].外語(yǔ)與翻譯，2020，27（02）：11-17+4.

[6]張玨.基于語(yǔ)料庫(kù)的《西游記》兩個(gè)英譯本的譯者風(fēng)格研究[J].安徽電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，19（01）：79-84.

[7]郭嫣然，劉著妍.基于語(yǔ)料庫(kù)的《牡丹亭》譯者風(fēng)格探究[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，21（06）：563-569.

[8]李翼.基于語(yǔ)料庫(kù)的《棋王》英譯本翻譯風(fēng)格比較研究[J].山東外語(yǔ)教學(xué)，2020，41（01）：125-135.

[9]葛厚偉.基于語(yǔ)料庫(kù)的《尚書(shū)》英譯本句法特征及譯者風(fēng)格分析[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，37（01）：54-62.

本文系黑龍江省高等教育教學(xué)改革項(xiàng)目：“雙萬(wàn)計(jì)劃”背景下英語(yǔ)專業(yè)建設(shè)的研究與實(shí)踐（SJGY20190299）;黑龍江省教育科學(xué)十三五規(guī)劃項(xiàng)目“基于《國(guó)標(biāo)》視角下英語(yǔ)專業(yè)本科畢業(yè)論文多維體系構(gòu)建研究”（GJC1318041）。