張宇洲

【案例】夏天一頓夜宵，讓位于浙江省寧波市寧?？h的小伙王某硌壞了一顆牙。去私立醫(yī)院修補(bǔ)花費(fèi)4800元。之后王某向夜宵店老板索賠，店主覺得補(bǔ)牙的費(fèi)用與公立醫(yī)院相差太多，不愿意賠。

2020年5月，王某與親友在寧海某小吃店吃夜宵，在吃臘腸時(shí)，被一塊異物硌了一下。吐出來后，他發(fā)現(xiàn)竟是一塊鐵片，其中還有一顆被崩斷的牙齒。王某的親友們立即叫來小吃店老板張某并撥打了消費(fèi)者投訴熱線。對(duì)此，張某連聲致歉，作出“牙肯定要修，醫(yī)藥費(fèi)肯定會(huì)出”的口頭承諾。

事后，王某前往一家私立口腔醫(yī)院修補(bǔ)牙齒，共花費(fèi)4800元。當(dāng)他聯(lián)系張某協(xié)商賠償事宜時(shí)，張某卻以費(fèi)用過高為由拒絕了賠償。多次催討無果后，王某轉(zhuǎn)將張某起訴到了寧?？h法院。

承辦法官考慮到該案事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人同意后，決定對(duì)雙方開展庭前調(diào)解。在調(diào)解過程中，王某認(rèn)為，自己的牙齒是被小吃店臘腸中包裹的鐵片硌掉的，并且張某也曾表示愿意支付醫(yī)療費(fèi)用，故其應(yīng)承擔(dān)修補(bǔ)牙齒的支出。而張某則辯稱，王某在沒有和自己商量的情況下，就醫(yī)時(shí)擅自使用了進(jìn)口的醫(yī)療器械，導(dǎo)致整體費(fèi)用過高，有“敲竹杠”的嫌疑。所以堅(jiān)決表示只愿意賠償1000元的醫(yī)療費(fèi)用。

為徹底消除雙方心結(jié)，承辦法官采用了“背對(duì)背”的調(diào)解模式，對(duì)雙方進(jìn)行釋法說理。一方面，法官先向王某表示目前公立醫(yī)院補(bǔ)牙的費(fèi)用在2000元左右，根據(jù)器械、材質(zhì)的不同價(jià)格會(huì)有上下浮動(dòng)。王某沒有與張某商量，自行前往私立醫(yī)院就醫(yī)，且選用材料的價(jià)格明顯高于普通使用型的價(jià)格，屬于不符合合理性和必要性支出，故超出部分法院將不予保護(hù)。

另一方面，法官告訴張某，做生意，向來是顧客至上、以和為貴。王某作為消費(fèi)者，在小吃店里消費(fèi)時(shí)硌壞了牙是事實(shí)。雖然其在私立醫(yī)院所做的項(xiàng)目價(jià)格偏高，但僅賠償1000元的確不合情理。

最終，在法官的悉心調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，張某當(dāng)場(chǎng)微信轉(zhuǎn)賬1500元給王某，王某也撤回了訴訟。

【法律提示】

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，王某在張某店內(nèi)消費(fèi)時(shí)意外硌壞了牙齒，獲得賠償合情合法，但其在未與對(duì)方協(xié)商的情況下，自行前往私立醫(yī)院就診，又在選擇醫(yī)療器械時(shí)使用了進(jìn)口材質(zhì)，其費(fèi)用明顯超出了普通適用型的價(jià)格，并非法律允許的合理性和必要性支出，故超出部分法院不予保護(hù)。

消費(fèi)者在消費(fèi)過程中人身權(quán)益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范就診，合法、合理維權(quán)，經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)消費(fèi)者訴求，保障消費(fèi)者權(quán)益，從而構(gòu)建經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的和諧關(guān)系。