摘 要：在全球化與地域化不斷進展的21世紀，對歐洲文明的去中心化成為變動的趨勢，由此也必然帶來學問范式的轉(zhuǎn)化，故而“推進多樣文明的比較研究，探明各文明之間的相互關(guān)系”的比較文明學科建立起來?！侗容^文明研究的理論方法與個案》一書即是日本學者站在歐洲以外的立場對比較文明所做的總括性研究，不僅包括了以往研究中的理論、方法和個案解析，還提出了在未來建立一個與地球等大文明的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：比較文明 文化研究 全球化 文藝復興

一、序言

1991年蘇聯(lián)解體后，美蘇兩個超級大國間的冷戰(zhàn)對峙結(jié)束，世界出現(xiàn)多極化發(fā)展趨勢，“全球政治開始沿著文化線被重構(gòu)”a。1993年，亨廷頓在《外交事務(wù)》上發(fā)表了論文《文明的沖突》，1996年他重新進行整理，出版了《文明的沖突與世界秩序的重建》一書，指出冷戰(zhàn)之后面對多種文明的存在這一局面，將會爆發(fā)“文明和文化沖突”。面對亨廷頓的“文明沖突論”，許多學者認為文明是可以共生的，“事實上，亨廷頓的觀念是黑格爾對于同一性過度強調(diào)的一種新版本，這種觀念只是一味鼓吹西方文明的主導地位，忽視了文化彼此之間的理解和包容”b。但現(xiàn)實往往事與愿違，世界各地區(qū)之間沖突不斷，特別是2001年“9·11”事件的爆發(fā)，可以說“將人類的殺戮予以羅曼蒂克式的美化，在對革命的憧憬中闡述歷史轉(zhuǎn)換”c的情況時至今日仍未得到根本扭轉(zhuǎn)。因此，超越了以國家、民族為單位，而以文化的傳播與發(fā)展為研究對象的比較文明學，在探索21世紀的和平之路中至關(guān)重要。

二、比較文明學的建立

在由笛卡爾定型的“西洋大范式”以及莫蘭所說的“古典科學”范式下所產(chǎn)生的決定論世界觀和“分割的方法論”，使得處于19世紀帝國主義擴張時期的歐羅巴文明成為唯一的“文明中心”，其他一切文明則被置于“周邊文明”的位置。因此，在全球化與地域化不斷進展的21世紀，對歐洲文明的去中心化成為變動的趨勢，由此也必然帶來學問范式的轉(zhuǎn)化。故而“推進多樣文明的比較研究，探明各文明之間的相互關(guān)系”d的比較文明學科建立起來，并于1971年成立國際比較文明學會，出版機關(guān)刊物《比較文明評論》，自20世紀90年代起由日本學者伊東俊太郎先生擔任會長。比較文明學可以說是以斯賓格勒的《西方的沒落》為標志誕生的，其后湯因比、索羅金、韋伯等學者不斷提出新的理論建設(shè)，80年代在日本成立比較文明學會后，以山本新、梅棹忠夫、伊東俊太郎等人為代表進一步拓展了比較文明學的知性研究空間。進入21世紀后，這門起源于西方的學科卻呈現(xiàn)出明顯的東方化趨勢，中e日學者在比較文明學研究中不斷推陳出新。

《比較文明研究的理論方法與個案》一書由伊東俊太郎、梅棹忠夫、江上波夫主編，于1999年由日本朝倉書店出版，2017年在中國譯介出版。全書分為兩大部分，前編主要著眼于比較文明學的思想淵源、理論批判和方法設(shè)計，回答了為何應當以及如何憧憬一個與地球等大的文明的誕生；后編主要是關(guān)于個案文明的解析。著者首先批判了自亞里士多德以來一直存在于西方學問方法論中的唯一性和排他性，并重新審視了希羅多德重點在討論歷史的運動與變化的思想中體現(xiàn)出的普遍史的特征。進而，在尼采“一切價值的價值轉(zhuǎn)換嘗試”的相對化視點下，闡述了陀思妥耶夫斯基、斯賓格勒、?？碌认日荜P(guān)于歐洲近代危機意識的深化，并從湯因比、沃勒斯坦、布羅代爾等人的理論中尋找比較文明論的起源?？傮w來說，作為“具體的普遍學”的比較文明學“就是自覺完成超學科活動的學問研究”，是一門使命志向科學f。

三、文明與文化概念辨析

提到比較文明學，首先要面對的一個問題即是文明與文化的內(nèi)涵為何？柴田隆行在前編第9章中對這個問題進行了詳細闡述。首先，從“文明·文化概念的歷史意味”來看，埃利亞斯在《文明的進程》中指出“文明化”一詞在英語、法語中的使用和在德語中的使用有很大的區(qū)別，“前者與政治的或者經(jīng)濟的、宗教的或技術(shù)的、道德的或社會的事實相關(guān)；與此相對，后者更加重視‘文化，其核心則與精神的、藝術(shù)的、宗教的事實相關(guān)。在英語和法語中‘文明化的概念強調(diào)一切人類相同的抑或通用的內(nèi)容，以此表達殖民集團和殖民國家的不斷擴張傾向；與此相對，在德語里‘文化的概念概括起來說則是國民自我意識的體現(xiàn)”g。 持同樣觀點的西川長夫進一步指出，文明和文化擔任著國家意識形態(tài)的職能，并將其作為德國與法國之間的對抗性概念。同時，柴田隆行還從“文明”概念產(chǎn)生于近代的必然性角度出發(fā)，論證了“civilization”一詞的含義轉(zhuǎn)變，“文明·文化”產(chǎn)生了與“國民國家”的對抗概念。但在全球化不可遏制的現(xiàn)代社會，“文明·文化概念”必須要實現(xiàn)與此前相比新的拓展，即拋棄文明的普遍性和文化的個別性，以“比較的根源性”的方法實現(xiàn)兩者的統(tǒng)合。可以看出，柴田隆行敘述的重點并不是細微地去定義文明和文化在概念上的差異和同一性，而是探討兩者概念中的歷史內(nèi)涵，從而闡明新的時代背景下使之統(tǒng)合而非對立乃是比較文明學的旨趣所在。

四、湯因比與“文藝復興”論

在比較文明學領(lǐng)域，關(guān)于“文藝復興”的研究始終是熱點問題。被譽為“中國比較文明學奠基人”的方漢文在《比較文化學》中提出了“四大文化復興說”h；伊東俊太郎在1993年出版的著作《十二世紀文藝復興——阿拉伯文明對西歐社會的影響》中對“文藝復興”概念進行反思，指出正是阿拉伯世界的“文明轉(zhuǎn)移”促使在12世紀的文藝復興運動中拜占庭文明與伊斯蘭文明相融合，進而發(fā)展為西歐文明的近代崛起。這些新文藝復興說，在一定程度上都受到英國文明史學家湯因比“文藝復興論”的影響，三宅正樹在前編第5章中對此問題進行了討論。首先，湯因比的學術(shù)立場是去歐洲中心論的，并反對將文藝復興限定在中世紀后期的意大利的普遍看法。其次，湯因比認為文藝復興就是“‘子文明喚回早已逝去的‘母文明之亡靈的現(xiàn)象”i，正是因為兩個文明之間存在“母子關(guān)系”，文藝復興才得以成為可能。同時，湯因比還將文明作為有機體性質(zhì)的歷史生命，將文明發(fā)展的過程概括為“產(chǎn)生”“生長”“衰退”“解體”四個階段，當“子文明”陷入危機的時候，從已處于黃昏時分的“母文明”處吸收那些能夠克服危機的因素，由此文明在空間緯度上的相遇即產(chǎn)生“文藝復興”現(xiàn)象。然而湯因比的“文藝復興論”也存在自相矛盾的地方，其在《歷史研究》中指出中國、印度以及美索不達米亞文明同樣存在母體子體兩代文明的“文藝復興”現(xiàn)象，但在1961年刊行的《再考察》中湯因比對自己的學說進行了修正，認為上述文明不存在母體子體的斷裂，而是連續(xù)的存在，因此其“文藝復興論”也陷入矛盾之中。三宅正樹在文章中還指出，湯因比“對文藝復興毋寧說是采取了否定的態(tài)度，他認為在由文藝復興而使母體文明之亡靈達到完全復活的情況下，會產(chǎn)生‘創(chuàng)造性精神的挫折這樣嚴重的事態(tài)”j。在湯因比看來，東方儒教和西方希臘主義的復活都帶來了創(chuàng)造萌芽的枯萎，而只有西歐成功擺脫了這種命運，其證明就是被湯因比所屢屢提及的17世紀“古代·近代論爭”，這一論爭“是對文藝復興的知性桎梏的部分反叛”k，并將希臘主義的亡靈徹底擊潰。由此也可以看出，湯因比雖然主張客觀地認識西歐文明，但其并未完全脫離歐洲中心觀，更多是形式上從顯在轉(zhuǎn)向隱蔽，但不失為比較文明學在初期的一個創(chuàng)造性嘗試。

五、“他者”立場下對比較文明學的展望

在本書前編第8章中，川窪啟資從美國比較文明學的現(xiàn)狀入手，總結(jié)了索羅金、庫羅巴、巴格比、奎格利、麥克尼爾、麥魯克等人的理論。其中巴格比提出了一種不限于大文明的“周邊文明”的概念，湯因比在《再考察》一書中對于自身理論的批判和修正即可看出受巴格比學說的影響，之后日本學者山本新在對湯因比研究的過程中提出了“周邊文明論”，伊東俊太郎繼承了山本新的理論并進而闡發(fā)了作為比較文明學基礎(chǔ)的“基本文明”“周邊文明”和“文明交流圈”。作為多學科交叉研究性質(zhì)的比較文明學，隨著時代發(fā)展不斷完善和創(chuàng)新，并且這一學科以一戰(zhàn)后歐美世界的危機意識和自我反思為背景不斷向世界其他地域擴展。本書即是日本學者站在歐洲以外的“他者”立場對比較文明所做的總括性研究，不僅包括了以往研究中的理論、方法和個案解析，還提出了在未來建立一個與地球等大文明的構(gòu)想，對破除傳統(tǒng)研究觀念中的歐洲中心論具有方法論上的啟示，與新時代下倡導多元文化發(fā)展的基調(diào)不謀而合。

a 〔美〕亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998年版，第3頁。

b 史元輝：《在文明比較中融新——略論方漢文教授的〈比較文明學〉》，《上海文化》2018年第8期，第117頁。

c 〔日〕神川正彥：《比較文明學學術(shù)范式的構(gòu)筑》，《比較文明研究的理論方法與個案》“總論”，周頌倫等譯，上海三聯(lián)書店2017年版，第4頁。

d 轉(zhuǎn)引自方漢文：《中國比較文明學學科的發(fā)展與理論體系建構(gòu)》，《重慶文理學院學報（社會科學版）》2011年第1期，第33頁。

e 20世紀末期才起步但成果豐碩的中國學者以學科理論體系建構(gòu)為研究中心，陸續(xù)推出了《比較文化學》《東方文化史》《西方文化概論》《陶泥文明》《比較文明史：新石器時代至公元5世紀》等研究成果，提出了不同于西方學者傳統(tǒng)觀念的八大文明體系、以“陶泥時代”為第三種文明形態(tài)的觀念、“四大文化復興”觀念等學科理論創(chuàng)建。

f 〔日〕神川正彥：《比較文明學之基本學問性格——知性的重組》，《比較文明研究的理論方法與個案》周頌倫等譯，上海三聯(lián)書店2017年版。

g 〔日〕柴田隆行：《概念結(jié)構(gòu)的框架——從文明與文化的統(tǒng)合談起》，《比較文明研究的理論方法與個案》，周頌倫等譯，上海三聯(lián)書店2017年版，第135頁。

h 參見方漢文：《中國比較文明學學科的發(fā)展與理論體系建構(gòu)》，《重慶文理學院學報（社會科學版）》2011年第1期，第37頁?！肮糯幕纬删哂忻褡逄厣膫鹘y(tǒng)后，有了獨立的文化形態(tài)，自立于世界民族文化之林。但是，由于種種歷史變遷或其他內(nèi)部、外部的作用，使這一文化類型的發(fā)展受到挫折，產(chǎn)生中斷或是離散，包括國家滅亡等。 在一定歷史條件下， 這一原有文化類型重新得到繼承與發(fā)展，這就是文化復興?！?/p>

ijk 〔日〕三宅正樹：《圍繞湯因比文藝復興論的再討論——中國的文藝復興和西歐的“古代·近代爭論”》，《比較文明研究的理論方法與個案》，周頌倫等譯，上海三聯(lián)書店2017年版，第75頁，第82頁，第83頁。

參考文獻：

[1] 〔美〕亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪等譯.北京：新華出版社，1998.

[2] 史元輝.在文明比較中融新——略論方漢文教授的《比較文明學》[J].上海文化，2018（8）.

[3] 〔日〕伊東俊太郎，梅棹忠夫，江上波夫等.比較文明研究的理論方法與個案[M].周頌倫等譯.上海：上海三聯(lián)書店，2017.

[4] 方漢文.中國比較文明學學科的發(fā)展與理論體系建構(gòu)[J].重慶文理學院學報（社會科學版），2011（1）.

作 者： 王妍，河北大學歷史學院在讀歷史學碩士研究生，研究方向：史學理論與史學史專業(yè)。

編 輯： 杜碧媛 E-mail： dubiyuan@163.com