民法典來(lái)了，許多老難題解決了，但不少新問(wèn)題也出現(xiàn)了。

見(jiàn)義勇為需要承擔(dān)民事責(zé)任嗎？游戲賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，能夠通過(guò)法律手段挽回?fù)p失嗎？

這一系列與普通百姓生活息息相關(guān)的問(wèn)題，都已經(jīng)在2021年1月1日正式實(shí)施的民法典里，有了標(biāo)準(zhǔn)答案。

作為民法典的開(kāi)篇之作，總則編規(guī)定了民事活動(dòng)的基本原則和一般規(guī)定，在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用，分為基本規(guī)定、自然人、法人、非法人組織、民事權(quán)利、民事法律行為、代理、民事責(zé)任、訴訟時(shí)效、期間計(jì)算等10章，決定著我國(guó)民事法律規(guī)范的基本框架，大多數(shù)條款和我們的生活息息相關(guān)。

那么，這些條款在實(shí)實(shí)在在影響我們生活的同時(shí)，其落地實(shí)施過(guò)程中是否會(huì)遇到一些問(wèn)題呢？

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受保護(hù)仍任重道遠(yuǎn)

在網(wǎng)絡(luò)世界的光怪陸離中，我們談笑風(fēng)生、快意恩仇。然而，圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議也越來(lái)越多。

早在2003年，北京就出現(xiàn)了全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案。因網(wǎng)游裝備不翼而飛，玩家李某將游戲運(yùn)營(yíng)商訴至法院，最終法院認(rèn)可了網(wǎng)游裝備的價(jià)值，判決運(yùn)營(yíng)商恢復(fù)李某在游戲中丟失的虛擬裝備，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

自此之后，陸續(xù)有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛見(jiàn)諸報(bào)端，如在安徽蕪湖的一起離婚糾紛中，妻子要求將丈夫經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。法院判決酌定丈夫應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償妻子網(wǎng)絡(luò)店鋪的價(jià)值。此外，關(guān)于QQ賬號(hào)、電子郵箱等虛擬賬戶(hù)能否繼承、轉(zhuǎn)讓?zhuān)`取虛擬財(cái)產(chǎn)如何定罪量刑等問(wèn)題，也持續(xù)引發(fā)熱議。

但是我國(guó)法律甚至各國(guó)法律的規(guī)定，都相對(duì)滯后，不論學(xué)理界還是實(shí)體法律，都在網(wǎng)絡(luò)游戲財(cái)產(chǎn)方面顯露出巨大空白。雖然此前曾有過(guò)玩家因虛擬財(cái)產(chǎn)丟失起訴運(yùn)營(yíng)商并最終獲賠的案例，同時(shí)還有法院“特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境，令虛擬財(cái)產(chǎn)具有了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，可以獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)”的司法解釋?zhuān)覈?guó)的現(xiàn)行法律只對(duì)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)予以認(rèn)可，并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性作出明確規(guī)定。

對(duì)此，民法總則第一百二十七條規(guī)定：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

“雖然僅有23個(gè)字，但是它的意義卻并不簡(jiǎn)單。在統(tǒng)領(lǐng)民法典各編的總則編，即肯定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，無(wú)疑代表著我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的高度重視，相信相關(guān)的制度規(guī)則將在民法典其他各編以及單行法中進(jìn)一步完善。同時(shí)，這也是我國(guó)法律為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)打開(kāi)的第一扇大門(mén)。提綱挈領(lǐng)的表述為人們依法享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利奠定了法律基礎(chǔ)，也為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易、分割、繼承等問(wèn)題提供了法律指引，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)由此邁向新的征程。”北京市大興區(qū)人民法院法官蔣怡琴說(shuō)。

>>民法典總則編為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)提供了新的起點(diǎn) 資料圖

蔣怡琴表示，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性的模糊處理，并不意味著民法典總則編的因循守舊。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)，還是需要一個(gè)不斷深化的過(guò)程。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，目前在學(xué)術(shù)界、司法界均未達(dá)成普遍共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、特殊物權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)，各方爭(zhēng)論不一。開(kāi)放性的權(quán)利宣示，雖說(shuō)暫時(shí)擱置了爭(zhēng)議之嫌，但是反而能給接下來(lái)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律體系構(gòu)建，提供了更大的討論與實(shí)踐的空間。

“總之，民法典總則編為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)提供了一個(gè)新的起點(diǎn)，我們也相信網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律體系構(gòu)建，將會(huì)是一個(gè)更加光明而又任重道遠(yuǎn)的歷程?！笔Y怡琴說(shuō)。

見(jiàn)義勇為條款尚需進(jìn)一步細(xì)化

除了上述緊貼時(shí)代和生活背景的條款，民法典總則編的見(jiàn)義勇為條款同樣如此。

《論語(yǔ)》云：“見(jiàn)義不為，無(wú)勇也?！?/p>

自古以來(lái)，見(jiàn)義勇為就是中華民族的傳統(tǒng)美德。懲惡揚(yáng)善、鋤強(qiáng)扶弱，路見(jiàn)不平、挺身而出的性格一直根植于我們的民族基因之中。然而近年來(lái)，“小悅悅”事件、“彭宇案”等卻引發(fā)了越來(lái)越多人對(duì)見(jiàn)義勇為的質(zhì)疑?！胺霾环觯俊背蔀楹芏嗳诵闹械牡赖码y題。

沸騰的民意呼喚法律正向的引導(dǎo)。為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，民法典專(zhuān)門(mén)設(shè)置了兩條“見(jiàn)義勇為”條款。

民法典第一百八十三條規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

民法典第一百八十四條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

蔣怡琴表示，第一百八十三條涉及見(jiàn)義勇為者受損后的補(bǔ)償負(fù)擔(dān)，第一百八十四條論述了見(jiàn)義勇為者免責(zé)情形。兩個(gè)條款從不同維度，對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行了保護(hù)和支持，承載了深刻的公眾期待，最大限度地凝聚了社會(huì)共識(shí)。

但同時(shí)，蔣怡琴表示，短短兩個(gè)條款無(wú)法涵蓋有關(guān)見(jiàn)義勇為的全部法律問(wèn)題，很多細(xì)節(jié)還需要不斷探索求證。例如，應(yīng)理順見(jiàn)義勇為者對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)受益人的損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。見(jiàn)義勇為者是否可以放棄向侵權(quán)行為人追償,而直接向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償？我認(rèn)為，如果見(jiàn)義勇為者放棄向侵權(quán)人追償而直接向受益人要求補(bǔ)償，這有違民事責(zé)任的基本原則,即有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。

“另一方面，還需要厘清見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理之間的關(guān)系。見(jiàn)義勇為與民法上的無(wú)因管理存在很多方面的重合，無(wú)因管理人也享有法定的費(fèi)用補(bǔ)償、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也有很多學(xué)者將見(jiàn)義勇為納入無(wú)因管理的范疇。如果發(fā)生見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理的競(jìng)合，救助者是否可以選擇不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出相應(yīng)的請(qǐng)求？根據(jù)一事不再理原則，如果救助者在訴訟中選定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)后，就無(wú)權(quán)再變更重新選擇。此外，我國(guó)也有諸多省市對(duì)見(jiàn)義勇為行為規(guī)定了公法上的褒獎(jiǎng)，見(jiàn)義勇為者仍可根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度提出公法上的請(qǐng)求，如請(qǐng)求頒發(fā)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、獎(jiǎng)金等。總之，對(duì)見(jiàn)義勇為者提供周全的法律救濟(jì)，還有賴(lài)于進(jìn)一步建立健全見(jiàn)義勇為法律制度?！笔Y怡琴說(shuō)。

法人分類(lèi)等條款能否適用現(xiàn)實(shí)生活

除了上述與生活直接相關(guān)的條款的落地仍需打磨外，法人分類(lèi)、無(wú)效民事法律行為等一系列條款雖然并不是直接與每個(gè)人息息相關(guān)，但卻又實(shí)實(shí)在在會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響，這些條款能否適用現(xiàn)實(shí)生活，也是值得關(guān)注的問(wèn)題。

比如關(guān)于法人的分類(lèi)問(wèn)題，也一直是學(xué)界的熱點(diǎn)討論話題，民法典將法人分為營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人。

>>資料圖

“學(xué)界對(duì)于法人分類(lèi)的主流觀點(diǎn)是分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，最后民法典采納了跟商法價(jià)值判斷更接近的分類(lèi)，對(duì)此有很大的爭(zhēng)議?！敝袊?guó)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉凱湘說(shuō)。

劉凱湘教授認(rèn)為對(duì)此分類(lèi)并不為過(guò)，甚至必須要這樣分類(lèi)。他談道，我們國(guó)家目前來(lái)說(shuō)還是民商合一的基本體，不管是立法還是司法實(shí)踐中，我們的法律思維基本上還是以民商合一為主的。所以在民法典中，要將民事行為和商事行為一并考量和歸置。

“接下來(lái)更多的工作，可能就是怎么樣對(duì)營(yíng)利和非營(yíng)利進(jìn)行甄別，營(yíng)利和非營(yíng)利的分類(lèi)、判斷標(biāo)準(zhǔn)。然后設(shè)置不同的規(guī)則，以及對(duì)兩者的交叉性怎么來(lái)看待，這都是我們下一步需要做的重大課題?！眲P湘說(shuō)。

“所以，總的來(lái)講，既然采取了這種主要的分類(lèi)方式，就可以按照這個(gè)思路來(lái)使以營(yíng)利和非營(yíng)利的法人分類(lèi)方式和方法被慢慢接受?！眲P湘說(shuō)，“包括在法學(xué)教學(xué)和司法實(shí)踐中，從主體資格以及內(nèi)部規(guī)制等方面，用這樣一種基本的方式和方法來(lái)進(jìn)行法人基本的類(lèi)型化，也許會(huì)成為一種創(chuàng)新?！?/p>

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師蘇號(hào)朋也這樣認(rèn)為，民法典關(guān)于法人的分類(lèi)，是我們中國(guó)人自己的選擇，是獨(dú)創(chuàng)性的模式。他表示，現(xiàn)在采取了營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人分類(lèi)，特殊法人的類(lèi)型有五六種。而作為特殊法人，應(yīng)當(dāng)是特別化的、少數(shù)的，所以現(xiàn)在這個(gè)數(shù)量的特別法人，本身在類(lèi)型化上是有問(wèn)題的。

此外，民法典第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

對(duì)此條款，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，肯定是無(wú)效的，而違反法律行政法規(guī)管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，則要根據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)做判斷，不能將其理解為徹底的否定。

而對(duì)于“公序良俗”的界定，原最高人民法院高級(jí)法官王憲森在研討會(huì)上表示，由于良俗的外延比較復(fù)雜，具體輻射到什么邊界，會(huì)在訴訟中產(chǎn)生爭(zhēng)議。

他舉例說(shuō)明，我們常見(jiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)缟婕凹彝ッ埽煞蜣D(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)妻子同意，轉(zhuǎn)給另一個(gè)關(guān)系曖昧的女士，這是否違反了公序良俗，解釋的彈性是比較大的。

民法典的落地，時(shí)間將會(huì)檢驗(yàn)其成色。