許文芳，林 萍，朱衛(wèi)未

（南京郵電大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 南京210003）

0 引言

應(yīng)急事件一直以來(lái)都在不斷發(fā)生，有在施工過(guò)程中發(fā)生的安全事故、火災(zāi)爆炸、突發(fā)公共衛(wèi)生事故、自然災(zāi)害等，這類突發(fā)事件給人民帶來(lái)巨大損失。近年來(lái)影響大的應(yīng)急事件有2002年發(fā)生于中國(guó)廣東的非典、2008年5月12日的四川汶川地震、2019年3月30日的四川涼山森林火災(zāi)、2020年的新型冠狀病毒肺炎疫情等。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力已經(jīng)有了很大的提高，但疫情之下仍然暴露出很多問題，例如應(yīng)急物流缺乏統(tǒng)一的系統(tǒng)指揮、信息不對(duì)等。疫情的發(fā)生，使應(yīng)急供應(yīng)鏈再度成為研究討論的熱點(diǎn)。有關(guān)應(yīng)急供應(yīng)鏈的概念問題，龔衛(wèi)鋒分別從狹義和廣義的角度進(jìn)行闡述，他提出應(yīng)急供應(yīng)鏈?zhǔn)菓?yīng)急供應(yīng)鏈上所有成員單位基于共同的應(yīng)急目標(biāo)而組成的一個(gè)“虛擬組織”[1]；單提偉結(jié)合應(yīng)急管理、供應(yīng)鏈以及應(yīng)急物流相關(guān)概念給出應(yīng)急供應(yīng)鏈的定義：應(yīng)急供應(yīng)鏈?zhǔn)侵冈谕话l(fā)性事件發(fā)生后，為充分保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，降低對(duì)正常社會(huì)秩序的影響，為災(zāi)區(qū)及時(shí)輸送應(yīng)急救援物資的，以政府為中心所組建的包括上中下游各節(jié)點(diǎn)企業(yè)在內(nèi)的動(dòng)態(tài)供應(yīng)鏈聯(lián)盟，且該動(dòng)態(tài)聯(lián)盟以時(shí)間效益的最大化為目標(biāo)[2]；許振宇，等提出應(yīng)急供應(yīng)鏈包括計(jì)劃、管理、控制等環(huán)節(jié)的物流活動(dòng)[3]。應(yīng)急供應(yīng)鏈不同于一般的商業(yè)供應(yīng)鏈，結(jié)合石洋陽(yáng)的觀點(diǎn)[4]，我們提出應(yīng)急供應(yīng)鏈的特點(diǎn)：①不確定性。應(yīng)急供應(yīng)鏈具有很大的不確定性，首先應(yīng)急事件的發(fā)生時(shí)間地點(diǎn)以及發(fā)生的等級(jí)是不確定的，其次應(yīng)急事件發(fā)生以后，它對(duì)所需物資的種類和數(shù)量是不確定的。②時(shí)效性。應(yīng)急供應(yīng)鏈有很強(qiáng)的時(shí)效性，應(yīng)急事件一旦發(fā)生就必須實(shí)時(shí)跟進(jìn)，將受災(zāi)地區(qū)所需的物資盡快送達(dá)，時(shí)間越少，搶救越及時(shí)，損失越少，應(yīng)急供應(yīng)鏈的效果也越好。③動(dòng)態(tài)性。供應(yīng)鏈不是穩(wěn)定不變的，而是處于一個(gè)時(shí)時(shí)變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，變化迅速，無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)判。④重社會(huì)效益。應(yīng)急供應(yīng)鏈?zhǔn)侵厣鐣?huì)效益輕經(jīng)濟(jì)效益的，以挽救人民生命財(cái)產(chǎn)為目標(biāo)。所以對(duì)應(yīng)急供應(yīng)鏈的要求比一般商業(yè)供應(yīng)鏈要高很多。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的應(yīng)急物流體系經(jīng)歷了6個(gè)階段：救災(zāi)物資基礎(chǔ)管理階段、應(yīng)急物資統(tǒng)一管理階段、應(yīng)急物流初級(jí)管理階段、應(yīng)急物流專業(yè)管理階段、應(yīng)急物流戰(zhàn)略管理階段、應(yīng)急物流創(chuàng)新管理階段[5]。發(fā)展到今天，我國(guó)的應(yīng)急物流體系已經(jīng)相當(dāng)完備了。

為了更好地促進(jìn)應(yīng)急供應(yīng)鏈的發(fā)展，完善應(yīng)急物流管理系統(tǒng)，有必要探究供應(yīng)鏈的效率評(píng)價(jià)問題，供應(yīng)鏈效率評(píng)價(jià)使用的一般方法有投入產(chǎn)出法、層次分析法（AHP）、網(wǎng)絡(luò)層次分析法（ANP）、隨機(jī)前沿法、模糊數(shù)學(xué)規(guī)劃、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析、數(shù)學(xué)規(guī)劃等，已有學(xué)者將數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法應(yīng)用于普通的供應(yīng)鏈效率評(píng)價(jià)，并且證實(shí)了其合理性，但是將數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法應(yīng)用于應(yīng)急供應(yīng)鏈效率評(píng)價(jià)的還很少。本文將兩階段DEA方法創(chuàng)新地用于應(yīng)急供應(yīng)鏈的效率評(píng)價(jià)中，驗(yàn)證其合理性，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。

1 模型選取

1.1 DEA簡(jiǎn)介

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析簡(jiǎn)稱DEA，是著名運(yùn)籌學(xué)家A.Charnes和W.W.Cooper[6]等學(xué)者在“相對(duì)效率”概念基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種新的系統(tǒng)分析方法，是識(shí)別多投入多產(chǎn)出決策單元的有效方法。自1978年第一個(gè)DEA模型——CCR模型建立以來(lái)，有關(guān)的理論研究不斷發(fā)展，國(guó)內(nèi)有魏權(quán)齡[7]等人不斷深入的研究，DEA應(yīng)用領(lǐng)域日益廣泛，不斷開創(chuàng)出新的應(yīng)用方向。傳統(tǒng)的DEA模型只考慮了單階段情況，即一定的多投入產(chǎn)生一定的多產(chǎn)出這一簡(jiǎn)單的生產(chǎn)過(guò)程，也就是很多學(xué)者提出的把整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程看作一個(gè)“黑箱”，但在多數(shù)情況下，所要評(píng)價(jià)的決策單元并不只是簡(jiǎn)單的單過(guò)程，而是包含了兩階段生產(chǎn)過(guò)程甚至網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的過(guò)程，在這種情況下，傳統(tǒng)的CCR和BCC等基礎(chǔ)模型就不再適用了。在兩階段生產(chǎn)過(guò)程中，有中間產(chǎn)物的生成，也就是說(shuō)第一階段的產(chǎn)出作為第二階段的投入繼續(xù)流入系統(tǒng)，用以生成最終產(chǎn)出。例如Seiford和Zhu[8]用兩階段模型評(píng)價(jià)了55個(gè)商業(yè)銀行的效率，他們把商業(yè)銀行的效率分為了盈利能力和適銷性兩階段，在盈利能力階段，投入指標(biāo)為：勞動(dòng)、資本、資本存量，產(chǎn)出指標(biāo)為：收入、利潤(rùn)，第一階段產(chǎn)生的收入和利潤(rùn)又作為第二階段的投入。在后來(lái)的研究中，Zhu[9]又用同樣的兩階段模型進(jìn)一步評(píng)價(jià)了世界500強(qiáng)公司的效率，但是Zhu和Seiford[8]用的傳統(tǒng)DEA并沒有考慮中間產(chǎn)物的存在，此方法存在一定的缺陷。例如，對(duì)于中間產(chǎn)物而言，在評(píng)價(jià)第一階段時(shí)，希望產(chǎn)出越多越好，而在第二階段時(shí)，作為輸入又希望越少越好，這就暗示兩階段在效率計(jì)算時(shí)存在沖突。因此，為了解決上述問題，學(xué)者們提出了不同的解決方案。例如：效率分解[10]、網(wǎng)絡(luò)模型[11-17]、博弈論思想[18]等。結(jié)合應(yīng)急供應(yīng)鏈的特點(diǎn)，本文選用兩階段DEA談判模型進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.2 兩階段DEA談判模型

為方便介紹，本文給出如圖1所示的兩階段生產(chǎn)過(guò)程的簡(jiǎn)化模型，假設(shè)有n個(gè)決策單元DMU,每個(gè)DMU有m種初始投入，有S種最終產(chǎn)出，以及D種中間產(chǎn)物，中間產(chǎn)物是第一階段的產(chǎn)出，同時(shí)也是第二階段的輸入，對(duì)于第j個(gè)DMU來(lái)說(shuō)，Xij表示第J個(gè)決策單元的第i種投入，Yrj表示第J個(gè)決策單元的第r種產(chǎn)出，Zdj表示第J個(gè)決策單元的第d個(gè)中間產(chǎn)出，其中，i=1,2,...,m;j=1,2,...,n;r=1,2,...,s。

圖1 兩階段生產(chǎn)過(guò)程簡(jiǎn)化模型

本文選用zhou和liang(2013)[19]提出的基于兩階段的談判模型，在談判博弈中，兩階段分別充當(dāng)了博弈中的兩個(gè)參與者，他們?cè)诓粨p害整體效率的條件下追求自己的效率最大化，效率得分作為收益，各指標(biāo)的權(quán)重代表策略，他們?cè)谡勁心Ｐ妥非蟪朔e最大化的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出兩階段DEA模型。

兩階段DEA討價(jià)還價(jià)模型如下：

2 應(yīng)急供應(yīng)鏈指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)收集

根據(jù)羅艷[21]和朱衛(wèi)未，等[22]的文獻(xiàn)，我們提出指標(biāo)選取的原則，①全面性。指標(biāo)選取要考慮全面，基于多種角度分析，結(jié)合應(yīng)急供應(yīng)鏈的特點(diǎn)，投入方面不僅要考慮到政府的采購(gòu)成本，還要能考慮到社會(huì)的捐贈(zèng)，因?yàn)槊看螢?zāi)情的發(fā)生，都會(huì)有社會(huì)各界愛心人士捐款捐物，并在投入方面占不小比例。②指標(biāo)個(gè)數(shù)滿足要求。根據(jù)DEA的特點(diǎn)，指標(biāo)數(shù)量和的三倍應(yīng)該小于DMU的個(gè)數(shù)，指標(biāo)選取過(guò)多會(huì)降低DEA的區(qū)分度，但也不能過(guò)少，過(guò)少就不能滿足全面性。③可獲得性。因?yàn)镈EA是一種基于數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)方法，效率值是通過(guò)投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)計(jì)算出來(lái)的，沒有數(shù)據(jù)就無(wú)法得到評(píng)價(jià)結(jié)果，所以指標(biāo)的選取要可量化，并且盡量選取能在統(tǒng)計(jì)年鑒等收集到的指標(biāo)。④能真實(shí)反映生產(chǎn)過(guò)程。避免人為主觀性。綜合以上提出的指標(biāo)選取原則以及應(yīng)急供應(yīng)鏈的特點(diǎn)，選取政府采購(gòu)成本、社會(huì)捐贈(zèng)金額、人員投入三個(gè)指標(biāo)作為第一階段的初始輸入指標(biāo)，以救援物資和救援人員作為中間產(chǎn)物，同時(shí)參考楊雪等人的文獻(xiàn)以及應(yīng)急供應(yīng)鏈的目標(biāo)就是挽救人民生命財(cái)產(chǎn)，把挽救生命比例和挽救財(cái)產(chǎn)比例作為最終的輸出指標(biāo)[23]。具體見表1。

表1 選取指標(biāo)

首先第一階段先將社會(huì)的捐贈(zèng)與政府采購(gòu)的物資以及人員輸送到配送中心，再由配送中心統(tǒng)一指揮調(diào)配到受災(zāi)點(diǎn)。我們利用虛擬數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，考慮到DEA在應(yīng)用過(guò)程中需要滿足DMU的個(gè)數(shù)應(yīng)為指標(biāo)和三倍的關(guān)系，選取28個(gè)DMU進(jìn)行分析，假設(shè)選取28個(gè)應(yīng)急事件的指標(biāo)數(shù)據(jù)見表2。

為了更好地分析結(jié)果，我們計(jì)算出各個(gè)階段的最大效率和最小效率、整體效率值、各個(gè)階段的討價(jià)還價(jià)效率，將各個(gè)效率值進(jìn)行對(duì)比分析，結(jié)果見表3。

分析運(yùn)算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從整體效率上看，DMU22和DMU23是DEA有效的，其他DMU均為DEA無(wú)效，且整體效率值偏低，大部分處于0.5以下，說(shuō)明這些DMU的資源使用效率很低，在很大程度上是資源的一種浪費(fèi)，應(yīng)該調(diào)整投入結(jié)構(gòu)或提高產(chǎn)出，以期達(dá)到DEA有效。

表2 28個(gè)應(yīng)急時(shí)間的指標(biāo)數(shù)據(jù)

各個(gè)階段的最大效率值與最小效率值絕大多數(shù)是不同的，其中第一階段只有DMU3、DMU4、DMU6、DMU22、DMU23的最大效率值與最小效率值相同，第二階段只有DMU3、DMU4、DMU5、DMU6、DMU15、DMU22、DMU23是相同的，因此印證了zhou和liang的關(guān)于效率分解弊端的分析，即效率分解的不唯一，從最大效率值與最小效率值的差異角度進(jìn)行分析，可以看出第一階段的差異較大，其中最大的差異發(fā)生在DMU2、DMU9、DMU10、DMU16，相差值在0.1和0.2之間，其余的均小于0.1，而第二階段最大的差異才0.08，發(fā)生在DMU2上，值得注意的是，就每個(gè)DMU而言，第一階段的效率差值均大于第二階段的效率差值。

表3 各效率值對(duì)比分析結(jié)果

從兩階段討價(jià)還價(jià)效率看，第一階段的效率較高，即整體效率的偏低與第一節(jié)階段無(wú)關(guān)，要想提高整體效率，需要重點(diǎn)關(guān)注第二階段的運(yùn)輸調(diào)配。第一階段效率值為1即達(dá)到DEA有效的有5個(gè)DMU，分別是：DMU3、DMU4、DMU6、DMU22、DMU23，說(shuō)明這些DMU在第一階段中是有效的，其余DMU的效率值也都在0.8以上，且只有DMU2、DMU10、DMU11在0.9以下，說(shuō)明第一階段的效率值普遍偏高，這與整體效率偏低形成鮮明的對(duì)比。第二階段中只有DMU22和DMU23的效率值達(dá)到了1，實(shí)現(xiàn)了DEA有效，其他DMU的效率值均普遍偏低，由于整體效率是各階段效率的乘積，故引起整體效率值偏低的是第二階段的效率值，這就為以后的管理指明了方向，需要更加注意第二階段的管理，及時(shí)調(diào)整供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)，加大對(duì)第二階段的監(jiān)督，同時(shí)第二階段也是與最終的救災(zāi)效率直接相關(guān)的。

從以上分析可以看出，談判模型不僅解決了效率分解不唯一的弊端，也從更加合理的角度給出了兩個(gè)階段的效率，因此使用這種方法進(jìn)行效率評(píng)價(jià)，可以更加全面地了解系統(tǒng)的運(yùn)行情況，知道引起系統(tǒng)無(wú)效運(yùn)行的問題出在哪個(gè)階段，為下一步具體到階段再進(jìn)行更加詳細(xì)的分析打下基礎(chǔ)。

3 結(jié)語(yǔ)

效率評(píng)價(jià)是提升服務(wù)水平與管理水平的基礎(chǔ)，在應(yīng)急供應(yīng)鏈中，效率評(píng)價(jià)更是與應(yīng)急救災(zāi)的效果緊密相關(guān)，因此很有必要探討應(yīng)急供應(yīng)鏈的效率評(píng)價(jià)問題。本文采用虛擬數(shù)據(jù)，利用兩階段討價(jià)還價(jià)DEA模型進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)了應(yīng)急供應(yīng)鏈存在的問題，特別是各個(gè)階段的詳細(xì)情況得到了反映，說(shuō)明在應(yīng)急供應(yīng)鏈中使用DEA與博弈論的思想是合理的。在未來(lái)的研究中，應(yīng)該考慮更加復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及動(dòng)態(tài)模型，還有評(píng)價(jià)結(jié)果出來(lái)后的目標(biāo)設(shè)定改進(jìn)問題。