王培友

如果說，20世紀(jì)初問世的謝無量《中國大文學(xué)史》，是受“西學(xué)”學(xué)科分置影響未深之際的時代產(chǎn)物，那么，歷經(jīng)百年探索而中國文學(xué)史家重新標(biāo)舉“大文學(xué)史”理念，顯然是基于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的中國氣派、中國道路的自覺理論追求。在我看來，劉懷榮、張新科、冷衛(wèi)國主編的《魏晉南北朝大文學(xué)史》（全三冊，164萬字，高等教育出版社2019年版，以下簡稱“該書”）在確立研究范式、重視研究方法論探討、遵循史學(xué)科學(xué)規(guī)范與突出文學(xué)本位研究等方面，取得了突出成績，因此而表現(xiàn)出文獻(xiàn)可靠、立論公允、科學(xué)準(zhǔn)確等特點(diǎn)。

該書在承繼前賢文學(xué)史撰寫經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在“大文學(xué)史”的撰寫目的、撰寫理念和體例等方面有所突破，確立了新時期文學(xué)史理論研究和文學(xué)史撰述實(shí)踐的一類基本范式。百多年來，文學(xué)史家對于中國傳統(tǒng)之“文學(xué)”的認(rèn)識，經(jīng)歷了從“泛文學(xué)觀”“大文學(xué)觀”到“大文學(xué)史觀”的認(rèn)知過程，已有逾1500余種各種文學(xué)史著作，就是這種“文學(xué)觀”發(fā)展歷程的階段性記錄。相較而言，以“大文學(xué)史觀”來作為研究理念來審視中國歷代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展歷程，探討其文學(xué)發(fā)展道路、制約文學(xué)品格生成的諸因素以及作家作品的生成條件等，為學(xué)界矚目的成果尚不多。在當(dāng)前這一學(xué)術(shù)研究背景下，該書研究目的、撰寫理念、結(jié)構(gòu)安排等著實(shí)令人耳目一新。其“導(dǎo)論”部分，對于“大文學(xué)研究的背景和前提”“大文學(xué)的理論探索”等予以探討，說明著者具有清醒的研究方法論自覺和體系建構(gòu)意識，這就為本書后續(xù)框架體系設(shè)置等打下了堅實(shí)基礎(chǔ)。在結(jié)構(gòu)安排上，該書注意到中國古代獨(dú)特的“文學(xué)”屬性，主要從文體和文學(xué)理論兩個層面來設(shè)置研究體系。該書除了按照詩、賦、駢文、小說等文體來進(jìn)行專題研究外，還特別注意到中國古代文學(xué)的發(fā)展實(shí)際，把“文”分為“散文”“駢文”和“史傳文學(xué)”來分類研究。這樣一來，魏晉南北朝文學(xué)諸文體發(fā)展的歷程、代表性人物及作品、影響文學(xué)品格生成的諸生態(tài)等，就容易加以梳理。由此，該書也就體現(xiàn)出鮮明的中國特色、中國氣派的文學(xué)史撰述特征。

該書重視文學(xué)本位的文學(xué)體裁發(fā)展歷程描述和發(fā)生學(xué)意義上的生態(tài)、機(jī)制和代表性文學(xué)作家作品的研究，以此為主線而勾勒出了魏晉南北朝四百多年的文學(xué)發(fā)展歷史，具有鮮明的中國“文學(xué)”立場。該書著眼于中國文學(xué)史之“大”，但有所抉擇，而非泛泛而談。書中選取了對文學(xué)發(fā)生發(fā)展歷程、文學(xué)體式、內(nèi)容、風(fēng)格等產(chǎn)生重大影響的生態(tài)部類，如第一編選取了“詩人個體生存狀態(tài)和思想情況”“社會政治和地理環(huán)境”“士族政治”“文人生存狀態(tài)”“玄學(xué)思想”“佛道思潮”“地域文化”等文化生態(tài)要素，來探討彼時詩歌題材、內(nèi)容、主題和風(fēng)格等生成原因，視角獨(dú)特且尊重歷史客觀事實(shí)，所得結(jié)論自然也是可靠的。尤其值得肯定的是，該書較好地處理了“歷史文獻(xiàn)”和“歷史規(guī)律”的關(guān)系，重視以遵循邏輯的歷史美學(xué)相統(tǒng)一的認(rèn)識論方法來探討文學(xué)樣式的發(fā)展規(guī)律和審美特征，標(biāo)志著著者堅守了辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本立場，實(shí)現(xiàn)了與當(dāng)代占主流支配地位的西方史學(xué)“年鑒學(xué)派”及其附庸史學(xué)流派思想理論的自覺疏離。如該書第二編“玄釋合流對于賦的綜合影響”“辭賦與詩歌關(guān)系”“連珠文體嬗變及其文化意蘊(yùn)”，第五編“史學(xué)發(fā)達(dá)與史家思想的弱化”“以簡為美的敘事模式”等，均能立足歷史文獻(xiàn)而抽繹其歷史規(guī)律，并進(jìn)而歸納其歷史貢獻(xiàn)，這一研究理念與方法顯然與當(dāng)代英國歷史學(xué)家柯林伍德所提倡的“歷史即思想史”相一致，也契合于英國近代著名歷史學(xué)家卡爾·皮爾遜在《科學(xué)的規(guī)范》所倡導(dǎo)的“科學(xué)和審美判斷”的統(tǒng)一性問題。

該書兼顧史學(xué)研究、文學(xué)研究的基本學(xué)術(shù)規(guī)范要求，重視文獻(xiàn)梳理、文體文學(xué)類型探尋、文學(xué)發(fā)展史規(guī)律探討和作家作品歷史定位等多層次研究，體現(xiàn)出對百多年來中國文學(xué)史研究前輩學(xué)者和文學(xué)史經(jīng)典的敬意和溫情。經(jīng)過百多年的史學(xué)研究，學(xué)術(shù)界公認(rèn)，文學(xué)史學(xué)與一般的通史或政治史、思想史等是有顯著差異的。作為專門史的中國文學(xué)史學(xué)學(xué)科，有其更為細(xì)分的研究對象以及與此相應(yīng)的研究目的和研究方法。具體說來，文學(xué)史所關(guān)注的對象，除了應(yīng)該滿足一般史學(xué)研究的基本要求，如重視展現(xiàn)客觀歷史事件和歷史環(huán)境、重視歷史細(xì)節(jié)考察等之外，作為史學(xué)研究的文學(xué)史還應(yīng)關(guān)注文學(xué)發(fā)展歷程中的文學(xué)人物、文學(xué)事件，以及在此發(fā)展歷程中的文學(xué)諸部類的體式特征、題材內(nèi)容和風(fēng)格氣象等屬性特征及其發(fā)展歷程。顯然，除了與一般歷史學(xué)種類同樣具備“史”學(xué)屬性之外，知識性、審美性、藝術(shù)性和情感性，亦應(yīng)是文學(xué)史撰寫者必須關(guān)注的。因此，文學(xué)史撰述就要求文學(xué)史家在兼顧中國之“大文學(xué)”發(fā)展史諸文化生態(tài)部類對中國文學(xué)諸體式發(fā)展歷程、生成機(jī)制和屬性特征影響的同時，充分注意“科學(xué)”與“審美”、有限文獻(xiàn)與普遍規(guī)律等相互關(guān)系。而這兩者，又是中西方史學(xué)界頗為糾結(jié)的重大理論問題。

認(rèn)識到這一點(diǎn)，再來看該書對諸如此類的理論問題的處理方式，就顯示出其獨(dú)特高妙之處。具體說來，該書在行文中重視突出歷史敘述與文獻(xiàn)的統(tǒng)一性，多能于有限的歷史文獻(xiàn)中發(fā)掘其獨(dú)特歷史信息，進(jìn)而總結(jié)其類型特征和發(fā)展規(guī)律，予以適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)史定位。如該書第二編各章就處理得非常精彩。其第一章“儒家與魏晉南北朝賦”第二節(jié)，著者在分析庾信《哀江南賦》時，緊密聯(lián)系侯景之亂前后的歷史事件進(jìn)行分析，知識性、藝術(shù)性闡釋與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)敘述相結(jié)合，所得結(jié)論令人信服。本編第四章“魏晉南北朝辭賦與其他文體的關(guān)系”，第五章“魏晉南北朝辭賦與藝術(shù)”；第五編第二章“史傳文學(xué)由性格化向敘事化的演變”，第三章“門閥世族的出現(xiàn)與史傳文學(xué)人物類型的變化”等，均能從史學(xué)典籍文獻(xiàn)和文學(xué)文本文獻(xiàn)中見微知著，在突出史學(xué)的客觀真實(shí)性要求的同時，較好地兼顧了“科學(xué)”和“審美”，在突出“史學(xué)”的同時，始終保持著對文學(xué)史“文學(xué)”本位的重點(diǎn)關(guān)注。

尤須稱道的是，該書重視歷史發(fā)展的內(nèi)在性和歷史事件的完整性，遵循了歷史哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“科學(xué)規(guī)范”，重視使用學(xué)術(shù)界公認(rèn)的學(xué)科術(shù)語和規(guī)范概念，特別是在引入或使用涵蘊(yùn)豐富的名詞術(shù)語時，對其由來、歷史涵義等皆有所交代，然后再展開對于本文敘述或研究。如涉及到名稱界定的就有“七體”“設(shè)論體”“連珠”“駢文”“徐庾體”“子史同波”等。在具體的行文時，該書亦注重對相關(guān)概念的由來作適當(dāng)說明，如第七編對“人的自覺”“言意”“形神”“雅俗”“剛?cè)帷钡雀拍畹挠蓙恚杂泻喴f明。特別值得稱道的是，該書尤其重視依靠文學(xué)發(fā)展的自身邏輯和歷史邏輯來設(shè)置章節(jié)，依靠章節(jié)間的互相支撐、補(bǔ)充和說明來展示文學(xué)史發(fā)展。如該書第一編第四章“玄學(xué)思想與詩歌”第三節(jié)“玄學(xué)影響下的魏晉詩歌”，在梳理歷代對于“玄言詩”的評價之后，在對魏晉南北朝時期玄言詩進(jìn)行細(xì)致分析時，往往能夠緊扣詩歌文本進(jìn)行精當(dāng)?shù)牧x理闡釋并述引相關(guān)玄學(xué)文獻(xiàn)來佐證。其第五節(jié)“玄學(xué)思想方法與魏晉詩歌的藝術(shù)風(fēng)貌”則屬在前述闡釋的基礎(chǔ)上對于玄言詩藝術(shù)風(fēng)格的內(nèi)在成因機(jī)制等進(jìn)行歸納、提煉。在此基礎(chǔ)上，著者順乎自然地談及玄言詩的“淡乎寡味”問題，這就令人信服地揭橥了歷史上先賢對于玄言詩特征認(rèn)知的局限性問題。

當(dāng)然，該書亦有一些不盡人意之處。如著者對于文學(xué)生態(tài)與文學(xué)內(nèi)部要素特征及其生成的關(guān)系，似還缺少共識；部分章節(jié)體例不甚統(tǒng)一、有關(guān)文學(xué)生態(tài)部類與文學(xué)樣式之關(guān)系的探討或失之隨意；有的章節(jié)仍然從靜止的文學(xué)類型劃分來書寫文學(xué)發(fā)展進(jìn)程或文學(xué)批評類型，這與該書倡導(dǎo)的“大文學(xué)史觀”的撰述理念尚有一定距離；卷末的“余論”對于魏晉南北朝文學(xué)史的歷史地位和影響的總結(jié)，亦稍嫌簡單，深入不夠。此外，書中對魏晉南北朝大文學(xué)史的屬性特征、價值規(guī)律進(jìn)行歷史定位固然是題中之義，但確認(rèn)魏晉南北朝文學(xué)史在文學(xué)樣式定型或完善、文學(xué)作為獨(dú)立文化部類而得到確認(rèn)、有別于前代的文學(xué)精神之生成等，亦應(yīng)受到更多的關(guān)注。當(dāng)然，作為團(tuán)體協(xié)作的結(jié)晶，該成果能取得如此成績已屬不易。上述幾點(diǎn)不足，實(shí)因愛之深而責(zé)之也嚴(yán)。雖不一定合理，但確是筆者閱讀的真實(shí)感受，亦愿借此機(jī)會向著者請益。

（作者系北京語言大學(xué)人文社科學(xué)部教授。）