任 恒

(深圳大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院,廣東 深圳 518060)

一、引言

長期以來，西方學(xué)界深受傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論的影響，普遍認(rèn)為集體行動(dòng)中的個(gè)體將難以擺脫公共治理的悲劇性結(jié)局，惟有借助政府集中管制，抑或徹底實(shí)行私有化改革，方能克服個(gè)體在集體行動(dòng)中的機(jī)會主義傾向。應(yīng)該承認(rèn)，傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論的相關(guān)模型為闡述個(gè)體理性與集體理性之間的張力提供了極富洞察力的分析工具。事實(shí)上，當(dāng)人們從開放的公共池塘中提取稀缺性的資源單位時(shí)，倘若彼此之間缺乏交流與信任，又未能建立全體一致遵從的制度安排，同時(shí)亦缺乏外部權(quán)威強(qiáng)制施行的具體規(guī)則，那么傳統(tǒng)模型關(guān)于資源次優(yōu)利用的預(yù)測則較有可能成為事實(shí)。傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論的分析家均認(rèn)為，共同提供與提取CPRs的人們面臨著普遍的悲劇性情境，集中表現(xiàn)為個(gè)體理性導(dǎo)致集體的非理性，并被稱之為集體行動(dòng)的邏輯困境[1]。不過，上述觀點(diǎn)只適用于少部分的公共池塘資源，這正如埃莉諾·奧斯特羅姆指出的，與悲劇性結(jié)果相反的實(shí)例在現(xiàn)實(shí)中存有很多，一定條件下社群中的個(gè)體能夠?qū)⒆陨斫M織起來進(jìn)行自主治理，并取得持久的共同收益[2]。更為關(guān)鍵的是，上述隱喻化的模型對于奧斯特羅姆的研究對象——規(guī)模較小的公共池塘資源——幾乎派不上用場，由此她才轉(zhuǎn)而剖析并提煉出自主組織的自主治理思想，并利用實(shí)證研究的方法探討有關(guān)個(gè)體之間信任合作的博弈結(jié)構(gòu)，以探索公共資源自主治理的可能性。

傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論的若干模型內(nèi)含有如下假設(shè)：其一，參與集體選擇的個(gè)人之間缺乏有效溝通，從而導(dǎo)致彼此的不信任狀態(tài)；其二，對于集體選擇中存在的困境，人們普遍缺乏改變現(xiàn)存規(guī)則的動(dòng)力或能力。因而，由上述假設(shè)得出的應(yīng)然結(jié)論是：個(gè)人理性并非實(shí)現(xiàn)集體理性的充分條件，抑或是個(gè)人理性無法促成集體理性[1]。對此，奧斯特羅姆揚(yáng)棄了以哈丁、奧爾森為代表的第一代集體行動(dòng)理論有關(guān)個(gè)體的理論假設(shè)和詮釋路徑，認(rèn)為個(gè)體受到諸多因素的影響，因而也可能擁有利他和互惠的動(dòng)機(jī)。而且，奧斯特羅姆并不同意上述模型的隱喻性用法，她致力于開發(fā)出自主治理思想，旨在探究一群相互依賴的委托人將自身有效地組織起來進(jìn)行自主治理的過程，挖掘社群內(nèi)部個(gè)體之間信任與互惠的因子，以沖破傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論中個(gè)人“純粹自利”的假設(shè)前提。自主治理的首要難題是自主治理的新制度供給難題，奧氏認(rèn)為它是一個(gè)漸進(jìn)、連續(xù)和不斷變遷的過程，關(guān)鍵在于資源使用者之間社會資本的培育與積累?？梢哉f，奧斯特羅姆通過引入“社會資本”的關(guān)鍵概念，以此豐富古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”的文化特質(zhì)，并認(rèn)為作為一種蘊(yùn)含于社會組織和社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的無形資產(chǎn)，社會資本能夠充分挖掘個(gè)體自治的主體性，從而在避免外部施加強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上帶來社會效應(yīng)，甚至超越集體行動(dòng)的困境。與此同時(shí)，奧斯特羅姆將“社會資本”這一概念與CPRs的治理相聯(lián)系，認(rèn)為如何借助社會資本實(shí)現(xiàn)低成本的合作效能是集體行動(dòng)的關(guān)鍵所在。其中，“信任”(Trust)和“互惠”(Reciprocity)是奧氏有關(guān)社會資本研究中的重要概念，并被認(rèn)為它們是克服集體行動(dòng)困境的核心要素[3]。

奧斯特羅姆在一系列實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，發(fā)展出公共池塘資源自主治理思想，認(rèn)為個(gè)體在一定條件下能夠自主組織起來，從而為公共資源的治理領(lǐng)域提供克服集體行動(dòng)困境的可行路徑。很多分析家都認(rèn)為，參與共同提取公共池塘資源的人們面臨著普遍的悲劇性情境，即個(gè)體理性導(dǎo)致集體的非理性。而作為客觀存在的社會現(xiàn)象，集體行動(dòng)的困境是個(gè)體理性行為非合作博弈的結(jié)果。對此，奧斯特羅姆認(rèn)為它們只能在高貼現(xiàn)率、缺乏信任和溝通能力的情境中發(fā)生，但現(xiàn)實(shí)世界中并非總是如此。不僅如此，在承認(rèn)個(gè)人理性與集體理性的沖突上，奧斯特羅姆也認(rèn)為設(shè)計(jì)完善的制度能夠協(xié)調(diào)好兩者之間的矛盾，抑制個(gè)人的效益最大化傾向，繼而推動(dòng)傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論的發(fā)展。

二、社會資本的內(nèi)涵及其關(guān)鍵特征

當(dāng)前學(xué)界對于“社會資本”的內(nèi)涵及其外延尚未取得一致界定，不同學(xué)科背景的研究者分別從各自研究路徑出發(fā)予以闡述，呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的研究表象。早在1980年，法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)即發(fā)表短文“社會資本隨筆”，率先正式使用“社會資本”概念，并將其界定為“實(shí)際或潛在資源的集合，這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，而且這些關(guān)系或多或少是制度化的”[4]。從這一定義可知，社會資本擁有兩個(gè)特征：第一，它是與群體成員之間社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的一種資源；第二，它以群體成員的相互熟悉為基礎(chǔ)。不過在布迪厄等研究者看來，經(jīng)濟(jì)資本和文化資本具有更為重要的地位，社會資本亦通常隸屬于這些資本。時(shí)隔一年，格倫·盧里(Glenn Loury)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度也提出與人力資本、物質(zhì)資本相對應(yīng)的“社會資本”的術(shù)語。

直至1988年，詹姆斯·科爾曼(James S. Coleman)在《社會資本在人力資本創(chuàng)造中的作用》一文中，從社會結(jié)構(gòu)的角度對“社會資本”概念予以擴(kuò)展，將其定義為“許多具有兩個(gè)共同之處的主體：它們都由社會結(jié)構(gòu)的某些方面組成，而且它們都有利于行為者的特定行為——不論它們是結(jié)構(gòu)中的個(gè)人還是法人?！盵5]這一界定表明，科爾曼是從理性行動(dòng)理論出發(fā)，認(rèn)為社會資本既是增加個(gè)人利益的工具，也是克服集體行動(dòng)問題的重要資源。與此同時(shí)，科爾曼將規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)、義務(wù)與期望、有效懲罰等因素當(dāng)作是社會資本的重要形式，并且認(rèn)為上述形式的社會資本能夠通過創(chuàng)建自治組織來形成，其中社會網(wǎng)絡(luò)的封閉特征亦保證有效動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)資源、相互信任、權(quán)威與制裁等規(guī)范的構(gòu)建與維持[6]?？傊茽柭鼘ι鐣Y(jié)構(gòu)予以功能性分析，認(rèn)為社會資本主要存在于社會結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系之中，是共同體內(nèi)部諸多行為主體在長期交往、互動(dòng)、合作過程中形成的認(rèn)同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

有別于布迪厄與科爾曼等人的微觀或狹義視角，羅伯特·帕特南(Robert D. Putnam)運(yùn)用“社會資本”的研究框架，對意大利南方與北方制度績效的差異進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)社會文化因素對于民主制度績效的顯著影響，并得出社會資本促進(jìn)民主治理和經(jīng)濟(jì)繁榮的結(jié)論[7]。這表明，帕特南將社會資本的研究由個(gè)人層面上升為集體層面，并且是從自愿群體的參與程度這一角度予以闡述的。具體而言，他認(rèn)為盡管意大利在20世紀(jì)70年代初期開展了地方政府改革，但在其南方地區(qū)，人們依舊借助垂直性的權(quán)威結(jié)構(gòu)自上而下地解決集體行動(dòng)的困境問題；在北方地區(qū)，人們之間則已經(jīng)形成廣泛的互惠規(guī)范和社會參與網(wǎng)絡(luò)，促使社會信任水平得以提升，進(jìn)而有效限制了機(jī)會主義的行為。由上可知，帕特南是從組織特征的角度理解“社會資本”，認(rèn)為它是社會組織的特征，包括信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，并能夠借助促進(jìn)合作行為以提升社會效率[7][8]。人們之間的信任、互惠、參與等因素使得集體行動(dòng)的問題迎刃而解。對此，帕特南認(rèn)為，“在一個(gè)擁有豐富的社會資本的共同體中，人們的生活是較為順心的。公民參與網(wǎng)絡(luò)培育出交流的準(zhǔn)則，使得社會信任得以產(chǎn)生。該交流網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)人們之間的協(xié)調(diào)與交流，因而有利于解決集體行動(dòng)的困境?！盵7]

可以說，“社會資本”這一概念經(jīng)布迪厄提出、科爾曼的界定和普特南的闡發(fā)，已然在社會科學(xué)界獲得較大程度的認(rèn)同。而在華裔社會學(xué)家林南(Lin Nan)看來，有關(guān)社會資本的研究包含三類基本范式：社會網(wǎng)絡(luò)、民間聚集和信任。他從社會網(wǎng)絡(luò)與資源的視角，將社會資本定義為嵌入個(gè)人社會網(wǎng)絡(luò)的資源。對此，弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)認(rèn)為，社會資本作為從新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)演化而來的理論概念，是“一種有助于兩個(gè)或更多個(gè)體之間相互合作，可用事例說明的非正式規(guī)范”[9]。與此同時(shí)，資本理論的解釋模型亦認(rèn)為，社會資本乃是自愿性的社群內(nèi)部個(gè)體互動(dòng)、合作的產(chǎn)物，其中社群被認(rèn)為是助推個(gè)體達(dá)成合作的關(guān)鍵機(jī)制，同時(shí)也提供了培育信任的框架[10]。

綜上所述，盡管學(xué)界對于社會資本的概念與相關(guān)理論存在分歧，但對于社會資本的基本內(nèi)涵已有一致的認(rèn)識，即學(xué)者們普遍認(rèn)為其核心要素包括信任、互惠性規(guī)范和社會網(wǎng)絡(luò)。扼要論之，社會資本擁有以下特征：一是社會資本并非與生俱來，它需要?jiǎng)?chuàng)造和構(gòu)建；二是社會資本具有自我積累與增強(qiáng)的傾向，即擁有社會資本的個(gè)體易于積累更多的社會資本；三是與其他資本不同的是，社會資本是一種公共物品，是個(gè)體躋身于社會網(wǎng)絡(luò)的共享品；四是社會資本能夠提升物質(zhì)資本和人力資本的收益?？梢哉f，社會資本的基本要素包括信任、互惠規(guī)范和公民參與形成的社會網(wǎng)絡(luò)，它們是人們之間利益沖突、糾紛的黏合劑和緩沖閥，因?yàn)橛猩鐣Y本的存在，人類的集體行動(dòng)得以擺脫純粹利己主義的傾向，才有了可能為促進(jìn)共同利益而行動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)。不過與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·阿羅(Kenneth J. Arrow)對“社會資本”這一概念予以批判。他認(rèn)為作為一個(gè)寬泛的文化解釋范疇，“社會資本”概念最大的問題是社會交互行為的不可測度性及其定義的模糊性，因而主張放棄資本的隱喻以及“社會資本”這一術(shù)語[9]。此外，持有相同觀點(diǎn)的還有羅伯特·索洛(Robert M. Solow)，他甚至提出以“行為模式”替代“社會資本”的稱謂[9]。

三、埃莉諾·奧斯特羅姆的借鑒及其超越

針對部分學(xué)者對于“社會資本”概念的種種非難，奧斯特羅姆堅(jiān)持使用這一概念，并在承認(rèn)這一概念的資本屬性基礎(chǔ)上，試圖對其進(jìn)行明晰的內(nèi)涵界定。(1)盡管社會資本的概念及其理論并非奧斯特羅姆的原創(chuàng)，但她將這一理論與CPRs的治理相聯(lián)系，并搜集了大量數(shù)據(jù)以佐證這一理論。此外，值得一提的是，奧斯特羅姆曾與其學(xué)生安(T. K. Ahn)合作撰寫過一本名為《社會資本的基礎(chǔ)》的論文集，以探討“社會資本”的當(dāng)代概念、發(fā)展形式、哲學(xué)基礎(chǔ)及其與發(fā)展和民主的關(guān)系等問題。不過與此同時(shí)，奧斯特羅姆也反思過“社會資本”這一概念是否會成為理解個(gè)體實(shí)現(xiàn)合作以及克服集體行動(dòng)問題從而獲取良好經(jīng)濟(jì)績效的核心基礎(chǔ)，抑或被拋到此前萬能藥的垃圾堆之中[11]?？傮w而言，奧斯特羅姆對社會資本的理解是從一個(gè)比較寬泛的定義出發(fā)的，“社會資本是關(guān)于互動(dòng)模式的共享知識、理解、規(guī)范、規(guī)則和期望，個(gè)人組成的群體利用這種模式來完成經(jīng)常性活動(dòng)”[11]。而且，她將社會資本的特征提煉為若干方面：一是社會資本不會因?yàn)槭褂枚拇M，但會因?yàn)椴皇褂枚萁撸欢巧鐣Y本并不容易被觀察和測量；三是社會資本難以借助外部干預(yù)的方式來建立；四是全國性或區(qū)域性的政府機(jī)構(gòu)，對個(gè)人用來追求長期發(fā)展努力的社會資本類型和水平將發(fā)揮重要影響[11]。可以說，奧斯特羅姆的研究中并不完全依賴古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性自利假設(shè)，而是關(guān)注非經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)、互信和利他互惠的人性認(rèn)識，并強(qiáng)調(diào)社會規(guī)范等非正式制度、不完全背景對行動(dòng)者行為選擇的影響, 即她自身所說的“大部分資源占用者擁有互惠的意識，并認(rèn)為這種共識能夠成為初始的社會資本”[2]。

進(jìn)一步分析，奧斯特羅姆從理性選擇的相關(guān)視角對社會資本的概念予以探究，并試圖將社會資本理論與集體行動(dòng)理論相結(jié)合，以厘清個(gè)體之間的合作機(jī)制及其原因。奧氏對上述問題給出的答案是：在規(guī)模較小、參與人數(shù)較少的CPRs情境中，資源占用者與其他占用者之間能夠借助頻繁的溝通交流，建立彼此之間的信任與互惠機(jī)制，以順利實(shí)現(xiàn)集體的共同行動(dòng)[12]。對此，奧斯特羅姆等人從社會資本的視角出發(fā)，指出隨著集團(tuán)規(guī)模的增大，集團(tuán)內(nèi)部中個(gè)體頻繁互動(dòng)的機(jī)會降低，致使伴隨互動(dòng)生成信任、互惠的機(jī)會隨之減少，從而損害對未來合作的預(yù)期[13]。與此同時(shí)，奧氏認(rèn)為如何借助社會資本實(shí)現(xiàn)低成本的合作效能是集體行動(dòng)的關(guān)鍵所在[14]。由于在小規(guī)模的CPRS中資源占用者內(nèi)部對彼此較為熟悉，因而能夠清楚地了解誰可以被信任，也了解他們各自的行為將對他人產(chǎn)生何種影響，并進(jìn)而對CPRs系統(tǒng)的可持續(xù)使用產(chǎn)生某種影響。實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)理論都已經(jīng)證明，當(dāng)人們在彼此熟識的環(huán)境中與他人相處之際，社區(qū)內(nèi)部普遍存在著約定俗成的行為準(zhǔn)則和互惠式的相處模式，這也使得人們擁有了為解決公共事務(wù)困境而建立制度設(shè)計(jì)的動(dòng)力根源，從而促使社會資本悄然發(fā)生著作用。正如奧氏自己承認(rèn)的那樣，解決上述制度供給的二階困境問題的關(guān)鍵在于公共的組織，也就是群體之間的關(guān)系，更進(jìn)一步講，取決于社群中社會資本的屬性和存量，如信任、互惠等[12]。

不僅如此，對于制度規(guī)則與社會資本之間的關(guān)系問題，學(xué)者較為常見的做法是將“制度”視為恒定不變的中介變量，因而無法清晰闡述兩者的關(guān)系?；诖耍瑠W斯特羅姆從社群個(gè)體如何進(jìn)行自主治理的問題出發(fā)，對“制度”采取了較為精確的界定，即將其理解為一套分配報(bào)酬、配置收益的規(guī)則體系。由于上述規(guī)則協(xié)商過程中夾雜著諸多人際關(guān)系的因素，促使相應(yīng)制度需適應(yīng)不斷變化的人際環(huán)境，其中自然涉及社會資本的命題。對此，杰森特·喬丹納(Jason Jordana)考察社會資本與制度之間的關(guān)系，認(rèn)為帕特南未能將其予以清晰闡述，而奧斯特羅姆則使用了一個(gè)更為精致的制度定義，并對此進(jìn)行研究[10]?？梢哉f，奧斯特羅姆之所以重視社會資本，源于她認(rèn)為這一概念是理解個(gè)體如何克服集體行動(dòng)困境，實(shí)現(xiàn)合作以達(dá)到良好經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)鍵所在。而她將制度理解為一套分配報(bào)酬、配置收益的規(guī)則，其中規(guī)則協(xié)商的互動(dòng)性超越了討價(jià)還價(jià)的投資，因而暗含著豐富的人際關(guān)系。進(jìn)一步分析，奧斯特羅姆將制度規(guī)則、社會資本和經(jīng)濟(jì)增長相聯(lián)系，從而促使集體行動(dòng)水平的制度分析延伸至經(jīng)濟(jì)制度分析領(lǐng)域，即認(rèn)為CPRs資源治理過程中個(gè)體之間在不依靠行政權(quán)威、外部法律強(qiáng)制力的情況下，想要達(dá)成集體行動(dòng)更多依靠內(nèi)部相互信任的互惠承諾和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。對此，奧斯特羅姆在探討政府機(jī)構(gòu)主動(dòng)依靠社群自主治理的方式解決集體行動(dòng)的協(xié)作問題時(shí)，認(rèn)為“當(dāng)必要的政府行為領(lǐng)域之外的相當(dāng)自組織空間被授權(quán)時(shí)，它們就會促進(jìn)社會資本的形成”[11]。

政治學(xué)者漢斯·科曼(Hans Keman)認(rèn)為“許多集體行為的問題只通過個(gè)人行為無法解決，但是由遙遠(yuǎn)的國家調(diào)節(jié)或間接的正式民主程序也不容易解決。相反，社群的自我調(diào)節(jié)，結(jié)合民主國家及其機(jī)構(gòu)的權(quán)威，倒可以使問題得到解決。”[10]那么，在普遍存在的公共物品或服務(wù)供給博弈中，個(gè)體之間為何能夠維持合作？維持合作的內(nèi)在機(jī)制是什么？這一機(jī)制是如何生成發(fā)育的？對于上述問題，奧斯特羅姆借助實(shí)證研究積累的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出自主治理可以達(dá)成的基本條件，認(rèn)為存在于社區(qū)環(huán)境中的社會資本，有可能讓CPRs的占用者放棄一己之私，自愿遵守他們共同設(shè)計(jì)的規(guī)則，使資源的使用得以擺脫集體行動(dòng)的諸多困境而能夠長期持續(xù)下去。對于以信任關(guān)系為紐帶的社群網(wǎng)絡(luò)，奧斯特羅姆認(rèn)為這是基于群體的自組織構(gòu)成的，一種有效率的、自下而上的組織方式，并能夠體現(xiàn)合作群體的內(nèi)部需求，且有效破解市場模式的不公平和政府模式的低效率[15]?？梢哉f，具有高度社會資本或人際信任的群體，與相對缺乏這些條件的群體相比，更易于達(dá)成共同商議的規(guī)則并遵守之。如上所述，奧斯特羅姆等人在實(shí)驗(yàn)研究中亦對上述結(jié)論予以證實(shí)，他們在無法進(jìn)行有效溝通、缺乏監(jiān)督和懲罰、有限開放的小規(guī)模CPRs的基準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室中，發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)參與人傾向于過度提取甚至濫用資源，其中租金耗散現(xiàn)象十分嚴(yán)重，集體平均效率只達(dá)到帕累托最優(yōu)的三分之一左右[16]。

其后，奧斯特羅姆繼續(xù)借助實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)在可再生、開放使用的資源環(huán)境中，對缺乏溝通與當(dāng)面交流兩種情境予以對比，發(fā)現(xiàn)由于缺乏溝通交流，CPRs困境的總體結(jié)果接近于非合作博弈的預(yù)測，即致使資源快速耗盡，不過若允許個(gè)體進(jìn)行低廉的溝通談話，則能夠使個(gè)體遵守非正式安排，并使資源被以各種新穎的規(guī)則予以使用[17]。對此，奧氏論述道：“實(shí)證研究表明，信任在克服社會困境時(shí)扮演著重要角色……在(個(gè)體遵循規(guī)范)這一情境中值得信任的互惠者自愿承擔(dān)其克服困境的成本支出份額。因而，在上述背景下，個(gè)體能夠突破‘理性個(gè)體無法克服社會困境’的假設(shè)?！盵18]需提及的是，雖然有研究者認(rèn)為奧斯特羅姆研究的幾類案例體現(xiàn)出不同類型的社會資本，并得出結(jié)論“由于這種社會資本類型及其所起作用的巨大差異導(dǎo)致了人們在把埃莉諾·奧斯特羅姆的自主組織治理理論運(yùn)用到其他國家特別是具有‘柱狀’社會資本類型的廣大發(fā)展中國家的過程中產(chǎn)生了困難，這也在一定程度上成為其自主組織治理理論的軟肋”[19]。但毋庸置疑的是，“社會資本”概念及其理論在奧斯特羅姆總結(jié)出的自主治理思想中具有十分重要的作用，其中相互信任便是自主治理的基石[20]。

同樣地，奧斯特羅姆指出：“‘互惠’(reciprocity)是指人們在社會困境中所運(yùn)用的全部策略的總稱，包括：(1)鑒別集體參與者的構(gòu)成；(2)估算其他參與者合作的可能性；(3)如若其他參與者在某種條件下愿意合作，則作出相應(yīng)的合作決策；(4)拒絕與那些不愿意互惠的個(gè)體合作；(5)對那些背叛承諾的個(gè)體以懲罰?！盵15]除此之外，奧斯特羅姆認(rèn)為在集體行動(dòng)過程中，信譽(yù)、信任以及互惠三者之間存在互相增強(qiáng)的關(guān)系，從而提升合作水平(見圖1)[15]。當(dāng)參與者相信了基于以往集體行動(dòng)情境中使用互惠原則的其他參與者的信譽(yù)，即其相信其他參與者是互惠利他者時(shí)，其所使用互惠原則的可能性將大大增加，此時(shí)也能夠促進(jìn)合作水平的提升，并將持續(xù)獲得凈收益。

圖1 社會資本內(nèi)部的核心關(guān)系

奧斯特羅姆認(rèn)為如果人們從同一個(gè)公共池塘中獲取稀缺的資源單位，但相互之間缺乏交流、沒有建立大家一致認(rèn)同的規(guī)則與策略，與此同時(shí)又缺乏權(quán)威推行有效規(guī)則，那么有關(guān)于資源次優(yōu)使用的預(yù)測就很可能是正確的。因?yàn)樵谏鲜銮榫持?，使用者對資源無節(jié)制的攫取、人們之間相互背叛，使得潛在的集體收益極有可能無法獲得。對此，奧斯特羅姆對個(gè)體行為的選擇理論予以了描述，認(rèn)為個(gè)人的行為建立在對他人相同行為預(yù)期的基礎(chǔ)之上，一旦個(gè)體相信其他參與者是互惠利他者，將影響人們采取合作活動(dòng)時(shí)的水平，個(gè)體的互惠行為源于對其他參與者的合作預(yù)期(見圖2)。

四、小結(jié)及評價(jià)

綜合考察奧斯特羅姆有關(guān)自主治理思想的探索歷程，可知其最早是由水資源研究而開啟公共治理的探索歷程，并在保羅·薩繆爾森、詹姆斯·布坎南等人的分析基礎(chǔ)上對公共物品的范疇予以細(xì)分，進(jìn)而將自身研究聚焦于規(guī)模較小的公共池塘資源，其中涉及森林、漁業(yè)、灌溉等各類可再生資源，并聚焦于上述資源的可持續(xù)利用與共同治理的問題，以此構(gòu)成自主治理思想的適用領(lǐng)域。與此同時(shí)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模型的相關(guān)分析強(qiáng)調(diào)，對于人類如何可持續(xù)地利用公共資源，以保證資源的長期存續(xù)而非陷入衰竭狀態(tài)，惟有通過引入一系列國有化或私有化的產(chǎn)權(quán)安排才能避免悲劇發(fā)生。對此，奧斯特羅姆自主治理思想的生成過程遵循從質(zhì)疑到開創(chuàng)的演進(jìn)路徑。首先，質(zhì)疑傳統(tǒng)解決公共資源場域中集體行動(dòng)困境的政策方案，證明政府和市場之外存在著人類社會自發(fā)生成的制度安排，從而另辟蹊徑式地開創(chuàng)出第三條路徑：資源占用者可借助自主組織開展行之有效的自主治理。其次，奧斯特羅姆通過引入“社會資本”概念，以此豐富古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”的文化特質(zhì)，并認(rèn)為作為一種蘊(yùn)含于社會組織和社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的無形資產(chǎn)，社會資本能夠充分挖掘個(gè)體自治的主體性，從而在避免外部施加強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上帶來社會效應(yīng)，甚至超越集體行動(dòng)的困境。

圖2 宏觀—微觀環(huán)境對信任與合作水平的影響

本文認(rèn)為，奧斯特羅姆開發(fā)的自主治理思想具有重要意義，它沖破了傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論的窠臼，擴(kuò)展了現(xiàn)有的制度理論，能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)情況中公有資源的占用者可持續(xù)地使用資源提供理論指導(dǎo)，而且適應(yīng)了當(dāng)下公民自治的潮流，為公共治理的多中心模式奠定了基礎(chǔ)，并且其倡導(dǎo)的自主治理的精神內(nèi)核對于民主概念的再考察也有一定的幫助。進(jìn)一步分析，對于公有資源的持續(xù)性治理問題，奧斯特羅姆從三個(gè)傳統(tǒng)的集體行動(dòng)理論模型，即“公地悲劇”“囚徒困境”和“集體行動(dòng)的困境”出發(fā)進(jìn)行細(xì)致闡釋，她認(rèn)為這些模型只是使用了極端假設(shè)的隱喻而已。奧斯特羅姆研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論假定個(gè)體之間缺乏有效的溝通，人們總是有搭便車傾向。但與此相反，她認(rèn)為在治理小規(guī)模公共池塘資源的情境中，個(gè)體之間是完全可以通過各種方式加強(qiáng)彼此之間的認(rèn)識、交流和互動(dòng)的，從而構(gòu)建起信任、理解和互敬等社會資本條件?；诖?，本文研究認(rèn)為奧斯特羅姆已經(jīng)超越了“公地悲劇”等傳統(tǒng)集體行動(dòng)理論設(shè)定的理論架構(gòu)，尤其是她關(guān)于制度對于行為影響的研究，這些對于復(fù)雜的資源問題的管理都顯得至關(guān)重要，能夠?yàn)榻鉀Q公共池塘資源治理困境打開局面。而且，以自主治理思想為指導(dǎo)的公共資源管理模式，對于提高資源利用率、緩解生態(tài)環(huán)境壓力，以及發(fā)展民主政治等方面也都有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。

自主治理語境下的公共管理，乃是多元化的主體基于伙伴展開合作的自治網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，其中，參與公共事務(wù)的各方主體將為獲取他人的支持而放棄自身的部分權(quán)利，依靠社群內(nèi)部積累的社會資本等優(yōu)勢和資源，通過協(xié)商對話、談判和交易等各種機(jī)制增進(jìn)理解，最終借助相互信任、凝造共同目標(biāo)，以構(gòu)建公共事物的管理聯(lián)合體?？梢哉f，相較于其他公共治理理論，奧斯特羅姆的自主治理思想強(qiáng)調(diào)治理主體并不依賴政府提供外部規(guī)則和相關(guān)資源，而是通過社群內(nèi)部的集體行動(dòng)和自主選擇，自行供給規(guī)則來治理公共事務(wù)。不過嚴(yán)格地講，共同體內(nèi)部基于信任、規(guī)范、互惠等社會資本，借助相互溝通、共同協(xié)商獲取共識，并對一定范圍內(nèi)的社群事務(wù)實(shí)施自主治理，并非當(dāng)代社會獨(dú)有的現(xiàn)象。歷史中，古希臘眾多的城邦民主、西歐中世紀(jì)的市民自治、美國建國前后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治傳統(tǒng)均擁有上述治理模式的若干特征。奧斯特羅姆自主治理思想的重大貢獻(xiàn)就在于，其證明了在現(xiàn)代高度異質(zhì)化的社會中自主治理在公共池塘資源治理過程中的有效性，并契合了當(dāng)今社會反思官僚體制的趨勢，從而為當(dāng)代復(fù)合民主的實(shí)踐奠定了微觀基礎(chǔ)。與此同時(shí)，本文認(rèn)為自主治理思想同樣有著許多限制條件，因此研究者并不能將這一理論施行于一切公有資源的治理過程，而只能在特定條件中施行。如前所述，本文研究認(rèn)為奧氏所研究的自主治理思想只在特定的情境中產(chǎn)生作用，比較顯著的特征是CPRs的規(guī)模小、可再生，資源的占用者之間擁有足夠的社會資本，相反對于規(guī)模較大、缺乏自治精神的CPRs的治理，該思想的適用性是存疑的。如若在自主組織的自主治理過程中，社群內(nèi)部缺乏必要的信任與互惠等社會資本，勢必導(dǎo)致公共資源陷入“公地悲劇”之中無法自拔。此外，自主治理思想要求達(dá)成的合作行動(dòng)所需要的政治體制、自治環(huán)境，以及社會資本在很大程度上都是長時(shí)間自然生長的結(jié)果，那么如何短時(shí)間內(nèi)人為地構(gòu)筑這些條件，奧氏也未能給出確切的答案。