吳雨 李月娥 趙童心 閆凌山

摘要：重污染上市公司在我國綠色治理領(lǐng)域一直扮演著重要角色。本文以2013—2018年144家重污染上市公司為樣本數(shù)據(jù)，研究綠色治理角度下企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關(guān)系。結(jié)果表明，企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效呈顯著負(fù)相關(guān)，強(qiáng)制性制度壓力和媒體關(guān)注顯著抑制“漂綠”。綠色治理是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，需要政府、社會(huì)公眾等眾多利益相關(guān)者的共同努力，才能解決企業(yè)的環(huán)境污染問題。

關(guān)鍵詞：綠色治理??“漂綠”行為??企業(yè)績效

一、引言

隨著環(huán)境問題越來越突出，綠色治理也逐漸被更多人關(guān)注。在綠色發(fā)展的大背景下，企業(yè)不能只關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益，也要承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)保責(zé)任[1]。越來越多的企業(yè)選擇主動(dòng)披露環(huán)境信息，然而卻有一部分企業(yè)另辟蹊徑，采用其他方式來履行相關(guān)環(huán)保責(zé)任，其中“漂綠”行為最常被采用。環(huán)境信息“漂綠”是一種新型商業(yè)倫理行為[2]，它表面上看是順應(yīng)相關(guān)要求，實(shí)際上是與相關(guān)規(guī)定進(jìn)行對抗。目前關(guān)于“漂綠”的定義還沒有形成共識(shí)，比較被認(rèn)可的看法包括選擇性披露[3，4]、誤導(dǎo)性陳述[5]和象征性管理等等[6]。通過研究我國上市公司的環(huán)境信息披露情況可以發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)在進(jìn)行環(huán)境信息披露時(shí)更多的采用定性描述，采用定量描述較少[7]。企業(yè)如果在環(huán)境保護(hù)治理方面做的好的話就愿意用定量的方法來披露環(huán)境保護(hù)信息，展示其在環(huán)境保護(hù)方面取得的成果。相反，如果做的不好就會(huì)更傾向于進(jìn)行定性描述，對實(shí)質(zhì)性信息避而不談。這種避重就輕的行為就是一種環(huán)境信息“漂綠”行為。

已有的文獻(xiàn)對企業(yè)“漂綠”行為也有一定的研究，如通過相關(guān)的文獻(xiàn)分析，明確了企業(yè)“漂綠”行為的含義、動(dòng)因、識(shí)別方法等[8];通過實(shí)證數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)影響企業(yè)“漂綠”行為的一些因素[9];通過案例分析，分析我國一些企業(yè)“漂綠”行為的現(xiàn)狀[10]。本文的貢獻(xiàn)在于關(guān)注企業(yè)“漂綠”行為所帶來的后果，也就是重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效方面的影響，同時(shí)關(guān)注強(qiáng)制性制度壓力對兩者之間的關(guān)系是否具有一定的調(diào)節(jié)作用。具體來講，本文選取了重污染工業(yè)行業(yè)的144家上市公司，讓研究更有針對性和現(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值，但也可能有所局限，缺乏普適性。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）“漂綠”行為與企業(yè)盈利能力

企業(yè)為了獲得良好的社會(huì)形象，獲得更好的聲譽(yù)，就會(huì)公布有利于對自身的環(huán)境信息[11]，進(jìn)而也有利于提高財(cái)務(wù)績效。正是因?yàn)檫@一作用，促使那些對環(huán)境無作為，甚至破壞環(huán)境的企業(yè)選擇對環(huán)境信息進(jìn)行“漂綠”。但是一旦這一行為被相關(guān)利益者發(fā)現(xiàn)就會(huì)嚴(yán)重影響企業(yè)的形象，使企業(yè)不能獲得更大的收益。其次，企業(yè)這一環(huán)境信息“漂綠”行為也會(huì)降低消費(fèi)者和投資者對企業(yè)的信任度和忠誠度，進(jìn)而降低企業(yè)績效。張啟堯等[12]通過研究發(fā)現(xiàn)，“漂綠”行為具有中介作用，“漂綠”行為會(huì)使低綠色資源整合能力對企業(yè)財(cái)務(wù)績效產(chǎn)生負(fù)面作用。Walker和Wan[13]通過研究加拿大企業(yè)環(huán)境污染的情況，發(fā)現(xiàn)“漂綠”行為對企業(yè)的績效有消極作用。Wu和Shen[14]通過對來自多個(gè)國家一百多家銀行的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任行為與企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)上述分析，本文提出假設(shè)1：

H1：?企業(yè)環(huán)境信息“漂綠”行為與企業(yè)績效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（二）強(qiáng)制性制度壓力、“漂綠”行為與企業(yè)盈利能力

企業(yè)在日常運(yùn)營想要持續(xù)健康的發(fā)展，就必須遵守社會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定[15]。企業(yè)發(fā)展所處的制度環(huán)境就是由這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定構(gòu)成的。如果企業(yè)所處的制度氛圍較濃厚，就會(huì)通過環(huán)境披露來使其環(huán)境績效正當(dāng)化、合法化[16]。制度環(huán)境中各種的壓力使得企業(yè)不得不在制度允許的范圍內(nèi)運(yùn)營，不能做出違反制度規(guī)定的行為。

強(qiáng)制性制度壓力來源于政治組織和社會(huì)團(tuán)體對企業(yè)施加的壓力，包括正式壓力和非正式壓力[17]。強(qiáng)制性壓力的特點(diǎn)包括命令性、強(qiáng)制性和不可違抗性。De?Villiers等[18]的研究表明，公司環(huán)境信息披露行為很明顯受到政府規(guī)制的影響。肖華等[19]也表明，政府等權(quán)力機(jī)構(gòu)的施壓能顯著影響公司披露環(huán)境信息的水平。所以說強(qiáng)制性制度壓力可以促使企業(yè)實(shí)施實(shí)質(zhì)性的環(huán)境行為，使得公司的環(huán)境績效得到改善，有效減少“漂綠”行為。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)2：

H2：強(qiáng)制性制度壓力對企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用。

（三）媒體關(guān)注、“漂綠”行為與企業(yè)盈利能力

媒體是信息傳播的一種主要技術(shù)手段，同時(shí)也被認(rèn)為是市場中除政府、司法、企業(yè)外的“第四權(quán)”[20]。Dyck[21]的媒體治理理論認(rèn)為媒體所擁有的傳播功能可以讓獲得的信息更加對稱。Bushee等學(xué)者[22]也提出，媒體報(bào)道數(shù)量越多，信息不對稱的程度越低。媒體關(guān)注對企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)營有一定的威懾約束作用?[23]?[24]。近年來也有越來越多的媒體開始關(guān)注企業(yè)的“漂綠”行為，這在一定程度上對企業(yè)的“漂綠”行為也有抑制作用。此外，媒體的監(jiān)督能力最大的特點(diǎn)是能夠利用自身的專業(yè)優(yōu)勢將企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)和不足放大，將關(guān)于企業(yè)的各種信息傳遞給利益相關(guān)者，從而提高信息的可靠程度。

由于媒體對于信息的披露和擴(kuò)散發(fā)揮著關(guān)鍵作用，所以媒體報(bào)道在環(huán)保方面的影響力不容小覷[25]。因?yàn)槊襟w具有打造“轟動(dòng)效應(yīng)”的傾向，企業(yè)的環(huán)境污染以及信息披露不實(shí)問題是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，極易引起大眾的關(guān)注，造成強(qiáng)烈的“輿論效應(yīng)”[26]。所以一旦媒體對企業(yè)的“漂綠”行為進(jìn)行負(fù)面報(bào)道，對企業(yè)的聲譽(yù)以及實(shí)際的財(cái)務(wù)績效都有很大的負(fù)面影響。雖然目前還沒有文獻(xiàn)明確揭示媒體關(guān)注、“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的相關(guān)性，但仍有很多文獻(xiàn)表明媒體關(guān)注在企業(yè)環(huán)境信息披露與企業(yè)績效、聲譽(yù)等方面的關(guān)系中有一定的調(diào)節(jié)作用。所以本文認(rèn)為，媒體關(guān)注會(huì)加大企業(yè)“漂綠”行為所帶來的影響，會(huì)破壞企業(yè)的聲譽(yù)和形象，從而加大對企業(yè)績效的負(fù)面影響?；诖?，提出假設(shè)：

H3：媒體關(guān)注在“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關(guān)系中具有正向調(diào)節(jié)作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來源

文章選取了2013—2018年連續(xù)6年被披露的滬深兩市重污染行業(yè)A股上市公司作為樣本。剔除了ST、*ST上市公司和有缺失值的樣本，得到144家工業(yè)企業(yè)共864個(gè)有效樣本。社會(huì)責(zé)任報(bào)告來自于巨潮資訊網(wǎng)。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR、wind數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)。

（二）主要變量的選取和測量

1.被解釋變量。企業(yè)績效。本文使用總資產(chǎn)凈利潤率（ROA）來衡量。

2.主要解釋變量。（1）企業(yè)“漂綠”行為

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，選取了11項(xiàng)相關(guān)項(xiàng)目，以及相關(guān)項(xiàng)目的信息披露特征（如表1），還對“漂綠”指數(shù)（GI）進(jìn)行了定義（見如下公式）。

GI

其中，Xi和Yi分別表示該企業(yè)相關(guān)項(xiàng)目具備什么樣的披露特征，若該企業(yè)相關(guān)項(xiàng)目具有象征性信息披露特征，則Xi為1分，若具備實(shí)質(zhì)性信息披露特征，則Yi為1分。防止公式分母為零，對分母處做加1處理。對公式的結(jié)果進(jìn)行歸一化處理，由公式可知GI越高，表明企業(yè)環(huán)境信息“漂綠”程度越高。

（2）強(qiáng)制性制度壓力

依據(jù)我國的社會(huì)現(xiàn)狀，強(qiáng)制性制度壓力更多的來源于政府對企業(yè)的強(qiáng)制性監(jiān)督約束，是國家對企業(yè)施加的壓力，所以對于強(qiáng)制性制度壓力的測量，本文采用以實(shí)際控制人是否為國有性質(zhì)來衡量強(qiáng)制性制度壓力。實(shí)際控制人屬于國有性質(zhì)時(shí)，記為1，否則為0，用Sys來表示。

（3）媒體關(guān)注

對于媒體關(guān)注的衡量，參考李培功等[27]的方法，從CNKI全國重要報(bào)紙數(shù)據(jù)庫中取得數(shù)據(jù)。CNKI全國重要報(bào)紙數(shù)據(jù)庫覆蓋范圍廣，增強(qiáng)了數(shù)據(jù)的可靠性。采用的檢索方法是在數(shù)據(jù)庫中搜索包含樣本公司名稱等關(guān)鍵詞的新聞，出現(xiàn)一條計(jì)1分。為了防止該指標(biāo)得分出現(xiàn)0，構(gòu)造了媒體關(guān)注變量Media=（媒體報(bào)道數(shù)+2）。本文未對媒體的正負(fù)面報(bào)道進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)椴徽撌钦孢€是負(fù)面，都會(huì)使企業(yè)更加清晰地被利益相關(guān)者所了解，使企業(yè)獲得更多的關(guān)注和監(jiān)督。

3.控制變量。本文選取了公司規(guī)模（Size）、償債能力（Lev）、第一大股東持股比例（First）、企業(yè)年齡（Age）、冗余資源（Slack）作為本文的控制變量。變量定義見表2。

（三）計(jì)量模型

為了驗(yàn)證本文的假設(shè)，本文建立了以下幾個(gè)模型。

為了探索企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的關(guān)系，構(gòu)建了模型（1）其中α1表示企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響，若系數(shù)α1的值為負(fù)，則表明假設(shè)成立。

（1）ROAit=α0+α1GIit+α2Controlsit+εit

為了檢驗(yàn)強(qiáng)制性制度壓力（Sys）在企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建了模型（2）。

（2）ROAit=β0+β1GIit+β2Sysit+β3GIit×Sysit+β4Controlsit+εit

為了檢驗(yàn)媒體關(guān)注（Media）在企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建了模型（3）。

（3）ROAit=γ0+γ1GIit+γ2Mediait+γ3GIit×Mediait+γ4Controlsit+εit

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3是幾個(gè)主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。企業(yè)績效（ROA）的標(biāo)準(zhǔn)差和均值都較小，說明樣本之間的總資產(chǎn)凈利潤率差別不大。企業(yè)“漂綠”行為（GI）的標(biāo)準(zhǔn)差表明研究樣本中不同公司之間的“漂綠”水平相差較大。Sys的最大值、最小值以及標(biāo)準(zhǔn)差也表明不同公司所受到的強(qiáng)制性制度壓力差異較大，這主要和公司所有制性質(zhì)不同所造成的。媒體關(guān)注度（Media）的描述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明公司所受到的關(guān)注度有很大不同。不同企業(yè)的規(guī)模（Size）、第一大股東持股比例（First）和冗余資源（Slack）的差距較大，資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）和企業(yè)年齡（Age）的差異較小。

（二）相關(guān)性分析。

主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果（見表4）表明，企業(yè)績效與企業(yè)“漂綠”行為在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效有負(fù)面影響，假設(shè)1得到初步驗(yàn)證。企業(yè)“漂綠”行為與強(qiáng)制性制度壓力在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān);強(qiáng)制性制度壓力與企業(yè)績效也在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān);媒體關(guān)注與企業(yè)“漂綠”行為在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。這些結(jié)論初步表明強(qiáng)制性制度壓力和媒體關(guān)注都會(huì)在一定程度上對企業(yè)“漂綠”行為和企業(yè)績效之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

（三）回歸結(jié)果分析

根據(jù)豪斯曼檢驗(yàn)，本文采用固定效應(yīng)對模型進(jìn)行回歸分析?？紤]到企業(yè)的“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響不是一下子表現(xiàn)出來的，所以用滯后一期的企業(yè)績效數(shù)據(jù)替代原有的ROA來做基本回歸。表5是假設(shè)1—假設(shè)3的檢驗(yàn)結(jié)果，模型1是加入自變量和控制變量的作用結(jié)果，模型2和模型3是加入自變量和各調(diào)節(jié)變量的作用結(jié)果，模型4和模型5是加入自變量和各調(diào)節(jié)變量交互效應(yīng)的作用結(jié)果。

模型1結(jié)果表明，企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)的“漂綠”行為可以很明顯的抑制企業(yè)盈利能力的提升，因此假設(shè)1得到支持。漂綠指數(shù)低，說明企業(yè)對于環(huán)境信息方面的披露更加具體，更加具有實(shí)質(zhì)性，這也會(huì)讓利益相關(guān)者增強(qiáng)對企業(yè)的認(rèn)可度和忠誠度，進(jìn)而使得公司盈利水平提升，反之公司的業(yè)績下降?！捌G”行為作為一種企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為，一旦被報(bào)道，不光是公司的日常經(jīng)營和生產(chǎn)銷售受到重大影響，還會(huì)連累公司的形象和聲譽(yù)毀之一旦。[7]

模型2中強(qiáng)制性制度壓力（Sys）與企業(yè)績效（ROA）正相關(guān)，但沒有通過顯著性檢驗(yàn)。根據(jù)模型4又可以發(fā)現(xiàn)，加入強(qiáng)制性制度壓力（Sys）的調(diào)節(jié)作用后，強(qiáng)制性制度壓力（Sys）轉(zhuǎn)變成了在1%顯著性水平下對企業(yè)績效（ROA）有抑制作用。以上結(jié)果表明伴隨著企業(yè)受到的強(qiáng)制性制度壓力的不斷提升，企業(yè)的“漂綠”行為對企業(yè)績效的負(fù)面影響也會(huì)不斷加大，假設(shè)2得到驗(yàn)證。企業(yè)的強(qiáng)制性制度壓力主要來源于國家對企業(yè)經(jīng)營行為的監(jiān)管，以及相關(guān)政策、法律法規(guī)等對企業(yè)日常行為的控制。公司如果出現(xiàn)各種“漂綠”行為，就更容易被相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)、處罰以及公開，所以對于企業(yè)盈利會(huì)造成更大的負(fù)面影響。

由模型3觀察到媒體關(guān)注（Media）對企業(yè)績效（ROA）的相關(guān)系數(shù)為正，但不顯著。模型5中加入媒體關(guān)注（Media）的調(diào)節(jié)作用后，其在1%顯著性水平下具有顯著性，媒體關(guān)注度對于企業(yè)“漂綠”行為抑制企業(yè)績效的提升起到了正向的加強(qiáng)作用，就是說隨著媒體對企業(yè)關(guān)注度的增加，企業(yè)“漂綠”行為與企業(yè)績效之間的負(fù)向相關(guān)關(guān)系也愈加顯著，假設(shè)3得到驗(yàn)證。企業(yè)所受到的媒體關(guān)注，其實(shí)是來源于社會(huì)上的一種無形壓力，如果企業(yè)存在著“漂綠”行為，就會(huì)被媒體進(jìn)一步放大，使企業(yè)形象受損，進(jìn)而影響企業(yè)績效。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.為了控制序列自相關(guān)的影響，按公司維度進(jìn)行了Cluster處理?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)假設(shè)1—假設(shè)3仍得以被驗(yàn)證，所以認(rèn)為本文的研究結(jié)論具有較好的穩(wěn)健性。

2.因?yàn)槊襟w報(bào)道一般具有滯后性，所以用滯后一期的媒體報(bào)道數(shù)據(jù)來替代最初的數(shù)據(jù)。本文得出的結(jié)論都沒有實(shí)質(zhì)性變化。

3.對于企業(yè)績效的衡量采用的是總資產(chǎn)凈利潤率，這個(gè)是企業(yè)財(cái)務(wù)績效的一個(gè)衡量指標(biāo)，對于企業(yè)市場績效的衡量，我們采用的是托賓Q值（Q）來衡量，Q值越大表明企業(yè)市場績效越差。考慮到企業(yè)的“漂綠”行為對企業(yè)市場績效的影響具有一定的滯后性，所以用滯后一期數(shù)據(jù)替代原有的Q值進(jìn)行回歸分析。回歸結(jié)果如下：

由回歸結(jié)果可知，用托賓Q值來衡量企業(yè)績效時(shí)，原假設(shè)依然成立，進(jìn)一步證明了結(jié)論的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與建議

第一，企業(yè)的“漂綠”行為會(huì)減弱當(dāng)期的企業(yè)績效。企業(yè)為了自身利益對環(huán)境信息進(jìn)行?“漂綠”最終都會(huì)使企業(yè)自食惡果，影響企業(yè)業(yè)績。因此，雖然從根本上講企業(yè)的最終目的是追求利潤最大化，但從長遠(yuǎn)來看，只有治理好、保護(hù)好環(huán)境，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)才能獲得持續(xù)的利潤。只有企業(yè)主動(dòng)放棄“漂綠”行為，才能最終真正提升企業(yè)的財(cái)務(wù)績效。企業(yè)作為綠色治理的治理主體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行環(huán)保責(zé)任，不斷完善企業(yè)的綠色治理系統(tǒng)。企業(yè)在保護(hù)環(huán)境上實(shí)實(shí)在在的有作為，才能獲得公眾的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)企業(yè)和各利益相關(guān)者的雙贏。

第二，強(qiáng)制性制度壓力在公司“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響中具有正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)，這表明強(qiáng)制性制度壓力進(jìn)一步加強(qiáng)了這種負(fù)面影響。因?yàn)檫@些來自于國家或監(jiān)管部門的壓力會(huì)使企業(yè)因?yàn)椤捌G”行為遭受到更大的處罰，提高了企業(yè)的“漂綠”成本。所以，完善相關(guān)的法律法規(guī)，加大對企業(yè)“漂綠”行為的監(jiān)管和處罰力度，會(huì)一定程度上對企業(yè)形成威懾作用，減少企業(yè)的“漂綠”行為。

第三，媒體關(guān)注在企業(yè)“漂綠”行為對企業(yè)績效的影響中具有正向的調(diào)節(jié)效應(yīng)，說明公眾監(jiān)督在企業(yè)監(jiān)督治理中發(fā)揮著不可替代的作用。企業(yè)所受到的媒體關(guān)注越多，企業(yè)在發(fā)生“漂綠”行為后就會(huì)被更多的社會(huì)公眾所關(guān)注，由此帶來的負(fù)面影響也越大。所以企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也要注重公眾對于其環(huán)保責(zé)任的關(guān)注，在環(huán)境保護(hù)上有所作為，自覺承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，并要進(jìn)行具體的、規(guī)范的環(huán)境信息披露，只有這樣企業(yè)才不會(huì)被綠色發(fā)展所淘汰，獲得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)效益。

我國生態(tài)文明建設(shè)已經(jīng)越來越深入，制度建設(shè)越來越完善，但仍有很多企業(yè)還是將生態(tài)文明建設(shè)流于形式，沒有實(shí)打?qū)嵉募訌?qiáng)資金投入，技術(shù)創(chuàng)新來治理保護(hù)環(huán)境，而是在環(huán)境信息披露上進(jìn)行“漂綠”，制造假象。所以，政府要加強(qiáng)其作為企業(yè)綠色治理主要引導(dǎo)者的作用，制定符合實(shí)際的監(jiān)管方案，積極關(guān)注企業(yè)綠色治理的動(dòng)向，幫助企業(yè)逐步完成治理轉(zhuǎn)型。社會(huì)公眾也要參與到對企業(yè)的監(jiān)督中來，讓企業(yè)受到來自各方的無形壓力，促使企業(yè)將環(huán)保行為落到實(shí)處。通過各方努力，才能最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李維安，張耀偉，鄭敏娜，等.中國上市公司綠色治理及其評(píng)價(jià)研究[J].管理世界，2019，35（5）：126-133，160.

[2]?Laufer?W.?S.?Social?accountability?and?corporate?greenwashing[J].

Journal?of?Business?Ethics，2003（3）：253?～?261.

[3]?Bowen?F.?Greenwashing?in?corporate?environ-mentalism?research?and?practice[J].Organization?&?Environment，2014（2）：107?～?112.

[4]?Lyon?P.，Montgomery?A.?The?means?and?end?of?greenwash[J].

Organization?&?Environment，2015（2）：21?～?36.

[5]?Lyon?T.?P.，Maxwell?J.?W.?Greenwash：Corporate?environmental?disclosure?under?threat?of?audit[J].Journal?of?Economics?&?Management?Strategy，2011（1）：3?～?41.

[6]?Lyon?T.?P.，Montgomery?A.?W.?Tweet?jacked：The?impact?of?social?media?on?corporate?greenwash[J].Journal?of?Business?Ethics，2013（118）：747?～757.

[7]李哲.“多言寡行”的環(huán)境披露模式是否會(huì)被信息使用者摒棄[J].世界經(jīng)濟(jì)，2018，41（12）：167-188.

[8]李大元，賈曉琳，辛琳娜.企業(yè)漂綠行為研究述評(píng)與展望[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2015，37（12）：86-96.

[9]潘安娥，余林秀，郭秋實(shí).制度壓力抑制了企業(yè)環(huán)境信息“漂綠”嗎——基于A股市場的證據(jù)[J].財(cái)會(huì)月刊，2019（22）：105-114.

[10]黃溶冰，趙謙.演化視角下的企業(yè)漂綠問題研究：基于中國漂綠榜的案例分析[J].會(huì)計(jì)研究，2018（4）：11-19.

[11]?SPENCE?M.?Job?market?signaling[J].?Quarterly?Journal?of?Economics，1973，87（?3）?：?355-374.

[12]張啟堯等：《綠色資源整合能力、漂綠行為與企業(yè)績效——惡性競爭的調(diào)節(jié)中介作用》，《工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2017年第1期。

[13]Walker?K?and?Wan?F.?The?harm?of?symbolic?actions?and?green-washing?：Corporate?actions?and?communications?on?environmental?performance?and?their?financial?implications[J].Journal?of?Business?Ethics，2012，109（2）：227-242.

[14]Wu?M?W?and?Shen?C?H.?Corporate?social?responsibility?in?the?banking?industry：?Motives?and?financial?performance[J].Journal?of?Banking?&?Finance，2013，37（9）：3529-3547

[15]?Suchman?M.?C..?Managing?legitimacy：Strategy?and?institutional?approaches[J].Academy?of?Management?Review，1995（3）：571～610.

[16]Chelli，M.?，Durocher，S.?，Richard，J.?France's?New?Economic?Regulations：?Insights?from?Institutional?Legitimacy?Theory[J].Accounting，Auditing?&Accountability?Journal，2014，27，（2）：?283?-?316.

[17]肖華，張國清，李建發(fā).制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（3）：168?～180.

[18]?De?Villiers?C.?，Low?M.，Samkin?G.?The?institutionalisation?of?mining?company?sustainability?disclosures[J].Journal?of?Cleaner?Production，2014（84）：51?～?58.

[19]肖華，張國清，李建發(fā).制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（3）：168?～180.

[20]HUANG?X，TEOH?S?H，ZHANG?Y?L.?Tone?management[J].The?Accounting?Review，2014，89（3）：1083-1113.

[21]DYCK?A，VOLCHKOVA?N，ZINGALES?L.?The?corporate?governance?role?of?the?media：evidence?from?russia[J].?Journal?of?Finance，2008，63（3）：1093-?1135.

[22]BUSHEE?B?J，CORE?J?E，GUAY?W，et?al.?The?role?of?the?business?press?as?an?information?intermediary[J].Journal?of?Accounting?Research，2010，48（1）：1-?19.

[23]ZYGLIDOPOULOSSC，?GEORGIADISAP，?CARROLLCE，?et?al.?Does?media?attention?drive?corporate?social?responsibility？[J].?Journal?of?Business?Research，2011，65（11）：1622-?1627.

[24]董淑蘭，劉浩.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露、媒體關(guān)注與績效的關(guān)系研究[J].會(huì)計(jì)之友，2018（6）：72-?77.

[25]孔東民，劉莎莎，應(yīng)千偉.2013.公司行為中的媒體角色：激濁揚(yáng)清還是推波助瀾？.管理世界，7：145-162.

[26]楊德明，趙璨.2012.媒體監(jiān)督，媒體治理與高管薪酬.經(jīng)濟(jì)研究，6：116-126

[27]李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用：中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（4）：14-?27.

[28]陶克濤，郭欣宇，孫娜.綠色治理視域下的企業(yè)環(huán)境信息披露與企業(yè)績效關(guān)系研究——基于中國67家重污染上市公司的證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2020（2）：108-119.

[29]張啟堯，才凌慧，孫習(xí)祥.綠色資源整合能力、漂綠行為與企業(yè)績效——惡性競爭的調(diào)節(jié)中介作用[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2017（1）：141-145.

[30]孫建強(qiáng)，吳曉夢.企業(yè)社會(huì)責(zé)任漂綠對財(cái)務(wù)績效影響研究——以中石油為例[J].財(cái)會(huì)通訊，2019（22）：7-13.

[31]王欣，鄭若娟，馬丹丹.企業(yè)漂綠行為曝光的資本市場懲戒效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2015（11）：176-187.

[32]肖華，張國清，李建發(fā).制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（3）：168-180.

〔吳雨，中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院。李月娥（通訊作者），中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院〕