2019年10月13日清晨，河南鄧州44歲男子王某駕駛電動(dòng)自行車，掛碰到路邊脫落的光纜線，隨后路過的老婦人徐某也被絆倒。王某立即將徐某送往醫(yī)院。徐某出院后，將王某和中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄧州分公司（以下簡稱“聯(lián)通公司”）告上了法庭。2020年10月，河南省鄧州市人民法院一審認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任，聯(lián)通公司承擔(dān)次要責(zé)任。2020年12月28日，河南省南陽市中級人民法院二審撤銷原判，判決王某和聯(lián)通公司負(fù)同等責(zé)任。對此，王某仍不服，近期向河南省高級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

王某自己也是受害者，他為何要承擔(dān)賠償責(zé)任？

鄧州市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為王某駕駛電動(dòng)車時(shí)觀察不周、未確保安全，是造成此事故的全部原因，故王某應(yīng)承擔(dān)該事故全部責(zé)任，徐某無責(zé)。

但據(jù)王某姐姐稱，后來在警方處看了事發(fā)地的監(jiān)控視頻，“事發(fā)當(dāng)日的凌晨3時(shí)許，曾有一輛大貨車通過，剮蹭到了光纜線，致其脫落。王某被絆倒后，緊接著徐某也被光纜線絆倒在地”。如果情況屬實(shí)，那大貨車才應(yīng)該是這起道路交通事故的始作俑者，王某和徐某一樣都是受害人，根本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

從法院的判決看，還有適用法律不夠準(zhǔn)確的問題。聯(lián)通公司對所屬光纜線應(yīng)承擔(dān)管理職責(zé)，這份職責(zé)是全天候的法定職責(zé)。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編明確規(guī)定，“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

如果造成光纜線脫落的確為經(jīng)過的大貨車，那王某不僅不應(yīng)該對大貨車造成的后果承擔(dān)任何責(zé)任，反而可以要求聯(lián)通公司、路過大貨車就光纜線脫落給自己造成人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

（光明網(wǎng) 劉婷婷/文）