■ 潘芳芳

(中國政法大學 人權研究院，北京 100088)

一、背景介紹

青年是國家的未來、民族的希望。青年興則民族興，青年強則國家強[1]。青年群體長期以來一直受到國家和社會的高度重視與保護。中共中央、國務院于2017年4月13日印發(fā)并實施《中長期青年發(fā)展規(guī)劃(2016-2025年)》以下簡稱《青年發(fā)展規(guī)劃》，促進和保障青年群體更好成長、更快發(fā)展。《青年發(fā)展規(guī)劃》專門針對青年群體的思想道德、教育、健康、婚戀、文化、社會融入與參與和維護青少年合法權益等問題，明確發(fā)展目標，制定發(fā)展措施。高校頻發(fā)的性騷擾事件，嚴重違背了《青年發(fā)展規(guī)劃》所倡導的理念與精神，不僅侵害青年群體個人的合法權益，對以青年學生群體為主要受害對象的身體、心理健康和學業(yè)以及未來發(fā)展等都造成難以彌補和修復的傷害，更會對整個社會和國家未來的發(fā)展和建設造成不利影響。近期，在高校性騷擾事件被頻繁爆料的背景下，教育部出臺了一系列相關文件，包括《關于建立健全高校師德建設長效機制的意見》[2]《新時代高校教師職業(yè)行為十項準則》以及《教育部關于高校教師師德失范行為處理的指導意見》[3]以及中小學、高校教師職業(yè)道德規(guī)范和師德“十條紅線”“紅七條”等，針對高校的管理提出具體標準和要求，以約束和管控高校教師群體的行為和舉止。當前，如何從師德規(guī)范和高校機制的建立層面對該問題進行預防和解決是學者探討的熱點，現(xiàn)有的研究及成果也較為豐富，但事實表明，高校中的性騷擾事件仍舊廣泛存在且反復性、持續(xù)性特征明顯。由此觀之，對高校性騷擾現(xiàn)象的控制和預防，單從高校和教師群體出發(fā)進行研究和完善，并不能夠從根本上杜絕和避免高校性騷擾行為的發(fā)生。應當轉換視角，從青年群體本身的特點和存在的問題出發(fā)進行調查和研究，從該群體對高校性騷擾事件的認知、了解和應對情況中所暴露出來的問題，對癥下藥，為政府和學校規(guī)制路徑的設置提供不同的參考和指引，幫助學校、政府乃至于整個社會對之作出有針對性的回應和調整。

二、高校性騷擾現(xiàn)狀的實證調研

(一)調查數(shù)據(jù)來源(1) 本文使用數(shù)據(jù)來源：本文所使用的調研結果和數(shù)據(jù)，系國家社會科學基金項目“高校性騷擾防治機制研究”(項目編號：15BFX109)及教育部2018年人文社會科學重點研究基地重大項目“在人權法制建設視野下構建性騷擾防治機制研究”(項目編號：18JJD820004)的階段性調研成果。詳見王獻蜜 林建軍 金 穎：《高校性騷擾發(fā)生現(xiàn)狀及性別差異研究》，載《中華女子學院學報》，2019年第5期。

本次調研，以全體普通高等學校的被調查學生為研究對象，采用分層及簡單隨機抽樣方法，以片區(qū)作為分層因素，將全國按照地理位置劃分為7個不同的區(qū)域和省份，在每個省采用簡單隨機的方法抽取1所普通高校(北京3所)，以問卷的形式進行調研。調研共發(fā)放1 712份問卷，收回有效問卷1 631份，被調查者的年齡介于16-44歲之間。對調研的數(shù)據(jù)結果進行描述性和交互式的分析，歸納和概括了青年群體對高校性騷擾事件認知狀況的特征。

(二)描述性分析調研結果

1.青年群體對高校性騷擾的認知

(1)高校性騷擾事件發(fā)生狀況

關于性騷擾，1 631名被調查大學生中，僅有107人報告在學校曾遭遇過，但卻有465人報告，自己身邊同學曾告知自己在學校遭遇過。有15.8%的被調查大學生認為高校中不存在，而認為存在且經常發(fā)生的占7.6%，40.2%的學生則認為存在但發(fā)生率不太高。

(2)高校性騷擾的特點及行為界定

在關于高校性騷擾所具有的特點的調查中，超過一半(54.6%)的學生認為性騷擾事件的發(fā)生與受害人“自我保護意識差”有關；認為“雙方存在權力關系”“行為具有隱蔽性”“調查取證困難”和“缺乏投訴渠道”的比例接近，均在40%左右；另有30%左右的被調查者認為高校性騷擾具有反復性、多發(fā)性特征。關于青年群體對性騷擾行為的界定，調查數(shù)據(jù)結果如表1所示。

表1 被調查大學生對性騷擾行為具體表現(xiàn)的界定

2.青年群體對防范措施和機制的認知

(1)被騷擾者自身可采取的應對措施及學校相關機制的設置

概括而言，被調查學生認為高校性騷擾受害人的應對措施包括自救、他救與保持沉默三種。排名前三的是向公安機關報警、向學校有關部門報告和嚴厲制止，比例分別為71.2%、63.5%和62.3%。其他獲得較多認同的救助方式還包括向老師或者輔導員報告、告訴父母家人和向好友求助等，而選擇“裝作沒發(fā)生，忍氣吞聲”的比例在所有選項中占比最低，僅為6.2%。

雖然有較多學生有意識要向學校尋求幫助，但結果顯示，僅33名學生(2.0%)報告目前所在學校有防治性騷擾的專門規(guī)定，88名學生(5.5%)知曉所在學校有處理該類事件的相關部門，與對立面的數(shù)據(jù)形成鮮明對比：1 181人比例不知道學校是否有專門規(guī)定；1 228人比例不清楚是否有專門部門負責此類事件。

(2)高校承擔的責任、應采取的預防和救助措施

被調查對象中，95.1%的學生認為高校有義務防治性騷擾；約80.0%的人認為學校應該擔責并有義務采取一定措施予以預防，包括規(guī)范與流程設定、成立專門的組織和機構等；也有約8.0%的人則認為學校不應該也沒必要管。在關于高校應該采取什么樣具體性措施的調查中，開設課程、講座宣傳和普及與性騷擾相關的法律和概念、設定相應的規(guī)范和制度、成立專門的處理機構、設置投訴機制和程序都獲得學生的普遍認可與支持，選擇率均在50%以上。在論及對受害人的救助措施上，從受害人角度出發(fā)為其“保密”和“提供心理輔導咨詢”的認可度較高，分別為26.2%和21.1%；“鼓勵其主動求助”和“幫助取證，幫助維權”也被視為重要的救濟途徑；同時也有9%的人主張“嚴厲懲治實施者”是對受害者進行救濟的方式之一。

(三)交互式分析調查結果：經歷差異與性別差異

1.經歷差異分析

經歷差異的交互式分析是以被調查對象是否遭遇過性騷擾為區(qū)分標準，對調研數(shù)據(jù)進行整合和對比分析，探究被調查對象會否因為經歷不同而在某些問題的認知上存在差異(下文中統(tǒng)稱為由“經歷差異”所導致認知差異)。數(shù)據(jù)的分析比對結果顯示，經歷差異確實使被調查對象在關涉高校性騷擾現(xiàn)狀認知、身邊人經歷、高校性騷擾特點、救助措施以及學校相關機制的了解程度及期望值等方面存在差異。(數(shù)據(jù)對比結果如表2所示：)

表2 經歷差異對被調查者的認知影響

2.性別差異分析

根據(jù)性別的不同，將被調查者數(shù)據(jù)作區(qū)分和對比，發(fā)現(xiàn)男性和女性青年群體對高校性騷擾現(xiàn)狀、發(fā)生頻率、行為界定、性騷擾的危害等幾個方面的認知存在差異。具體數(shù)據(jù)見下頁表3。

表3 對高校性騷擾認知的性別差異分析

此外，關于遭遇性騷擾后可能采取的應對措施，性別差異的影響也比較明顯：相較于尋求他救(包括老師、家人、好友、公安機關等)，選擇自救(“找人報復”)的男生比例明顯高于女生，分別為11.6%和6.3%。針對受害人的救助方式，男性與女性被調查者的選擇也存在一定差異：女生選擇保密、鼓勵主動求助和提供心理輔導的比例稍高于男生；而男生選擇幫助取證以維護權利、嚴厲懲治實施者的比例均稍高于女生。

三、調研結果的分析和解讀

(一)調研結果分析

對數(shù)據(jù)的描述性分析結果中，有一個現(xiàn)象值得引起注意：針對性騷擾發(fā)生頻率的調查，僅6%左右的人回復自己曾經遭遇過，但卻有近30%的人表示自己周圍的人曾經遭遇過，即便如此，這一數(shù)據(jù)也遠小于社會調查中的所顯示的84%的結果[4]。另外，關于高校義務與責任的調查中，雖然有高達95%的人認為高校有義務防治高校性騷擾，78%左右認為學校應當為校內發(fā)生的性騷擾事件承擔責任，但知曉學校是否為此設有專門機制的學生卻不到5%；對周圍人遭遇性騷擾后幫助其向學校求助過的學生也不到10%。

通過“經歷差異”的交互式對比和分析發(fā)現(xiàn)，曾經遭遇過性騷擾的學生，更多地認為高校性騷擾屬于“很正常”的現(xiàn)象，認為“不應當發(fā)生”或“能夠采取措施予以杜絕”的比例也明顯低于其他學生。關于高校性騷擾特征的描述，除普遍認可的“隱秘性”特征外，更多有過相關經歷的群體同時認為“多發(fā)性”和“反復性”也是高校性騷擾的特征?！敖洑v差異”最顯著的表現(xiàn)在被調查者認為受害人應當采取的措施上：未經歷過的學生更多地選擇采取積極措施予以抵抗(包括自救與他救)，而經歷過的學生比例近乎九倍于未經歷的人選擇在事后“裝作沒發(fā)生，忍氣吞聲”(33.6%-4.3%)。但對于學校是否設置相關機制(包括規(guī)范、機構和程序等)的了解程度上，遭遇過性騷擾的學生的比例卻又遠高于沒有相關經歷的學生。

“性別差異”交互式對比分析結果表明：對高校性騷擾現(xiàn)狀的看法，男生要么更加傾向于認為性騷擾現(xiàn)象在高校中不存在，要么認為這種現(xiàn)象即便存在也是一種很常見的事情；而絕對多數(shù)的女生則認為性騷擾在高校中廣泛存在，而且一經發(fā)現(xiàn)應當采取措施予以杜絕。對性騷擾行為進行界定時，對所列舉的所有行為模式的認可度上，女性群體的比例全部明顯高于男生；即便是針對一些僅有少數(shù)男性認為是性騷擾的行為，實質上已經引起了大部分女性的反感和抵觸，讓女生有“被侵犯”的感覺。性別差異最明顯的表現(xiàn)在于遭受性騷擾后采取的措施上：男生更加積極、主動地選擇通過自救的方式進行反抗，并且在證據(jù)收集、保障權利、懲罰實施者等理性層面做出努力；女性更加傾向于向他人傾訴和求助，也更加注重事情的保密性，不愿意事情被公開和擴大化。

(二)調研結果所揭示的問題分析與原因解讀

1.調查結果與現(xiàn)實狀況存在巨大差異

調研結果與現(xiàn)實之間存在巨大差異的地方主要有兩點：第一，經歷過校園性騷擾事件人數(shù)的調查中，自我承認的數(shù)量和比例遠低于他人知曉的，而他人知曉的數(shù)量和比例又遠低于社會調查結果所顯示的；第二，多數(shù)人都認為應當在受害后勇敢發(fā)聲、向學校尋求救濟，也認為學校應當且有義務設置專門機制進行預防和救助，并在事件發(fā)生后承擔責任，但事實上，大多數(shù)人對自己所在學校是否針對此類事件設置專門的規(guī)范、程序和組織，以及受害人具體能夠尋求何種救濟卻了解甚少。造成這兩種現(xiàn)象的原因主要在于：

一方面，校園性騷擾具有多樣性、復雜性和隱秘性的特征，對校園性騷擾的定義極易出現(xiàn)或窄化或泛化的現(xiàn)象[5]，導致學生群體對何為“性騷擾”行為認識不清晰，缺乏正確認知[6]；傳統(tǒng)“尊師重道”的觀念根深蒂固，學生對老師的信任、尊重和崇拜導致其對老師缺乏基本的防范意識，無法判斷老師的行為是否合乎規(guī)范。按照傳統(tǒng)的教育理念培養(yǎng)出來的高校學生群體，缺乏基本的性常識，對校園性騷擾缺乏防范心理[7]；特定的文化背景下，校園和社會環(huán)境對“性”問題缺乏理性與寬容的氣氛和環(huán)境[8]，家長也對與性有關的事情閉口不談，導致青年群體對“性”以及性相關的話題具有內在的羞恥感，“談性色變”，即便意識到可能屬于性騷擾行為，也會因為害怕和顧忌沉默不言，不敢反抗和求助。

另一方面，學校、家庭教育和引導功能的缺失，學校缺乏基本的救濟機制、宣傳措施不到位也是導致學生群體迷茫和無知的重要因素。拓展到一般的民事侵權訴訟層面，法院也往往因為缺乏案由或者當事人取證困難導致的證據(jù)不足而駁回當事人起訴，無法為受害人提供應有的幫助，使受害人求助無門(2)見《觀點碰撞：證據(jù)不足?法律拿性騷擾沒辦法?》，http://www.people.com.cn/GB/guandian/27/20020124/655042.html，2019-5-16。

2.“經歷差異”中產生的矛盾現(xiàn)象

包括但不僅限于本次的調研結果均顯示：絕大多數(shù)沒有過相關經歷的學生都認為，遭受到性騷擾以后應當大聲說出來，采取積極主動的措施維護自己的權利并對實施者予以懲戒；但曾經遭受過性騷擾學生的實際反應，卻是選擇“裝作沒發(fā)生，忍氣吞聲”的比例遠大于其他人。與此同時也發(fā)現(xiàn)：(1)遭遇過性騷擾的學生，對性騷擾的認知程度、可能求助的救濟措施的了解程度都遠高于沒有經歷過的學生，即更高的認知程度往往與更多的性騷擾遭遇呈正相關[9]；(2)遭遇過性騷擾的學生，對老師、學校乃至于整個社會的公平正義持較高的懷疑態(tài)度，較多地認為性騷擾在高校中發(fā)生屬于很正常的事情，對能夠通過一定的措施杜絕高校性騷擾現(xiàn)象也持消極、悲觀的態(tài)度，認為不大可能實現(xiàn)，更不寄希望于自己揭示和公開性騷擾遭遇后能夠得到有效的幫助和救濟，即更高的認知程度與應對積極性呈負相關。

缺乏有效的救濟途徑、揭示和公開后的效果不佳以及受害人可能遭受的二次傷害是導致以上現(xiàn)象產生的主要原因。目前，大陸地區(qū)的高校，普遍缺乏專門應對性騷擾事件的處理機制和程序，特別是投訴機制[10]。調查研究發(fā)現(xiàn)：當前高校中負責處理該類事件的部門和組織散亂，責任主體不明；基于學校名譽、處分教職工(尤其是學術水平較高的教職工)的成本、經濟分析等原因，學校傾向于“低調處理”；遭到學生舉報的性騷擾實施人員大都沒有受到相應的處分和懲罰，受害人不僅不能夠得到有效救濟，還會遭受周圍人異樣的眼光和對待，承受心理壓力和輿論壓力，遭受二次傷害。

3.“性別差異”揭示的性別特征

男性學生對于部分“輕度”行為不屬于性騷擾范疇以及高校中存在性騷擾事件很“正常”的觀點，一定程度上暗含了男性群體對于女性的性別歧視。經歷性騷擾后，女生更容易受到心理層面的創(chuàng)傷，更多的寄希望于求助于他人對自己提供幫助，獲得心理上的疏通和安慰，反映出女性群體性別特征內化所導致的女性固有的一些特點和傾向，即缺乏膽識和能量，不能夠通過自我的爭取和努力維持自己的尊嚴，這也是導致其更容易遭受性騷擾行為侵害的原因之一。而針對性騷擾遭遇的應對措施方面，男生更多地選擇通過“自行報復”的方式，也是男性性別角色社會化導致的性別特征內化的體現(xiàn)，即暴力傾向和行為是男性的特征，暴力被視為維護男生尊嚴、證明自己能力的舉措。所以，在對該類事件進行處置的過程中，要注重性別差異和特征，提供有針對性的救濟和幫助措施；注重在校園乃至于整個社會中提倡和推行性與性別平等教育。

四、對調研所發(fā)現(xiàn)問題的回應性舉措

相較于其他類別的性騷擾事件，高校性騷擾更加隱秘，產生的影響和危害更加嚴重和深遠。學校是教書育人的地方，致力于培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的國家未來接班人，所以，容易給人以安全可靠的象牙塔形象而忽視一些陰暗面的存在。高校學生群體剛剛結束繁忙、單純的高中學業(yè)生活，從高中到大學生活的過渡，相當于半只腳邁入社會，對社會的認知能力以及自身的人生觀、世界觀均尚未成熟和定型，若在這個關鍵點遭遇或者見聞身邊人遭遇來自老師的性騷擾，不僅會極大地影響師生關系，使學生失去對老師的信任，失去對美好校園生活的期待和向往，而且會使其初見雛形的人生觀、世界觀和愛情觀等價值體系遭到沖擊和毀滅；作為一種慢性壓力的來源，性騷擾導致受害人對生活失去安全感，心理變得脆弱和敏感，降低自信和人與人之間的信任感[11]，對學業(yè)、未來的就業(yè)和生活等都會產生不可修復的傷害[12]。無論是從受害人個人的角度出發(fā)考慮，還是為了社會和國家的未來，高校性騷擾事件都應當?shù)玫阶銐虻闹匾?，并采取措施進行防范和禁止。前文所揭示的高校學生群體對性騷擾事件認知所存在的問題，可以從以下幾個方面作出回應。

(一)明確高校性騷擾概念的界定，避免概念認知“窄化”

我國目前沒有明確的性騷擾的概念界定，分析國外主流的認定標準，發(fā)現(xiàn)爭議的焦點在于：性騷擾屬于“違背當事人意愿”的行為，抑或“不受歡迎”的行為？這兩種標準，看起來好像是因為翻譯版本不同而導致的偏差，實質上卻隱含了明顯的差異與不同。

對行為“違背當事人意愿”的證明，包含了“被侵害人曾經在遭遇性騷擾時采取過一定的方式，明確表明自己的態(tài)度或者有過反抗經歷”的要件。但長期生活在性別不平等的社會中，男尊女卑的不平等觀念已經內化于女性的意識之中，在突然遭遇性騷擾的情況下，很多女性根本不知道甚至于根本無法采取任何方式反抗或者明確表達自己的意愿。調查顯示，很多人在突然遭受性騷擾的時刻，會因為“極度的恐懼，導致大腦一片空白”。所以，要求行為具備“違背當事人意愿”的概念界定標準，看似中立，實則暗含了對女性的性別歧視，這種要求無異于要求一個三歲的小孩對自己遭受的侵害進行反抗，顯然對受害人群體的要求過高。對比而言，僅需要受害者證明自己對一定的行為在心理上產生反感和排斥即可的“不受歡迎”的標準，既能夠反映出性騷擾行為的本質特征，又不至于對性騷擾的對象設定過高的要求，是保障受害者權利、對受害人進行有效救濟更加理想的選擇。

針對學界爭議較多的性騷擾概念“泛化”或“窄化”的問題[13]，在目前尚未得出一致觀點之前，筆者認為，基于高校性騷擾所具有的特殊性，在針對青年群體的宣傳、教育和培訓中，概念的“泛化”更加有利于學生利益的保障和維護，讓學生更加敏感和警惕，避免“陷入到困境而不自知”之中；而“窄化”的概念容易模糊判斷標準，掩蓋施害人邊緣化的不軌行為，讓學生群體對性騷擾的表現(xiàn)形式和特征感到疑惑和茫然，不能夠對本就容易混淆的行為進行區(qū)分，應盡量予以避免。

(二)對青年群體的教育、宣傳與引導措施“多管齊下”

事前預防和事后救濟與懲罰措施相結合是高校性騷擾預防和救助機制的理想要求和標準，但性騷擾事件一旦發(fā)生，無論對受害人進行怎樣的救助與安撫，其身體與心理的創(chuàng)傷都不可能被徹底地磨滅和消除，所以相對于輔助性的事后救助與懲罰機制而言，如何通過事前的預防機制盡量避免該類事件的發(fā)生具有更加重要的意義。調研結果表明，作為最可能的潛在受害人群體，高校學生對性騷擾缺乏基本常識和認知，因此，事前預防應重在采取多元化路徑對高校學生群體進行“意識的培養(yǎng)和知識的傳遞”[14]。

作為知識與學問的來源、家長和學生信賴的對象，學校有義務采取積極主動的措施預防性騷擾事件的發(fā)生：通過講座、專題培訓和上課等形式對學生進行宣傳和教育，讓學生準確識別性騷擾行為，掌握學校的相關政策、知曉尋求幫助和救濟的程序、部門和途徑等[15]；在校內的投訴途徑中設置“非正式程序”，鼓勵第三方主體對獲知的事件進行報告或者匿名舉報[16]；注重對受害者的保密和救濟，營造對受害者友好的校園文化和氛圍，避免受害者遭受歧視和排斥[17]。

家長與社會組織和團體，應注重培養(yǎng)青年群體的自我保護意識，對學生進行性教育，尤其是關于性騷擾行為的識別，使其對與性有關的言行與舉止有敏感、準確、客觀的認識。不同主體相互配合，對學校內部救濟機制以及校外的行政、司法等救濟渠道進行廣泛、深入的宣傳，確保學生能夠清楚地知悉和掌握，消除“信息不對稱”現(xiàn)象[18]。

(三)明確高校責任主體地位，建立和實施監(jiān)督機制

高校作為相對“自成體系”的組織、未來社會人才的培養(yǎng)基地，本就有責任和義務為學生提供舒適、安全、零恐懼的學習和生活環(huán)境，但從現(xiàn)實案例可知，很多學校受“家丑不可外揚”觀念的束縛和成本收益的考量，在發(fā)生性騷擾事件以后采取“不聞不問”或息事寧人態(tài)度，因此，有必要從法律層面明確高校的責任主體地位，制定明確具體、切實可行的程序性與實體性規(guī)范，要求高校對學生的身體、心理承擔安全保障義務，并在義務違反后承擔相應的法律責任。[19]各個高校應借鑒和學習域外高校相關措施，如制定預防性騷擾的行為準則，編寫指導手冊、有針對性地開展教育工作；設立專門的性騷擾投訴和申訴機制、處理機構和人員配置；明確懲罰和處理措施，宣示對性騷擾事件的“零容忍”態(tài)度等。[20]

此外，鑒于學校具有相互矛盾和混同的雙重身份(同時屬于被害人監(jiān)護者和施害人的雇傭單位)，為避免高校對相關人員、事件的包庇、隱瞞或者消極處理，除了高校的“自我規(guī)制和建構”外，還應當構建外部的監(jiān)督體系，在學校沒有盡到責任或者責任承擔不積極的情況下，能夠被問責和追究，督促校方積極、主動地履職盡責。在我國的教育機構設置現(xiàn)狀下，高校的主管機構(教育主管部門)是監(jiān)督高校建立機制、督促高校調查和處理、對高校處理結果進行實質審查和評估，并對不合要求的高校進行警示和處罰的理想機構。其他的第三方主體，包括婦聯(lián)、公安機關和法院等也可作為受害人求助的補充性主體和組織。婦聯(lián)可以代表受害人發(fā)聲，向相關的單位或者實施性騷擾的行為人施加壓力，尋求解決方案；公安機關能夠回應受害人的求助，為受害人提供幫助；法院系統(tǒng)則應當為該類案件建立案由，采納適合該類案件特點的證據(jù)資格和舉證責任，為受害人提供司法救濟途徑[21]。

(四)重視并加強對青年群體的性與性別平等教育

對青少年群體進行性與性別平等教育，能夠在青年群體與他人進行人際溝通與交流的過程中，構建對性的正確認知；警覺因為性別特質而導致性別不平等事件的發(fā)生，尤其要提高對“性別角色溢出”場合的敏感和抵制[22]；使不同性別的人不受性別因素的影響，在公平的立足點上分析和思考問題[23]。

性教育強調對不同性別主體間健康、安全的性態(tài)度的發(fā)展和指引，引導青年群體在心理、生理及社會等多個層面，對健康的性、性生活進行引導和教育。將性心理輔導納入到心理健康教育內容之內，對學生進行包括性的生理、心理、道德和法律各個層面輔導和教育，讓學生懂得，性不僅是生理、心理方面的現(xiàn)象，更是一種社會現(xiàn)象，應當受到社會歷史條件和社會道德規(guī)范的制約，對各種涉及到性的不法行為能夠進行辨別和制止[24]。

專家與學者群體針對“性騷擾”的概念的法律界定一直存在爭議，性別差異也有很大影響[25]。如前所述，不同性別的主體對校園性騷擾表現(xiàn)形式的認知存在很大差異，相較于男性而言，女性更加“敏感”和“感性”，所認定的性騷擾行為的表現(xiàn)形式也比男生要廣泛[26]。因此，對不同性別學生群體的性別視角和意識差異的關注應貫穿于性教育、性騷擾防范教育的始終。通過一定的措施，包括進行校園性別文化建設、校園資源和權力的分配等實行以性別為基礎的配額制，鼓勵和支持多元、開放的性和性別表達，排除性別歧視[27]，使青年群體跳脫傳統(tǒng)社會文化所構建的性別角色特點的束縛。改變青年群體對社會所建構的男性理應粗獷、主動、開放和侵略而女性應當細膩、順從、保守和被動的刻板印象，建立平等的性別認知和理解；消除傳統(tǒng)性別文化中加注在女性特征并逐漸被女性所內化的貞潔觀念，避免受害人沉默不言，默默承受負罪感和恐懼感等精神壓力，形成心理障礙[28]；消除對性騷擾受害主體進行“好女人壞女人”區(qū)分，將女性作為“貞操”把關人，認為性騷擾事件的發(fā)生都與受害人自身在衣著、言行和舉止等方面不夠“潔身自好”有關的看法。根據(jù)受害人的性別特質對受害人進行撫慰與救助，避免二次傷害；在受害人有需要的情況下，為其提供心理安慰和疏導，避免受害人因傳統(tǒng)封建意識中“失貞羞恥感”的侵蝕而產生悲觀情緒，自暴自棄[29]。