陳 幸 王曉莉

重慶市婦幼保健院藥劑科，重慶 400021

抑郁癥是一種全球范圍內常見的慢性精神疾病[1]，每年給全球帶來巨大的經(jīng)濟損失[2]。帕羅西汀與度洛西汀均為強效的抗抑郁藥物[3]，國外類似meta 分析[4]認為帕羅西汀與度洛西汀比較，其治療8 周后的反應差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），但未納入中文文獻研究。為得到更可靠的結論，本研究進一步納入國內研究，從系統(tǒng)分析和藥物經(jīng)濟學方面做出評價，為臨床用藥提供合理的、經(jīng)濟的循證依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 納入標準

①研究類型：國內外公開發(fā)表的帕羅西汀和度洛西汀治療抑郁癥的隨機對照試驗；②研究對象：所有患者診斷標準均符合《中國神經(jīng)精神障礙分類與診斷標準（第三版）》或世界衛(wèi)生組織精神與行為障礙分類與診斷要點[5]；漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評分≥18 分[6]；③干預措施：將患者分為試驗組（帕羅西汀組）及對照組（度洛西汀組），且在治療過程中未服用其他類型抗抑郁藥；④結局指標：治療有效率、HAMD 評分、不良反應。

1.2 排除標準

文獻未進行RCT 研究、未清楚說明具體用藥劑量及療程；回顧性研究；無法定量綜合分析數(shù)據(jù)；試驗方法雷同；非中英文文獻。

1.3 文獻檢索策略

在中國知網(wǎng)、萬方、維普中以“帕羅西汀”“度洛西汀”“抑郁癥”等為關鍵詞；在PubMed、EMBase、Cochrane library、SinoMed 中以“Paroxetine”“Duloxetine”“Depression”及其MeSH 詞為關鍵詞進行檢索，檢索時間為建庫至2020 年3 月。

1.4 數(shù)據(jù)資料提取與質量評價

由兩名系統(tǒng)評價者根據(jù)標題和摘要對檢索出的文章進行初篩，然后閱讀全文，根據(jù)排除標準進行復篩，提取數(shù)據(jù)包含作者、發(fā)表時間、用藥劑量、干預措施、療程、有效率、不良反應等，如遇分歧，則由第三方介入?yún)f(xié)助分析是否納入。采用Cochrane 5.1 質量評價工具[7]，對納入文獻質量進行以下6 個方面的評估：是否采取隨機方法；是否做到分配隱藏；是否對受試者、操作者及結果評價者實施盲法；是否存在不完整資料報道；是否存在選擇性報道；是否存在其他偏倚。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用RevMan 5.3 軟件進行數(shù)據(jù)處理。若是分類變量變量則使用比值比（OR）或相對危險度（RR），95%置信區(qū)間（CI）分析，若是計量資料則采用均數(shù)±標準差（）表示或標準化均數(shù)差（SMD）；異質性評價采用χ2檢驗，當異質性檢驗P ≥0.10，I2≤50%時，采用固定效應模型；反之，采用隨機效應模型。以P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

1.6 藥物經(jīng)濟學評價

計算兩種藥物的成本-效果比（C/E，CER）和增量成本-效果比（△C/△E，ICER），比較其經(jīng)濟效益。

2 結果

2.1 文獻檢索結果與質量評價

最終納入12 篇[8-19]文獻，共1722 例患者。文獻篩選流程見圖1。

圖1 篩選流程及結果

納入文獻中有11 篇進行了隨機分組[8-11,13-19]；3 篇文獻[15-17]采用雙盲法；4 篇[15-18]文獻中有失訪患者報道；5 篇文獻[14-18]提及退出情況。不清楚是否含有隱藏分配情況，無其他偏倚。納入文獻患者的年齡、治療前HAMD 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），具有可比性，見表1。風險評估見表2。

2.2 Meta 分析

2.2.1 治療有效率 11 篇[8-10,12-19]報道了治療有效率，結果無統(tǒng)計學異質性（P=0.90，I2=0%），采用固定效應模型分析。結果顯示，兩組治療有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義[RR=1.01，95%CI（0.96，1.07），P=0.65]。見圖2。

表1 兩組患者基本資料

表2 風險偏倚評價

2.2.2 HAMD 評分 12 篇[8-19]文獻均報道了患者治療前后的HAMD 評分。治療前HAMD 評分結果無統(tǒng)計學異質性（P=0.81，I2=0%），采用固定效應模型分析，兩組治療前HAMD 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義[MD=-0.03，95%CI（-0.32，0.25），P=0.83]；治療后HAMD評分結果有統(tǒng)計學異質性（P ＜0.000 01，I2=93%），采用隨機效應模型分析，結果顯示，兩組治療后HAMD評分比較，差異有統(tǒng)計學意義[MD=0.71，95%CI（0.25，1.17），P=0.003]。見圖3～4。

2.2.3 不良反應發(fā)生率 10 篇[9-11,13-19]報道了不良反應。各項研究間無統(tǒng)計學異質性（P=0.34，I2=11%），采用固定效應模型分析，結果顯示，兩組不良反應比較，差異有統(tǒng)計學意義[RR=1.11，95%CI（1.01，1.21），P=0.02]。見圖5。

圖2 有效率meta 分析森林圖

圖3 治療前HAMD 評分森林圖

圖4 治療后HAMD 評分森林圖

圖5 不良反應meta 分析森林圖

2.2.4 發(fā)表偏倚分析 通過漏斗圖法分析，結果顯示漏斗圖不對稱，提示可能存在發(fā)表偏倚。見圖6。

圖6 發(fā)表偏倚漏斗分析圖

2.3 藥物經(jīng)濟學評價

2.3.1 指標計算 選擇藥物的有效率作為計算指標，分別計算各文獻治療有效率，取其中位數(shù)，帕羅西汀的有效率為75.58%，無效率為24.42%，度洛西汀有效率為75%，無效率為25%。

2.3.2 成本計算 由于納入文獻中均未提及其他治療費用，故本研究暫不考慮間接成本和隱性成本，以直接成本進行分析。藥品價格參照2019 年重慶市藥品交易平臺掛網(wǎng)價格取其中位數(shù)，帕羅西汀成本為5.01 元/d，度洛西汀成本為7.18 元/d。

2.3.3 經(jīng)濟學指標計算 根據(jù)meta 分析結果選擇8 周療程作為計算標準。參考藥物經(jīng)濟學文獻[20-21]，計算帕羅西汀與度洛西汀的成本-效果比。由表3 可知帕羅西汀的CER 較低，度洛西汀ICER=-28 431.03。按照成本-效果分析原理，CER 比值越小，提示該藥物的經(jīng)濟學效益越有優(yōu)勢。顯示帕羅西汀更具有經(jīng)濟學優(yōu)勢。

2.3.4 敏感性分析 對結果進行敏感性分析，假設帕羅西汀和度洛西汀的價格上下浮動20%，治療有效率上下浮動5%，所得結果與原結果一致。

表3 藥物經(jīng)濟學評價結果

3 討論

研究表明，帕羅西汀在改善患者生活事件、防御方式等方面具有重要作用[22]。度洛西汀能緩解抑郁癥狀，提高臨床治愈率，降低復發(fā)率[23]。

Meta 分析結果顯示，帕羅西汀與度洛西汀對抑郁癥治療的有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），與研究[4]結果一致，在降低HAMD 評分上帕羅西汀具有顯著性，同時更容易發(fā)生不良反應。對治療方案的評價除了有效性和安全性之外，藥物經(jīng)濟性也是考量因素。本研究在meta 分析的基礎上，對兩種方案進行藥物經(jīng)濟學評價。參考世界衛(wèi)生組織建議，ICER＞3 倍人均GDP 為不具有成本-效果[24]，根據(jù)2019 年中國統(tǒng)計年鑒[25]，我國2018 年人均GDP 為64 644 元，平均每周1346.75 元，結果提示帕羅西汀更具有經(jīng)濟學效益。

本研究尚存在不足之處包括：①納入分析的研究干預時間和方法存在差異，未能保證患者接受干預的程度一致，且干預時間較短；部分研究的方法學質量較差，如未說明隨機序列如何產生、是否有分配隱藏等。因此導致分析結果存在異質性。②只選取了目前發(fā)表的隨機對照試驗，且納入分析的文獻較少，可能導致結果存在發(fā)表偏倚。③藥物經(jīng)濟學評價中，因間接成本、隱性成本等無法從文獻中得知，故只采用了直接成本作為評價指標，最終結果可能存在一定誤差。臨床上可根據(jù)當?shù)鼐唧w情況選擇合適的治療方案。

納入分析的研究干預時間不長，最長時間僅有8 周，干預效果是否會隨著時間的延長而改變仍缺乏研究。因此，還需更多的多中心大型隨機對照試驗進行論證。