【摘要】南海問題被廣泛認(rèn)為是中美大國戰(zhàn)略競爭的組成部分。理解美國政府南海政策的轉(zhuǎn)變，需要結(jié)合美國在東亞地區(qū)霸權(quán)的衰落、大國權(quán)力轉(zhuǎn)移在不同問題領(lǐng)域的變遷順序以及美國特殊的國內(nèi)政治氣氛。南海問題兼有海洋秩序觀念、貿(mào)易通道和印太地區(qū)秩序等不同問題領(lǐng)域的特性，在中美貿(mào)易沖突加劇后成為特朗普政府維持美國霸權(quán)地位的重要議題。拜登政府在南海問題上將更加重視與盟友的合作，很可能繼續(xù)實(shí)施多邊化的“航行自由行動(dòng)”，但也不會(huì)讓國內(nèi)政治過多干預(yù)南海議題，而是從外交層面加強(qiáng)與中國的博弈與協(xié)調(diào)。

【關(guān)鍵詞】南海政策? 霸權(quán)衰落? 權(quán)力轉(zhuǎn)移順序? 美國國內(nèi)政治

【中圖分類號】D73/77? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.03.008

前言

2016年，南海仲裁案結(jié)束后，南海問題有所降溫，局勢趨于穩(wěn)定。美國特朗普政府上臺之后，秉持“美國優(yōu)先”政策，全面降低對盟友的承諾，并將對華政策關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)貿(mào)議題。不少中國學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，南海問題在特朗普亞太政策議程中的重要性大幅度下降。[1]在南海議題熱度下降時(shí)，中美關(guān)系卻逐漸趨于緊張。王緝思教授在2019年夏天的一篇評論文章中提出，美國對華政策在言辭和行動(dòng)上發(fā)生了質(zhì)變，且已成定局，難以逆轉(zhuǎn)，其中包括增加在南海的所謂“航行自由”軍事活動(dòng)。[2]一年后，國務(wù)卿蓬佩奧發(fā)表聲明，幾乎否定中國在南海的所有主張，這意味著美國南海政策的巨變。[3]2020年12月22日，美國“麥凱恩”號導(dǎo)彈驅(qū)逐艦再度駛?cè)肽虾?，?shí)施所謂的“航行自由行動(dòng)”（FONOPs），以此挑戰(zhàn)各聲索方對“無害通過”的限制，至此2020年美軍在南海的穿越次數(shù)達(dá)到了9次。從2015年起，美國軍艦穿越南海海域累計(jì)共達(dá)30次，呈逐年增加的態(tài)勢。[4]美軍網(wǎng)站刊載的一篇分析文章認(rèn)為，拜登政府上臺后，即便有可能停止美軍在全球其他海域內(nèi)的“航行自由行動(dòng)”，但仍將維持其在南海的行動(dòng)。[5]澳大利亞南海問題專家卡爾·塞耶（Carl Thayer）也認(rèn)為，拜登很可能繼續(xù)堅(jiān)持特朗普政府時(shí)期的南海政策。[6]無獨(dú)有偶，中國南海研究院等機(jī)構(gòu)也有學(xué)者預(yù)測，美國新政府的南海政策仍將延續(xù)特朗普時(shí)期的做法，實(shí)施“航行自由行動(dòng)”，并且增強(qiáng)與東南亞聲索方的軍事協(xié)調(diào)。[7]而菲律賓評論家卻擔(dān)心，拜登的南海政策有可能回到克林頓政府和奧巴馬政府時(shí)期，拒絕介入和軍事干預(yù)。[8]因而，各方對拜登政府南海政策的調(diào)整方向仍然沒有達(dá)成共識，需要我們重新審視美國新一輪南海政策調(diào)整的動(dòng)因和可能的方向。

特朗普政府改變了歷屆美國政府南海政策堅(jiān)持的基本立場，其背后的動(dòng)因是出于進(jìn)一步升級中美沖突、改善選情需要，還是由于美國決策層改變了對南海問題走勢的看法，因而將其視作對國際秩序和美國霸權(quán)地位的根本挑戰(zhàn)？這兩種思路各有側(cè)重，前一種認(rèn)為美國南海政策從屬于對華關(guān)系，隨著中美關(guān)系的質(zhì)變，美國南海政策隨之改變;后一種解釋則寬泛得多，認(rèn)為美國南海政策的變化與中美關(guān)系有交叉，但并無從屬關(guān)系，而是屬于美國大戰(zhàn)略的組成部分。從目前既有的文獻(xiàn)看，多數(shù)學(xué)者比較傾向第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為美國要維持在該地區(qū)的霸權(quán)地位，在中國崛起成為美國競爭對手時(shí)，美國政客選擇在涉華議題上打壓中國。但這一理解的不足在于，中美之間在雙邊和多邊領(lǐng)域存在很多問題，為何特朗普政府偏偏選擇南海問題，該問題與其他問題之間是否存在著聯(lián)系？目前，美國學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，美國兩黨均已將中國視作最重大的挑戰(zhàn)，然而在如何回應(yīng)這種挑戰(zhàn)上還沒有達(dá)成共識。[9]這意味著美國任何一屆政府均可以改變回應(yīng)中國挑戰(zhàn)的具體問題以及回應(yīng)的方式。本文的分析進(jìn)一步表明，特朗普政府時(shí)期美國南海政策的轉(zhuǎn)變，預(yù)示著中美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。南海問題不僅牽涉理念和貿(mào)易，也涉及地區(qū)安全和秩序，因而處于權(quán)力轉(zhuǎn)移的中心位置。與特朗普政府不同的是，拜登政府將加強(qiáng)美國領(lǐng)導(dǎo)力視作對外政策的主要目標(biāo)，并且主張對外政策與國內(nèi)政策的有機(jī)聯(lián)系。因此，南海問題并不是拜登政府改造國際秩序的優(yōu)先議題。拜登政府上臺之后，中美在南海問題上的交鋒仍將持續(xù)，但這種交鋒可能從美國單方面進(jìn)行“航行自由行動(dòng)”，轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙叺摹Ｅc此同時(shí)，中美在南海的對抗烈度也會(huì)低于特朗普時(shí)期。

美國南海政策的轉(zhuǎn)變與中美關(guān)系的質(zhì)變

從既有文獻(xiàn)看，目前各方就南海問題在中美關(guān)系全局中占據(jù)何種地位，美國南海政策何時(shí)以及為什么發(fā)生這么大的轉(zhuǎn)變，仍有不少分歧。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為，南海問題是中美大國博弈的組成部分，其性質(zhì)早已不是國際社會(huì)常見的領(lǐng)土主權(quán)和權(quán)益爭端。事實(shí)上，早在2010年7月希拉里在東盟峰會(huì)上發(fā)表涉南海相關(guān)聲明之后，很多中國學(xué)者就認(rèn)識到，南海問題持續(xù)升溫離不開中美戰(zhàn)略博弈這一大背景。南海問題不僅僅關(guān)乎主權(quán)，也是中國進(jìn)入海洋時(shí)代實(shí)行大國崛起戰(zhàn)略的試金石，中美之間在西太平洋的摩擦將顯著增多。[10]2016年，南海仲裁案發(fā)生前夕，趙明昊認(rèn)為，由于美國不斷加大對南海問題的干預(yù)力度，謀求所謂“武裝和平”，南海問題的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從“地區(qū)性領(lǐng)土主權(quán)和權(quán)益爭端”趨向于“大國地區(qū)主導(dǎo)權(quán)競爭”。[11]在同一時(shí)期，美國問題專家倪峰認(rèn)為，南海問題“已成為當(dāng)前和今后一段時(shí)間中美關(guān)系向沖突、對抗方向升級最主要的牽引力量”。[12]

第二類觀點(diǎn)認(rèn)為，特朗普政府早期的政策與奧巴馬政府時(shí)期并無本質(zhì)區(qū)別，兩者具有很強(qiáng)的延續(xù)性。按照美國麻省理工學(xué)院南海問題專家傅泰林的論述，長期以來，美國南海政策的前提是在相互沖突的主權(quán)聲索問題上保持中立。在中立原則基礎(chǔ)上，美國尋求更多地參與相關(guān)爭議的解決，但并不試圖維護(hù)任何聲索方的主張。傅泰林強(qiáng)調(diào)，雖然特朗普政府增加了在南海的“航行自由行動(dòng)”頻率，但截至2017年8月，特朗普的南海政策延續(xù)了前幾屆政府的做法。[13]軍事科學(xué)院劉琳博士在對美國學(xué)術(shù)界于2012年～2017年8月之間發(fā)表的南海問題研究成果進(jìn)行深入評估后發(fā)現(xiàn)，自2009年南海形勢再度升溫以來，美國對南海形勢以及中國戰(zhàn)略的認(rèn)識基本成型，特朗普政府的南海政策框架和思路與奧巴馬時(shí)期極為接近。[14]

第三類觀點(diǎn)則認(rèn)為，特朗普政府改變中立立場證實(shí)了美國南海政策正經(jīng)歷最為重大的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變主要是為了加劇中美關(guān)系緊張氣氛。2020年7月13日，美國國務(wù)卿蓬佩奧就南海問題發(fā)表了一項(xiàng)關(guān)鍵性政策聲明，極大地改變了美國政策立場。蓬佩奧聲稱，“北京對南海大多數(shù)海域的離岸資源主張是完全不合法的，其霸凌活動(dòng)也是完全不合法的”。該聲明不僅不承認(rèn)中國對美濟(jì)礁、仁愛礁和曾母暗沙的島礁主權(quán)，也不承認(rèn)中國對萬安灘（靠近越南）、南康暗沙（靠近馬來西亞）和納士納島（靠近印度尼西亞）的主權(quán)權(quán)利主張，包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。[15]按照這一標(biāo)準(zhǔn)，美國事實(shí)上認(rèn)為南海的絕大部分海域?yàn)楣?。美國智庫專家認(rèn)為，特朗普政府的這一聲明在法律意義上是正確的，基本上否定了中國在南海的幾乎所有主張?；谶@一政策立場，美國將很快制裁參與南海島礁建設(shè)的中國公司。[16]但美國也有反戰(zhàn)人士認(rèn)為，特朗普政府的這一主張雖處處提及《聯(lián)合國海洋法公約》，但美國參議院從未批準(zhǔn)美國加入該公約，特朗普政府之所以高舉這桿大旗，只不過是因?yàn)檫@種策略符合華盛頓的政治議程。[17]英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》則認(rèn)為，特朗普政府的這一主張要比4年前奧巴馬政府的立場更加堅(jiān)定，并且得到了美國國會(huì)兩黨的支持。[18]美國國會(huì)研究局的一份報(bào)告認(rèn)為，南海是中美戰(zhàn)略競爭的舞臺，南海問題也成為特朗普政府對中國采取更具對抗性總體方針的一部分。[19]印度新德里大學(xué)的分析人士盡管也認(rèn)識到這是美國南海政策的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變，但是由于美國并非《聯(lián)合國海洋法公約》的簽署國，這一聲明具有一定的虛偽性，只是為了加劇中美對抗而采用的一種手段而已。[20]

中國對特朗普政府在南海問題上的“蓬佩奧聲明”有兩點(diǎn)基本看法。首先，這是美國南海政策的根本性轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為，這是繼2010年7月時(shí)任美國國務(wù)卿希拉里關(guān)于美國南海政策講話以來的又一次重大調(diào)整。[21]南京大學(xué)國際關(guān)系研究院朱鋒教授認(rèn)為，這一聲明標(biāo)志著美國徹底改變了對具體爭議不持立場的原有政策，是一種“危險(xiǎn)轉(zhuǎn)型”。美國將從“選擇性干預(yù)”轉(zhuǎn)向“全面性干預(yù)”。[22]《人民日報(bào)》發(fā)表署名“鐘聲”的評論文章，認(rèn)為“該聲明罔顧南海問題的歷史經(jīng)緯和客觀事實(shí)，違背美國政府在南海主權(quán)問題上不持立場的公開承諾，極其不負(fù)責(zé)任。中方對此表示強(qiáng)烈不滿和堅(jiān)決反對”[23]。其次，特朗普政府的這一聲明缺乏法理基礎(chǔ)。武漢大學(xué)國際法研究所特聘教授黃惠康認(rèn)為，被蓬佩奧捧為“神明”的所謂南海仲裁案“裁決”，在法律上就是一顆“毒樹之果”，沒有任何法律效力。蓬佩奧“涉南海聲明”，是“失道失信，肆意妄為”。[24]

上述對美國南海政策轉(zhuǎn)變的重大節(jié)點(diǎn)及其原因的分析體現(xiàn)出兩種視角。第一種視角僅僅將其作為中美關(guān)系的組成部分，側(cè)重于分析美國將其作為手段，使中美關(guān)系緊張加劇，或是由于中美關(guān)系發(fā)生了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，外溢到南海政策領(lǐng)域。第二種視角認(rèn)為，南海問題以及附屬于其上的南海政策要比中美雙邊問題的紛爭更為寬廣，涉及多個(gè)國家和多種類型的問題，并且在利益層面超越中美雙邊利益，存在著對美國來說更為根本的國際秩序和美國全球?qū)用嬷卮罄娴戎卮髢?nèi)容。按照前一種思路，南海問題的未來走向?qū)⑷Q于中美關(guān)系的動(dòng)向，一旦中美關(guān)系趨于緩和，那么中美在南海問題上的對抗也會(huì)下降。如果是后一種演變邏輯，那么南海問題具有相對的獨(dú)立性，并不附屬于美國對華宏觀戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，而是牽涉到美國政府更為根本的戰(zhàn)略需求，較少地跟隨某一種雙邊關(guān)系而變化。從政策演變的時(shí)間順序看，盡管不少學(xué)者早就認(rèn)為南海問題是中美權(quán)力競爭的試金石，但直至中美關(guān)系被普遍認(rèn)為發(fā)生質(zhì)變一年之后（2020年），美國南海政策才迎來史上最大的轉(zhuǎn)變。就此而言，特朗普政府南海政策的質(zhì)變似乎是中美關(guān)系質(zhì)變后的結(jié)果，而不是中美關(guān)系質(zhì)變的原因。中美關(guān)系性質(zhì)的轉(zhuǎn)變影響南海問題，特朗普政府需要出臺新的南海政策，這才有了從過去對聲索方不持立場，到全面否定中國南海法理主張的“蓬佩奧聲明”。

但是，不少學(xué)者也注意到，美國南海政策實(shí)質(zhì)上的大變革早于2020年7月“蓬佩奧聲明”。在該聲明發(fā)表前夕，傅泰林在一份評估報(bào)告草稿中提出，南海爭端已經(jīng)從聲索方圍繞主權(quán)權(quán)利的競賽轉(zhuǎn)變?yōu)橹忻绹@地區(qū)秩序的競賽，涉及到均勢和國際規(guī)范和規(guī)則。[25]齊皓認(rèn)為，美國的南海政策開始由程度變化轉(zhuǎn)向質(zhì)變始于特朗普時(shí)期，其主要依據(jù)是特朗普政府顯著加強(qiáng)在南海的軍事存在，且不斷擴(kuò)大現(xiàn)有的行動(dòng)選擇，突出表現(xiàn)在美軍通過實(shí)施“航行自由行動(dòng)”，挑戰(zhàn)部分島礁具有12海里領(lǐng)海的主張。[26]

如果以“航行自由行動(dòng)”的程度為判斷美國南海政策是否質(zhì)變的依據(jù)，那么自2011年以來，美軍事實(shí)上一直在不斷升級針對中國的行動(dòng)和聲明。美軍自1979年開始推行“FON計(jì)劃（航行自由計(jì)劃）”，實(shí)施對象不僅包括潛在敵人、競爭者，也包括盟友、合作伙伴和其他國家。1986年美國首次將中國列入該計(jì)劃，此后于1992年再次列入，主要反對中國的12海里領(lǐng)海權(quán)利主張。[27]根據(jù)美國國防部網(wǎng)站刊登的現(xiàn)有《“航行自由”年度報(bào)告》，美軍分別于1992年、1994年和1996年對華實(shí)施了“FON計(jì)劃”，且反對的內(nèi)容均為“軍事船舶進(jìn)入12海里領(lǐng)海的事先許可”。2000年列有一項(xiàng)，針對的是“臺灣地區(qū)的領(lǐng)海直線基線劃法”。如表1所示：自2007年至2010年，美國對中國實(shí)施的“FON計(jì)劃”主要針對中國“對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空的管轄”和“將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國測量船活動(dòng)定為犯罪”。從2011年開始，新增加了“領(lǐng)海直線基線劃法”以及“外國軍事船舶無害通過領(lǐng)海需要事先允許”等。最后這一項(xiàng)與1992年美軍實(shí)施“航行自由行動(dòng)”時(shí)反對的內(nèi)容基本一致。從2015年起，增加“對飛越防空識別區(qū)但無意進(jìn)入中國領(lǐng)空的外國飛行器施加限制”，這主要是針對中國在東海設(shè)定防空識別區(qū)而出臺的，并不涉及南海。2017年起變?yōu)?項(xiàng)，增加了針對南海的“表明未被授權(quán)的通過領(lǐng)海的行動(dòng)/聲明”。2018年和2019年分別增加一項(xiàng)“毗連區(qū)的安全管轄權(quán)”，這一內(nèi)容也曾出現(xiàn)在2013年的“FON計(jì)劃”中，因而并不是新的。在2017年度的報(bào)告中，首次列出了各項(xiàng)反對內(nèi)容的針對性海域。在2018年的年度報(bào)告中，還列出了中國政府公布這些內(nèi)容的年份。[28]

因此，早在“蓬佩奧聲明”之前，美國軍方在南海的行動(dòng)已經(jīng)不承認(rèn)中國基于島嶼主權(quán)的海洋權(quán)利主張。在不認(rèn)可海洋權(quán)利方面，“蓬佩奧聲明”與美國國防部歷年的做法是一致的，但其特別之處在于不承認(rèn)中國對若干島礁的領(lǐng)土主權(quán)，而一旦這些島礁喪失應(yīng)有的主權(quán)地位以及主權(quán)權(quán)利，那么中國在南海的權(quán)益將被嚴(yán)重壓縮。雖然根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，美國無權(quán)就領(lǐng)土歸屬問題作出結(jié)論，但這類正式的政府聲明無疑代表著美國南海政策的巨變。特朗普政府的做法，一是進(jìn)一步增強(qiáng)了美軍行動(dòng)的合法性，二是實(shí)質(zhì)性改變了美國對南海島礁主權(quán)歸屬的立場。美國不斷增強(qiáng)在南?！昂叫凶杂尚袆?dòng)”的頻率，不僅否定中國對南海島礁的主權(quán)主張，也不承認(rèn)其他聲索方的主權(quán)相關(guān)權(quán)利主張，因而其更為根本的目的是展現(xiàn)美國繼續(xù)保持在海洋領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，以及維持一個(gè)開放的海洋秩序。贊同美國仍是超級大國的兩位美國學(xué)者曾這樣寫道，“就美國全球利益而言，無論采取何種方式，重要的不是島嶼本身或相關(guān)要求的性質(zhì)，而是這些挑釁行為對更廣泛秩序的影響”[29]。

美國霸權(quán)的相對衰落與美軍干預(yù)的升級

就美軍持續(xù)在南海推進(jìn)軍事方面的“航行自由行動(dòng)”而言，強(qiáng)有力的解釋變量在于現(xiàn)實(shí)主義的范疇，即中美實(shí)力對比的變化。

無論是經(jīng)濟(jì)總量還是軍費(fèi)支出，美國仍然是當(dāng)前國際舞臺上首屈一指的超級大國。按照美國學(xué)者斯蒂芬·布魯克斯和威廉姆斯·沃爾弗斯一項(xiàng)產(chǎn)生廣泛影響的研究分析，大國之間需要比較的物質(zhì)能力，主要是由三部分構(gòu)成，即軍事能力、經(jīng)濟(jì)能力和技術(shù)能力。2014年，美國防務(wù)支出占全球的34.0%，中國占12.0%。在技術(shù)領(lǐng)域，衡量指標(biāo)主要是兩項(xiàng)，一是知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)，2013年美國為1280億美元，位居第一，是排名第二位的日本的4倍多;二是學(xué)術(shù)領(lǐng)域引用率最高的1%文章的出處，美國是中國的8倍多。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，2014年，美國經(jīng)濟(jì)總量占全球比重為22.5%，中國為13.4%。但是，布魯克斯和沃爾弗斯認(rèn)為，誕生于20世紀(jì)中葉的GDP指標(biāo)不足以準(zhǔn)確衡量知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國家力量，而應(yīng)當(dāng)采用聯(lián)合國新近開發(fā)的“包容性財(cái)富”指標(biāo)。以新指標(biāo)衡量，2010年美國的財(cái)富總額為144萬億美元，而中國僅為32萬億美元。[30]

布魯克斯和沃爾弗斯在《外交事務(wù)》發(fā)表文章再次強(qiáng)調(diào)了美國的這種超級大國地位，并表示，“盡管美國的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位已從巔峰時(shí)期開始削弱，但美國的軍事優(yōu)勢不會(huì)消失，構(gòu)成現(xiàn)有自由主義國際秩序核心的全球聯(lián)盟結(jié)構(gòu)也不會(huì)消失（除非華盛頓喪失理智拋棄它）”[31]。然而，特朗普上臺后果然“喪失理智”地拋棄了盟友，美國引以為傲的全球聯(lián)盟處于分崩離析狀態(tài)，這極大地打擊了美國的承諾可信性和全球地位。[32]布魯克斯和沃爾弗斯基于對2014年數(shù)據(jù)的分析認(rèn)為，中國的軍事力量不夠強(qiáng)大，中國建立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等行為，只是提高了中國的威望，但還不足以威脅到秩序的基本安排。因而，美國仍應(yīng)該優(yōu)雅而寬容地回應(yīng)中國崛起的挑戰(zhàn)，繼續(xù)將中國納入自由主義國際秩序之中。

然而，自2014年至2020年的短短6年間，世界局勢發(fā)生了極大的變化，美國作為超級大國的相對衰落更加明顯。按照布魯克斯和沃爾弗斯提供的數(shù)據(jù)，2014年中國經(jīng)濟(jì)總量占美國比重為59.6%。2020年，新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，關(guān)于中美經(jīng)濟(jì)總量差距不斷縮小的聲音不絕于耳。根據(jù)國際貨幣基金組織（IMF）2020年4月初公布的預(yù)測數(shù)據(jù)計(jì)算，2020年，中國經(jīng)濟(jì)總量將首次達(dá)到美國的70%以上，比2019年10月的預(yù)測提前了1年。[33]鑒于IMF公布的數(shù)據(jù)對各國政府有廣泛的影響，我們可以合理推測，特朗普政府和美國的多數(shù)機(jī)構(gòu)也受到該數(shù)據(jù)的影響。出于對中美經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距進(jìn)一步縮小的擔(dān)憂，美國對華政策也將趨于嚴(yán)厲。2020年12月，日本經(jīng)濟(jì)研究中心（JCER）、英國經(jīng)濟(jì)與商業(yè)研究中心（CEBR）兩家著名智庫各自發(fā)布的預(yù)測報(bào)告均認(rèn)為，以匯率衡量的中國經(jīng)濟(jì)總量將于2028年超過美國，比2019年預(yù)測的時(shí)間提前了5年。[34]中國在全球經(jīng)濟(jì)中所占的份額從2000年的3.6%增長至2019年的17.8%，2020年中國經(jīng)濟(jì)占美國比重為71.4%。采用前文布魯克斯和沃爾弗斯使用的“包容性財(cái)富”指標(biāo)，依據(jù)《包容性財(cái)富2018》報(bào)告重新計(jì)算的數(shù)據(jù)，中美實(shí)力對比又有了新的變化。根據(jù)這份新的報(bào)告，2010年美國的“包容性財(cái)富”為83.5萬億美元，2014年為88.1萬億美元，而2010年中國的“包容性財(cái)富”為52.6萬億美元，2014年為60.3萬億美元。2010年和2014年，中國占美國的比重分別為63.0%和68.4%，不僅遠(yuǎn)沒有布魯克斯和沃爾弗斯采用2014年版報(bào)告計(jì)算的差距那么大，甚至高于相應(yīng)年份基于GDP計(jì)算的差距，而且，2014年中國的“包容性財(cái)富”略高于美國1995年的數(shù)值。[35]

比在全球?qū)用鏅?quán)力轉(zhuǎn)移更讓美國擔(dān)心的是，美國在西太平洋地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)正在緩慢喪失。美國學(xué)者克里斯托弗·萊恩（Christopher Layne）認(rèn)為，雖然美國軍事力量首屈一指，但中美兩國面臨著不同的安全挑戰(zhàn)，美國要確保三個(gè)地區(qū)，而中國只需集中于東亞地區(qū)。衡量中美兩國軍事實(shí)力的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是地區(qū)性的，而不應(yīng)該是全球性的。萊恩建議，美國應(yīng)承認(rèn)中國聲稱的東亞地區(qū)霸權(quán)地位以及中國作為一個(gè)平等大國的地位，以此推動(dòng)美中關(guān)系的穩(wěn)定與合作。[36]現(xiàn)實(shí)主義代表性人物米爾斯海默則一貫堅(jiān)持，如今的美國已沒有二戰(zhàn)結(jié)束后那樣廣泛和壓倒性的優(yōu)勢。在美國相對衰落態(tài)勢下，美國勢必要收縮，在東亞地區(qū)實(shí)施離岸平衡戰(zhàn)略。[37]

就南海地區(qū)安全平衡而言，中國海軍崛起的勢頭十分明顯。2013年11月下旬至12月底，中國首艘航母遼寧艦在南海海域完成累計(jì)100余項(xiàng)實(shí)驗(yàn)和訓(xùn)練科目。[38]2019年11月下旬，美國印太司令部司令菲利普·戴維森（Philip S. Davidson）在加拿大舉行的一個(gè)論壇上表示，“中國過去30個(gè)月在全球部署的海軍比過去30年還多”[39]。2019年12月，中國第一艘國產(chǎn)航空母艦山東艦在海南三亞交付給海軍使用。在“蓬佩奧聲明”之后，美軍派遣“雙航母”赴南海演習(xí)，緊接著中國南部戰(zhàn)區(qū)海軍航空兵在南海有關(guān)海域展開高強(qiáng)度訓(xùn)練。中國國防部發(fā)言人在回答記者提問時(shí)表示，美國公然違背美方對南海主權(quán)問題不持立場的政治承諾，暴露出美方的“霸權(quán)心態(tài)”、雙重標(biāo)準(zhǔn)。面對美國的挑釁，中國將更加堅(jiān)定地推進(jìn)巡航，更加堅(jiān)定地捍衛(wèi)自己的主權(quán)和安全，更加堅(jiān)定地維護(hù)南海的和平穩(wěn)定。[40]

2020年11月2日，美國國務(wù)院發(fā)布了《特朗普論中國》文件集，開宗明義聲稱其“類似于美國外交官喬治·凱南1946年給國務(wù)院的‘長電報(bào)”。[41]這份文件匯編的開篇是2018年10月美國副總統(tǒng)彭斯在哈德遜研究所的演講，其余7篇均為2020年特朗普本人及其重要政府人士的對華政策講話，雖然沒有納入南海問題上的“蓬佩奧聲明”，但副總統(tǒng)彭斯在其演講中多處提到了南海問題，并點(diǎn)出了2009年美國“無暇號”在南海的遭遇。2020年7月17日，美國司法部長威廉·巴爾（William Barr）在其演講中進(jìn)一步污蔑中國在南海的合法行動(dòng)，“中國聲稱對整個(gè)南海擁有廣泛和歷史上靠不住的主張，藐視國際法院的裁決，建立人工島嶼，并設(shè)置軍事哨所，騷擾鄰國的船只”[42]。

從《特朗普論中國》這份文件集中，我們可以明顯感覺到，特朗普政府南海政策的轉(zhuǎn)變，似乎是因?yàn)橹袊谀虾栴}上的行為特征預(yù)示著中國想取代美國在東亞的主導(dǎo)權(quán)。2020年7月22日，美國副國務(wù)卿斯蒂芬·比根（Stephen Biegun）在參議院作證時(shí)強(qiáng)調(diào)，在南海問題上，中國使用恐嚇手段破壞東南亞沿海國家的主權(quán)權(quán)利，用“強(qiáng)權(quán)制勝”取代國際法，反映出中國的掠奪性世界觀。[43]對于特朗普政府南海政策轉(zhuǎn)變的原因，中國學(xué)者同樣提出了類似假設(shè)。例如，北京大學(xué)胡波認(rèn)為，美國對中國在南海行動(dòng)的“污名化”，根本目的是為了限制乃至遏制中國的海上崛起，與“基于規(guī)則的國際秩序”關(guān)系不大。[44]暨南大學(xué)蔣琛嫻和鞠海龍認(rèn)為，美國南海政策極端化的主要?jiǎng)右蚝湍繕?biāo)是希望以南海問題為抓手，壓制和排除中國挑戰(zhàn)。[45]《人民日報(bào)》發(fā)表署名“鐘聲”的評論文章，駁斥美國國務(wù)院的涉南海聲明，認(rèn)為美方以“航行霸權(quán)”行徑威脅本地區(qū)安全穩(wěn)定，是推動(dòng)南海軍事化的始作俑者。[46]因而，中美雙方都將對方在南海問題上的行動(dòng)定位于展示強(qiáng)權(quán)意志，均認(rèn)為對方侵犯和誤用國際法的相關(guān)規(guī)定。中美雙方圍繞南海問題的話語之爭具有濃烈的權(quán)力競爭意味。

在現(xiàn)實(shí)主義者看來，國際結(jié)構(gòu)或者說國際力量對比是影響兩國關(guān)系的最主要變量，兩國關(guān)系的性質(zhì)轉(zhuǎn)變與哪一個(gè)具體問題領(lǐng)域并無太大關(guān)系。按照現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論預(yù)測，預(yù)感自身處于衰落狀態(tài)的大國，要比處于崛起進(jìn)程中的大國，更傾向于發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭，以先發(fā)制人的姿態(tài)打壓敵對方。[47]基于上述論斷，美國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，即認(rèn)為權(quán)力下降的國家更可能會(huì)采取好戰(zhàn)行動(dòng)。如今這一論斷也進(jìn)一步得到微觀層面的證據(jù)支撐，前景理論的分析表明，個(gè)人很少將自己國家的實(shí)力增長視為威脅，但很容易將實(shí)力下降視為威脅，其原因主要在于后者很可能導(dǎo)致未來更大的損失。[48]

雖然各方并不預(yù)期發(fā)生足以改變國際秩序的大國間戰(zhàn)爭，然而作為處于衰落狀態(tài)的霸主，其政策可選項(xiàng)仍很多。最近有學(xué)者提出，霸主國在面臨來自崛起國的挑戰(zhàn)時(shí)，除了制衡、對沖、遏制等傳統(tǒng)策略之外，也可以選擇主動(dòng)收縮（retrenchment）。該戰(zhàn)略旨在通過消除對崛起國在某一個(gè)地區(qū)的限制，以便讓衰落當(dāng)中的霸主國得以更準(zhǔn)確地理解崛起國的意圖是良性還是惡性。一個(gè)著名的例子是19世紀(jì)90年代，英國從西半球收縮，將地區(qū)秩序的控制權(quán)讓給了崛起中的美國，而美國在很大程度上維持甚至擴(kuò)大了英國在拉丁美洲的自由經(jīng)濟(jì)秩序，這一結(jié)果使得英國比以往更加積極看待美國崛起的良性結(jié)果，促進(jìn)了英美關(guān)系的和解，和平地實(shí)現(xiàn)了權(quán)力轉(zhuǎn)移。在中美雙邊關(guān)系中，也有類似的現(xiàn)象，在美國影響力較低、中國行為相對不受約束的問題上，中國的合作意愿和行為更加可信。[49]哈佛大學(xué)教授斯蒂芬·沃爾特認(rèn)為，國際力量對比，而不是國內(nèi)政治，足可以解釋美國對外政策中的絕大部分事件，然而特朗普政府并沒有按照國際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義理論去指導(dǎo)美國的外交政策。[50]因此，中美力量對比可以解釋一部分美軍的行為，但不足以全面解釋美國特朗普政府的南海政策轉(zhuǎn)變。

南海問題的層次性與權(quán)力轉(zhuǎn)移的順序

自由制度主義者雖然也承認(rèn)基礎(chǔ)性權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化是根本，但更強(qiáng)調(diào)不同的問題領(lǐng)域之間的權(quán)力配置差異，以及由此形成的不對稱依賴對權(quán)力競爭的影響。[51]丹尼爾·德雷茲內(nèi)（Daniel Drezner）沿用蘇珊·斯特蘭奇的分類法，認(rèn)為崛起國的反霸權(quán)戰(zhàn)略在生產(chǎn)貿(mào)易、安全、意識形態(tài)和金融等問題領(lǐng)域各有不同，其本質(zhì)在于這些問題領(lǐng)域的權(quán)力轉(zhuǎn)移具有不同的成本和收益。德雷茲內(nèi)認(rèn)為，一個(gè)理性的修正主義者在建立符合其自身利益偏好的國際制度時(shí)，會(huì)首先關(guān)注信息和思想領(lǐng)域，而安全或者金融秩序則應(yīng)當(dāng)是最后的競爭內(nèi)容。原因在于，這兩者在危機(jī)時(shí)刻的可替代性很差，霸權(quán)國將承受巨大的壓力，因而會(huì)對這兩個(gè)問題領(lǐng)域更加敏感，更有可能創(chuàng)造“試金石測試”（litmus test）。因而，挑戰(zhàn)國在沖擊霸權(quán)國主導(dǎo)的秩序時(shí)，對問題領(lǐng)域最優(yōu)的選擇時(shí)序如下：首先考慮觀念和意識形態(tài)領(lǐng)域，其次是生產(chǎn)貿(mào)易層面，再次是安全領(lǐng)域，最后才是金融領(lǐng)域。[52]

21世紀(jì)初以來，中國至少在觀念和貿(mào)易兩個(gè)領(lǐng)域構(gòu)成了對美國的顯著挑戰(zhàn)。在思想觀念領(lǐng)域，最為人所熟悉的是時(shí)任英國外交政策研究中心研究員喬舒亞·雷默（Joshua C. Ramo）于2004年5月提出的“北京共識”，由于這一概念針對20世紀(jì)90年代初以來的“華盛頓共識”提出的，因而迅速在中外引起廣泛討論。[53]2017年10月，中共十九大報(bào)告引發(fā)了特朗普政府的極大關(guān)注，1個(gè)月后被稱為特朗普軍師的史蒂夫·班農(nóng)即在東京發(fā)表演講進(jìn)行解讀，認(rèn)為中國形成了一種獨(dú)特的“儒家重商主義專制模式”。[54]在貿(mào)易生產(chǎn)領(lǐng)域，中國2010年超過美國成為世界最大的制造業(yè)大國，在貨物貿(mào)易領(lǐng)域也于2013年成為世界第一大國。[55]在中美貿(mào)易沖突爆發(fā)時(shí)，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流看法是，導(dǎo)致美國制造業(yè)崗位流失的重要原因是中國加入全球化引發(fā)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。[56]2021年1月初，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》公布的數(shù)據(jù)顯示，中國是包括德國在內(nèi)的64個(gè)國家的最大貨物貿(mào)易伙伴，而美國只有38個(gè)國家。[57]按照這一順序，在貿(mào)易領(lǐng)域之后，美方會(huì)相當(dāng)集中地關(guān)注中國在安全和金融領(lǐng)域發(fā)起的挑戰(zhàn)。

與中美貿(mào)易逆差或者朝核問題等不同，南海問題具有多層次性，既涉及到海洋交通和全球貿(mào)易的通行，也牽涉該區(qū)域的地區(qū)主導(dǎo)權(quán)和秩序的競爭。特朗普政府南海政策的巨變，既是美國權(quán)力相對衰落的產(chǎn)物，但同時(shí)也體現(xiàn)出美國對不同領(lǐng)域權(quán)力轉(zhuǎn)移更深入的認(rèn)識。人們認(rèn)識到權(quán)力轉(zhuǎn)移是一個(gè)較長期的過程，但較少談?wù)摬煌瑔栴}領(lǐng)域所需要的時(shí)間和順序。正如鄭永年強(qiáng)調(diào)的，美國雖然仍是首屈一指的軍事強(qiáng)國，但是在政治和經(jīng)濟(jì)上正處于相對的衰落狀態(tài)。[58]南海問題至少事關(guān)秩序變遷的三大問題領(lǐng)域，有關(guān)海洋法的規(guī)范性認(rèn)識、貿(mào)易和地區(qū)安全關(guān)系。特朗普政府在美國大選期間，選擇在南海問題上進(jìn)行政策轉(zhuǎn)向，事實(shí)上是對上述問題領(lǐng)域權(quán)力更替順序的連鎖反應(yīng)。

中國在南海問題上被美國所探測到的權(quán)力轉(zhuǎn)移信息具有多樣性。部分西方學(xué)者指出，盡管中國的實(shí)力地位快速上升，但中國的行為也存在著自相矛盾之處。在不同的問題領(lǐng)域，中國的行為方式變化極大，讓外界難以綜合判斷中國的戰(zhàn)略意圖。在這些不同的問題領(lǐng)域中，南海島礁建設(shè)被普遍認(rèn)為體現(xiàn)了中國欲成為霸主的意圖。[59]除了經(jīng)濟(jì)和軍事因素這類硬權(quán)力的轉(zhuǎn)移，軟實(shí)力的變化也會(huì)影響人們對意圖的界定，中國雖然還無法扭轉(zhuǎn)美國有關(guān)南海論述的主導(dǎo)地位，但中國本身有關(guān)南海的話語影響力正在上升。[60]

因此，在特朗普政府看來，中國在南海爭端中強(qiáng)化主權(quán)以及島礁建設(shè)的行為，突出表明中國政府不愿意遵守被美國人認(rèn)可的一套海洋秩序，沖擊了美國有關(guān)國際海洋秩序的觀念和思想。在這套海洋秩序和理念中，美國人最為關(guān)注的是“航行自由”。這一點(diǎn)甚至也得到了印度學(xué)者的認(rèn)可，“美國在南海的國家利益顯而易見。經(jīng)由海上交通線而實(shí)現(xiàn)的海上貿(mào)易自由通行對美國經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要。在戰(zhàn)略層面，海上交通線允許美國海軍在印度洋和太平洋之間穿行，極大地促進(jìn)了美國的全球軍事態(tài)勢。因此，美國的政策不允許南海被中國當(dāng)作是勢力范圍”[61]。

然而，中國并不認(rèn)同美國所界定的利用國際法在南海展示軍事力量的合法性。一方面，中國始終堅(jiān)持認(rèn)為，由于美國不是《聯(lián)合國海洋法公約》的簽署國，因而美國在解釋公約相關(guān)條款時(shí)存在先天不足。另一方面，諸多學(xué)者也都指出，美國實(shí)施“航行自由行動(dòng)”旨在實(shí)現(xiàn)維護(hù)自由主義國際秩序和鞏固美國全球霸權(quán)。[62]2018年10月，美國副總統(tǒng)彭斯在哈德遜研究所的演講中強(qiáng)調(diào)，“美國海軍將繼續(xù)在國際法允許和我們國家利益要求的任何地方飛行、航行和行動(dòng)”，恰恰體現(xiàn)了這種雙重性。[63]從國際法的發(fā)展來看，20世紀(jì)80年代以來的公海航行自由，也受到如環(huán)保、打擊犯罪等公海管制事項(xiàng)的約束，沿海國在毗連區(qū)和大陸架的管理、開發(fā)也會(huì)對航行自由產(chǎn)生影響，海洋不同部分的通行權(quán)也有變化。此外，《聯(lián)合國海洋法公約》對歷史性水域和海灣、遠(yuǎn)洋群島水域、遠(yuǎn)洋低潮高地等均未作出規(guī)定，習(xí)慣法還處于形成之中。因而，美國屢次批評其他國家的“過度海洋主張”，實(shí)質(zhì)上是試圖通過單方面的軍事行動(dòng)實(shí)踐，掌控對《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋。[64]美軍在南海持續(xù)升級“航行自由行動(dòng)”，不僅反映出中美雙方在南海問題上圍繞不同海洋法理念持續(xù)的爭論，也在一定程度上表明，美國仍然持有一種“美國例外論”，不愿意完全執(zhí)行《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，而傾向于通過強(qiáng)大的軍事力量形成海洋領(lǐng)域的習(xí)慣法。

在“蓬佩奧聲明”發(fā)布之前，不少中國學(xué)者認(rèn)為南海問題在特朗普政府“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略中地位比較低。例如，韋宗友的分析表明，雖然特朗普政府在南海實(shí)施“航行自由行動(dòng)”的頻次已經(jīng)超過奧巴馬時(shí)期，但是特朗普政府秉持“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略，無意繼續(xù)實(shí)施奧巴馬政府的亞太再平衡戰(zhàn)略，南海問題并不是其亞太政策的關(guān)注重點(diǎn)，相對于朝核及經(jīng)貿(mào)問題，南海問題只是一個(gè)相對邊緣的問題，不能高估南海問題在特朗普對外政策中的重要性。[65]陳慈航認(rèn)為，從奧巴馬時(shí)期到特朗普政府時(shí)期，美國南海政策經(jīng)歷了從強(qiáng)制外交到強(qiáng)調(diào)武力威懾的方向性轉(zhuǎn)變，但是由于美國并非南海爭端的當(dāng)事國，在南海地區(qū)的利益并非其核心利益，因而在“美國優(yōu)先”理念主導(dǎo)下，南海問題被特朗普政府列為亞太戰(zhàn)略的次要考量。未來一段時(shí)期，美國在南海問題上再次對華推回或者爆發(fā)沖突乃至戰(zhàn)爭的可能性極小。[66]

如果“蓬佩奧聲明”標(biāo)志著美國南海政策的巨變，那么我們可能需要改變上述判斷，至少南海問題在特朗普政府后期成了重要議題，而且特朗普政府否定中國主張合法性的緣由是中國增強(qiáng)海軍建設(shè)對地區(qū)穩(wěn)定和秩序的威脅。由此，關(guān)于特朗普政府不重視自由主義秩序的定論，至少不適用分析南海問題。特朗普政府并不是全面否定多邊主義，而是如一些論者指出的那樣，是選擇性地退出一些多邊主義機(jī)制。[67]不過，既有文獻(xiàn)幾乎沒有討論的是，特朗普政府在海洋自由秩序領(lǐng)域是否也是一種選擇性的多邊主義，即執(zhí)行既有國際制度內(nèi)的抗議、退約、國際機(jī)制轉(zhuǎn)移或者新建國際制度等措施。從“蓬佩奧聲明”的內(nèi)容來看，特朗普政府在海洋領(lǐng)域仍然沿襲里根政府以來的政策，選擇不加入既有的國際制度，但卻遵循有利于美國國家利益的海洋制度，即“航行自由行動(dòng)”。

由于特朗普政府的對外政策顯著地背離傳統(tǒng)的美國對外關(guān)系理念，特朗普對外政策的組成部分和戰(zhàn)略目標(biāo)也比以往歷屆美國政府來得更狹窄和集中?？瓷先ポ^為矛盾的是，特朗普政府為什么要在一個(gè)此前不那么重要的問題領(lǐng)域進(jìn)行有史以來頗為重大的政策突破呢？一種合理的解釋是，正因?yàn)楹Ｑ髥栴}不是特朗普政府議程中的重要問題，因此特朗普政府并不急于在這一問題領(lǐng)域打破既有的多邊主義秩序?！芭钆鍔W聲明”認(rèn)定中國主張不合法的主要依據(jù)是2016年的南海仲裁裁決，而后者完全是按照美國政府的設(shè)計(jì)往前推進(jìn)的，是一份披著法律外衣的政治性裁決，與《聯(lián)合國海洋法公約》完全不是一回事。奧巴馬政府主導(dǎo)了2016年“南海仲裁案”，而特朗普政府則接受了這一安排，將南海視作美國“印太戰(zhàn)略”的重要組成部分。[68]對美國白宮、國務(wù)院以及國防部涉及南海問題的政策文本進(jìn)行話語和詞頻分析后發(fā)現(xiàn)，特朗普政府對南海議題的描述多和“印太”有關(guān)，且將該議題與秩序、爭端、國際法等緊密聯(lián)系在一起。[69]

特朗普政府所謂“美國優(yōu)先”的對外政策，核心目標(biāo)是減少美國的多邊主義承諾，要求盟友加速提高安全支出，聚焦于經(jīng)貿(mào)問題，減少貿(mào)易赤字。從“蓬佩奧聲明”來看，特朗普政府在經(jīng)貿(mào)議題、南海問題和“印太”多邊主義國際秩序之間建立了某種聯(lián)系，認(rèn)為中國將嚴(yán)重影響到美國在全球和亞太地區(qū)的利益。特朗普政府自始自終沒有放棄“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略，并在2020年大選前夕公布《特朗普論中國》文件集，將中國定性為比蘇聯(lián)更強(qiáng)大的對手。在此過程中，南海問題也成為特朗普政府的重要關(guān)注點(diǎn)，構(gòu)成了中美雙邊關(guān)系質(zhì)變的重要組成部分。而特朗普政府對華政策的核心在于扭轉(zhuǎn)貿(mào)易赤字，因此需要加以討論的是，經(jīng)貿(mào)問題如何影響了對中美關(guān)系性質(zhì)的判斷，并外溢到了對南海問題的看法。

事實(shí)上，很多研究中美關(guān)系的學(xué)者都認(rèn)識到，特朗普政府越來越傾向于從各個(gè)方面加劇對華博弈，不同問題領(lǐng)域之間的關(guān)聯(lián)顯著增強(qiáng)。但在此基礎(chǔ)上，仍有必要討論這些不同問題領(lǐng)域之間的聯(lián)系機(jī)制，以及為何特朗普政府需要在2020年7月實(shí)施新的重大調(diào)整的南海政策？從南海問題的多層次性出發(fā)，就可以比較好地理解美國的邏輯。按照美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心提供的數(shù)據(jù)，2016年大約有3.4萬億美元的貿(mào)易額經(jīng)過南海，占當(dāng)年全球貿(mào)易的21%。中國有超過64%的海運(yùn)貿(mào)易通過南海，美國對南海的依賴程度較低，大約14%的海運(yùn)貿(mào)易通過南海。[70]2020年7月14日，亦即“蓬佩奧聲明”發(fā)表后第二天，美國國務(wù)院亞太事務(wù)助理國務(wù)卿史達(dá)偉（David R. Stilwell）在美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心發(fā)表演講，進(jìn)一步闡述了美國政府的相關(guān)看法。史大偉聲稱：“中國正越來越多地利用其人工島嶼作為騷擾行動(dòng)的基地，以限制東南亞沿海國家進(jìn)入近海石油、天然氣和漁業(yè)?！睋?jù)估計(jì)，南海海域蘊(yùn)藏著價(jià)值2.6萬億美元的可開采海上石油和天然氣，南海附近漁場雇傭了大約370萬人，每年有近4萬億美元的貿(mào)易通過南海，其中超過1萬億美元與美國市場有關(guān)，美國與東盟的貿(mào)易額每年達(dá)到3000億美元。史大偉斷言，南海影響到依靠海洋自由來確保國家繁榮的國家和個(gè)人，而中國試圖控制這片海域。[71]在美國看來，如果讓中國控制了南海，就會(huì)顯著削弱美國在亞洲的同盟體系，因此，海洋秩序觀念、經(jīng)貿(mào)通道和印太地區(qū)秩序等都應(yīng)以南海為中心而展開。

中美“戰(zhàn)略競爭”、自由主義國際秩序的國內(nèi)挑戰(zhàn)與南海問題的前置

從學(xué)理角度考慮，需要進(jìn)一步加以探討，究竟是中美關(guān)系的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變導(dǎo)致美國南海政策變化，還是因?yàn)槊绹虾Ｕ撸òㄗ杂芍髁x國際秩序）首先發(fā)生轉(zhuǎn)變，動(dòng)搖了美國對中美關(guān)系性質(zhì)的根本看法？從時(shí)間線索來看，如果中美關(guān)系的性質(zhì)轉(zhuǎn)變發(fā)生在特朗普政府南海政策轉(zhuǎn)變之前，那么可以說是前者導(dǎo)致后者，如果兩者并行而至，南海問題被當(dāng)作檢測中美關(guān)系性質(zhì)轉(zhuǎn)變的一種證據(jù)，那么很難說中美關(guān)系整體性變化對局部問題的影響，更加可能的是南海問題具有一定的獨(dú)立性，遵從自身的發(fā)展邏輯，例如，被廣泛當(dāng)作是自由主義國際秩序的一部分。

近年來，美國圍繞自由主義國際秩序發(fā)展前景展開了極為豐富和深刻的論辯，其中越來越呈現(xiàn)出共識的是這種秩序面臨的挑戰(zhàn)主要在于美國的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系，而來自國際層面的影響處于第二位。新自由制度主義理論的創(chuàng)立者羅伯特·基歐漢對美國有關(guān)自由主義國際秩序辯論方向的轉(zhuǎn)變曾有過一個(gè)重要判斷：2016年之前，美國政策精英圍繞全球秩序的辯論主要是討論美國是應(yīng)該積極領(lǐng)導(dǎo)，還是收縮、退出聯(lián)盟等，其針對的是崛起的新興國家。但是，隨著特朗普當(dāng)選為美國總統(tǒng)，美國面臨的最大外交挑戰(zhàn)來自內(nèi)部，而不是外部。[72]四年以后，越來越多的美國人認(rèn)識到，決定美國前途和命運(yùn)的主要在于美國能否解決好國內(nèi)問題，而這也正是拜登在2020年美國大選中戰(zhàn)勝特朗普的重要原因。

在這種論辯氣氛和政治對立的影響下，美國在與中國競爭時(shí)需要更加重視相關(guān)問題領(lǐng)域?qū)γ绹鴩鴥?nèi)的沖擊。也就是說，特朗普政府南海政策的轉(zhuǎn)變，很可能主要是美國國內(nèi)政治對立的結(jié)果，而不是中美關(guān)系的質(zhì)變。2020年8月5日，國務(wù)委員兼外長王毅在接受新華社專訪時(shí)指出：“美方的目的就是要把南海搞亂，把地區(qū)國家綁上美國戰(zhàn)車，從而服務(wù)于其國內(nèi)政治和地緣戰(zhàn)略?！盵73]因此，特朗普政府南海政策的巨變既有國內(nèi)政治層面不同問題領(lǐng)域相互滲透的因素，也有美國政府對國際秩序的看法轉(zhuǎn)變的影響。需要進(jìn)一步加以討論的是，特朗普政府在2020年7月宣布改變美國政府在南海爭端上的立場時(shí)，美國政府當(dāng)時(shí)對國際秩序和國際力量對比的看法是什么？國內(nèi)政治在改變美國地緣戰(zhàn)略目標(biāo)和形勢的研判上發(fā)揮了何種作用？

在特朗普政府上臺之前，美國政府已經(jīng)認(rèn)識到自由主義國際秩序面臨的挑戰(zhàn)，但是其思辨方向仍然是傳統(tǒng)的外部來源，認(rèn)為美國自身的政治經(jīng)濟(jì)體系沒有問題，挑戰(zhàn)來自于外部。但是，特朗普上臺之后實(shí)施的一系列政策表明，自由主義國際秩序更為根本性的挑戰(zhàn)來自于西方社會(huì)的民粹主義，特別是美國的民粹主義和經(jīng)濟(jì)民族主義聯(lián)盟。例如，曾任美國政治學(xué)會(huì)主席的戴維·萊克（David Lake）認(rèn)為，對自由主義國際秩序的挑戰(zhàn)并不是特朗普總統(tǒng)的產(chǎn)物，而是產(chǎn)生特朗普總統(tǒng)的原因。[74]從政治秩序的角度看，這種觀點(diǎn)認(rèn)為美國建立和維持秩序的根本基礎(chǔ)在于國內(nèi)，如果國內(nèi)的基礎(chǔ)不穩(wěn)，那么在國外的霸權(quán)也是不牢固的。其實(shí)，基歐漢和伊肯伯里等國際關(guān)系自由主義者也持上述觀點(diǎn)，雖然國際秩序形成主要是世界大戰(zhàn)后實(shí)力對比急劇變化的結(jié)果，但二戰(zhàn)后國際秩序的內(nèi)容與形式，則與自由主義理念密切相關(guān)。[75]與現(xiàn)實(shí)主義者傾向?qū)⒅袊绕鹂醋魇亲杂芍髁x國際秩序的主要威脅不同，國際關(guān)系理論中的自由制度主義者并不這么認(rèn)為。從邏輯上說，美國自由主義國際秩序的基礎(chǔ)仍然是國內(nèi)的，即傳統(tǒng)政治精英在國內(nèi)層面實(shí)施“內(nèi)嵌的自由主義”，說服國內(nèi)中下階層達(dá)成社會(huì)契約，因而可以集中全美國的力量，在國際領(lǐng)域推進(jìn)美國的一套理念和秩序。[76]

美國國際關(guān)系的自由主義學(xué)者通常認(rèn)為，美國硬實(shí)力盡管衰落，但是國際制度也是美國實(shí)力的組成部分，如果過早地從國際舞臺上撤離、不重視國際制度，那么將加速自由主義國際秩序的崩潰，這也是不利于美國國家利益的。對照特朗普廢除不少美國政府參與的多邊主義制度的做法，可以說特朗普的外交政策也不符合自由主義。因此，特朗普政府的對外政策，既不是傳統(tǒng)上的現(xiàn)實(shí)主義，也不是完全的自由主義，而是試圖改變自由國際主義的國內(nèi)分配效應(yīng)，使其服務(wù)于其所認(rèn)定的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系。

在“蓬佩奧聲明”發(fā)布前后，時(shí)任美國國家安全事務(wù)助理羅伯特·奧布萊恩、聯(lián)邦調(diào)查局局長克里斯托弗·雷、司法部長巴爾等政府高官密集地就涉華問題廣泛宣揚(yáng)，這顯然有對美國選情的重要考量，試圖通過全面打壓中國獲得美國民粹主義勢力和極端左翼的支持。為了配合和彰顯這種動(dòng)員的效果，2020年7月4日，美國海軍“里根”號和“尼米茲”號航母打擊群從菲律賓海進(jìn)入南海，舉行雙航母軍事演習(xí)。不過，美國國防部在聲明中稱，該航母打擊群在南海進(jìn)行雙航母軍事演習(xí)，是為了支持“自由和開放的印太戰(zhàn)略”。[77]也就是說，在印太地區(qū)，而不只是在南海，維護(hù)一個(gè)開放的秩序，對于驅(qū)動(dòng)美國國內(nèi)政治勢力仍然至關(guān)重要。

事實(shí)上，近年來中國也越來越認(rèn)識到?jīng)Q定中美關(guān)系長期發(fā)展趨勢和競爭力的是國內(nèi)能力而不是國際擴(kuò)張。例如，吳心伯認(rèn)為，中美戰(zhàn)略競爭的本質(zhì)不是霸權(quán)之爭，也不是安全之爭，而是經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)治理能力之爭。[78]2020年8月底，國務(wù)委員兼外長王毅在法國訪問時(shí)明確指出，中美博弈不是權(quán)力地位之爭，不是社會(huì)制度之爭，而是單邊和多邊、零和博弈還是互利共贏的競爭。[79]中美經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距在2020年新冠肺炎疫情沖擊下的急劇縮小，進(jìn)一步展現(xiàn)了中國應(yīng)對重大危機(jī)的治理優(yōu)勢，使得國際社會(huì)在看待新冠肺炎疫情背景下中美大國競爭時(shí)更加明確國內(nèi)問題的重要性。

按照多數(shù)學(xué)者的分析，拜登政府將重回多邊主義。同樣也有很多人預(yù)期，拜登政府的對華政策難以實(shí)現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)變，在南海問題上將繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)硬政策。美國媒體頻繁引用的一個(gè)例證是，2020年8月，美國民主黨總統(tǒng)競選綱領(lǐng)文件中有22處提到中國，而2016年大選期間的綱領(lǐng)只有8處提及中國。在這份民主黨政綱中，拜登承諾，民主黨人將明確、有力且一以貫之地在經(jīng)濟(jì)、安全和人權(quán)領(lǐng)域捍衛(wèi)美國利益，反擊中國政府的一些做法和主張。[80]按照拜登本人在《美國為何必須再次領(lǐng)導(dǎo)：特朗普之后拯救美國外交政策》一文中的陳述，其對華政策可以簡要概括為三點(diǎn)：第一，美國將與其他民主國家聯(lián)合起來，塑造從環(huán)境到勞動(dòng)力、貿(mào)易、技術(shù)以及透明度的規(guī)則。第二，美國對華將采取強(qiáng)硬措施，阻止中國“繼續(xù)掠奪美國和美國公司的技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)”，不讓中國主導(dǎo)未來的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。第三，美國打算在氣候變化、防擴(kuò)散和全球衛(wèi)生安全等“中美利益交匯的問題”上與中國合作。[81]令人頗感意外的是，拜登在這篇預(yù)示新政府對外政策綱領(lǐng)的文章中并未提及南海問題。在整個(gè)總統(tǒng)競選期間，拜登基本上避免討論南海問題。[82]如果拜登政府維持并升級特朗普政府在南海問題上的對抗態(tài)勢，那么將背離奧巴馬時(shí)期持中立立場的南海政策主張。2016年4月，時(shí)任副國務(wù)卿布林肯在越南國家大學(xué)演講時(shí)強(qiáng)調(diào)，美國仍將繼續(xù)在國際法允許的任何地方航行和飛越，“美國對不同和相互競爭的領(lǐng)土主張不持任何立場，但是美國在這些主張的提出方式上存在著重大的利益關(guān)系”。[83]

對于一個(gè)力圖恢復(fù)奧巴馬政府時(shí)期多邊主義框架的新政府而言，放棄“美國優(yōu)先”是否將影響其在南海問題上的言辭和行動(dòng)，在南海問題上加劇對抗是否有利于其捍衛(wèi)自由主義國際秩序，美國南海政策是否會(huì)再次大轉(zhuǎn)變？這些問題無疑將成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。更為重要的是，目前討論較少、然而卻涉及到南海問題根本性質(zhì)的關(guān)鍵問題是：美國南海政策是從屬于美國對華政策，因而服從于其基本的對華戰(zhàn)略和邏輯;還是美國“自由航行”的范圍要逾越南海政策以及對華戰(zhàn)略，屬于更為廣泛的美國自由主義國際秩序的組成部分，因而其政策邏輯并非完全服從對華關(guān)系的調(diào)整？特朗普政府對華政策質(zhì)變的一個(gè)主要特征是，否定尼克松時(shí)期以來對華的接觸和融入政策，采用“脫鉤”方式重新界定中美關(guān)系的競爭性。眾所周知，自尼克松政府以來美國對華政策背后的大戰(zhàn)略是美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序，而特朗普政府的對外政策被普遍視作放棄自由國際主義的基本假設(shè)。[84]如果拜登政府的南海政策被當(dāng)作是恢復(fù)和支撐自由主義國際秩序的支柱之一，那么從議題地位上看完全有可能和對華政策平起平坐，兩者均服從于自由主義國際秩序，但彼此之間具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。這意味著南海問題將較少受到國內(nèi)政治對立的影響，而是趨向傳統(tǒng)政策的回歸。

在被提名擔(dān)任拜登新政府國家安全事務(wù)助理之前，杰克·沙利文（Jake Sullivan）于2019年初在《外交事務(wù)》上撰文強(qiáng)調(diào)，2016年以來，美國外交政策界面臨的首要難題是面對不斷惡化的形勢，如何塑造一個(gè)新的中美關(guān)系，使之促進(jìn)美國的利益，但同時(shí)又不會(huì)讓中美關(guān)系演變成對抗。美國如今已經(jīng)放棄對華“負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者”的定位，以“戰(zhàn)略競爭”定義中美關(guān)系的框架，但美國決策層并不清楚這種競爭的目的是什么。[85]時(shí)隔半年后，在和庫爾特·坎貝爾合作撰寫的《美國如何與中國既挑戰(zhàn)又共存》一文中，沙利文寫道，美國應(yīng)該放棄通過接觸或者戰(zhàn)略競爭改變中國的想法，而是想辦法實(shí)現(xiàn)與中國在軍事、經(jīng)濟(jì)、政治和全球治理四個(gè)關(guān)鍵競爭領(lǐng)域的共存。兩位作者認(rèn)為，中美軍事競爭將主要集中于印太地區(qū)，美國應(yīng)當(dāng)承認(rèn)美軍在該地區(qū)難以保持完全的主導(dǎo)地位，美軍的重心是防止中國干涉其機(jī)動(dòng)自由，并且減少對美國盟友和伙伴的脅迫。而在與中國的經(jīng)濟(jì)競爭中，最具決定性的因素是美國的國內(nèi)政策。[86]因此，拜登政府在南海有可能采取前文所說的主動(dòng)收縮戰(zhàn)略，但會(huì)在外交層面加強(qiáng)與盟友的協(xié)調(diào)。

與特朗普政府有著重大區(qū)別的一點(diǎn)在于，拜登政府將中美戰(zhàn)略競爭的目的定位于維護(hù)美國中產(chǎn)階級。沙利文和拜登都傾向于認(rèn)為，美國外交政策和國家安全的力量應(yīng)立足于一個(gè)龐大而穩(wěn)定的中產(chǎn)階級。[87]用沙利文自己的話說，奧巴馬政府的不足在于沒有在外交政策和國內(nèi)政策之間建立緊密聯(lián)系，而拜登新政府“在外交政策和國家安全方面所做的每一項(xiàng)工作，最終都必須以其對美國工人家庭、中產(chǎn)階級、普通美國人的影響來衡量”。[88]按照沙利文和坎貝爾的說辭，拜登政府將重新定義南海問題。一方面，南海問題最為關(guān)鍵的依然是“航行自由”，美國將繼續(xù)在民事和軍事領(lǐng)域證明這一點(diǎn)。另一方面，兩人也強(qiáng)調(diào)，“航行自由”一旦受到限制，中國面臨的風(fēng)險(xiǎn)最大。一旦南海緊張局勢升級，首先受到損害的是航運(yùn)保險(xiǎn)，這將提高中國通過南海的所有貨物和服務(wù)的價(jià)格。[89]美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心的數(shù)據(jù)顯示，雖然馬六甲海峽短期關(guān)閉不會(huì)對財(cái)政造成不可控的負(fù)擔(dān)，但是如果馬六甲海峽由于持續(xù)動(dòng)蕩而被指定為戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的價(jià)格將大幅度上漲。而聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)2011年公布的數(shù)據(jù)表明，該年經(jīng)過馬六甲海峽的所有交通，每月花費(fèi)的戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)總費(fèi)用為1.7億美元。[90]

在2020年5月的一次采訪中，布林肯談到，2013年底中國宣布東海防空識別區(qū)之后，時(shí)任美國副總統(tǒng)拜登訪華，向中國政府表示不會(huì)承認(rèn)該防空識別區(qū)。布林肯強(qiáng)調(diào)，拜登是“航行自由”的堅(jiān)定支持者。同時(shí)，拜登政府也希望通過國際法和外交的方式解決南海爭端。[91]2020年9月下旬，作為拜登的外交政策顧問，布林肯在接受采訪時(shí)表示，拜登政府對外政策有三個(gè)重要理念：領(lǐng)導(dǎo)、合作和民主。如果拜登當(dāng)選為美國總統(tǒng)，那么特朗普執(zhí)政的四年就會(huì)被看作是例外，這意味著特朗普在南海政策上照顧國內(nèi)政治氣氛的需求將顯著下降。同時(shí)，布林肯也強(qiáng)調(diào)，在每一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)上，中國的戰(zhàn)略地位都在增強(qiáng)，而美國的戰(zhàn)略地位由于特朗普政府而變?nèi)?。但布林肯并不認(rèn)為中國構(gòu)成的挑戰(zhàn)真的在于中國力量的強(qiáng)大，而主要在于美國的弱點(diǎn)在特朗普政府時(shí)期展現(xiàn)得更多，包括經(jīng)濟(jì)和工人的競爭力、民主和政治制度的力量、聯(lián)盟和伙伴關(guān)系的活力等。

簡要結(jié)論

2009年以來，南海問題逐漸升溫，并逐步成為中美關(guān)系的重要議題。2020年7月，特朗普政府發(fā)表“蓬佩奧聲明”，幾乎完全否定了中國在南海的相關(guān)主張，引起了國際社會(huì)的廣泛關(guān)注。對美國南海政策巨變的原因，比較容易接受的一種解釋是中美戰(zhàn)略競爭波及地區(qū)熱點(diǎn)問題，在此基礎(chǔ)上更為深入的解讀則立足于美國維持霸權(quán)地位，美國采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性解讀國際法。

本文的分析表明，這一解釋有其合理性，但對于理解特朗普政府選擇表態(tài)的時(shí)機(jī)以及政策轉(zhuǎn)變力度的解釋則略顯不足。為此，本文認(rèn)為美國霸權(quán)衰落是比權(quán)力競爭更有力的解釋。與通常認(rèn)為美國霸權(quán)衰落來自于外部競爭不同，美國越來越認(rèn)識到美國權(quán)勢地位的衰落既有特朗普政策的破壞，也有長期的國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)體系的問題。雖然對霸權(quán)衰落的原因有不同的理解，但從結(jié)果上看，霸權(quán)衰落導(dǎo)致的外交政策后果具有一致性，為了防止未來潛在收益的損失，霸主國事實(shí)上要比崛起國更加傾向于先發(fā)制人，遏制崛起國在地區(qū)秩序上挑戰(zhàn)霸權(quán)國的主導(dǎo)地位。而且，南海問題與中美關(guān)系中某一個(gè)單一內(nèi)容的問題也有很大區(qū)別，而是與海洋秩序觀念、貿(mào)易通道和地區(qū)秩序等緊密聯(lián)系在一起，具有相對的獨(dú)立性，并不完全從屬于對華關(guān)系。理論研究表明，崛起國在挑戰(zhàn)霸權(quán)國時(shí)，一個(gè)比較合理化和更具理性的選擇，是根據(jù)問題領(lǐng)域采取不同的策略，并且在時(shí)間順序上呈現(xiàn)出有序的安排，即首先從非物質(zhì)的思想觀念層面開始，既而強(qiáng)化在貿(mào)易生產(chǎn)領(lǐng)域的趕超。截至目前，中國在上述兩個(gè)方面已經(jīng)對美國構(gòu)成較大的挑戰(zhàn)。特朗普政府在中美貿(mào)易摩擦加劇之后，針對南海問題發(fā)難，也在一定程度上證明了繼思想觀念和貿(mào)易之后，中國海軍力量在東亞地區(qū)的崛起給美國帶來了挑戰(zhàn)。而且，由于南海問題具有綜合性和多層次性，也成為特朗普政府動(dòng)員國內(nèi)政治勢力的一個(gè)重要抓手。

目前，各方都在預(yù)測拜登政府的南海政策走向，且并未達(dá)成一致意見。雖然拜登在對外政策領(lǐng)域總體上將維護(hù)自由主義國際秩序，更加重視盟友，與特朗普政府具有很大的不同。但深入分析來看，拜登重視自由主義國際秩序，會(huì)更加側(cè)重以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序，而在南海問題上，特朗普政府后期的政策也基本上遵循了這一點(diǎn)，突出表現(xiàn)在升級“航行自由行動(dòng)”。因而，拜登政府也會(huì)繼續(xù)實(shí)施這一行動(dòng)，但略有區(qū)別的是，拜登政府會(huì)調(diào)動(dòng)盟友資源，進(jìn)行多邊化的操作。同時(shí)，拜登政府的團(tuán)隊(duì)對亞洲局勢有更深入了解，主張以外交手段協(xié)調(diào)對華關(guān)系，而不是像特朗普那樣激進(jìn)化，因此在南海政策也有可能從特朗普政府全面否定中國主張的立場上后退，進(jìn)行一定程度的收縮。此外，與特朗普政府有重大區(qū)別的是，拜登政府將會(huì)弱化國內(nèi)政治對立在南海問題上的影響。

注釋

[1]韋宗友：《特朗普政府南海政策初探》，《東南亞研究》，2018年第2期，第123～136頁;陳慈航：《美國在南海問題上的對華政策轉(zhuǎn)向——基于強(qiáng)制外交與威懾理論的考察》，《當(dāng)代亞太》，2019年第3期，第95～128頁。

[2]王緝思：《如何判斷美國對華政策的轉(zhuǎn)變》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2019年6月13日，第14版。

[3]Michael R. Pompeo， "U.S. Position on Maritime Claims in the South China Sea"， Department of State， July 13， 2020， https：//www.state.gov/u-s-position-on-maritime-claims-in-the-south-china-sea/.

[4]David B. Larter， "2019 Saw a Record Number of Imperial Navy 'FONOPs' Provocations in the South China Sea"， Feb 7， 2020， https：//www.anti-empire.com/2019-saw-a-record-number-of-imperial-navy-fonops-provocations-in-the-south-china-sea/; Dave DeCamp， "US Warship Sails Near Chinese-Claimed Island in South China Sea"， December 22， 2020， https：//news.antiwar.com/2020/12/22/us-warship-sails-near-chinese-claimed-island-in-south-china-sea/.

[5]Geoff Ziezulewicz， "New in 2021： More FONOPs around the world for the Navy？"， December 31， 2020， https：//www.navytimes.com/news/your-navy/2020/12/31/new-in-2021-more-fonops-around-the-world-for-the-navy/.

[6]Raissa Robles， "Joe Biden won't soften US stance on South China Sea， experts say"， November 9， 2020， https：//www.scmp.com/week-asia/politics/article/3109130/joe-biden-wont-soften-us-stance-south-china-sea-experts-say.

[7]Ding Duo， "On South China Sea， expect more of the same from US President Joe Biden"， December 7， 2020， https：//www.scmp.com/week-asia/opinion/article/3112866/south-china-sea-expect-more-same-us-president-joe-biden.

[8]Richard Javad Heydarian， "South China Sea： A Biden-Dutere Reset"， January 8， 2021， https：//amti.csis.org/south-china-sea-a-biden-duterte-reset/.

[9]Anthony Saich， "The one thing I would do first to create an effective China policy"， November 12， 2020， Harvard Kennedy School， https：//www.hks.harvard.edu/faculty-research/policy-topics/politics/one-thing-i-would-do-first-hks-faculty-share-post-election#TonySaich.

[10]鐘飛騰：《南海問題研究的三大戰(zhàn)略性議題——基于相關(guān)文獻(xiàn)的評述與思考》，《外交評論》，2012年第4期，第21～36頁。

[11]趙明昊：《美國在南海問題上對華制衡的政策動(dòng)向》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2016年第1期，第29～41頁。

[12]倪峰：《美國的南海政策與當(dāng)前的中美關(guān)系》，《太平洋學(xué)報(bào)》，2016年第7期，第18頁。

[13][美]傅泰林：《美國對南海有關(guān)爭議的政策：1995～2017》，齊皓譯，《當(dāng)代美國評論》，2017年第1期，第41～56頁。

[14]劉琳：《對近年來美國南海問題研究的梳理及評估》，《亞太安全與海洋研究》，2018年第1期，第23～35頁。

[15]Michael R. Pompeo， "U.S. Position on Maritime Claims in the South China Sea"， Department of State， July 13， 2020， https：//www.state.gov/u-s-position-on-maritime-claims-in-the-south-china-sea/.

[16]Deirdre Shesgreen， "Trump administration rejects nearly all Beijing's claims in South China Sea， a move likely to inflame tensions"， July 13， 2020， USA Today， https：//www.usatoday.com/story/news/world/2020/07/13/trump-administration-chinas-claims-south-china-sea-unlawful/5429955002/.

[17]Dave DeCamp， "The US Has No Place in the South China Sea Dispute"， July 29， 2020， https：//original.antiwar.com/dave_decamp/2020/07/19/the-us-has-no-place-in-the-south-china-sea-dispute/.

[18]The Economist， "Banyan South China scene"， Vol.436， No.9204， July 25， 2020， p. 44.

[19]Congressional Research Service， "U.S.-China Strategic Competition in South and East China Seas： Background and Issues for Congress"， Updated December 29， 2020， Congressional Research Service， R. 42784， https：//crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R42784.

[20]Mozammil Ahmad， "What hides behind the 'new' US policy for the South China Sea"， August 16， 2020， https：//moderndiplomacy.eu/2020/08/16/what-hides-behind-the-new-us-policy-for-the-south-china-sea/.

[21]曾勇：《美國的南海攻勢與中國的政策選擇》，《亞太安全與海洋研究》，2020年第6期，第67～79頁。

[22]朱鋒：《美國南海政策的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)型》，《邊界與海洋研究》，2020年第5期，第21～24頁。

[23]鐘聲：《攪渾南海 注定徒勞》，《人民日報(bào)》，2020年7月15日，第3版。

[24]黃惠康：《中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益不容侵犯——評美國國務(wù)卿蓬佩奧所謂“涉南海聲明”》，《邊界與海洋研究》，2020年第5期，第5～20頁。

[25]M. Taylor Fravel and Kacie Miura， "Stormy Seas： The South China Sea in US-China Relations"， Draft date， June 15， 2020， MIT Political Science Department Research Paper， Forthcoming， Available at SSRN： https：//ssrn.com/abstract=3680649.

[26]齊皓：《印太戰(zhàn)略視角下南海問題國際化的特點(diǎn)與前景》，《南洋問題研究》，2020年第3期，第67～81頁。

[27]王傳劍、李軍：《中美南海航行自由爭議的焦點(diǎn)法律問題及其應(yīng)對》，《東南亞研究》，2018年第5期，第134頁。

[28]美方認(rèn)為，1996年5月15日，中國政府公布“領(lǐng)海直線基線劃法”。2002年12月開始實(shí)施的《中華人民共和國測繪法》第五十一條，關(guān)于“將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國測量船活動(dòng)定為犯罪”的規(guī)定。2013年11月23日，中國國防部公布防空識別區(qū)。參見U.S. Department of Defense， "Annual Freedom of Navigation Report： Fiscal Year 2018"， December 31， 2018， https：//policy.defense.gov/Portals/11/Documents/FY18%20DoD%20Annual%20FON%20Report%20（final）.pdf。

[29]Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth， "The Once and Future Superpower： Why China Won't Overtake the United States"， Foreign Affairs， Vol. 95， No.3， May/Jun 2016， p. 103.

[30] Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth， "The Rise and Fall of the Great Powers in the Twenty-first Century： China's Rise and the Fate of America's Global Position"， International Security， Vol.40， No.3 （Winter 2015/2016）， pp. 7-53. 有關(guān)GDP和該指標(biāo)的詳細(xì)介紹和批評，可以參考張宇燕、方建春：《GDP與IWI：核算體系與人類福祉》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2020年第9期，第15～29頁。張宇燕和方建春認(rèn)為，在大國博弈中，“包容性財(cái)富”基本上涵蓋了國家間的主要力量對比，而GDP包括在內(nèi)的是以流量為主的增量，甚至有欣賞歌劇、打網(wǎng)球等活動(dòng)，這類活動(dòng)在國家間政治經(jīng)濟(jì)競爭中發(fā)揮功效的空間微乎其微。

[31]Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth， "The Once and Future Superpower： Why China Won't Overtake the United States"， p. 91.

[32]鐘飛騰：《特朗普主義與美國同盟體系的轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代美國評論》，2019年第3期，第20～47頁。

[33]IMF， World Economic Outlook， April 2020： The Great Lockdown， April 2020， https：//www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/04/14/weo-april-2020.

[34]Japan Center for Economic Research， "Asia in the Coronavirus Disaster： Which Countries are Emerging？ —China overtakes U.S. in 2028-2029"， December 10， 2020， https：//www.jcer.or.jp/english/asia-in-the-coronavirus-disaster-which-countries-are-emerging; The Centre for Economics and Business Research， World Economic League Table 2021， December 2020， 12th edition， https：//cebr.com/wp-content/uploads/2020/12/WELT-2021-final-29.12.pdf， p. 11.

[35]Shunsuke Managi and Pushpam Kumar eds.， Inclusive Wealth Report 2018： Measuring Progress Towards Sustainability， Routledge， 2018， pp. 249， 252.

[36]Christopher Layne， "Preventing the China-U.S. Cold War from Turning Hot"， The Chinese Journal of International Politics， Vol.13， No.3， 2020， pp. 343–385.

[37][美]約翰·米爾斯海默：《大幻想：自由主義之夢與國際現(xiàn)實(shí)》，李澤、劉豐譯，上海人民出版社，2019年。

[38]倪光輝：《航母試訓(xùn) 穩(wěn)步推進(jìn)》，《人民日報(bào)》，2013年12月29日，第6版。

[39]David Vergun， "Freedom of Navigation in South China Sea Critical to Prosperity， Says Indo-Pacific Commander"， Nov 23， 2019， DOD News， https：//www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/2025105/freedom-of-navigation-in-south-china-sea-critical-to-prosperity-says-indo-pacif/.

[40]《海軍航空兵組織新型戰(zhàn)機(jī)在南海開展高強(qiáng)度訓(xùn)練》，《人民日報(bào)》，2020年7月31日，第7版。

[41]The White House， "Trump on China： Putting America First"， November 2， 2020， https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2020/11/Trump-on-China-Putting-America-First.pdf.

[42]The White House， "President Trump on China： Putting America First"， Foreigh Policy， November 2， 2020， p. 78.

[43]Stephen Biegun， "U.S. Policy Toward China： Deputy Secretary Biegun's Remarks to the Senate Foreign Relations Committee"， July 22， 2020， https：//translations.state.gov/2020/07/22/u-s-policy-toward-china-deputy-secretary-bieguns-remarks-to-the-senate-foreign-relations-committee/.

[44]胡波：《不是別人，是美國要控制南?！?，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2020年9月29日，第14版。

[45]蔣琛嫻、鞠海龍：《論美國實(shí)施極端南海政策的客觀條件》，《和平與發(fā)展》，2020年第5期，第1～27頁。

[46]鐘聲：《攪渾南海 注定徒勞》，《人民日報(bào)》，2020年7月15日，第3版。

[47]Jack S. Levy， "Declining Power and the Preventive Motivation for War"， World Politics， Vol.40， No.1， 1987， pp. 82-107.

[48]Dustin Tingley， "Rising Power on the Mind"， International Organization， Vol.71， No.S1， Supplement： The Behavioral Revolutionand International Relations （2017）， pp. S165-S188.

[49]Brandon K. Yoder， "Retrenchment as a Screening Mechanism： Power Shifts， Strategic Withdrawal， and Credible Signals"， American Journal of Political Science， Vol.63， No.1， 2019， pp. 130-145.

[50]Stephen M. Walt， "US grand strategy after the Cold War： Can realism explain it？ Should realism guide it？"， International Relations， Vol.32， No.1， 2018， pp. 3-22.

[51]Joseph S. Nye， "Power and Interdependence with China"， The Washington Quarterly， Vol.43， No.1， 2020， pp. 7-21.

[52]Daniel W. Drezner， "Counter-Hegemonic Strategies in the Global Economy"， Security Studies， Vol.28， No.3， 2019， pp. 505-531.

[53]Joshua Cooper Ramo， "The Beijing Consensus"， 2004， https：//fpc.org.uk/wp-content/uploads/2006/09/244.pdf; Joshua C. Ramo， "China has Forged its Own Economic Consensus"， FT.com， May 6， 2004; 莊俊舉：《關(guān)于“北京共識”與中國模式研究的若干思考》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2005年第5期，第24～28頁;Yasheng Huang， "Debating China's Economic Growth： The Beijing Consensus or the Washington Consensus"， Academy of Management Perspective， Vol.24， No.2 （May 2010）， pp. 31-47.

[54]劉建飛：《理性應(yīng)對班農(nóng)式冷戰(zhàn)思維》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2018年1月15日，第2版。

[55]王政：《堅(jiān)定不移走中國特色新型工業(yè)化道路——訪工業(yè)和信息化部黨組書記、部長苗圩》，《人民日報(bào)》，2012年9月18日，第9版;劉志強(qiáng)：《2014中國經(jīng)濟(jì)開局良好 前景更好》，《人民日報(bào)》，2014年3月6日，第13版。

[56]鐘飛騰：《超越霸權(quán)之爭：中美貿(mào)易戰(zhàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯》，《外交評論》，2018年第6期，第1～30頁。

[57]Anonymous， "Advantage， Beijing"， The Economist， Vol.438， No.9227， January 9， 2021， p. 12.

[58]鄭永年：《美國衰落的五個(gè)因素》，《領(lǐng)導(dǎo)文萃》，2015年第7期，第32～36頁。

[59]Lukas K. Danner and Felix E. Martin， "China's hegemonic intentions and trajectory： Will it opt for benevolent， coercive， or Dutch‐style hegemony？"， Asia & the Pacific Policy Studies， Vol.6， 2019， pp. 186-207.

[60]Mikael Weissmann， "Understanding Power （Shift） in East Asia： The Sino-US Narrative Battle about Leadership in the South China Sea"， Asian Perspective， Vol.43， No.2， 2019， pp. 223-248.

[61]Dr Amit Singh， "South China Sea Disputes： Regional Issue， Global Concerns"， Maritime Affairs， Vol.8， No.1， 2012， p. 125.

[62]鄭實(shí)：《美國“航行自由行動(dòng)”的法理根基與雙重本質(zhì)——兼論中國的因應(yīng)之道》，《武大國際法評論》，2020年第1期，第35～54頁。

[63]The White House， "Trump on China： Putting America First"， November 2， 2020， p. 10.

[64]張新軍：《變遷中的“航行自由”和非締約國之“行動(dòng)”》，《南大法學(xué)》，2020年第4期，第110～129頁。

[65]韋宗友：《特朗普政府南海政策初探》，《東南亞研究》，2018年第2期，第123～136頁。

[66]陳慈航：《美國在南海問題上的對華政策轉(zhuǎn)向——基于強(qiáng)制外交與威懾理論的考察》，《當(dāng)代亞太》，2019年第3期，第95～128頁。

[67]王輝：《特朗普“選擇性修正主義”外交的特點(diǎn)及影響》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2019年第6期，第28～34頁;王明國：《選擇性退出、多邊間競爭與特朗普的反制度化國際戰(zhàn)略》，《國際論壇》，2020年第1期，第20～40頁。

[68]余敏友：《美國南海政策的新發(fā)展及對我國的挑戰(zhàn)——評蓬佩奧南海聲明》，《邊界與海洋研究》，2020年第6期，第5～19頁。

[69]賀先青：《特朗普政府的南海政策： 話語、行為與趨勢》，《南洋問題研究》，2018年第3期，第63～75頁。

[70][90]China Power Team.， "How Much Trade Transits the South China Sea？"， China Power， August 2， 2017.， Updated August 26， 2020， https：//chinapower.csis.org/much-trade-transits-south-china-sea/

[71]David R. Stilwell， "The South China Sea， Southeast Asia's Patrimony， and Everybody's Own Backyard"，July 14， 2020， https：//www.state.gov/the-south-china-sea-southermony-and-everybodys-own-backward/.

[72]Jeff D. Colgan and Robert O. Keohane， "The Liberal Order Is Rigged： Fix It Now or Watch It Wither"， Foreign Affairs， Vol. 96， No.3， （May/June 2017）， pp. 36-44.

[73]王毅：《有必要為中美關(guān)系樹立清晰框架》，《人民日報(bào)》，2020年8月6日，第3版。

[74]David A. Lake， "International Legitimacy Lost？ Rule and Resistance When America Is First"， Perspectives on Politics， Vol.16， No.1， 2018， pp. 6-21.

[75]John G. Ikenberry， "The Next Liberal Order"， Foreign Affairs， Vol.99， No.4， 2020， pp. 133-142.

[76]John G. Ruggie， "International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order"， International Organization， Vol. 36， No. 2， International Regimes （Spring， 1982）， pp. 379-415.

[77]Brad Lendon， "Tensions heat up in South China Sea as US makes significant show of force"， July 6， 2020， https：//edition.cnn.com/2020/07/06/asia/south-china-sea-aircraft-carriers-intl-hnk-scli/index.html.

[78]吳心伯：《論中美戰(zhàn)略競爭》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2020年第5期，第96～130頁。

[79]《王毅在法國國際關(guān)系研究院發(fā)表演講》，外交部網(wǎng)站，2020年8月30日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbz_673089/xghd_673097/t1810493.shtml。

[80]Ben Westcott， "China looms as Biden's biggest foreign policy challenge. Here's where he stands"， CNN， Nov 17， 2020， https：//www.msn.com/en-us/news/world/china-looms-as-bidens-biggest-foreign-policy-challenge-heres-where-he-stands/ar-BB1b2icj.

[81]Joseph R. Biden， "Why America Must Lead Again： Rescuing U.S. Foreign Policy After Trump"， Foreign Affairs， Vol.99， No.2（Mar/Apr 2020）， pp. 64-76.

[82]Rachel Esplin Odell， "Biden Would Probably Continue Course Toward Conflict With China"， October 22， 2020， https：//www.realclearworld.com/articles/2020/10/22/biden_would_probably_continue_course_toward_conflict_with_china_581721.html.

[83]Antony J. Blinken， "Remarks at University of Social Sciences and Humanities Under Vietnam National University， Hanoi"， April 21， 2016， https：//2009-2017.state.gov/s/d/2016d/256461.htm.

[84]Xinyuan Dai and Duu Renn， "China and International Order： The Limits of Integration"， Journal of Chinese Political Science， Vol.21， No.2， 2016， pp. 177-197; Graham Allison， "The Myth of the Liberal Order"， Foreign Affairs， Vol.97， No.4， 2018， pp. 124-133; Alastair Iain Johnston， "China in a World of Orders： Rethinking Compliance and Challenge in Beijing's International Relations"， International Security， Vol.44， No.2， 2019， pp. 9-60; Daniel W. Drezner， Ronald R. Krebs and Randall Schweller， "The End of Grand Strategy"， Foreign Affairs， Vol.99， No.3， 2020， pp. 107-117.

[85]Jake Sullivan， "More， Less， or Different？"， Foreign Affairs， Vol.98， No.1， 2019， p. 172.

[86]Kurt M. Campbell and Jake Sullivan， "Competition Without Catastrophe： How America Can Both Challenge and Coexist With China"， Foreign Affairs， Vol.98， No.5， 2019， pp. 96-110.

[87]Natasha Bertrand， "The inexorable rise of Jake Sullivan"， November 28， 2020， https：//www.politico.com/news/2020/11/27/jake-sullivan-biden-national-security-440814.

[88]Scott Detrow， "Why Biden's National Security Adviser Plans to Focus on The U.S. Middle Class"， December 30， 2020， https：//www.npr.org/sections/biden-transition-updates/2020/12/30/951280373/why-bidens-national-security-adviser-plans-to-focus-on-the-u-s-middle-class.

[89]Michael Morell， "Interview with Jake Sullivan Kurt Campbell"， October 9， 2019， https：//www.cbsnews.com/news/transcript-jake-sullivan-and-kurt-campbell-talk-with-michael-morell-on-intelligence-matters/.

[91]CBS News， "Transcript： Joe Biden foreign policy adviser Antony Blinken on COVID shortfalls， failures in Syria"，? May 20， 2020， https：//www.cbsnews.com/news/transcript-joe-biden-foreign-policy-adviser-antony-blinken-on-covid-shortfalls-failures-in-syria/.

責(zé) 編/張 曉