針未尖
“公辦民助”“名校辦民校”“聯(lián)合辦學(xué)”……各類冠以名校招牌的合作辦學(xué)學(xué)校遍地開(kāi)花。僅在西南某省會(huì)城市,當(dāng)?shù)亟逃块T的不完全統(tǒng)計(jì)顯示,2014年以來(lái),全市通過(guò)政府、企業(yè)與省外教育資源優(yōu)質(zhì)的學(xué)校開(kāi)展的各類聯(lián)合辦學(xué)學(xué)校報(bào)備數(shù)累計(jì)達(dá)200多所?!栋朐抡劇酚浾咴诙嗟夭稍L了解到,一些名校合作辦學(xué)過(guò)程中出現(xiàn)“冠名辦?!薄皰炫妻k校”有名無(wú)實(shí)、地產(chǎn)商辦校成“售樓招牌”等問(wèn)題。(2021年2月24日《江淮晨報(bào)》轉(zhuǎn)《半月談》報(bào)道)
“冠名辦校”早已盛行好些年,初衷確實(shí)是想利用名校資源,吸引社會(huì)資源(比如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商)參與辦學(xué),彌補(bǔ)政府教育投入的不足,提升地方教育水平。
后來(lái),名校、地方政府、合作辦學(xué)者紛紛發(fā)現(xiàn),以名校招牌所辦民校因?yàn)槭召M(fèi)不菲,似乎成為一個(gè)“聚寶盆”,便開(kāi)始力推這種辦學(xué)模式,一些地方政府還對(duì)此加大人力、財(cái)力、物力等傾斜。于是,各類冠以名校招牌的合作辦學(xué)遍地開(kāi)花。地方政府的教育投入本就有限,一旦在“冠名辦?!鄙匣ㄙM(fèi)太多,勢(shì)必縮減對(duì)其他公辦學(xué)校的投入,使得公辦學(xué)校之間呈現(xiàn)出“強(qiáng)者愈強(qiáng),弱者愈弱”的分化狀況。同時(shí),名校所辦民校借助其公辦名校背景、官方背景,搶奪優(yōu)質(zhì)生源,擠壓真正民辦學(xué)校的生存和發(fā)展空間,拉大了教育不公。
對(duì)學(xué)生及家長(zhǎng)而言,在“冠名辦?!憋L(fēng)潮下,往往未必能享受到更優(yōu)質(zhì)的教育。因?yàn)橐悦U信扑k民校,辦學(xué)質(zhì)量良莠不齊,效果不盡理想。有的“冠名辦?!笨赡苤皇浅鍪酃诿麢?quán),最后進(jìn)行利益分成,而教育資源與名校毫不沾邊,換言之,雖然掛著名校的牌子,教育理念、教學(xué)能力、管理模式等跟名校并沒(méi)什么直接關(guān)系,是典型的“掛羊頭賣狗肉”。在有的“冠名辦校”中,名校雖是在真實(shí)參與,但因分校太多,稀釋了名校優(yōu)質(zhì)教育資源,教育質(zhì)量并不高,或受到投資方的掣肘,醉心于利益追逐,社會(huì)認(rèn)同度越來(lái)越低。
此外,當(dāng)“冠名辦?!钡淖龇ㄔ絹?lái)越普遍,在僧多粥少之下,一些家長(zhǎng)別無(wú)選擇,只好花更多錢去享受原本是公益性、普惠性的義務(wù)教育。另一些家長(zhǎng)的擇校心理被甚囂塵上的“冠名辦?!彼呋?,社會(huì)的“擇校熱潮”一再被激發(fā),整個(gè)社會(huì)彌漫著一種不理性的辦學(xué)與焦慮的求學(xué)氣息。還有一些“冠名辦?!币蛲顿Y不到位或規(guī)劃調(diào)整,引進(jìn)的名校落了空,而老百姓卻花大價(jià)錢購(gòu)買了有“名校光環(huán)”加持的所謂學(xué)區(qū),無(wú)疑落入了樓盤“聯(lián)姻”名校的陷阱。據(jù)說(shuō)還有開(kāi)發(fā)商將樓盤賣光,還沒(méi)有多少投入的外地名校抽身而走。
因此,各地應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的“冠名辦?!奔訌?qiáng)規(guī)范,加強(qiáng)監(jiān)管,防止名校合作辦學(xué)野蠻生長(zhǎng)、變形走偏。盡量讓名校所辦民校與“母體”徹底脫鉤,實(shí)施“四獨(dú)立”——獨(dú)立的法人資格、獨(dú)立的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、獨(dú)立招生、獨(dú)立頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū),讓公辦、民辦學(xué)校各歸其位。若有新的“冠名辦?!眲t不應(yīng)給審批。近年來(lái),個(gè)別地方暫停了公辦學(xué)校托管民辦學(xué)校的審批,有的還要求公辦中小學(xué)不得參與創(chuàng)辦民辦學(xué)校。這無(wú)疑是正本清源、重構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)公平之舉。
(編輯 邢多多1048572239@qq.com,西米繪圖)